malchish.org

Цитата в явном виде использует слово "эмитировать". Если под этим подразумевается конвертация резервов в остатки текущих счетов будем считать, что эмиссию Вы таки отвергаете полностью. И тогда 40 предыдущих страниц заслуживают некоторого внимания. Так как значительное число признанных авторитетов считают прямо противоположно. Тот же Б. Львин, например.

Вы ещё партию тут создайте. Эмиссаров!



В цитате я акцентировал внимание на то, откуда берётся эта "эмиссия". На сам механизм. Не из воздуха, из свободных (излишних) резервов. Которые тоже не возникают из воздуха.

Кстати, в самой цитируемой книге сказано:

"Однако следует отметить, что в настоящее время среди экономистов нет единой точки зрения по поводу роли центрального банка в безналичной эмиссии банковской системы. Основные позиции можно свести к следующим:

- безналичную эмиссию осуществляет в основном центральный банк; коммерческие банки по большей части могут только перераспределять созданные центральным банком безналичные деньги. Способность коммерческих банков создавать новые депозиты, то есть безналичные деньги, жестко ограничена объемом имеющихся у них средств на корреспондентском счете в центральном банке;
- безналичную эмиссию осуществляет не только центральный банк — коммерческие банки создают безналичную денежную массу в процессе своих активных операций практически так же, как и центральный банк. Центральный банк обладал бы монополией на безналичную эмиссию только в том случае, если бы норма обязательного резервирования равнялась 100 %. При существующем частичном резервном обеспечении депозитов коммерческие банки могут создавать безналичные деньги, объем которых превышает первоначальный прирост их кредитных ресурсов;
- вся безналичная эмиссия осуществляется системой коммерческих банков. Безналичные денежные средства, составляющие денежную базу центрального банка, носят вторичный характер, так как являются его обязательствами перед банковской системой. В процессе кредитования центральный банк не создает денежную массу, а перераспределяет резервы одних банков во временное пользование других банков или правительства.

Соответственно существуют различные точки зрения на то, в какой мере центральный банк может контролировать и регулировать объем безналичной эмиссии (то есть предложение безналичных денег) и, в частности, насколько центральный банк может контролировать прирост тех или иных составляющих денежной базы."

Соответственно я придерживаюсь первой выделенной позиции. В её обоснование я привожу и приведённый в книге механизм выдачи кредитов из имеющихся в банке излишних резервов. Другого механизма просто нет. Или мне он неизвестен.

Я опирался на Вашу цитату:
И я так понял, что этой цитатой Вы выразили своё мнение. Других источников насчёт неиспользования этих вкладов я просто не помню, поэтому и решил, что было домысливание, за это извините.

Однако данная цитата противоречит фактам: до октября 2008 г. на протяжении по крайней мере тридцати лет текущие счета в 7-10 раз превышали свободные резервы, и это говорит о том, что банки как минимум 85-90% текущих счетов используют для активных операций, в первую очередь — для кредитов. По странному совпадению процент текущих счетов, остававшихся в резерве, был примерно равен норме резервирования.

Краткосрочные это кредиты или нет, МБК или клиентские — абсолютно неважно. Важно только то, что срок этих кредитов превышает срок возврата вкладов. Если МБК привёл к сокращению суммарных резервов банков, значит, другой банк выдал полученные деньги в кредит, и они всё равно попали в оборот. 85% текущих счетов постоянно выданы в кредит, постоянно обращаются на рынке, и в это же самое время в качестве платёжного средства постоянно доступны эти текущие счета. Это означает, что средний срок возврата денег с текущих счетов меньше, чем срок выдаваемых с них кредитов. И это есть не что иное, как эмиссия.

Утверждение справедливое, но оно не означает, что эмиссии нет, потому что банк постоянно привлекает иные вклады или займы, за счёт которых и отдаёт деньги клиенту. Прогрессии при этом нет, поскольку привлечь нужно ровно столько, сколько и вернуть, поэтому как только мультипликатор сработал и свободные резервы дошли до минимума, процесс становится стационарным, и в системе вращается одна и та же сумма эмитированных денег: вкладов поступает столько же, сколько изымается, и кредитов выдаётся столько же, сколько возвращается. Пока не будет увеличена денежная база, эта сумма меняться не будет. А любое увеличение базы на 1 руб. приведёт к росту текущих счетов на 10 руб. (Если потребность населения в наличности постоянна, а норма резервирования для срочных счетов нулевая).

Эмиссия есть, иначе как объяснить, что суммарные резервы составляют всего лишь 15% от текущих счетов? (До 2008 г., разумеется. Но и после 2008 резервы выросли не за счёт текущих счетов, а за счёт вливаний государства.)

Ссылки:
По резервам: http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 3hist4.txt
По текущим счетам: http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 6hist2.txt

Ваши рассуждения верны, только если предположить, что срок кредита и депозита, с которого выданы деньги, равны (или кредит короче). Но если депозит короче (а именно на это жалуется Львин), то он успевает поучаствовать в обороте до того, как будет возвращён кредит, и, таким образом, выполнит свою роль дополнительных денег, т.е. эмиссии. При этом банку ничего не остаётся, как напечатать деньги, ибо у него не будет в распоряжении нужных средств. В докомпьютерные времена для этого служили чеки. Сегодня, кроме чеков, ещё и кредитные карточки.

То есть, если принять предложение Львина и выдавать кредиты по срокам, соответствующим вкладам, то эмиссии не будет. Но пока такого в жизни нет. А эмиссия есть.

Абсолютно согласен. Не понимаю, как тут можно спорить? Равны сроки депозита и кредита — эмиссии нет. Неравны — эмиссия есть.

Я бы не стал опираться на автора с такими осторожными, на грани противоречия утверждениями. "жестко ограничена объемом имеющихся у них средств". Шестеренки всегда имеют жесткое зацепление и при этом могут иметь различные передаваемые соотношения.
По меньшей мере, Ваша позиция ясна. Осталось подтвердить следствие работы мультипликатора в Вашем контексте. Это отношение денежного предложения к денежной массе?

Я прочитал эту ссылку и насколько понял, авторы как раз придерживаются другой точки зрения и очень толково все расписывают. У меня с ними расхождение по одному вопросу только осталось. Они считают, что кредитная активность ограничена остатком свободного резерва. Это тот вопрос, дискуссия по которому у нас прервалась, но я надеюсь мы к этому еще вернемся.

Мне кажется, я наконец, понял позицию Максона.
Могу ли я, Максон, задать Вам пару-тройку вопросов?
1. Я понимаю безналичную эмиссию, как увеличение суммы наличных в обращении и остатков на счетах клиентов в коммерческих банках. Эта же позиция изложена в приведенной Вами ссылке. Согласны ли Вы с этим?
2. Если коммерческие банки могут только перераспределять созданные Центральным Банком деньги, то как объяснить, что остатки на счетах клиентов коммерческих банков (назовем их обобщенно депозитами) в несколько раз больше суммы наличных в обращении и остатков на счетах коммерческих банков в Центральном Банке.
3. Как бы Вы не презирали бухгалтерию, ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос. В момент кредитования коммерческий банк формирует бухгалтерскую проводку, отражая требование к заемщику в активе и остаток на текущем счете (депозите) заемщика в пассиве. Бухгалтерия здесь важна, так как по результатам этой проводки увеличивается денежная масса. На каком основании Вы отказываете этой операции в праве называться эмиссией.

_________________
С уважением,

Я бы основным барьером эмиссии считал 100 % резервирования. Несколько последовательных коротких вкладов вполне обеспечат длинный кредит.

Будьте осторожны, вклад наличными на текущий счет не увеличивает денежную массу, я считаю это эмиссией но с некоторой оговоркой.

Ну это совсем просто, центробанковский безнал раздали заемщикам комбанков.

[не нужно цитировать предыдущий пост, тем более целиком]
Согласен, надо формулировать осторожнее.
Может так: эмиссия это увеличение объема денежной массы.
Денежная масса - сумма наличных в обращении и остатков на счетах небанковских организаций и физических лиц.

Дядя Алекс! Блин! Как?

_________________
С уважением,

Отличная, кстати, ссылка. Только бы Главу 3 найти, на которую они там ссылаются. Тогда разберемся в разнице между кредитной, денежной и депозитной мультипликацией.

_________________
С уважением,

1. Про "банковские деньги" - это Ваша идея пока не доказанная.
2. Никак не противоречит моему утверждению "Выдавая кредит, банк конвертирует частный долг в государственный".
Максимум, Ваша мысль добавит ещё один промежуточный уровень конвертации, не влияя на конечный результат.
Итог один: заёмщик отдаёт своё обязательство банку (свой частный долг) и получает на руки государственные обязательства (деньги).
И берёт за конвертацию очень не слабую сумму.

[не нужно цитировать посты целиком]

Вы просто не учитываете в каком контексте воспринимают безналичную базу и массу. Для наших оппонентов(кроме igrek и возможно Фикрета(быстро переосмысливает)) это некая субстанция являющаяся активом для всех пользователей деньгами, как и наличка, только безналичная

Вот блин, подавляющая масса заемщиков в глаза не видят налички и используют кредит в безналичной форме. Нельзя трактовать причино-следственные связи, на том что может быть, а может и не быть. Это основа логики.

Вы ещё не опровергли, отсутствие связи безналичных денеги и государственных. И не доказали частную природу "безнала".
Для меня вполне очевидна связь безнала с государством.
Весь безнал имеет своей основой наличность.
Соответственно, без дополнительных оговорок видно, что при кредитовании происходит конвертация частных обязательств именно на государственные обязательства.

Я и не собирался отвергать зависимость эмиссии комбанковских денег от резервов, которые Вы именуете как государственные. Но исключительно в рамках соблюдения НОР.
Сопоставьте две своих фразы выделенные красным. Они противоположны по смыслу. У Вас ведь безнал соответствует частным обязательствам, а наличность с государсвенны. В первом(правильном) случае у Вас база источник, а во втором частные деньги источник базы.

Это по Вашему безнал - частные банковские деньги.
А по-моему, такие же государственные.

К слову, добавил правило.