malchish.org

Òåòåíüêà òåáå êëàíÿåòñÿ, âî-ïåðâûõ, ïîòîìó ÷òî ó êîðåéöåâ òàê ïðèíÿòî , à âî-âòîðûõ, âñïîìèíàåò ïðî òâîå îáðàçîâàíèå ( à ó íèõ åùå ñî âðåìåí êîíôóöèàíñêèõ ê îáðàçîâàíèþ ïèåòåò...), è óæ ïîòîì, â-..öàòûõ, ó÷èòûâàåò çàðïëàòó.

Äâîðíèê ïîëó÷àåò çà îäèí äîì 1300. Ïðåäûäóùèé âå÷íîïüÿíûé äâîðíèê çà ýòó çàðïëàòó óáèðàë ïëîõî, à íûíåøíèå çà òó æå çàðïëàòó íà ïîðÿäîê ëó÷øå. Ïîòîìó ÷òî íå ìîãóò äàæå çà ìèçåðíóþ çàðïëàòó ðàáîòàòü ïëîõî. Íà òàêèå çàðïëàòû â ÆÝÓ íàðîä óæå ïðàêòè÷åñêè íå èäåò.
 ìåæäóíàðîäíîì òåðìèíàëå â Òîëìà÷åâî òóàëåò òîæå åñòü è òåõíè÷êè åñòü, è, äóìàþ, çàðïëàòà èõ ïîâûøå äâîðíèöêîé áóäåò, à òóàëåò êàê áûë âîíþ÷èé òàê è åñòü. È ïîñåòèòåëåé ( êîòîðûå ïîáîëå èõ ïîëó÷àþò òî÷íî, ðàç óæ çàãðàíèöó ëåòàþò) íè â ãðîø íè ñòàâÿò...
Êàêîé îòñþäà âûâîä? Äåëî íå â çàðïëàòàõ, à â óâàæåíèè ê òðóäó, è ê ñâîåìó è ê ÷óæîìó, â êóëüòóðå òðóäà. È, ìîæåò áûòü, óðîâåíü çàðïëàòû äîëæåí ñîîòâåòñòâîâàòü íå òîëüêî ïîëüçå äëÿ îáùåñòâà, à åùå è îòâåòñòâåííîñòè. Ò.å., åñëè òû èíæåíåð èçîáðåòàþùèé íîâûé êóõîííûé êîìáàéí, òî îäíà çàðïëàòà, à åñëè ñàìîëåò, òî óæå ñîâñåì äðóãàÿ, ïîñêîëüêó óðîâåíü îòâåòñòâåííîñòè çà ÷åëîâå÷åñêèå æèçíè äðóãîé. Åñëè òû òåõíè÷êà - òî îïÿòü îäíà çàðïëàòà, à åñëè âîäèòåëü àâòîáóñà - òóò îïÿòü îòâåòñòâåííîñòü äðóãàÿ. Ñêîðåå âñåãî âîäèòåëü àâòîáóñà äîëæåí ïîëó÷àòü áîëüøå ïåðâîãî èíæåíåðà

Как я и думал, все обратили внимание на поклоны и теперь думают, что для меня это главное. Почему вы именно на этот момент обратили внимание, а не на чистые туалеты при невысокой зарплате уборщика? Арслан всё время напирает на то, что если мы уборщику платить будем меньше, то утонем в дерьме. Никого такая логика не напрягает? Мне поклоны не нужны, и закроем на этом тему поклонов.

Кстати сказать, при СССР зарплата уборщиц была не так уж и высока. На ней обычно подрабатывали, а не работали. Поэтому к зарплате уборщиц у меня и претензий нет. Получали они и так мало. В дерьме не тонули, хотя его было у нас много больше, чем в капиталистических странах.

Надин правильно сказала про меру ответственности за свой труд. Да, ответственный труд должен оплачиваться выше. Однако меру ответственности трудно померить. Конструктор самолёта должен получать выше, чем конструктор посудомойки? Наверное. Но не потому, что самолёт должен быть безопасен, а потому, что его конструкция требует больше знаний. В том числе и по надёжности конструкции. Надёжность и безопасность самолёта - одно из его свойств, так же как у мойки должно быть свойство устойчивости к ржавчине. Это требование к конструкции, а не к ответственности конструктора. Кстати, у нас недавно запретили использовать Ил-96-300. Из-за ненадёжности тормозов шасси. Правда это заводской уже брак, не конструкторский. Какой-то литейный завод в Подмосковье напакостил. Может надо было и рабочим за ответственный труд больше платить? Тем литейщикам?

Я ещё раз попытаюсь сформулировать свою мысль. Инженерный, научный труд - это высококвалифицированный труд. Его оплата должна соответствовать той пользе, которую он приносит обществу. Для СССР развитие техники, науки было приоритетным направлением, оно лежит в самой идеологии социализма, как переходного общества к коммунизму. В условиях экономического соревнования с Западом, развитие технологий промышленного производства становится критическим местом внутренней политики. Мы отстали в этом. Наши рабочие в десять раз производили меньше западных. Западный рабочий был на порядок сильнее оснащён энергетически и технически. Мы копали лопатой, он - бульдозером, мы таскали на носилках - они использовали подъёмники.

Скорость развития общества, его производительных сил, зависит от уже достигнутого уровня. Тут экспонента, а не линейное развитие. Если в США конструктора использовали сотни марок сталей, то у нас только десятки. Влияло это на качество техники? Значительно. Поэтому надо было уделять развитию технологий первостепенное значение. В конце концов это сказалось бы и на труде уборщика. На Западе в туалетах уже давно автоматический смыв. В писсуарах. У нас это я пока не видел вообще. Увижу ли когда нибудь?

Если человек выбирает профессию конструктора самолетов, он уже осознает ответственность. Не думаю, что повышение ему зарплаты в два раза повысит его ответственность в два раза. Измерять степень ответственности деньгами - это бред. А если убавить зарплату? Он что, станет менее ответственным и будет конструировать менее надежные узлы? Чушь.



Допустим, я с тобой соглашусь. Тогда скажи мне, пожалуйста, как мне-то быть теперь? У меня вот труд высококвалифицированный. По сравнению с трудом большинства моих односелчан. От моих решений и знаний зависит гораздо больше, чем от решений, скажем, моего соседа. Стало быть, и ответственность на мне во много раз бОльшая. Вот и поясни мне, буду ли я прав, если потребую для себя особых привилегий (например, потребую, чтоб мне поклонялись, как Богу), или по крайней мере персональный "Мерс" с мигалкой? И поднимут ли эти поклоны (или "Мерседес") мою ответственность? Как вот ты думаешь по этому поводу?

Вообще-то я даже согласен. Бред. Но речь не об ответственности, а об приоритетах развития. Если мы хотим иметь идеально чистые туалеты, мы должны повышать престижность труда уборщика и повышать его зарплату для того, чтобы человек работающий уборщиком ценил своё рабочее место и уважал свой труд. Так?

А если мы хотим иметь мощную и надёжную технику и обогнать Запад по производству не только чугуна, но и автомобилей, телевизоров и компьютеров, то надо повышать престижность профессии инженера и конструктора. Что надо сделать, чтобы инженер ценил свой труд и своё рабочее место? Неужели уменьшить его зарплату?

Кстати идёт речь не о самой зарплате, а об отношении зарплат. Если инженер получает в два раза меньше водителя, то он знает, что его труд нужен обществу в два раза меньше. Логика простая. За одного водителя двух инженеров дают.

В Вашем случае всё иначе. У вас нет неравенства. В конце концов если бы инженер получал столько же как водитель, то было бы ещё как-то понятно. Социальная праведливость и всё такое. Так было же точно наоборот!

Вот Вы всё мне про поклоны теперь... Ну а представьте себе, что поклоны должен профессор уборщице отбивать. Тоже бред? Бред. Но по идеологии примерно так и выходило! Пролетариат - революциооный класс, взявший власть. Диктатура пролетариата. Инженер должен считать его Богом. Ведь он никто, прослойка! Он не создаёт ничего ценного, его труд ничего не стоит. Вот такая петрушка получается. Пердимонокль, как сказал st256...

Нет, не так. Уборщик никогда не будет уважать свой труд. Даже если заплатить ему миллион, он прекрасно будет понимать, что он убирает говно. А вот инженер обязан уважать труд уборщика. И именно потому он должен уважать, что этот уборщик выполняет противную и непрестижную работу, создавая ему, инженеру, условия для плодотворной и творческой работы.



Ну, как же нет? Сосед несет ответственность всего лишь за трактор и за качество вспашки. А на меня вот навесили ответственность за целый совхоз. А жрёт этот "гад" больше, чем я, хотя ответственности и знаний у него гораздо меньше. Где же тут равенство-то?



И поэтому в СССР никто никому поклоны не отбивал. И если кто-то и снимал перед кем-то шляпы, то вовсе не из-за того, что кто-то получал больше или меньше, а по совсем иным, неэкономическим причинам.

Здравствуйте, maxon.

«Престиж работы рабочего и инженера был не в пользу инженера. Воспевали трудовой героизм сталеваров, а про учёных вспоминали только в связи с атомной бомбой. Внимание к конструкторам и инженерам было пониженное.»
Давайте посмотрим на факты.
Конкурс в вузы был? Был.
Инженерные строчки пустовали? Я такого не помню.
Рабочие уважали инженеров? Грамотных – да, по себе знаю (скромняга!!!).
Кичились своими заработками? Некоторые – да, но детей отправляли в вузы учиться.

Так в чем был недостаток престижа? То, что песни не пели? Так агитировать нужно было за то, что не пользуется спросом!!!

«Да, ответственный труд должен оплачиваться выше.»
Здесь есть огромный «подводный камень». На высокую, физически легкую, оплату сбегутся «блатные» и о качестве можно будет мечтать, а в СССР, с его высокой социальной защищенностью, не имел удобного механизма избавления от таких «кадров».

Ответственность не имеет прямой зависимости от оплаты – Arslan прав.

«При чём здесь воспитание? Воспитывать можно и рабочих.»
В контексте, под воспитанием имелось в виду обучение и всестороннее развитие.

«Марксизм никак не говорил о техническом развитии.»
Вы сами себе противоречите. В теме «Исторический материализм…» доказываете, что Маркс все связывает с развитием производительных сил, здесь, что он игнорирует развитие. Нельзя же так…

«В его понятии стоимости нет труда инженеров. Только труд рабочего.»
Для простоты анализа производства товара Маркс оперирует совокупным рабочим и совокупным капиталистом. Если бы он анализировал психологические аспекты капиталистического общества, то, естественно, рассматривал бы по профессиям, образованию, возрасту, полу…
«Наряду с этими главными категориями выступает количественно незначительный персонал, который занят контролем за всеми машинами и постоянной их починкой, например, инженеры, механики, столяры и т. д. Это — высший, частью научно образованный, частью ремесленного характера слой рабочих, стоящий вне круга фабричных рабочих, просто присоединенный к нему. Это разделение труда является чисто техническим.» («Капитал» т.1, гл. 13)
«на каждой сравнительно крупной фабрике наряду с собственно фабричными рабочими существует особый персонал инженеров, столяров, механиков, слесарей и т. д. Их заработная плата составляет часть переменного капитала, и стоимость их труда распределяется на продукт.» («Капитал» т.2, с. 197)
Обратите внимание: «ТЕХНИЧЕСКИМ», а Вы стремитесь доказать ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ расхождение.

«Работа по управлению технологическим процессом - это не живой труд. Тем более он тоже может быть автоматизирован.»
Труд – целесообразная деятельность ЧЕЛОВЕКА… Все остальное – средства труда. Комбайн от серпа принципиально отличается только производительностью. Стоимость текущая заменена стоимостью прошлой. Труд сотен крестьян «сейчас» заменен на труд сотен инженеров и рабочих «вчера». Дистанционно управляемый комбайн отличается от непосредственно управляемого только более комфортным условием для рабочего и рациональной компоновкой агрегатов самого комбайна. Автоматически управляемый комбайн отличается от дистанционного только тем, что рабочий (программист) сделал работу раньше, чем физически эта работа потребовалась. В первом случае разнесли механизм и рабочего в пространстве, во втором, по времени. На то он и прогресс…
Но это же очевидно!!! Вы, видимо, просто провокатор…
Я программист с большим стажем. Занимался программным обеспечением сложнейшего стенда. Любое автоматически принятое решение есть заложенный программистом алгоритм – это решение я уже принял и заложил его в программу. Я, через программу, управляю оборудованием. И не имеет значение, что физически я занят другим делом.


С уважением, Ефремов.

И это говорит председатель колхоза, для которого навоз - ценнейшее удобрение!
Конечно уборщик будет понимать, что именно он убирает. Но дело же не в говне, а в необходимости данного труда для общества. Насколько общество ценит именно этот конкретный труд. Если обществу так важно следить за чистотой в туалетах, значит оно и будет соответственно ценить труд уборщика. А уборщик будет уважать свой труд. Неважно что именно он при этом делает.

Вообще в марксистской теории есть хороший термин - общественно необходимый труд.
Сам Маркс часто забывает его истинное значение, говоря о стоимости. Труд должен быть НОБХОДИМ обществу и оцениваться по степени необходимости. Грубо говоря ненужный никому труд трудом не является. Это ещё и в определении труда есть. Чтобы никто не забыл. А вот нужный обществу, полезный труд, становится трудом всё более и более в зависимости от полезности и необходимости. В определении стоимости, таким образом, потребность общества в данной деятельности входит аш два раза. Как через само понятие труда, так и через определение стоимости от самого Маркса. Демагогам от марксизма это пора понять...


Говоря об уважение к труду, надо иметь ввиду всё общество. Общество должно ценить и уважать более тот труд, который ему более необходим. Разве это не очевидно?

Арслан, Вы смакуете свои примеры, но они не имеют отношения к делу. У вас в колхозе нет зарплаты, у вас другие порядки. Вы так договорились. Если бы в СССР были такие порядки как у вас, то и речи бы не зашло о зарплатах. Но раз уж они есть, то надо решать какими они должны быть.

Не отбивал, не отбивал. И Ленин и Сталин подкорректировали отношенияв обществе в пользу более равных. Однако сам марксизм в чистом виде мог бы и заставить всех людей бить поклоны гегемону и диктатору.

Но Вы не откомментировали более важную мысль:

"А если мы хотим иметь мощную и надёжную технику и обогнать Запад по производству не только чугуна, но и автомобилей, телевизоров и компьютеров, то надо повышать престижность профессии инженера и конструктора. Что надо сделать, чтобы инженер ценил свой труд и своё рабочее место? Неужели уменьшить его зарплату?
Кстати идёт речь не о самой зарплате, а об отношении зарплат. Если инженер получает в два раза меньше водителя, то он знает, что его труд нужен обществу в два раза меньше. Логика простая. За одного водителя двух инженеров дают."

Мне приходится повторяться, поскольку Вы, Арслан, постоянно игнорируете те мысли, которые не укладываются в ваши представления. Вы спорите не со мной, а со своими извращёнными представлениями о моей логике. Постарайтесь отнестись внимательнее к моим словам и вы поймёте мою настоящую логику.

Престижность труда не зависит от размера оплаты. Как бы ты высоко ни оплачивал труд выгребальщика дерьма, престижным он не станет. И правильность этого утверждения доказывает тот факт, что в СССР очень многие рвались стать инженерами, заранее зная, что будут получать в два раза меньше водителя автобуса. А рабочих, между прочим, в СССР не хватало. Достаточно было посмотреть на "Доски трудоустройства". Везде требовались рабочие профессии. Интересно, почему? Ведь рабочим-то больше платили. И если следовать твоей логике о прямой связи между оплатой и престижностью, то должно было быть наоборот. Все бы рвались стать рабочими, и была бы острая нехватка инженеров, а не рабочих. Но факты говорят об обратном.



Я их не смакую, а привожу в качестве примера о том, что понятия справедливости могут быть совершенно разными. И справедливость в твоем понимании для общества равных совершенно неприемлема. А вот для капиталистического общества - в самый раз.

Совершенно верно, Арслан. Но мой тезис состоит не в том, чтобы утверждать престижность по зарплате. Я в предыдущем посте всё пояснил, и даже использовал красный цвет, чтобы сфокусировать ваше внимание, но моя мысль опять от вас ускользнула! Неужели мне нужно Вас тыкать носом в наиболее важные места текста?
Может Вы не различаете красный цвет? Попробую другим.

Труд должен быть НЕОБХОДИМ обществу и оцениваться по степени необходимости.

Тут всё сказано! И про престиж и про зарплату. Просто одно должно соответствовать другому.

Наверное это происходило всё же не из-за престижа. Инженер не был престижной профессией. Тут работало много других факторов. Например из вузов не брали в армию. Или для карьеры всё-таки нужно было какое-то образование. И было так же простое понимание того, что будущее страны зависит от научно-технического прогресса. Шли по разным причинам и их можно долго обсуждать. Но к оченке труда это уже не имеет отношения.
Экстенсивный путь развития. Как раз из-за неразвитости технологий. Вместо того, чтобы внедрять автоматизацию, ставили десяток станков. Вместо того, чтобы копать канаву эксковатором, гнали десяток рабочих с лопатами. В шахтах так же. Везде не хватало рабочих, потому что не использовали труд инженера. Тут всё взаимосвязано.

Да и инженеров готовили слишком много и не тех, кого надо. Надо конструкторов и автоматизаторов, а готовили мелиораторов и железнодорожников. Надо было установить приоритеты развития, а их просто не могли сформулировать. Мозгов в партии явно не хватало. Инженерных.

Да дело даже не в справедливости уже, а в простом, сермяжном прагматизме. Хочешь в коммунизм - развивай технику. И чем быстрее, тем лучше. А справедливость разве была в том, что водитель получал в два раза больше? Исходя из какой? Коммунистической или капиталистической?

Не буду спорить насчёт справедливости. Она у каждого своя. Субъективная вещь. А вот принципы распределения у каждого строя вполне научно обоснованы. У социализма он - по труду. По ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОМУ труду. Иначе бы Маркс не объяснял так долго про прибавочную стоимость.

И напомню главную мыль.
Труд должен быть НЕОБХОДИМ обществу и оцениваться по степени необходимости.

Ну и как же ты оцениваешь степень необходимости выгребальщика дерьма? Очень он необходим или не очень?

Ìóæ÷èíû, âîïðîñ ó ìåíÿ êàê ó æåíùèíû Íà äàííûé ìîìåíò ÿ äîìîõîçÿéêà, ñèæó ñ äåòüìè. Ê êàêîìó êëàññó ÿ îòíîøóñü? Ïðåñòèæíî ëè ýòî? Êàê ýòî äîëæíî îïëà÷èâàòüñÿ? Çàíèìàþñü ëè òðóäîì, åñëè äà, òî êàêèì? Ïðîèçâîäèòåëåí ëè îí? Íåîáõîäèì îáùåñòâó? è ò.ä. Î÷åíü èíòåðåñíà áûëà áû âàøà êëàññèôèêàöèÿ äëÿ òîãî, ÷òîáû ïîíÿòü íàñêîëüêî îáúåêòèâåí êàæäûé èç âàñ, íå ÿâëÿåòñÿ ëè âàøà òî÷êà çðåíèÿ îòðàæåíèåì âçãëÿäîâ âàøåé ñîöèàëüíîé ãðóïïû (ñëîÿ, êëàññà...). Ïðîøó âñåõ âûñêàçàòüñÿ

Если у Вас нет в собственности заводов, банков и прочих источников нетрудовых доходов - к пролетариям.



С позиции коммунистической или социалистической справедливости - очень. С позиции справедливости по Максону - нет, поскольку это занятие не ведет к технологическому преимуществу перед Западом.



Исходя из социалистической справедливости - достойно. Исходя из справедливости по Максону - никак, потому что не ведет к развитию науки и техники.



Исходя из социалистической справедливости - да, общественно-полезным трудом. Исходя из справедливости по Максону - нет, ибо не ведет к развитию технологий.



Исходя из социалистической справедливости - да. Вы производите человека для общества. Исходя из справедливости по Максону - непонятно. Все зависит от того, кем в будущем станет этот человек. Если интеллигентом - да, если водителем автобуса - нет.



Исходя из социалистической справедливости - да, очень. Исходя из справедливости по Максону - см. выше. Зависит от того, кем станет Ваш ребенок. Если инженером - необходим. Если мусорщиком - нет.

Ó ìåíÿ íè òî ÷òî ñîáñòâåííîñòè íåò, íî è èñòî÷íèêà äîõîäîâ òîæå íèêàêîãî íåò. Ìíå äàæå ãîñóäàðñòâî ïîñîáèå îòêàçûâàåòñÿ ïîñîáèå ïëàòèòü À ñîäåðæèò ìóæ, íàâåðíî èç æàëîñòè Åñëè ÿ ïðîëåòàðèé, òî êîìó æå ÿ ñâîþ ðàáî÷óþ ñèëó ïðîäàþ? Äàæå íå ðåøàþñü ïðåäïîëîæèòü...

У меня сейчас тоже жена дома с детями сидит. Страшно подумать, если она одолеет К. Маркса. Ведь я по марксистским понятиям буржуин. И частная собственность на средства производства...

_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.

Уважаемый Арслан в своём, безусловно остроумном ответе, всё же допустил непростительную ошибку. Он не обратил внимания на один очень важный факт – название поста. Он содержит подсказку, по которой Арслан мог бы размотать целый клубок исторических и политэкономических тайн, создать новую сексуалполитэкономическую теорию. Речь идёт о слове «женский».

Слово «женский» говорит о поле (не магнитном, но вполне сексуальном). Женский – это один из полов, ведь их два. Уже догадались? Правильно! Два пола составляют совершенно очевидную диалектическую антагонистическую пару. Их антагонистические отношения выражаются просто – эксплуатация, эксплуатация и ещё ‘аз эксплуатация. Мужчина путём хитрых уловок склоняет женщину подписать трудовой контракт на всю жизнь и после этого совершенно спокойно эксплуатирует женщину в качестве сексуальной рабыни и кухонного комбайна. И если эксплуатация женщины в качестве кухонного комбайна проходит без появления каких-либо особых новых продуктов, кроме разве что лишних килограммов веса мужа, то эксплуатация женщины в качестве сексуальной рабыни часто приводит к появлению прибавочного продукта в виде детей. Мужчина тут же их присваивает, хотя его участие в их появлении заключалось лишь в нескольких минутах рабочего времени. О том, насколько же велика реальная стоимость этих продуктов женского труда, говорит тот факт, что редкий мужчина не пожертвует ради них самой своей жизнью. Появившаяся таким образом прибавочная стоимость впоследствии превращается в капитал, который аналогично может наращиваться в зависимости от пола ребёнка.

Поскольку основной, обладаюший властью, класс, которым, несомненно, является мужчина, даёт название строю, то очевидным образом наш существующий строй называется патриархальным. Однако история говорит, что не всегда так было. На заре человеческой цивилизации существовал матриархат, когда роли полов были противоположны. Мужчины были эксплуатируемым классом, то есть мыли посуду и рожали детей. Женщины же развлекались охотой и иногда защищали домашний очаг от забредавших на запах мужского пота саблезубых тигров. Но постоянный рост производительных сил, который, естественно, выражался в повышении рождаемости, привёл к конфликту базиса и надстройки, то есть пола и секса. В результате чего произошла сексуальная революция, приведшая к диктатуре мужчин.

В ходе сексуальных преобразований общества мужчины отказались рожать детей, а так же сняли с себя обязанность мыть посуду. Последняя акция настолько расстроила женский класс, что горестные рыдания и слёзы вызвали повышение уровня мирового океана, который тогда был совершенно пресным. Ныне же его химический состав полностью совпадает с химическим составом женских слёз. Масштаб катастрофы можно оценить и по тому факту, что все реки, впадающие в океан – пресные. За многие века, прошедшие с мирового потопа, океан так и не смог восстановить свой химический состав.

С той поры много утекло воды в слёзных реках. Возводились и рушились горы немытой посуды, ушла в прошлое и пора коллективизации женского труда. Всё это сопровождалось ожесточённым сопротивлением женского класса, который в первый период вылился в гражданскую войну. Однако мужской класс, объединённый партией Большого Мачо, победил в гражданской войне, провёл коллективизацию и индустриализацию. Индустрия – мать двадцати пяти детей, положила конец сошедшему на нет процессу рождаемости, и дала начало всеобщему женскому труду в области деторождения. В настоящее время патриархальный строй окреп и его вполне можно назвать Развитым Патриархальным строем.

Диалектика природы говорит нам, что внешняя незыблемость нынешнего патриархального строя обманчива. Кризисы деторождения, выливавшиеся в целые мировые войны, показывают неустойчивость строя, его внутренние конфликты. Усиление женского движения в виде феминизма так же приводит к выводу о наличии классовой борьбы, свидетельствует о грядущих сексуальных потрясениях. Какое же будет это новое сексуальное общество? Возможно ли построение бесклассового, бисексуального, лишенного эксплуатации общества? История покажет…