Не хватает понимания природных механизмов, стоящих за спиной этих манипуляций. Понимания объективных законов природы, которые привели к их появлению.
Maxon, можете объяснить, какой смысл вы вкладываете в следующие понятия, в контексте приведенных вами фраз:
- понимания природных механизмов
- понимания объективных законов природы
А я не понял вашего вопроса. Вам не понятно, что такое "природные миханизмы"? Что такое "объективные законы природы"? Или вам надо объяснить, в чём именно проявляется непонимание этих законов в КОБ?
Кобовцы довольно неплохо исследовали и вскрыли манипулятивные механизмы современной политики.
Максон, прошу Вас, укажите ссылочку, где конкретно в КОБе вскрываются манипулятивные механизмы - очень хочется почитать, но в этом не склассифицированном ворохе статей трудно отыскать что-либо самому. Заранее спасибо.
А я не понял вашего вопроса. Вам не понятно, что такое "природные миханизмы"? Что такое "объективные законы природы"? Или вам надо объяснить, в чём именно проявляется непонимание этих законов в КОБ?
Правильно я понял, выделенные мной ваши фразы – в КОБ не хватает понимания (т.е. анализ не выявил суть закона и это привело к его неправильному пониманию и неверной словесной трактовке) объективных законов природы, следствием чего является непонимание природных механизмов этих законов.
Более конкретно вопросы такие:
- каких объективных законов природы в КОБ не хватает понимания и/или не расматриваются
- какие природные механизмы в КОБ рассматриваются поверхностно и/или не рассматриваются, что в конечном счете приводит к непониманию.
Не согласен с вами в двух ключевых позициях, из-за которых мы с вами на одни и те же явления смотрим по-разному.
Вы полагаете
1) У человека нет выбора и он следует своим природным инстинктам.
2) Конкуренция - вполне естественное явление в природе
Я считаю
1) Человек - это то, что ограничено человеческих телом и у него есть выбор в рамках всех возможностей тела.
2) Конкуренция - это сугубо наше субъективное суждение о процессах, происходящих в природе, а значит естественным явлением в принципе быть не может.
Для начала парочка моих прошлых цитат
Цитата:
Цель - это вектор, направление развития. А потребность - это свойство приобретенное в результатет развития. Биология рассматривает частный случай эволюции, касающийся живых организмов. По умолчанию там всегда подразумевается единственная цель, но из-за узости понимания скорее потребность - жизнь. В высших вузах понимают более глубоко - максимальная ассимиляция каждого вида в среду. Но совсем редко, кто доходит до понимая, что цель эволюции - это единный взаимоувязанный комплекс всех живых и неживых объектов, стремящийся к максимальному энергетическому и информационному насыщению.
Цитата:
Я вам задал вопрос то собственно более правильный. "Что такое конкуренция?" А уж клетки, это так - общепринятый пример. Почему-то на него только и примеряем эту самую конкуренцию. А абстрагироваться не получается. К примеру до тех же малекул или атомов, а еще лучше бездушных объектов. Собственно я вам и вопрос подсказку сделал "А попробуйте применить конкуренцию к двум объектам". Да только пропустили вы это мимо. Ну чтож... взаимопонимание приходит со временем.
Попробую играть на привычном для вам поле, - биология, чтобы уровнять шансы. Собственно, наверное, отуда и родилось это понятие конкуренция. Как вам известно все последователи Дарвина рассматривают слово конкуренция в купе его антогонимом - взаимовыручка. На мой взгляд эти понятия даже и не антогонимы, а суть одного явления, но увиденного разными глазами. Конкуренция - это борьба, где победитель получает ресурсы. Взаимопомощь - это действие, где один отдает ресурсы другому, по собственному желанию. Интересно, в чем разница? Ведь в том и другом случае одна сторона получает ресурс, другая отдает. И суждение наше сводится к тому, что мы одно субъекта наделяем, как отдающего, другого как проигрывающего, а также один отбирает, другой принимает дары. Только ждет нас в это суждении большая ловушка!! Мы будто бы знаем, что у них есть воля и они принимают такой выбор - конкурировать или помогать. Получается, что вся разница, только в нашем взгляде на вопрос. Более того, мы и в помине не можем знать, пока сами конкурирующие субъекты не сообщат нам, а что они делали - кокурировали или помогали? А если субъекты на самом деле всего-лишь бездушные объекты?
И в физике, конкуренция совершенно не имеет никакого смысла. Как можно восторгаться тем, что один предмет прибыл из точки А в точку Б быстрее, чем другой придмет? Ну только если ради собственного азарта, к самим объектам отношения не имеющего. А может выиграл нооборот тот объект, который обладал большей силой трения с поверхностью и соответственно прибыл в точку позднее ))
Дело в том, что эта самая конкуренция начинается только в наших головах и там же и заканчивается. Более того вся наша психика и нервная система построена на том, что воспринимает все в округе, как одну целостную среду, и совершенно не разделяет субъекты и объекты, людей и тумбочки. А уж наше мышление их почему-то делит, видимо по признаку интерактивности. А если конкуренция бывает только среди субъектов и как правило только в субъективном взгляде третьей стороны, которой может являться альтерэго одной из конкурирующих сторон, как оценка своих неконтролируемых поступков, то как психика разделяет физические процессы и конкуренцию субъектов. Ведь она априори это должна воспринимать одинаково, а уж только в нашем мышлении мы наделяем что-то объектом и присваиваем ему процесс, а другое субъектом и присваиваем ему конкуренцию или взаимопомощь.
Мы стоим на том этапе эволюции, когда у человеческого организма появилось сознание. Сознание тесно связано с человеческим телом, но является ли оно с ним единым? Обладают ли животные сознанием?
Сложно ответить на эти вопросы. Но можно точно сказать, что человечество несет в себе такие способности, которые слишком далеко ушли вперед от генетически передаваемых способностей. К примеру способность строить самолет точно не заложена ни в каких генах. Можно предположить, что будь у человека другое не биологическое тело, то он бы им прекрасно пользовался. Вообще можно поставить вопрос. А могло бы человеческое сознание переселится в кибернетические тела полностью?
Ответы на эти вопросы ясно покажут, что инстинкты человека - это ограничения для возможностей сознания. И у человека (сознания) есть выбор - следовать инстинктам или расширить возможности тела.
Вообщем я хотел сказать, что человек состоит из двух составляющих - животное (тело) и сознание (образование). То и другое влияет на поведение человека. Мы можем обусловить свое поведение либо чисто животной составляющей, либо чисто сознательной. Сознание мы можем контролировать и делать выбор. При сознательном контроле инстинкты являются сигналами о состоянии нашего тела, без которого сознание пока не может существовать.
Не согласен с вами в двух ключевых позициях, из-за которых мы с вами на одни и те же явления смотрим по-разному.
Вы полагаете
1) У человека нет выбора и он следует своим природным инстинктам.
2) Конкуренция - вполне естественное явление в природе
[/quote]
Странное дело, я почему-то такого не заметил, у человека есть выбор, но он обусловлен его инстинктами, которые он унаследовал от родителей, конечно сознание вполне может эти инстинкты переборот, но не всегда. Да и не было этого в посте...
И очень интересный взгляд, ведь есть борьба видов, борьба групп (конкуренция пресловутая) и тем не менее есть взаимовыручка внутри группы. Думаю что всё же это несколько разные понятия. Пока что Максон абсолютно прав, то что пишите вы, это идеал, к нему обычно стремятся, но сейчас этого нет.
Serex писал(а):
Цитата:
Я вам задал вопрос то собственно более правильный. "Что такое конкуренция?" А уж клетки, это так - общепринятый пример. Почему-то на него только и примеряем эту самую конкуренцию. А абстрагироваться не получается. К примеру до тех же малекул или атомов, а еще лучше бездушных объектов. Собственно я вам и вопрос подсказку сделал "А попробуйте применить конкуренцию к двум объектам". Да только пропустили вы это мимо. Ну чтож... взаимопонимание приходит со временем.
..........
Дело в том, что эта самая конкуренция начинается только в наших головах и там же и заканчивается. .....
Отлично, тогда что же это за процессы? Зачем они происходят?
Serex писал(а):
А могло бы человеческое сознание переселится в кибернетические тела полностью?
Ответы на эти вопросы ясно покажут, что инстинкты человека - это ограничения для возможностей сознания. И у человека (сознания) есть выбор - следовать инстинктам или расширить возможности тела.
Вообщем я хотел сказать, что человек состоит из двух составляющих - животное (тело) и сознание (образование).....
Тоже хорошо, я могу себя процитировать, где приводил чужую мысль о том что любовь, доброта, помощь и забота о близком это тоже инстинкты. Все же почему-то употребляют слово инстинкт исключительно в отрицательной форме, которая мешает развиваться сознанию. _________________ Вера - это отсутствие знания.
Основная проблема - это недостаточная разумность основной массы населения.
Судя по опыту - русской национальной профессией является консалтинг
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Чт Сен 24, 2009 7:43 pm Заголовок сообщения:
Serex писал(а):
Уважаемый maxon
Не согласен с вами в двух ключевых позициях, из-за которых мы с вами на одни и те же явления смотрим по-разному.
Вы полагаете
1) У человека нет выбора и он следует своим природным инстинктам.
2) Конкуренция - вполне естественное явление в природе
Я считаю
1) Человек - это то, что ограничено человеческих телом и у него есть выбор в рамках всех возможностей тела.
2) Конкуренция - это сугубо наше субъективное суждение о процессах, происходящих в природе, а значит естественным явлением в принципе быть не может.
Вы не правильно поняли Максона.
Он не сказал, что у человека нет выбора, но он существенно ограничен его физическими, психологическими, социальными и экономическими особенностями. Человечество не может разом взять прыгнуть выше головы. И, если это происходит, то в момент тяжелейших потрясений, да хранит нас бог от них.
И конкуренция, и сотрудничество – естественное явление в природе. Просто природа выбирает то, что ей выгодно на данный момент. Ведь природа жестоко мудра. Человечество то же может выбирать между конкуренцией и сотрудничеством и да же не быть жестоко мудрым. Но человеческий рационализм и гуманизм не всегда справляется с этой задачей правильно.
Serex писал(а):
Уважаемый Вольд
Заговор возникает лишь по двум причинам.
1) Незнание
2) Сокрытие знания
Соответственно, чтобы бороться с заговорами, достаточно дать людям знания. Для этого я думаю вовсе не нужно строить другие заговоры.
Заговоры - это и есть суть толп-элитарного общества.
А КОБ реализует принцип в котором заговоры невозможны!!!
Заговоры противоречат основной концепции о всеобщем знании.
Ну и конечно же превращать раскрытие заговоров в процесс не нужно. Раскрытие заговров - это один из пунктов общего плана.
Просвещение и себя, и масс это хорошо. Не надо об этом спорить. Но попробуйте в сегодняшнем мире выйти на бой с открытым забралом. Больше чем уверен, что вас смешают с помоями и выставят на посмешище, в лучшем случае постараются, чтобы никто не услышал. Если получиться иначе – сообщите.
Зарегистрирован: 24.09.2009 Сообщения: 215 Откуда: г. Москва
Добавлено: Чт Сен 24, 2009 9:44 pm Заголовок сообщения: Re: Новая экономическая модель
АЛанов писал(а):
Я, кажется, начал понимать, что такое эта КОБ. По форме – это подобие религии (синкретического типа); по содержанию – смысловая химера
АЛанов, правильно я понял ваше утверждение, что КОБ (Концепция общественной безопасности) изложенная в книгах «Мертвая вода», От “социологии” к жизнеречению (Историко-философский очерк), ч.1, ч.2 по содержанию текстовой информации - смысловая химера, а именно, используя понятие химера в следующем определении: пустая выдумка, получаем смысловая пустая выдумка. Т. е. любое предложение, любое определение, любой абзац текста из данных книг по вашему утверждению не воспринимается (не возможно осмыслить) человеческим сознанием – лишен смысла по сути.
Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
ХИМЕРА ж. греч. вымышленное чудовище: перед львиный, средина козлиная, а зад змеиный. || Странная рыба северных морей, переход к гадам. || Фантазия, мечта, нелепость, пустая выдумка. Химерный, —рический, вздорный, пустой, нелепый, придуманный без смыслу. — ность, качество по прил. —ничать, строить химеры, видеть мнимые страшилища.
Добавлено: Чт Сен 24, 2009 11:37 pm Заголовок сообщения:
Уважаемый Вольд
Цитата:
Вы не правильно поняли Максона.
Вы его официальный представитель?
Чтож, я местных порядков не знаю.
Цитата:
Он не сказал, что у человека нет выбора, но он существенно ограничен его физическими, психологическими, социальными и экономическими особенностями. Человечество не может разом взять прыгнуть выше головы. И, если это происходит, то в момент тяжелейших потрясений, да хранит нас бог от них.
Ну в такой формулировке мы (Я, Максон, Вольд) согласны.
Человек - это то, что ограничено человеческим телом. Формулировка не раскрывает сути, а всего лишь указывает пределы. Тем не менее лучшее дать трудно не используя слова БОГ, космические энергии...
Цитата:
И конкуренция, и сотрудничество – естественное явление в природе.
Нет )). Говорить о конкуренции или сотрудничестве мы имеем право, если у нас есть непосредственные заявления от участников, например "Я конкурирую" "Я помогаю" "Он меня подавляет" "Он оказывает мне помощь". От животным очевидно мы такого получить не можем. Скажу языком математики. Есть две функции, зависимые от одного параметра. Изменяя параметр, функции имеют разное приращение. Одна увеличивается, другая уменьшается. Как определить конкуренция между ними или взаимовыручка? В природе точно также, невозможно определить какое явление взаимовыручка, а какое конкуренция. Но наша ошибка имеет основание - мы очеловечиваем животных, подразумевая наличие у них воли, такой же как у человека. Есть ли у животных возможность выбора или нет - сказать сложно, особенно, для примитивных организмов. Наличие воли у животных мы выводим из того, что мы произошли из животного мира и воля якобы животное качество, следовательно животные выбирают точно также, как выбрали бы мы. Кто знает, может быть так. Но я полагаю, что воля возникла, как нечто внегенетическое, что свойственно именно человеку, благодаря его способности общаться.
А насчет животных... природа (эволюция) перебирает различные комбинации в поиске устойчивых максимально энергетически и информационно насыщенных. Т.е. нет эволюции видов, есть эволюция из комбинаций живого. А вообще-то в эволюции участвуют и неживые объекты, так как все фенотипические свойства проявляются в паре ген-среда. В другой паре будет другое свойство, несмотря на одинаковый ген в обоих парах. Ген - живое, среда - неживое.
Цитата:
Просвещение и себя, и масс это хорошо. Не надо об этом спорить. Но попробуйте в сегодняшнем мире выйти на бой с открытым забралом. Больше чем уверен, что вас смешают с помоями и выставят на посмешище, в лучшем случае постараются, чтобы никто не услышал. Если получиться иначе – сообщите.
Видите ли. Если вся страна Россия скажет, что в США все плохо, там действительно все будет плохо ... А если весь мир скажет, что в США все плохо, то США развалятся к черту. Вы думаете выступления политиков не влияют на экономику? Еще как влияют ))
Каждое наше слово - это малая капля в пользу того, что слово окажется правдой. А капля по капле складывает не хилый поток Не нужно доказывать что-либо всем, от вас достаточно, чтобы вы говорили правду
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Пт Сен 25, 2009 7:39 am Заголовок сообщения:
Serex писал(а):
Видите ли. Если вся страна Россия скажет, что в США все плохо, там действительно все будет плохо ... А если весь мир скажет, что в США все плохо, то США развалятся к черту. Вы думаете выступления политиков не влияют на экономику? Еще как влияют ))
Каждое наше слово - это малая капля в пользу того, что слово окажется правдой. А капля по капле складывает не хилый поток Не нужно доказывать что-либо всем, от вас достаточно, чтобы вы говорили правду
А если, вы считаете, что говорите правду, а это, на самом деле, не совсем правда? Будете эргрегором сметать неугодных?
Зарегистрирован: 11.02.2009 Сообщения: 38 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Сен 25, 2009 5:58 pm Заголовок сообщения:
Я сам довольно скептически отношусь к эгрегорам в "мистическом" смысле. Но феномен массового сознания ведь есть? Идея, овладевшая массами, становится реальной силой (С).
Если на форуме встречается КОБовец, пишущий длинные посты с обилием цитат из работ ВП СССР, будьте уверены: он недавно насмотрелся лекций Петрова и сопутствующих фильмов. Возможно, кое-что пролистал из ВП. Спорить с ним пока бесполезно. Сознание заблокировано для другой информации. Надо потихоньку ему скармливать другие точки зрения, подтверждая фактами. Вынуждать его анализировать вне цитат из КОБ.
Хотя многие считают, что таким образом человека затащили в секту, это не так. Просто человек до этого жил в одном мире, а потом ему РЕЗКО открыли глаза на другой. Со временем сознание успокаивается и переходит в нормальный рассудительный режим.
Зарегистрирован: 11.02.2009 Сообщения: 38 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Сен 25, 2009 6:10 pm Заголовок сообщения:
Почему КОБ нельзя просто отбрасывать?
Дело в том, что КОБ - не просто точка зрения неких авторов, с которой можно и не соглашаться. В Концепции сделана попытка систематизации надрелигиозного (надидеологического) уровня систематизировать проблемы управления общественными процессами.
Я как-то спросил генерала Петрова, почему библейская концепция (БК) работает на покорение планеты уже 3.5 тыс. лет, и Бог этому не мешает.
Ответ был такой: БК работает, но неустойчиво, в пределах божественного попущения, потому, что она была СФОРМУЛИРОВАНА лексически (не давай в рост брату своему и т.д.).
Так вот, КОБ - лексическая формулировка альтернативной концепции жизнеустройства. Если кому-то не нравится, пусть предложит свою формулировку. А пока КОБ уже почти как 20 лет живёт и развивается.
Зарегистрирован: 11.02.2009 Сообщения: 38 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Сен 25, 2009 6:25 pm Заголовок сообщения:
Кроме того, я против того, чтобы массово распространять КОБ в виде работ ВП СССР или далдонить по мировую закулису. Лучше сделать что-то полезное для общества. Даже написание вразумительных статей а ля Максон принесёт больше пользы.
Поэтому, в некотором смысле, Максон осуществляет концептуальное управление. При этом ему приходится обращаться к совершенно разным областям жизни, строя единую мозаику русской концепции. ВП-шики и хотят, чтобы как можно больше народу становились концептуально-властными (видеть цель, противника, методы достижения цели, ЗАБЛАГОВРЕМЕННО предвидеть угрозы и т.д.).
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Пт Сен 25, 2009 7:59 pm Заголовок сообщения:
kobber писал(а):
Кроме того, я против того, чтобы массово распространять КОБ в виде работ ВП СССР или далдонить по мировую закулису. Лучше сделать что-то полезное для общества. Даже написание вразумительных статей а ля Максон принесёт больше пользы.
Зарегистрирован: 24.09.2009 Сообщения: 215 Откуда: г. Москва
Добавлено: Пт Сен 25, 2009 9:58 pm Заголовок сообщения:
kobber писал(а):
Я как-то спросил генерала Петрова, почему библейская концепция (БК) работает на покорение планеты уже 3.5 тыс. лет, и Бог этому не мешает.
Ответ был такой: БК работает, но неустойчиво, в пределах божественного попущения, потому, что она была СФОРМУЛИРОВАНА лексически (не давай в рост брату своему и т.д.).
kobber, вас устроил ответ, или вы придерживаетесь иной точки зрения (позиции, суждения).
Добавлено: Сб Сен 26, 2009 12:28 am Заголовок сообщения:
Graf писал(а):
АЛанов, правильно я понял ваше утверждение, что КОБ ... по содержанию текстовой информации - смысловая химера,...
Правильно. Люди западают на «сверхнаукообразность» КОБы и даже не пытаются спросить себя, а что это такое? Взять хоть тот же кобовский термин «концептуальное управление». Управление есть действия с целью ...(то-то и то-то). С целью! Т. е., концепция уже по определению присутствует в понятии управления. Управление - это всегда реализация некоей концепции. «Неконцептуального управления» не может быть так же, как и «немаслянного масла». Однако про «масло масляное» нам всё понятно, а про «концептуальное управление» почему-то нет. Нет, я не против того, чтобы писать «розовая розовизна» и «голубая голубизна». Но если количество слов в этих «понятиях» урезать в два раза, согласитесь, будет только лучше. Правда, за «новизну» выдать уже не удастся. А «концептуальное управление» преподнесли как что-то новое. И люди купились. А пересмотреть свой взгляд на КОБу - равносильно признанию себя «лохом», что «ну, очень не хочется».
Вот и kobber не думая повторяет за КОБой:
Цитата:
КОБ - лексическая формулировка альтернативной концепции жизнеустройства
А без «лексическая» можно? Просто: «КОБ - формулировка альтернативной концепции жизнеустройства». (Или ещё проще - "альтернативная концепция жизнеустройства"). Зачем здесь «лексическая»? Ведь, и так понятно - раз сформулировано словами, то ясный пень - лексическая. Какая же ещё?! Но без «лексическая» - вот зараза! - «не звучит»! А просто «альтернативных концепций» уже и так «пруд пруди». Одной больше, одной меньше... Вот и пришлось Зазнобину изобретать новый способ «подачи материала» методом «научно масло маслить». Что, я не прав? Вы вчитайтесь: «КОБ - лексическая формулировка альтернативной концепции жизнеустройства». Типа, жила-была «альтернативная концепция жизнеустройства». Жила, жила, потом - бац! попалась на глаза КОБе, и она придала её «лексическую формулировку». (Она ж до этого без формулировки жила, бедная).
kobber, Вас в жар не бросает от стыда, что Вас провели, купили как «фраера» от науки на наукообразную "мякину"?
Многие говорят, что в КОБе имеются и дельные вещи. Не исключаю. Но, дорогие мои «кобовцы»! Завтра ваш «гуру» Петров втихаря включит в состав КОБы «общую теорию относительности», а потом, почесав репу, ещё и «теорию ядерного распада», и (тут его взгляд упадёт на учебник для ВУЗов) ещё и «теорию функций комплексного переменного». До кучи. (Впрочем, «ТФКП» он, может, и передумает включать, потому что среди авторов окажется слишком много «евреев».) А потом вы будете восхищённо цокать языками: «ну, надо же, какое всеобъемлющее «учение»! Даже для теории относительности в ней нашлось место.»
Кто-то тут сказал, что не надо, мол, ожидать знаний от КОБы, надо к ней приходить со своими знаниями – типа, КОБа «разложит их по полочкам». Вот тут спорить не буду – с гигабайтами сейчас проблем нет, вали сколько хочешь. (Дефрагментацию, только, почаще делайте...)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах