malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

ВСЯ ВЛАСТЬ НАРОДУ! Представительная демократия = анахронизм.
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4 ... 58, 59, 60  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Июн 25, 2007 3:01 pm    Заголовок сообщения: Re: maxon Ответить с цитатой

Парамонов Дмитрий писал(а):
Нет. Для любой проблемы в обществе больше людей которые в ней разбираются, чем депутатов в думе.


Больше. Но меньше, чем всё население страны. Существует только проблема подключения к обсуждению законов ВСЕХ экспертов. А подключать всё население бессмысленно. Проблему должны решать специалисты.

Цитата:
Если любой гражданин САМ считающий себя "экспертом" сможет высказаться http://mexnap.narod.ru/MexnapText.html#Part8 , это будет означать возможность проведения всенародного обсуждения законопроекта. в процессе такого обсуждения те кто не смыслит, НО ЗАИНТЕРЕСОВАН смогут сформировать своё мнение.


Принципиально я не против. Я не вижу лишь практической возможности реализации. 270 проектов законов в год. Почти каждый день НАДО голосовать. Да население просто не будет их читать, а не то, чтобы голосовать.

Цитата:
А теперь допустим, что лесной кодекс выноситься на всенародное голосование. Найдутся ли люди которые не разбираясь в тонкостях смогут указать, что передача лесов в частные руки будет означать, что "простым людям и по грибы зайти нельзя"? На мой взгляд, людей которые способны установить эту связь миллионы. Этого достаточно чтобы отклонить закон.


Вот именно, что на Ваш взгляд. Эту связь устновят ТОЛЬКО специалисты или люди образованные в юриспруденции. Поскольку "частная собственность" может фигурировать под любым другим термином. Вплоть до земель "специального использования", где будет ссылка на специальный закон, регулирующий использование "специальных земель"... Опять же всё упирается в Ваше отсутствие опыта в юриспруденции. Возьмите и прочитайте хотя бы один закон! Полностью. И потом утверждайте о способности населения разбираться в законах.

Цитата:
Абсолютно тоже самое в Вашем примере с банками. Вы выяснили и разъяснили другим гражданам, что такой закон принимать нельзя. Снова допустим,что закон о банковской деятельности выносится на всенародное голосование. Как лично Вы будете голосовать? Против, т.к. Вы выявили серьёзный недостаток и знаете как его исправить, или За, т.к. не изучили "Всякие тонкости взаимоотношений ЦБ с другими банками и порядок отчётности"?


Да я-то выявил, но кто-нибудь другой это сделал? Закон лежит в свободном доступе - читайте. Кто, кроме меня заявил что-нибудь против по указанным причинам? А Вы хотите, чтобы это делало всё население постоянно изо дня в день! Почти ежедневно! Да я сам отказываюсь читать все эти законопроекты! Мне некогда в конце концов...

Цитата:
Цитата:
Но с постоянными, каждодневными референдумами никак не совместимая.
пожалуйста не заставляйте меня опровергать,то чего я не писал. А если это Выше мнение, то обоснуйте.


Тогда объясните что означает Ваше "всенародное голосование по каждому закону". Что это, если не каждодневный референдум?

Цитата:
Цитата:
Но устраивать ради этих нескольких тысяч всеобщий референдум нет никакого смысла.
Здесь Вас беспокоит стоимость? Во первых, количество граждан которым будет интересен тот или иной закон заранее неизвестно. Смею предположить, что их будет не меньше чем заинтересованных в выборах депутатов.


Меня тут беспокоит не то чтобы стоимость, а техническая реализация. Кроме самой заинтересованности всего населения в этих голосованиях. Нужно поставить машинки для голосования. И заставить как-то народ ими пользоваться каждый день. Да вы не заставите даже читать законы! Хотя тот же лесной кодекс касается всех, но прочитать его даже я не удосужился. А я ещё интересуюсь политикой... Я лишь краем уха слышал, что леса пытаются сделать частными. Пока Дума не пошла на это... А вы читали лесной кодекс?

Цитата:
Основными причинами политической пассивности являются...


Да много каких причин там есть. Но большинство населения просто не хочет заниматься политикой, занимаясь сугубо личными делами. И это нормально! Это следствие разделения труда. Кому-то интересно проектировать машины, кому-то просто зарабатывать и тратить деньги, но политикой занимаются лишь самые любознательные. И те, кто интересуется этим профессионально. Население же начинает "интересоваться" политикой только тогда, когда та её достаёт в виде очередного кризиса или (тьфу-тьфу-тьфу) войны! Тогда все тут же становятся активными политиками, митингуют, создают "фронты" и "движения", "партии" и "советы". То есть создают революционную ситуацию. Это не нормальная жизнь людей. Политикой их заставляет заниматься экономическая ситуация. То есть отсутствие нормальных условий жизни.

Цитата:
если следовать Вашей логике, что заинтересованных в голосованиии мало и их интересами можно принебречь, то можно пойти дальше и сделать вывод о нецелосообразности выборов депутатов


Вот тебе раз! Откуда вы взяли, что надо пренебрегать интересами? Вы сами мне приписываете то, что я не писал. Не мог написать. Наоборот, я считаю, что интересы всех надо учитывать. Необходимо учитывать. Но я не вижу в вашем проекте возможность это сделать. По указанным мной причинам. А как можно было бы учесть интересы всех заинтересованных - это надо ещё думать. Организация народных экспертиз по конкретным важнейшим законопроектам? Учёт мнений экспертов при голосовании в Думе? Я не знаю. Я просто не думал на эту тему. Как-то надо, но как я пока НЕ ЗНАЮ. Я лишь вижу все недостатки вашего проекта, вижу, что он просто НЕРЕАЛИЗУЕМ. Практически.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Парамонов Дмитрий
Читатель


Зарегистрирован: 15.06.2007
Сообщения: 22

СообщениеДобавлено: Вт Июн 26, 2007 5:47 am    Заголовок сообщения: Начать сначала? Ответить с цитатой

Цитата:
я считаю, что интересы всех надо учитывать. Необходимо учитывать. Но я не вижу в вашем проекте возможность это сделать. .... Я не знаю. Я просто не думал на эту тему.
Предлагаю начать сначала. Вы заинтересованы в понимании как должно быть организованно стабильно развивающееся общество в котором исключены социальная эксплуатация и паразитизм? Из вышеприведённой цитаты и самого Вашего форума я делаю вывод, что Да. Так ли это?

Если да, то давайте вместе искать решение вместо того чтобы доказывать неправоту друг друга...

Согласны ли Вы, что представительная демократия любой разновидности (буржуазный парламент, советская власть, диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, т.е. даже будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах, вместо интересов народа?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Виталий Насенник
Читатель


Зарегистрирован: 06.03.2007
Сообщения: 73
Откуда: г.Новосибирск

СообщениеДобавлено: Вт Июн 26, 2007 9:05 am    Заголовок сообщения: Re: Эл. голосование Ответить с цитатой

Парамонов Дмитрий писал(а):

1) Вы согласны, что прямое народовластие, т.е. принятие законов всенародным голосованием, предпочтительнее представительной демократии? Если да, то -> 2). Если нет -> дискуссия о том что предпочтительнее.


Нет. Предпочтительнее система представительной демократии или даже банальной тирании, но с механизмами контроля "верхов" со стороны "низов", чтобы "низы" могли проконтролировать и быть уверенными в том, что "верхи" выполняют свои функции надлежащим образом в интересах общества.

Парамонов Дмитрий писал(а):

2) Очевидно, что изменения в законодательном процессе требуют в первую очередь политических изменений и политической воли, а вариантов технической реализации принятия законов всенародным голосованием может быть несколько. Традиционное «бумажное» голосование вполне может применяться на первых порах – вполне можно голосовать 3-4 раза в год по нескольким наиболее важным законам которые обсуждаются в промежутке между референдумами. Можно ли повысить эффективность (снизить стоимость, повысить частоту, снизить затраты времени граждан) используя эл. голосование? Да -> 3). Нет -> совершенствуем дальше бумажную систему (например, сохраняем и дублируем бюллетени).


Дублирование бюллетеней создаёт великолепную возможность для фальсификаций, причём, не будет никакой возможности установить истину. Гораздо интереснее электронная цифровая подпись бюллетеня, основанная на уникальности структуры бумажных волокон. Эта технология была придумана и запатентована чуть более 20 лет наза американской фирмой Light Signatures, соответственно, этот патент недавно утратил силу (патенты выдаются на срок не более 20 лет). Принцип такой - имеется секретный ключ, парный к нему публичный ключ опубликован. Берём лист бумаги и под увеличением сканируем структуру переплетений листа бумаги, оцифровываем её и подписываем секретным ключом, результат ЭЦП наносим на лист бумаги в виде штрих-кода. Фокус состоит в том, что проверить ЭЦП очень легко, а подделать практически невозможно. Копировать штрих-код совершенно бессмысленно - он действителен только на том листе бумаге, чья структура была оцифрована, а скопировать структуру переплетения волокон невозможно. Устройство, которое подписывает бюллетени, подсчитывает количество подписанных бюллетеней, и можно сделать, чтобы это невозможно было фальсифицировать. Т.е. использование данной технологии полностью исключает возможность подтасовки бумажных бюллетеней.

Парамонов Дмитрий писал(а):

3) Давайте думать как можно организовать тайное электронное голосование, как решить стоящие проблемы вместо того чтобы доказывать, что это невозможно. Мобильные телефоны мне кажется подходящим решением т.к. а) ими можно обеспечить всех вне зависимости от местоположения -> «обеспокоенные» правами оленеводов и т.д. могут спать спокойно, б) мобильник ценен сам по себе -> стоимость системы эл. голосования будет определяться в основном затратами на обработку голосов, в) голосовать можно часто, г) голосовать можно в любой момент и в любом месте -> создаётся возможность проведения «постоянного референдума» для, например, постоянной оценки деятельности органов исп. власти. Стоит ли развивать идею использования мобильников? Да -> 4). Нет -> думать над альтернативой.


Тайное голосование бессмысленно, что я показывал в приведённых ранее ссылках. Тайное голосование в электронном виде дважды бессмысленно, поскольку абсолютно не защищено от злоупотреблений со стороны избиркома.

Идею использования мобильников нет смысла рассматривать. Во-первых, мобильники не анонимны, каждый привязан к владельцу и эта информация известна как миниумум компании-оператору. Во-вторых, мобильниками зачастую пользуются не те, на кого они записаны. Например, на меня записаны три мобильника, которыми помимо меня пользуются моя жена и дочь.

Парамонов Дмитрий писал(а):

4) Как обеспечить тайну голосования с использованием мобильников.


Никак. Это принципиально невозможно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Вт Июн 26, 2007 9:04 pm    Заголовок сообщения: резюме по теме Ответить с цитатой

1. Власть, функции которой ограничиваются утверждением законов, неправомерно называть властью. Неправомерно даже называть её законодательной властью. Власть только тогда власть, когда обладатель ее имеет возможность, по крайней мере в пределах своей компетенции дать событиям желаемое направление. Если же народ только голосует, откуда уверенность, что он дождётся возможности проголосовать за хорошие законы? Кто их разработает?
2. Повторюсь, не так важно откуда и как появились законы или властные решения. Важно, чтобы они служили интересам народа. Скажем, помещик мог нанять хорошего управителя и почти не вмешиваться в дела управления. Его интересы при этом не страдали.
3. Тут совершенно справедливо было замечено, что тайна голосования несовместима с достаточно полным народовластием. Вы знаете хоть одного директора завода, который бы отдавал все свои распоряжения тайно? Тайна - свидетельство неполноты власти.
4. Тут также справедливо указывалось на необходимость народного контроля и возможности наказания виновных в принятии решений приносящих народу вред. Соглашаясь с необходимостью, не вижу достаточности. Мало радости от наказания за уже причиненный ущерб. Нужно иметь возможность недопускать его.
Впрочем,не думаю, что и этого достаточно.

Увадаемый Дмитрий Парамонов!
Вы подняли важный вопрос. Только не стоит думать, что решается он так просто. Механизмов власти, безотказно и безусловно служащей интересам народа, ещё не придумали. Не удалось пока это и Вам.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Yuri_P
Читатель


Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 30
Откуда: Украина

СообщениеДобавлено: Вт Июн 26, 2007 9:59 pm    Заголовок сообщения: Re: резюме по теме Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Механизмов власти, безотказно и безусловно служащей интересам народа, ещё не придумали.

Ну, почему же!
Такой механизм я придумал давным-давно:
http://yuri-p.livejournal.com/1264.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николаев.
Читатель


Зарегистрирован: 10.08.2006
Сообщения: 55
Откуда: Ц. Сибирь

СообщениеДобавлено: Ср Июн 27, 2007 8:55 pm    Заголовок сообщения: Re: резюме по теме Ответить с цитатой

Очень интересная статья (по ссылке). Можно было привести целиком на этом посте или отдельной темой. Особенно одно место, где автор описал единственно верный принцип РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА, правда, тут же от него отказавшись. А зря. Привожу эту часть поста.
Цитата:
«… впервые в истории осуществить принцип разделения властей на уровне индивида. (Примечание 2007 года. Крепко сказануто – «разделение властей на уровне индивида». Сейчас бы так не рискнул.)».

Если я все правильно понял, речь идет о законодательной, судебной и исполнительной власти, которая, по замыслу автора, делится между отдельными представителями народа, без СОВМЕЩЕНИЯ. Но при этом сохраняется фактическое ОТДЕЛЕНИЕ власти от народа. Все не могут быть генеральными прокурорами, министрами и судьями. Кто-то должен сидеть в тюрьме, пилить бюджет и смотреть за порядком в государстве. Несмотря на кажущуюся нелепость утверждения, оно приобретает полную логичность, если ответить на один единственный вопрос. В каком именно аспекте (техническом, политическом, экономическом?) нужно лишить власти социальных начальников (чиновников, работодателей и проч.), целиком передав ее населению? Правильно ответив на него, можно логически сбалансировать вышеприведенную цитату. Правильный ответ - в ЭКОНОМИЧЕСКОМ аспекте все виды власти должны перейти к каждому индивиду – трудящемуся. Причем с сохранением частной собственности, как основы общественного производства.
Цитата:
«Отчуждение трудящихся от средств производства в условиях реального социализма возникло…»

Насчет «реальности» социализма. Предмет полемики по социализму (100 % социальная мотивация к труду), идущей на многих форумах сводится к его недостижимости в современных экономических условиях (частная собственность на результаты труда). Переход к социализму обычно связывают с двумя путями развития мирового сообщества – построением коммунизма (неудачно) и реформацией капитализма (то, чем заняты сегодня западные экономические школы и наши копидемократы). Здесь тоже пока ничего не ясно.

Еще вопрос. Что значит «отчуждение трудящихся от средств производства»? По этому поводу есть обоснованные предположение - труд (конкретный) нельзя отделить от средств производства. Отчуждаются (абстрактно) лишь результаты труда, т.е. работа. Водитель КАМАЗА, работая на хозяина, тем не менее, трудится. Если речь идет только об экономических отношениях, нужно пояснять.

Цитата:
«…равноправными сособственниками следовало объявить всё население в равных долях,…».
Почему в равных? Люди от природы неравны в своей способности к труду.

В заключение еще одна цитата:
«По элементарной логике, попытки создания механизма совладения собственностью следовало перенести в единственную нормально функционирующую при социализме систему – систему власти. Этого не было сделано как по объективным причинам (социально-экономическая неготовность России к социализму), так и по субъективным, главной из которых была и остается до сих пор теоретическая неразработанность проблем социализма.»

Вот здесь все абсолютно верно. Фраза по логике должна стоять в начале публикации, в реферативной форме. Формулировок социализма слишком много. Нужно перейти к одной.
В целом, несмотря на неясности некоторых понятий, очень интересный аналитический материал и вполне заслуживает обсуждения на форуме. Если, конечно, модераторы не будут против.
_________________
Николаев. СС-Общество
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Парамонов Дмитрий
Читатель


Зарегистрирован: 15.06.2007
Сообщения: 22

СообщениеДобавлено: Чт Июн 28, 2007 2:57 am    Заголовок сообщения: Re: Эл. голосование Ответить с цитатой

Виталий Насенник писал(а):
Парамонов Дмитрий писал(а):

1) Вы согласны, что прямое народовластие...предпочтительнее представительной демократии?
Нет. Предпочтительнее система представительной демократии или даже банальной тирании, но с механизмами контроля "верхов" со стороны "низов"

- а если без модификаций представительной демократии? Сравниваю буржуазно-демократическую диктатуру совремнной РФ, и принятие законов всенародным голосованием.
- Да, было бы великолепно иметь "механизмам контроля "верхов" со стороны "низов"". Однако, Вы его не описываете. Вам близки идеи АВН?

Виталий Насенник писал(а):
Гораздо интереснее электронная цифровая подпись бюллетеня, основанная на уникальности структуры бумажных волокон. Эта технология была придумана и запатентована чуть более 20 лет
Шикарная идея! А вы не видите способа организовать такое "бумажное" голосование по почте, чтобы не ходить на избирательные участки?
Виталий Насенник писал(а):
Тайное голосование в электронном виде дважды бессмысленно, поскольку абсолютно не защищено от злоупотреблений со стороны избиркома.
Здесь бумажная и электронная формы голосования равны, т.к. избиркому всё равно какие результаты подтасовывать. Кстати, Вам удалось прочитать статью об электронном голосовании в Эстонии? В чём уязвимость этой системы?
Виталий Насенник писал(а):
Идею использования мобильников нет смысла рассматривать. Во-первых, мобильники не анонимны, каждый привязан к владельцу и эта информация известна как миниумум компании-оператору. Во-вторых, мобильниками зачастую пользуются не те, на кого они записаны.
Конечно всё не просто. Я понимаю, что просто взять имеющиеся мобильные телефоны и тайно проголосовать не получиться. Поэтому я и задал вопрос "ли организовать тайное голосование с использованием мобильников?" Конечно должен быть 1 человек = 1 голос, невозможность продавать голоса, тайна
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июн 28, 2007 4:08 pm    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

Парамонов Дмитрий писал(а):
Предлагаю начать сначала. Вы заинтересованы в понимании как должно быть организованно стабильно развивающееся общество в котором исключены социальная эксплуатация и паразитизм? Из вышеприведённой цитаты и самого Вашего форума я делаю вывод, что Да. Так ли это?


Безусловно.

Цитата:
Если да, то давайте вместе искать решение вместо того чтобы доказывать неправоту друг друга...


Я лишь высказал своё мнение, что предложенный механизм принятия законов практически не работоспособен. Надо искать другой.

Цитата:
Согласны ли Вы, что представительная демократия любой разновидности (буржуазный парламент, советская власть, диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, т.е. даже будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах, вместо интересов народа?


Однозначно этого сказать нельзя. Здесь много факторов, которые могут меняться и влиять. Например рыночная экономика с ориентацией на получение денежной прибыли стимулирует коррупцию. Однако качественный подбор управлющих кадров и постоянный за ним общественный контроль мне кажется возможным и в этих условиях.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Парамонов Дмитрий
Читатель


Зарегистрирован: 15.06.2007
Сообщения: 22

СообщениеДобавлено: Пн Июл 09, 2007 7:46 am    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
предложенный механизм принятия законов практически не работоспособен. Надо искать другой.
Почему? Ваши предложения?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Июл 09, 2007 8:55 pm    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

Парамонов Дмитрий писал(а):
maxon писал(а):
предложенный механизм принятия законов практически не работоспособен. Надо искать другой.
Почему? Ваши предложения?


Почему я уже писал. А предложений особых нет - надо совершенствовать существующий механизм. Возможно вводить ответсвенность за плохое управление, как предлагает АВН. То есть попросту садить избранников народа, если они не оправдывают доверие.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Виталий Насенник
Читатель


Зарегистрирован: 06.03.2007
Сообщения: 73
Откуда: г.Новосибирск

СообщениеДобавлено: Чт Июл 19, 2007 7:43 am    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Парамонов Дмитрий писал(а):
maxon писал(а):
предложенный механизм принятия законов практически не работоспособен. Надо искать другой.
Почему? Ваши предложения?


Почему я уже писал. А предложений особых нет - надо совершенствовать существующий механизм. Возможно вводить ответсвенность за плохое управление, как предлагает АВН. То есть попросту садить избранников народа, если они не оправдывают доверие.


Не "возможно", а "необходимо". Для устойчивости системы необходимейшей является отрицательная обратная связь между элементами системы. Возвращаясь к теории общественного договора (между народом и властью) следует помнить, что "любая договорённость только тогда чего-нибудь стоит, когда одна сторона может наказать вторую за несоблюдение договорённости".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июл 19, 2007 12:32 pm    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

Виталий Насенник писал(а):
Не "возможно", а "необходимо". Для устойчивости системы необходимейшей является отрицательная обратная связь между элементами системы. Возвращаясь к теории общественного договора (между народом и властью) следует помнить, что "любая договорённость только тогда чего-нибудь стоит, когда одна сторона может наказать вторую за несоблюдение договорённости".


Тут Вы, на мой взгляд, правы. В общем, записывайтесь в АВН Мухина и агитируйте за эту партию. Я же пока подожду. Поскольку и у такого подхода есть свои недостатки.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
iwm
Новичок


Зарегистрирован: 18.01.2007
Сообщения: 5

СообщениеДобавлено: Пт Авг 17, 2007 7:40 pm    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

Чего-то уважаемые дискутирующие все вокруг выборов персоны (представителя) диспут ведете. Хотя по большому счету человеку все равно, кто будет во власти сидеть. Лишь бы делал то, что надо.

Пожалте, вот альтернативный механизм выборов:
1. Каждому избирателю на выборах дается анкета что-то типа "основные направления развития xxx-го района yyy-области". В анкете - 20 пунктов плюс строчка свободного творчества. Клиент отмечает в анкете 7 штук наиболее волнующих(преступность, безработица, экология, коррупция,
наркомания... ), не более. Анкета именная - тайное голосование здесь не актуально.
2. Анкеты эти не торопясь обрабатываются - спешить некуда - и вручаются выбранному представителю власти в качестве "наказов избирателей"
3. На следующих выборах одновременно с шагом 1. наступает и шаг 4. - Избирателю дается анкета из пунктов "наказов избирателей" и с просьбой оценочку поставить возле каждого пункта - ну там лучше-хуже стало или по шестибальной шкале как в фигурном катании - это детали. Данная анкета уже голосуется тайно.
5. По результатам оценок выводится "аттестат политика"

Что-то мне подсказывает что такую оценку деятельности политика не перешибить никакими пиар-компаниями. Ежели избиратели поставят банан - кранты. И политик будет всеми силами стараться "не испортить" себе очередной аттестат. Обратная связь в чистом виде. И прямое народное управление - в виде задания набора целей, а не выбора человека, который может быть согласится какие-то цели осуществлять.

В обратную сторону - ответственность избирателей. Избиратель при такой системе должен подходить к своему голосу ответственно. Чтобы избежать стеба в оценочных анкетах, можно ввести обратный имущественный ценз. Каждому, кто НЕ будет голосовать - денюшку. Полтинник, например. Чтобы взял себе и не тупил там, где в общем-то думать надо. По-моему справедливо - хочешь осуществлять права - поступись ради этого небольшим благом.
_________________
Не ищите ответов - ищите правильные вопросы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Василич
Писатель


Зарегистрирован: 28.02.2007
Сообщения: 359
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Авг 21, 2007 6:26 pm    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

Уважаемые друзья.

Внимательно прочитал целых три «страницы» ваших интересных сообщений и задумался - чем же отличается ваша дискуссия от сотен подобных, как на этом, так и на других форумах? И пришел к выводу, что ничем. А в чем они похожи? В бессистемности рассмотрения проблемы и абстрактности общей для всех дискуссий понятийной среды. Один лишь уважаемый коллега maxon попытался уточнить какие-то из этих, так легко употребляемых "всуе" понятий, но прорванная на время «ряска» понятийного болота быстро стала затягиваться.

Давайте на время отвлечемся от увлекательной дискуссии об альтернативных вариантах бесконечного перебирания бисера и решим проблему понятийной среды этой дискуссии.

Что такое власть?

Это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность подвластной части социума?
Это система управления реализацией этих способностей и возможностей?
Или это субъект управления объектом (социумом)?
А может, есть другие альтернативные определения этого понятия, существенные для нашей дискуссии?

Что такое народ?

Поверим либерал-демократическому манипулятиву понятия народа, как одномерной бессистемной совокупности (равнокачественного конгломерата) граждан?
Или все-таки расширим это понятие культурными качествами - народ как носитель самобытной культуры?
Или пойдем дальше и присвоим народу качество творца своего Государства (не путать с манипулятивом через примитивизацию либералов, марксистов и анархистов, государство - как бюрократический аппарат или бюрократическая надстройка, не суть важно)? Я же имею в виду Государство, как духовный, культурный, этический, правовой и пр. идеал творческого стремления народа.
А может, опять же, есть другие альтернативные определения этого понятия, существенные для нашей дискуссии?

Исходя из ответов на первые две группы вопросов постараемся попробовать понять - что же такое ИНТЕРЕСЫ НАРОДА и равны ли они усредненным интересам обывателя? Вот тогда можно ответить на те второстепенные и третьестепенные вопросы, которые вы, уважаемые коллегии, так увлеченно обсуждаете.

Хотя нет. Желательно было бы, если вы определите, что власть хоть какое-то отношение имеет к проблематике управления рассмотреть виды управления и комплексную систему их реализации в системе связанных контуров этих самых видов управления. Вы увидите, что каждому виду управления соответствуют не только особые высокопрофессиональные знания и навыки, но и психотип личности управленца.

Я думаю, многие вопросы сами отпадут или перейдут в разряд - "Как не надо делать".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Ср Авг 22, 2007 4:02 pm    Заголовок сообщения: Re: Начать сначала? Ответить с цитатой

Василич, согласен с Вами.

Думаю следующий шаг определиться:
По каким критериям подбирать понятия?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4 ... 58, 59, 60  След.
Страница 3 из 60

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.