malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Концептуальная власть
На страницу Пред.  1, 2, 3
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Yuri_P
Читатель


Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 30
Откуда: Украина

СообщениеДобавлено: Пн Июн 04, 2007 10:03 am    Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть Ответить с цитатой

Алекс11111 писал(а):
Все материалы в печатном виде на dotu.ru

Сходил посмотрел, но сориентироваться трудно.
Дайте, пожалуйста, более конкретную ссылку, чтобы на одной страничке (пусть на двадцати, но в одном месте) можно было познакомиться с концепцией.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николаев.
Читатель


Зарегистрирован: 10.08.2006
Сообщения: 55
Откуда: Ц. Сибирь

СообщениеДобавлено: Пн Июн 04, 2007 5:21 pm    Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть Ответить с цитатой

Я убежденный противник концепции развития России по Ельцину-Путину (идейные источники опускаю). Даже с учетом сложности и трудности ситуации 90-х годов (горы ядерного оружия, голодное население, «убитая» экономика). Ближайшее по логике реформаторов решение – копирование западной модели развития («весь мир идет этим путем, и никто еще не усомнился»). Но даже с учетом всего этого нельзя оправдать безудержное накопление бумажных активов в ущерб социальному развитию. Государственные подачки и проекты вливания огромных денежных масс в образование, здоровье и половую активность населения сдерживают главную цель общественного производства – самоформирование личности. И именно это обстоятельство взорвет такое общество в недалеком будущем.

Все, что происходит сегодня в стране, основано на некой «концепции развития России», сочиненной молодыми учеными в начале 90-х годов. Идеологи реформ предполагали построение правового государства, и, в последующем («при наличии благоприятных условий») – гражданского общества. Не углубляясь в детали, напомню, правовое государство предполагает наличие (конституирование) у государства и его органов неких ПРАВ по отношению к ПРАВАМ человека. Вы можете спокойно судиться с государством, подать иск или жалобу на РФ в Страсбургский Суд или в Комиссию по правам человека в ООН.

Великую «концепцию правового государства» портит одно обстоятельство. Государство и отдельный его гражданин не имеют смежных прав. По простой причине – право ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА несопоставимо с правом МНОЖЕСТВА людей. Оно может уравниваться (ограничиваться) только правом одного человека, и сумма прав множества людей всегда НИЖЕ по социальному статусу прав одного человека. На малонаучной основе «правового государства» построено все законодательство России, включая Конституцию РФ, где прямо говорится о ЕДИНСТВЕННОЙ высшей цели - декларации, поддержки и защите прав человека. Но здесь же далее это право эффективно профанируется путем установления конституционного, административного и других прав. Таким образом, можно утверждать, что теория правового государства – псевдонаучная химера, не имеющая ничего общего с реальной жизнью. Есть банальный пример. Толпа людей более склонна к правонарушениям, чем один человек, следовательно, общественное сознание коллектива НИЖЕ по отношению к сознанию одной личности, и они не уравниваются никоим образом. В уголовной практике полно примеров совершения диких групповых преступлений, хотя, как выяснили психологи, ни один участник группы не пошел бы на это преступление в одиночку.

Сегодня в головах большинства населения России нет никаких «концепций развития». Искусственная поддержка народом Президента и его политики базируется на дензнаках и технологиях СМИ. Наличие богатых граждан и огромные денежные фонды поддерживают у населения тлеющую надежду внезапно разбогатеть, и ради этой цели толкают множество людей на преступления. Процесс установления социальной справедливости (трудовой вклад – социальное вознаграждение) напоминает расходящийся числовой ряд, который, как известно, никогда нельзя вычислить до конца. «Математики», сидящие в Кремле, видимо еще не осознали эту истину. Преступность растет много лет, передел собственности так же не кончается. Поведение Президента на экране говорит пока об одном: он не знает, что с этим делать.

На этом жизненном фоне появляется множество альтернативных «концепций развития». Природная рента С. Глазьева, «несогласные», «другие россияне» Г. Каспарова, «виртуальщики» и т.д. В этом ряду есть и КПЕ, с теорией КОБ. Без иронии и сарказма скажу – мне очень понравилась форма создания Концепции – «авторский коллектив». Без особого вождизма и мессианства. Я бы с удовольствием присоединился к сторонникам КПЕ, если бы не одно обстоятельство. Судя по публикациям на сайте (Алекс11111, Василич, Тепляков, Шатилова и др.) Теория пока не проходит научно-логическую экспертизу. В основном из-за различных подходов к теме. Как говорится, в силу различий парадигм. Поэтому ниже я решил критически выделить отдельные, сомнительные (для меня) моменты в КОБ.

Россияне любят сказки. С помощью живой и мертвой воды восстановить физические, умственные и другие функции тела, а заодно сделать всех Иванушек-простачков богатыми и счастливыми с помощью говорящих рыбок и самодействующих бытовых предметов. Но нельзя вставлять сказки в реальную жизнь. Не все поверят в политический миф о неком древнеегипетском методе управления сложным общественным производством. Меня, как и всякого человека, интересует истинность предлагаемой КОБ. Здесь единственно приемлемый критерий – общественная экспертиза, практика воплощения теории в общественное сознание. Это знают все – и марксисты, и капиталисты, а так же их «посредники» – народные депутаты. Если излагать КОБ на том языке, на котором ее разработал «авторский коллектив», в понятиях «живой и мертвой воды», у населения это вызовет только один вопрос - а кто Кощей Бессмертный? Повторяю, здесь нет иронии, понимание НОВОЙ теории должно базироваться на СТАРОМ, общеизвестном понятийном аппарате. В противном случае все уйдет на конструирование новой парадигмы, что, как известно, является научной революцией.

В нашем случае политэкономия и диалектика – не собственность коммунистов, как пишет Алекс. Обе науки возникли задолго до встречи К. Маркса и Ф. Энгельса в 1847 году. Кроме того, есть теории управления системами, которыми можно пользоваться без ограничений. Поэтому с точки зрения анализа социальных систем (ИМХО) КОБ - изотерическая форма существующей представительной демократии и принципиально ничем от нее не отличается.

Далее. Признаюсь, я так и не мог постичь форму правления методом «управления управлением» на РАЗНЫХ уровнях, а так же сообразить, что есть «высший план» по отношению к обществу. По моим личным представлениям, понятия культуры, искусства, а так же этики, эстетики есть внутренние, содержательные компоненты ПОЛИТИКИ ОДНОГО УРОВНЯ, как впрочем, и любого процесса управления. Это многократно доказано, и спорить по этому поводу – пустое дело. Более абсолютной и менее относительной истины пока не существует.

И еще. Честно говоря, я так же не могу вообразить Г. Путина фараоном, а КПЕ – командой жрецов, дающим указания Президенту, как правильно «фараонить» государством. Мне так же кажется сомнительной роль «вольных каменщиков», «штукатуров» и прочих «строителей» в формировании «концептуальной матрицы» в сознании населения России. По всей видимости, это всего лишь профанация реально существующего процесса глобализации.

В заключение – вопрос к Алексу. Понятия власти, в т.ч. и концептуальной, без физической сущности не существует. Назовите реальный канал или объект концептуального влияния (управления). Что конкретно это может быть – Парламент, Конституционный суд, некая общественная организация (НКО) или партийная дисциплина наподобие «руководящей и направляющей» КПСС?

С уважением, Николаев.
_________________
Николаев. СС-Общество
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Июн 05, 2007 8:48 am    Заголовок сообщения: Профанация процесса глобализации? Ответить с цитатой

Николаев. писал(а):
Я убежденный противник концепции развития России по Ельцину-Путину (идейные источники опускаю).


Вообще-то они разные. Мне понравилась недавняя статья в НГ о доктрине Путина:
http://www.ng.ru/courier/2007-05-28/13_doctrina.html
Правда это внешнеполитическая доктрина. Экономическая же изложена в моей статье "Русский медведь очнулся".

Цитата:
Великую «концепцию правового государства» портит одно обстоятельство. Государство и отдельный его гражданин не имеют смежных прав. По простой причине – право ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА несопоставимо с правом МНОЖЕСТВА людей.


Верное наблюдение. Недостаёт одной маленькой детали - право множества людей состоят из прав отдельных людей. Это СОСТАВНОЕ, совокупное право. Как право народа на суверенитет состоит из прав отдельных людей иметь свой язык и культуру. Именно поэтому оно (народное право) имеет приоритет перед отдельным правом каждого человека.

Дискурс же прав человека появился не самостоятельно, это вполне искусственный метод идеологической борьбы против конкретных государств, где права человека якобы нарушаются. Тактовка прав человека при этом идёт в совершенно произвольной форме. Советую почитать на эту тему:
http://www.patriotica.ru/enemy/popov_agents.html
http://yun.complife.ru/miscell/humright.htm
Вы явно повелись на эту, в общем-то довольно глупую, пропаганду западных либералов.

Цитата:
По моим личным представлениям, понятия культуры, искусства, а так же этики, эстетики есть внутренние, содержательные компоненты ПОЛИТИКИ ОДНОГО УРОВНЯ, как впрочем, и любого процесса управления. Это многократно доказано, и спорить по этому поводу – пустое дело.


Laughing Так "по личным представлениям" или "многократно доказано"? Было бы неплохо привести хотя бы одно "доказательство". А спорить или нет - решим после.

Цитата:
И еще. Честно говоря, я так же не могу вообразить Г. Путина фараоном, а КПЕ – командой жрецов, дающим указания Президенту, как правильно «фараонить» государством.


Вообще-то институт советников президента давно существует.
Другое дело - достаточно ли концептуальна "концепция безопасности" КПЕ? В этом у меня есть сомнения.

Цитата:
Мне так же кажется сомнительной роль «вольных каменщиков», «штукатуров» и прочих «строителей» в формировании «концептуальной матрицы» в сознании населения России. По всей видимости, это всего лишь профанация реально существующего процесса глобализации.


"Кажется" - субъективное ощущение. Мне вот "кажется", что существует явная синхронизация совершенно разноплановых явлений, ведущих общество по вполне определённому пути. Методы управления обществом так же вполне прозрачны и могут обсуждаться.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николаев.
Читатель


Зарегистрирован: 10.08.2006
Сообщения: 55
Откуда: Ц. Сибирь

СообщениеДобавлено: Вт Июн 05, 2007 8:14 pm    Заголовок сообщения: Re: Профанация процесса глобализации? Ответить с цитатой

По отдельным фрагментам текста трудно представить логику идеи. Я не читаю пропаганду не только «западных либералов», но и восточных, а так же северных и южных. Интернет тем и замечателен, что большинство в нем излагает СВОИ мысли. И если они совпадают с мыслями других посетителей – истинность утверждений объективно повышается. Это главное. Вот несколько цитат по самой «заезженной» теме – теме прав человека.

Николаев: «право ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА несопоставимо с правом МНОЖЕСТВА людей.…»

Максон: «Недостаёт одной маленькой детали - право множества людей состоят из прав отдельных людей.»

Согласен. Именно так – из прав отдельных людей. И эти отдельные права разъединены конкуренцией, завистью, другими плохими (хорошими – с точки зрения развития общества) свойствами характера индивидов. Это субъективная сторона прав человека. Без нее жизнь внутри общества была бы невозможна. Это базис, изначально заложенный природой в каждого человека.
Далее. Цитата:

Максон: «…право множества людей состоят из прав отдельных людей. Это СОСТАВНОЕ, совокупное право».

Не согласен. Право множества людей – это вторая, не равнозначная первой сторона прав человека. «Совокупное» право – ассоциативное, объективное право по отношению к праву одного человека. Гносеология здесь такова. Право одного человека – более древнее право, чем право ассоциации индивидов. Я говорю все это к тому, что Вы Максон (судя по этому посту), возможно, рассматриваете право индивида и корпоративное право в одной плоскости, на одном уровне. Отсюда логика: «народное право выше…». Коллектив всегда прав. На самом деле право человека и право народа – два смежных свойства одного объекта – социума. При этом не следует путать корпоративное (в.т.ч. государственное) право с общественным. Любая корпорация, как и индивид, есть всего лишь часть общества.

Максон: «…Как право народа на суверенитет состоит из прав отдельных людей иметь свой язык и культуру.»

Хотя это и может показаться диким утверждением, но народ (все граждане) никогда не имели и не обладают правом «иметь свой язык и культуру». Это право природы – объединять индивидов на основе одного свойства (язык, культура и т.д.) - в общество. Если бы это было суммарное (добровольное) право каждого, ни язык, ни культура бы не развивались.
Еще одна цитата.

Максон: «Именно поэтому оно (народное право, авт.) имеет приоритет перед отдельным правом каждого человека.»

«Приоритет» в чем? Когда? Укажите условия, и тогда станет ясно, истинно это утверждение, или нет. Трактовка в цитате неоднозначна. Если весь народ говорил Галилею «Земля неподвижна!», был ли «коллектив» прав?
Чтобы не переводить все на эмоции, добавлю, через понятие «права человека» можно выйти на важнейшие принципы организации общества, о которых сегодня спорит немало народа, и не только в Рунете.
И еще.
Николаев: «понятия культуры, искусства, а так же этики, эстетики есть внутренние, содержательные компоненты ПОЛИТИКИ ОДНОГО УРОВНЯ, как впрочем, и любого процесса управления. Это многократно доказано, и спорить по этому поводу – пустое дело.»

Максон: «Так "по личным представлениям" или "многократно доказано"? Было бы неплохо привести хотя бы одно "доказательство". А спорить или нет - решим после.»

Разве этика и политика – несовместимы? Эстетика не применяется в технической политике? Честно говоря, я не знаю как это нужно «доказывать».
_________________
Николаев. СС-Общество
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Пт Июн 08, 2007 8:57 am    Заголовок сообщения: Re: Профанация процесса глобализации? Ответить с цитатой

Yuri_P
Цитата:
Цитата:
Алекс11111 писал(а):
Все материалы в печатном виде на dotu.ru

Сходил посмотрел, но сориентироваться трудно.
Дайте, пожалуйста, более конкретную ссылку, чтобы на одной страничке (пусть на двадцати, но в одном месте) можно было познакомиться с концепцией.


Согласен с Вами, что на первый взгляд трудно разобратся во всем объеме существующей информации. Потому что там касаяется почти всех сфер деятельности человека. И плотность упаковки содержания на страницу текста максимальное, что создает определенную трудность вначале.

Чтобы можно было охватить целостность лучше всего посмотреть книжку Ефимова "Концептуальная власть - миф или реальность".
http://pr0zrenie.narod.ru/Books/Konceptualnaya_vlast.rar
Она как раз расчитана на первое ознакомление с концепцией.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Пт Июн 08, 2007 10:53 am    Заголовок сообщения: Re: Профанация процесса глобализации? Ответить с цитатой

Цитата:
На этом жизненном фоне появляется множество альтернативных «концепций развития». Природная рента С. Глазьева, «несогласные», «другие россияне» Г. Каспарова, «виртуальщики» и т.д. В этом ряду есть и КПЕ, с теорией КОБ. Без иронии и сарказма скажу – мне очень понравилась форма создания Концепции – «авторский коллектив». Без особого вождизма и мессианства. Я бы с удовольствием присоединился к сторонникам КПЕ, если бы не одно обстоятельство. Судя по публикациям на сайте (Алекс11111, Василич, Тепляков, Шатилова и др.) Теория пока не проходит научно-логическую экспертизу. В основном из-за различных подходов к теме. Как говорится, в силу различий парадигм. Поэтому ниже я решил критически выделить отдельные, сомнительные (для меня) моменты в КОБ.


Николаев, все Ваши рассуждения по поводу различных "концепций", коворят о том, что Вы ни чего не поняли, что я пытался объяснить выше. И постоянно пытаетесь свои образы встватить в слово "концепция". Хотя кроме названия ни чего общего.

КОБ это не просто какие то концепции о экономике, концепции развития и прочий набор концепций. Концепция - это общий замысел жизни. И он касается ВСЕГО мира. Там рассмотрены все сферы деятельности человека во взаимосвязи.(философские вопросы, формирования мировоззрения, психологию, мировая экономика, глобальный историчесий процесс).

Альтернативой Ваши образы(т.е. то что подразумеваете под словом) "концепций" назвать не возможно, потому что описывают какие то часности, целого взгляда там нет.
Не стоит опускать до своего понимания КОБ только потому что появилась структура, продикларировавшая приверженность КОБ. На самом деле КПЕ выполняла роль распространения информации КОБ. С остальными функциями партия не потянула, из-за чего и прикрыли.

Максон и Николаев, зря Вы пытаетесь отождествлять КОБ с КПЕ. В 1-м случае это концепция претендующая на глобальный уровень значимости, альтьтернотивно-объемлющая существующей в мире библейской. КПЕ - это 1-я структура, пытающаяся взять ее в качестве своей теоретической платформы. Но это черезвычайно сложно, потому что сопряжено с работой над собственными стериотипами(изменению с библейских, насаживаемых в течении 3500 тысячит лет). Если я говорю "библейских"- это не значит только христианских, как Вам может показатся. Библейских - это значит все исторически сложивщиеся конфессии всех религий, кним же относится марксизм, сложившиеся научная иерархия(в организационных формах которой прикрывается организация массонских посвящений).

Кстати есть еще одна партия пытающаяся взять КОБ в качестве теоретической платформы. партия С О Л Н Ц Е http://solnce.rbchost.ru/slovar Правда уже много искажений, хотя терминологичексий аппарат тот же.

Я ни кого и ни когда не призываю присоединятся к сторонникам КПЕ, сторонникам КОБ и еще кому либо. Я всего лишь хочу понять сам и объяснить другим существующее положение вещей. Для меня основной результат - это знания и понимание людей.

Цитата:
Сегодня в головах большинства населения России нет никаких «концепций развития».

О чем подразумеваю я(когда говорю слово концепция) означает, что концепция есть в головах всех людей, только она рассыпана фрагментами по головам всего человечества на бессознательномм уровне психики(в виде автоматизмов поведения, сложившихся под воздействием культурных традиций, образования, текущей обстоятельств жизни). На уровне сознания это находится у меньшего количества людей, однако фрагментарно. В целом же владеют знаниями существующей концепции только узкая группа посвященных людей. Знания передавались на уровне навыков, традиций, определенных обрядов посвящения для поддержания гермитичности знаний. Толко недавно это было выявлено и описано в лексических формах, чтобы изменить концепцию на другую.


Василич с Шатиловой делают все чтобы подменить образы вкладываемые в понятия, чтобы увести в сторону читающих. В первом случае сознательно, а во втором безсознательно.
Поэтому отождествлять меня с ними не надо. И не видел чтобы Тепляков хоть что то похожее с КОБ говорил или писал.

Цитата:
В нашем случае политэкономия и диалектика – не собственность коммунистов, как пишет Алекс. Обе науки возникли задолго до встречи К. Маркса и Ф. Энгельса в 1847 году. Кроме того, есть теории управления системами, которыми можно пользоваться без ограничений. Поэтому с точки зрения анализа социальных систем (ИМХО) КОБ - изотерическая форма существующей представительной демократии и принципиально ничем от нее не отличается.


Я так не писал, это так Вы поняли. Я вего лишь сказал, что в рамках существующих в головах марксистов понятий я описать явление немогу. У них в теории нет представлений о этом явлении. А чтобы такое представление в голове появилось(они поняли), то им самим придется воображать в голове.

Представьте Вы узнаете нечто нове, что до Вас ни когда не видел, не слышал и не мог даже предствавить. А соответственно слова описывающего это новое явление не было. Хотя в реальности оно существовало(просто ни кто не замечал). и вот представьте как Вы сможете это кому то оъяснить. Тем более марксистам в их понятийной среде, когда у них большинство терминов допускает неоднозначную трактовку. Когда они сам по каждому термину спорят на 10-20 ситраниц и не могут друг другу доказать кто из них прав, потому что и так написано и еще по другому, а совместить это в принципе не возможно в жизни. Потому что Маркс специально так написал, чтобы этим самым заблокировать выход людей на понимание явлений жизни.

Чтобы марксистам что то объяснить - необходимо чтобы они пересмотрели все свои неоднозначные термины и связали их однозначно с явлениями в жизни. Только тогда я смогу на их терминологическом аппарате выразить хоть какую то мысль. в противном случае для них будет казаться, что я несу полную ахинею, бред, бессмыслецу и пр. Однако практика жействительно критерий истины, а поэтому сравнить кто более прав можно тольоко в жизни на примере разрешения ккой либо проблеммы. И такое сравнение - один из возможных способов заставить задуматся над существующими понятиями тольок думающих людей и желающих разрешить какие то проблеммы. Для догматиков(истина верна потому что всесилна) вообще ни чего не поможет, так и останутся как зомби-биороботы, ввергающие окружающих в проблеммы, сами этого не осознавая. Фактически лозунг "истина верна потому что всесилна" - это блок биороботов от вторжения перепрограммировать или помочь начать мыслить самому.


Цитата:
Далее. Признаюсь, я так и не мог постичь форму правления методом «управления управлением» на РАЗНЫХ уровнях, а так же сообразить, что есть «высший план» по отношению к обществу. По моим личным представлениям, понятия культуры, искусства, а так же этики, эстетики есть внутренние, содержательные компоненты ПОЛИТИКИ ОДНОГО УРОВНЯ, как впрочем, и любого процесса управления. Это многократно доказано, и спорить по этому поводу – пустое дело. Более абсолютной и менее относительной истины пока не существует.

Это очередной пример, когда я пытаюсь передать смысл. Поясняю как я понимаю слово "кулльтура", а Вы это игнорируете и трактуете по своему(как у Вас сформировали ранее и теперь Вы это делаете безсознательно, т.е. для Вас это "само собой разумеется"). Но для меня Ваши "само собой разумения" не все извесны. А если извесны то не все очевидны, а мнгое я считаю вообще полной ахинеей. Поэтому если Вы хотите понять, то должны будете пересматривать свои сформированные стериотипы или "само сабой разумения" на адекватность жизни. Если это сделать не можете, тогда и бесполезно разговаривать. Просто получится попытка навязать свои "само сабой разумения" мне и посетителям. Например:
Цитата:
В заключение – вопрос к Алексу. Понятия власти, в т.ч. и концептуальной, без физической сущности не существует. Назовите реальный канал или объект концептуального влияния (управления). Что конкретно это может быть – Парламент, Конституционный суд, некая общественная организация (НКО) или партийная дисциплина наподобие «руководящей и направляющей» КПСС?

Если Вы не знаете что подразумевается под понятием "концептуальной власти", то как Вы можете утверждать подобное(выделил жирным шрифтом)?
В Вашей системе понятий не существует. Но это не значит, что у Вас адекватная жизни система понятий.
На этом утверждении и строятся все Ваши попытки найти и узнать структуру. Концептуальная власть - это власть идей. И структуры может не существовать.
Вот Вы придумали какую то идею, и заинтересовали кого-то. Соответственно другие её реализовали. Это также значит процесс управления, но безструктурный. Структуры появляются в процессе реализации, но не изначально.
Также и с концептуальной властью. Структуры появляются по мере распространения концепции(или целостных идей жизнеустройства). Материальный носитель идей - это псиика людей, книги, сми, произведения искусства и пр. Т.е. любые носители информации могут быть носителями концепции.

А всякие парламенты, суды, и пр. структуры создаются для реализации концепции.

А абсолютной истины не бывает. Истина всегда конкретна(т.е. зависит от обстоятельств) и многогранна.


Цитата:
И еще. Честно говоря, я так же не могу вообразить Г. Путина фараоном, а КПЕ – командой жрецов, дающим указания Президенту, как правильно «фараонить» государством. Мне так же кажется сомнительной роль «вольных каменщиков», «штукатуров» и прочих «строителей» в формировании «концептуальной матрицы» в сознании населения России. По всей видимости, это всего лишь профанация реально существующего процесса глобализации.

А я и не прошу это вооброжать, потому что это бред. Это опять Вы так поняли, а не я так говорил. КПЕ это просто структура, т.е. собрание людей по сходным интересам. Чтобы им научится давать указания кому либо, сначала надо самим научится, пересмотреть свои сформированные стериотипы, выработать адекватные жизни. Это процесс обучения, а не галочки или получения партийного билета. Я же сказал стать концептуально властным можно только повышая свою меру понимания.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3
Страница 3 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.