Добавлено: Пн Янв 15, 2007 12:39 am Заголовок сообщения: Концептуальная власть
Гость
Цитата:
Честно говоря, текст освоить трудно, но если изъять из контекста «предиктор-корректор», а так же «опознавание факторов» и «формирование векторов», то речь, видимо, идет о социальной системе управления с двумя последовательными звеньями – внешнее «концептуальное управление» (общество) и внутреннее «целевое» управление в виде современного государства с «букетом» законодательной, судебной и исполнительной властей. Действительно, нормального управления жизнью общества в таком виде УЖЕ не получается. Но чтобы перейти к «концептуальному управлению», прежде всего, нужна сама концепция. А как ее выделить, ежели у каждого в голове будет только своя «концепция» и доступ к ее реализации (самовластье концептуальной власти доступно всем – Алекс11111)? Проблема - в создании ЕДИНОЙ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Над ней работало и работает много народа, от Кампанеллы до генерала Чан-Кай-Ши. Вопрос до сих пор остается открытым. Хотя с идеей «самодержавного народовластия» в ее более понятной форме – прямой демократии (общественной собственности на средства производства?) можно и нужно согласиться. Кстати, термин «предиктор» - это предикат (отношения свойств) или пропозициональная функция (логика)? Каюсь, не могу освоить, может быть есть термины-аналоги в общепринятых выражениях?
Виноват, что не расписал незнакомые термины, чем ввел в непонимание. К сожалению, терминов-аналогов в общепринятых выражениях нет, но есть объективные явления, которые описывают применяемые термины. Если же их изъять из контекста, то смысл потеряеться.
Термин «предиктор-корректор» — название одного из методов вычислительной математики. В нём последовательными приближениями находится решение задачи. При этом алгоритм метода представляет собой цикл, в котором в последовательности друг за другом выполняются две операции: первая — прогноз решения и вторая — проверка прогноза на удовлетворение требованиям к точности решения задачи. Алгоритм завершается в случае, когда прогноз удовлетворяет требованиям к точности решения задачи.
Кроме того, схема управления, в которой управляющий сигнал вырабатывается не только на основе информации о текущем состоянии системы, но и на основе прогноза её дальнейшего поведения, также иногда называется «предиктор-корректор» (предсказатель-поправщик, в переводе на русский, хотя по существу более точно «предуказатель-поправщик»). По схеме предиктор-корректор обеспечивается в принципе наиболее высокое качество управления, поскольку часть контуров циркуляции информации замкнута не через свершившееся прошлое, а через прогнозируемое будущее. Это обстоятельство и позволяет свести запаздывание управления относительно возмущающего воздействия до нуля, а при необходимости перейти к упреждающему управлению, при котором управляющее воздействие упреждает причину, вынуждающую к управлению. При разсмотрении конфликтных ситуаций, с точки зрения теории управления, схема предиктор-корректор достаточно часто изключает даже возможность противоборства с упреждающе готовой к нему системой.
То есть термин «предиктор-корректор» достаточно широко разпространен среди специалистов матемтико-технических профилей подготовки на Западе.
По отношению к социальным системам управление по схеме предиктор-корректор, как явствует из истории, осуществлялось уже в древности. Так высшее жречество древнего Египта звалось «иерофантами», что означало их умение читать судьбу (т.е. матрицу возможных состояний), предвидеть будущее. Последнее есть основа управления, поскольку: управлять это — на основе знания возможных состояний приводить систему (в данном случае, — общество) к избранному определённому варианту из множества возможных. Естественно, что избрание варианта обусловлено истинной нравственностью и произволом тех, кто поднялся до предвидения и управления на его основе.
По поводу «формирование векторов»
Во всём многообразии процессов (событий) при разсмотрении их в качестве процессов управления или самоуправления можно выявить присущее им всем общее, и соответственно этому общему построить понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления.
В ней возможна постановка всего двух задач. Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления. Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления. Для обеих задач необходимы три набора информации:
Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не оговорено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования объекта. Вектор целей управления строится как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный порядку последовательного вынужденного отказа от частных целей в случае невозможности осуществления всей совокупности. На первом приоритете вектора((В наиболее общем случае под термином «вектор» подразумевается — не отрезок со стрелочкой, указывающей направление, а упорядоченный перечень (т. е. с номерами) разнокачественной информации. В пределах же каждого качества должна быть определена хоть в каком-нибудь смысле мера качества. Благодаря этому сложение и вычитание векторов обладают некоторым смыслом, определяемым при построении векторного пространства параметров. Именно поэтому вектор целей — не дорожный указатель “туда”, хотя смысл такого дорожного указателя и близок к понятию «вектора целей управления».)) целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная.
Одна и та же совокупность целей, подчиненных разным иерархиям приоритетов, образует разные вектора целей, что ведёт и к различию в управлении. Потеря управления может быть вызвана и выпадением из вектора некоторых целей и выпадением всего вектора или каких-то его фрагментов из объективной матрицы возможных состояний объекта, появлением в векторе объективно и субъективно взаимно изключающих одна другие целей. Образно говоря, вектор целей — это список, перечень, чего желаем, с номерами в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления этих желаний.
Вектор (текущего) состояния контрольных параметров, описывающий реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей.
Каждый из этих двух векторов представляет собой упорядоченное множество информационных модулей, описывающих те или иные параметры объекта, соответствующие частным целям управления. Упорядоченность информационных модулей в векторе состояния повторяет иерархию вектора целей. Образно говоря, это — список, как и первый, но того, что имеет место в действительности.
Вектор ошибки управления, представляющий собой “разность” (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная алгебраическая) вектора целей и вектора состояния. Он описывает отклонение реального процесса от предписанного вектором целей идеального режима. Образно говоря, это — перечень неудовлетворенности желаний соответственно перечню вектора целей с какими-то оценками степени неудовлетворенности каждого из них (либо соизмеримых друг с другом числено уровней, либо числено несоизмеримых, но упорядоченных дискретным индексом предпочтительности уровней).
Вектор ошибки — основа для формирования оценки качества управления субъектом-управленцем. Оценка качества управления не является самостоятельной категорией, поскольку на основе одного и того же вектора ошибки возможно построение множества оценок качества управления, далеко не всегда взаимозаменяемых.
Ключевым понятием теории управления является понятие:
Устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния.
Управление невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной мере.
Полная функция управления — это своего рода пустая и прозрачная форма. Она описывает этапы циркуляции и преобразования информации в процессе управления, начиная с момента формирования субъектом-управленцем вектора целей управления и (включительно) до осуществления целей в процессе управления. Это система стереотипов отношений и стереотипов преобразований информационных модулей, составляющих информационную базу управляющего субъекта, моделирующего на их основе функционирование объекта управления (или моделирующего процесс самоуправления). Иными словами, это — матрица возможного управления, мера управления.
Содержательным фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления каждой из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную концепцию управления. Большей частью речь идёт именно о совокупной концепции управления. Там, где имеется в виду одна из частных концепций, это оговорено особо. Для краткости, и чтобы изключить путаницу с полной, целевую функцию управления и их совокупности там, где нет необходимости в точном термине, будем называть: концепция управления. Концепция управления наполняет конкретным управленческим содержанием все либо часть этапов полной функции управления.
После определения вектора целей и допустимых ошибок управления, в процессе реального управления по ней осуществляется замыкание информационных потоков с вектора целей на вектор ошибки (или эквивалентное ему замыкание на вектор состояния). При формировании совокупности концепций управления, соответствующих вектору целей, размерность пространства параметров вектора состояния увеличивается за счёт приобщения к столбцу контрольных параметров ещё и информационно связанных с ним параметров, описывающих состояние объекта, окружающей среды и системы управления.
Эти дополняющие, информационно связанные параметры разделяются на две категории: управляемые — в изменении значений которых сказывается непосредственно управляющее воздействие (они образуют вектор управляющего воздействия); и свободные — которые изменяются при изменении управляемых, но не входят в перечень контрольных параметров, составляющих вектор целей управления. Так, для корабля: угол курса — контрольный параметр; угол перекладки руля — (непосредственно) управляемый параметр; угол дрейфа (между скоростью и плоскостью симметрии) — свободный параметр.
Далее под вектором состояния понимается в большинстве случаев этот расширенный вектор, включающий в себя иерархически упорядоченный вектор контрольных параметров. Набор управляемых параметров может быть также иерархически упорядочен (нормальное управление, управление в потенциально опасных обстоятельствах, аварийное и т.п.) и образует вектор управляющего воздействия, выделяемый из вектора состояния.
Полная функция управления в процессе управления осуществляется безструктурным способом (управления) и структурным способом.
При структурном способе управления информация передается адресно по вполне определённым элементам структуры, сложившейся ещё до начала процесса управления.
При безструктурном способе управления таких, заранее сложившихся, структур нет. Происходит безадресное циркулярное разпространение информации в среде, способной к порождению структур из себя. Структуры складываются и разпадаются в среде в процессе безструктурного управления, а управляемыми и контролируемыми параметрами являются вероятностные и статистические характеристики массовых явле¬ний в управляемой среде: т.е. средние значения параметров, их средние квадратичные отклонения, плотности разпределения вероятности каких-то событий, корреляционные функции и т.п.
Структурное управление выкристаллизовывается из безструктурного.
Объективной основой безструктурного управления являются объективные вероятностные предопределённости и статистические модели, их описывающие (а также и прямые субъективные оценки объективных вероятностных предопределённостей, получаемые вне формально алгоритмических статистических моделей, к чему объективно способен человек), упорядочивающие массовые явления в статистическом смысле, позволяющие отличать одно множество от другого (или одно и то же множество, но в разные этапы его существования) на основе их статистических описаний; а во многих случаях выявить и причины, вызвавшие отличие статистик.
Поэтому, слово «вероятно» и однокоренные с ним, следует понимать не в ставшем обыденным смысле “может быть так, а может быть сяк”, а как указание на возможность и существование объективных вероятностных предопределённостей, обуславливающих объективную возможность осуществления того или иного явления, события, пребывания объекта в некоем состоянии, а также и их статистических оценок; и соответственно как утверждение о существовании средних значений “случайного” параметра (вероятность их превышения = 0,5), средних квадратичных отклонений от среднего и т.п. категорий, известных из теории вероятностей и математической статистики.
Цитата:
то речь, видимо, идет о социальной системе управления с двумя последовательными звеньями – внешнее «концептуальное управление» (общество) и внутреннее «целевое» управление в виде современного государства с «букетом» законодательной, судебной и исполнительной властей.
Речь о системе с 5-ю видами власти: 1)Концептуальная власть. 2)Идеологическая власть. 3)Законодательная.4)Исполнительная. 5)Судебная.
Концептуальная власть может рассматриваться в двояком смысле: и как власть конкретного набора идей, принятых к реализации (власть концепции), и как власть людей, осмысливших и реализующих эти идеи. Концепция, смысл которой умышленно утаивается от общественного сознания, называется герметичной. При этом люди, реализующие концептуальную власть могут быть не связаны структурно, но объединены единой мерой понимания и нравственности (или безнравственности).
Дадим еще одно образное представление о той функции, которая реализуется в обществе через господствующую в нём концепцию. Все мы знаем как в полиграфии, при механической обработке материалов вырабатывается та либо иная продукция в зависимости от используемой матрицы, именно она формирует образ, структурную организацию будущего изделия. Концепция – это та же матрица, но используемая по отношению к человеческому материалу. Нарождающееся поколение, не всегда осознавая это, оказывается помещённым в информационную матрицу – концепцию и к 15-20 годам помимо своей воли приобретает те качества, которые необходимы хозяевам этой концепции.
Важно понять, что подчиненность концептуальной власти не носит прямого директивного характера. В этой схеме просто создаются условия, когда каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше. Повышение меры понимания участников управленческого процесса – едва ли не единственный способ противодействия концептуальной власти.
Цитата:
Но чтобы перейти к «концептуальному управлению», прежде всего, нужна сама концепция. А как ее выделить, ежели у каждого в голове будет только своя «концепция» и доступ к ее реализации (самовластье концептуальной власти доступно всем – Алекс11111)?
Концептуальное управление существует всегда. Вопрос в том осознают это люди или нет.
Концептуальная власть надзаконна и самовластна по своей природе. Вследствие этого самовластью одной концептуальной власти может противостоять только самовластный произвол иной концептуальной власти, обусловленный иной нравственностью эту власть осуществляющих.
Цитата:
Проблема - в создании ЕДИНОЙ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.
Такая концепция была изложена в лексических формах (Библия, Коран), но может присутствовать в подсознании и сознании живущих и находить отражение лишь в народном эпосе, в сказках, пословицах, поговорках, в народных песнях, в обычаях, традициях, в общественной нравственности. КОБ обобщает информацию, хранящуюся в коллективном бессознательном российского народа, и выводит её на уровень сознания. Россия, тем самым, заявляет миру о наличии у неё собственной Концепции развития в третьем тысячелетии, изложенной в ясных лексических формах.
Добавлено: Пн Янв 15, 2007 12:56 am Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть
Теперь возможно удасться понять отрывок из записки «О текущем моменте» № 7(55), 2006 г.
«Суверенная демократия» = самодержавие народа: будет осуществлено в России. Она есть на сайте DOTU.RU
Цитата:
Народовластие — только один из способов осуществления обществом самоуправления (альтернативой ему является власть того или иного, так или иначе обособившегося от остального общества меньшинства, порождённого этим обществом или пришлого).
Управление по своей сути — это целеполагание и достижение поставленных целей в жизни (воплощение их в жизнь).
Соответственно управление как таковое может быть описано теорией управления — достаточной общей по характеру её применения к выявлению проблем и преобразования их в решаемые управленческие задачи. В Достаточно общей теории управления есть понятие полной функции управления, которое показывает, что управление может осуществляться по полной функции, а может осуществляться и по не полной, в которой отсутствуют те или иные этапы полной функции. Отсутствие тех или иных этапов может быть следствием и выражением внешнего управления, которое эти этапы оставляет за собой.
Полная функция управления — иерархически упорядоченная последовательность разнокачественных действий, включающая в себя:
1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.
2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.
3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления) на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения в среде с учётом этого фактора.
4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения в среде (предсказуемости в той мере, какой требует управление с заданным уровнем качества).
5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.
6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.
7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в рабо-тоспособном состоянии до следующего использования.
В отношении общества полная функция управления распределяется по функционально спе-циализированным видам внутриобщественной власти.
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несёт на себе:
• распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;
• формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;
• формирование целесообразной, целенаправленной функции управления структурным и безструктурным способами, т. е. концепции управления достижением цели развития общества.
Концептуальная власть всегда работает по схеме предиктор-корректор, т.е. в основе её деятельности лежит реализуемая способность к многовариантной прогностике будущего и нравственно обусловленный выбор одного из многих возможных вариантов. Она — начало и конец всех контуров управления, высший из видов внутриобщественной власти. Она АВТОКРАТИЧНА, т.е. самовластна по своей природе и игнорирует “демократические” процедуры общества, не видящие её или не желающие признать её автократию . Именно концептуальная власть лежит в основе самодержавия, в том числе и самодержавия народа.
Главная проблема действительно демократического устройства общества не в способах и в сроках голосования, как это пытаются представить либеральные деятели.
Главная проблема построения истинного самодержавного народовластия — в построении такой организации жизни общества, при которой самовластье концептуальной власти доступно всем, в силу чего самовластье не может стать антинародным. Здесь корень демократии-народовластия, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти — начало и конец всех внутриобщественных контуров самоуправления и гарант самодержавия общества.
ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ облекает концепцию организации жизни общества в притягательные для широких народных масс формы. В условиях толпо“элитаризма” содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм, в которых она предстаёт перед обществом .
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию строгие юридические формы.
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурно и безструктурно, опираясь на общественные традиции и законодательство.
СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за соблюдением “законности” в жизни общества и защищает управление по государственно-доминирующей концепции от действий не совместимых с нею.
Достаточно общая теория управления тем и хороша, что она достаточно общая. Если она говорит, что определённые действия присутствуют в полной функции управления, а в реаль-ном процессе управления их нет, то это означает, что не общая теория ошиблась в данном конкретном случае, а то, что управление ведётся не по полной функции.
Совокупность судебной, исполнительной, законодательной, идеологической власти не обеспечивает осуществления полной функции управления в жизни общества. Из этого следу-ет, что, если никто из руководства общества, не говоря уж о большинстве его членов, не может вразумительно рассказать о концептуальной власти в этом обществе, о её деятельности, то такое общество НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО И РЕАЛЬНЫМ СУВЕРЕНИТЕТОМ — САМОДЕРЖАВИЕМ — НЕ ОБЛАДАЕТ. Реальный суверенитет — самодержавие — контроль над всеми контурами общественного управления, что невозможно без устойчивого в преемственности поколений предиктора-корректора концептуальной власти.
Между тем, социология Запада, когда говорит о демократии, всегда упоминает не полный набор специализированных видов власти, который не способен нести полную функцию управ-ления: концептуальная и идеологическая власти в определённом выше смысле этих терминов отсутствуют в системе разделения властей любой из демократий, созданных по образцу за-падных в любой части света. Это означает, что западные демократии (включая США и «Великобратанию» ) и их экспортные аналоги в других частях света в той или иной мере, в тех или иных аспектах своей жизни не суверенны, а являются заложниками того исторического явления, которое стали называть (по крайней мере в России) «мировой закулисой». Некая по персональному составу «мировая закулиса» и несёт функцию концептуальной и идеологической власти в отношении всех обществ, которые об этих видах власти не имеют никакого понятия и чьи политики и обыватели довольствуются в решении своих судеб смутными чувствами, стихией эмоций и отчасти интуицией или «не верят в теорию заговора».
А культивирование в обществе «неверия в теорию заговора» — один из способов удержи-вать людей от проявления интереса к проблематике концептуальной власти, и как следствие, — удержания общества в состоянии концептуального безвластия.
Российскому обществу потребовалось 16 лет для того, чтобы её политики стали осмысленно пользоваться в своих выступлениях понятием «концептуальная власть», «концептуальная независимость».
Добавлено: Пт Янв 19, 2007 5:38 am Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть
Своё понимание "концептуальной власти" некоторые сторонники КОБ изложили ЗДЕСЬ
Эти ответы тех, кто откликнулся на просьбу Алика, и не все являються сторонниками КОБ(есть и противники). Многие это расценили в виде насмешки и не стали отвечать. Вообще интересно почитать, видно кто что понял. Онако это вряд ли поможет понять что такое концептуальная власть скорее посеет сомнение(на основе представленных интерпритаций).
Николаев - Алекс11111.
Теоретические вопросы управления, особенно в социальных системах – тема сложная. Тот, кто найдет правильное решение социальной задачи управления, без сомнения, окажет большую услугу обществу. Но это не так просто. По поводу Ваших постов можно сказать одно. Везде слишком сложное объяснение нижних уровней, без выхода на топ – вершину структуры. Можно сколь угодно долго перечислять устройство множества болтов и гаек, не говоря о машине, в которой все они установлены. При этом мало кто чего поймет. По поводу выражения «предиктор – корректор». В вычислительной математике давно известен метод последовательных приближений, сходящиеся ряды, в программировании – рекурсия, а у Гегеля – тезис – антитезис – отрицание отрицания. В теории управления все это еще проще: если система замкнута, она всегда имеет три фактора управления – директивный (внешнее задание), обратную связь и прямое воздействие. Все три фактора обрабатываются в математическом сумматоре ( директива + обратная связь = ошибка). Здесь прямое действие (компенсация), как и директива рассматривается как бесконечная цель приближения к истине (диалектика Гегеля).
Еще. Алекс1111:
«…последовательными приближениями находится решение задачи. При этом алгоритм метода представляет собой цикл, в котором в последовательности друг за другом выполняются две операции: первая — прогноз решения и вторая — проверка прогноза на удовлетворение требованиям к точности решения задачи. Алгоритм завершается в случае, когда прогноз удовлетворяет требованиям к точности решения
задачи».
Все описанное - частное решение более сложной по составу элементарной задачи управления в замкнутой системе, состоящей не из двух, а из трех моментов - директивы управления (память системы или «прогноз» -исходный тезис - у Гегеля), обратной связи (результат прошлого действия, антитезис - Гегель), прямую связь, направленную на компенсацию ошибки - «отрицание отрицания» (снова Гегель). Последнее есть не что иное, как процесс суммирования «прогноза» и его результата. Но как проверить, удовлетворяет ли прогноз требованиям, если нет результата от практического «применения» этого прогноза? Если речь идет об исследовании системы управления вообще, то система размыкается по обратной связи и исследуется математически на предмет устойчивости, качества управления и др. Т.е. проектирование частных функций. Но это уже РАЗОМКНУТАЯ по управлению система. Речь же в начале шла о концепте - замкнутой системе управления. Тестирование замкнутых систем – задача очень сложная и опасная. Однажды такое тестирование привело к Чернобыльской катастрофе. Инженер, нажавший кнопку разгона, имел вечернее высшее образование и плохо знал высшую математику. Система в результате временного отставания элементарного звена управления не вышла в исходное состояние после тестового разгона и взорвалась.
Алекс1111: «Содержательным фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления каждой из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную концепцию управления.»
Здесь немного становится яснее – речь идет явно о РАЗОМКНУТОЙ системе управления, расчете параметров всей системы, включая частные задачи (нижнего уровня). В социальной модели частные цели – есть последовательные звенья управления, т.е. прямо зависимые в своих действиях от «концепции» верхнего уровня. Это меняет дело и сводит весь анализ к стереотипу последовательного управления – частной форме. Что естественно противоречит фразе «…самовластье концептуальной власти доступно всем…». Но далее все опять трактуется логично и правильно. Например, структурное и бесструктурное управление. Надо понимать, переход ко второму способу явно предпочтителен? Или я не правильно все понял? И еще вопрос - почему концептуальная идея была изложена в «лексических» формах? Причем тут Библия и Коран, если все просто и доступно написано в Теории управления? _________________ Николаев. СС-Общество
Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко:
• во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений;
• во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).
В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности как системы управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе.
Концептуальная власть — действенная власть и представляет собой высший из внутрисоциальных видов власти в системе «разделения властей».
Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.
Истинное же народовластие проистекает из того, что адекватные знания, необходимые для воспроизводства в себе самом личностных качеств, позволяющих освоить концептуальную власть в обоих смыслах этого термина, доступны всем и каждому, кто того пожелает.
В древности функцию концептуальной власти несло жречество: об этом в русском языковом коде говорит и само это слово: «Ж» — в древней азбуке называлась «живёте», отсюда функция жречества — жизнеречение.
Везде слишком сложное объяснение нижних уровней, без выхода на топ – вершину структуры.
Можно сколь угодно долго перечислять устройство множества болтов и гаек, не говоря о машине, в которой все они установлены. При этом мало кто чего поймет.
Согласен с Вами. Нужно еще представлять взаимосвязь этих болтов и гаечек и видеть картину в целом(т.е. машину). Я готов попробовть это объяснить. Только это с помощью одной сраницы вряд ли получиться.
Вы спрашивайте, я постараюсь объяснить(на сколько сам понял)
Для того, чтобы сформировать хоть какую то целостность, наиболее удачна книга:
Ефимов В. А.Концептуальная власть: миф или реальность? Просто о сложных механизмах разорения России / 2002
С позиции системных знаний святорусского жречества дано представление о существе схем глобального надгосударственного управления Россией, реализуемых концептуальной властью на протяжении последней тысячи лет. Читатель найдет объяснение причин неработоспособности этих схем на рубеже тысячелетий, в период смены логики социального поведения. Этот период, именуемый в Библии Апокалипсисом, не означает крах человечества, он означает крах тех глобальных алгоритмов управления, которые доминировали на Земном шаре вот уже более трех тысяч лет.
http://safety.spbstu.ru/el-book/vlast/Konceptualnaya_vlast.htm (читать)
http://safety.spbstu.ru/el-book/vlast/vlast.zip (скачать)
Достаточно общая теория управления
(Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета (1997 — 2003 гг.) С-Пб, 2003 г.
20040622-DOTU_red-2004.zip (889 kB)
http://www.vodaspb.ru/russian/files/books/20040622-DOTU_red-2004.zip
Цитата:
По поводу выражения «предиктор – корректор». В вычислительной математике давно известен метод последовательных приближений, сходящиеся ряды, в программировании – рекурсия, а у Гегеля – тезис – антитезис – отрицание отрицания.В теории управления все это еще проще: если система замкнута, она всегда имеет три фактора управления – директивный (внешнее задание), обратную связь и прямое воздействие. Все три фактора обрабатываются в математическом сумматоре ( директива + обратная связь = ошибка). Здесь прямое действие (компенсация), как и директива рассматривается как бесконечная цель приближения к истине (диалектика Гегеля).
Про рекурсию не слышал.
То что в математике давно известно понятно. Управление в жизни по схеме "предиктор-корректор" осуществлялось давно и до сих пор осуществляеться. Явление было, а такого термина не было.
По поводу Гегеля есть отделная работа ВП, посвещенная диалектики Гегеля. Я по поводу диалектики Гегеля еще не читал, но что такое диалектика в представлениях ВП и критика диалектики марксизма представления имею(по книги Диалектика и атеизм: две сути не совместны). Тема интересная, если хотите можно подробнее по этому поводу поговорить.
На всякий случай дам ссылку, может заинтересует.
Диалектика и атеизм: две сути несовместн.
О естественном, но “забытом” способе постижения человеком Правды Жизни (Уточнённая редакция 2003 г.) С-Пб, 2001–2003 г.
20031115-A4_Dialektika.zip (477 kB)
http://www.vodaspb.ru/russian/files/books/20031115-A4_Dialektika.zip
Книга посвящена анализу европейской философской традиции и извращению в ней понимания «диалектики» как метода объективного постижения истины. Выражено иное понимание диалектичности Жизни и субъективной диалектики как метода объективного познания Правды Жизни. Работа представлена в уточнённой редакции 2003 г.
Цитата:
Однажды такое тестирование привело к Чернобыльской катастрофе. Инженер, нажавший кнопку разгона, имел вечернее высшее образование и плохо знал высшую математику. Система в результате временного отставания элементарного звена управления не вышла в исходное состояние после тестового разгона и взорвалась.
У меня иные соображения по поводу Чернобыльской аварии. Там было нарушено множество правил защиты. Это не просто ошибка неграмотного инженера.
Цитата:
Алекс1111: «Содержательным фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления каждой из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную концепцию управления.»
Здесь немного становится яснее – речь идет явно о РАЗОМКНУТОЙ системе управления, расчете параметров всей системы, включая частные задачи (нижнего уровня). В социальной модели частные цели – есть последовательные звенья управления, т.е. прямо зависимые в своих действиях от «концепции» верхнего уровня.
Вы пытаетесь встроить терминологию в Вашу схему. Это приводит к непониманию. Если бы это можно было сделать, то смысла мудрить с терминологией не было. Вектор целей - это список(чего мы хотим) целей выстроенный в иерархическом порядке. На 1-м месте самая важная, и так вниз в порядке убываия значимости. При невозможности одновременного выполнения всего списка целей, то отказ от целей начинаеться с низу.
Это список целей формирует субъект управления(тот, кто управляет в отношении объекта) по собственному усмотрению. Представьте вы решили сходить в магазин и купить продукты. и Вы садитесь и составляете список целей(формируете вектор целей) в порядке значимости.
Когда придете в магазин окажеться, что нехватает денег и Вы откажитесь от нижних целей в векторе целей, также может не быть решены другие цели, всилу различных причин. И по факту в итоге в текущей момент будете иметь вектрор состояния.
На основе сопоставления вектора текущего состояния и вектора целей можете сформировать вектор ошибки.
Вектор целей субъектом управления со временем корректируеться исходя их вектора ошибки, состояния объекта, факторов внейшей среды, состояния и возможностей самого субъекта.
Цитата:
Например, структурное и бесструктурное управление. Надо понимать, переход ко второму способу явно предпочтителен? Или я не правильно все понял?
Не обязательно. Все зависит от возможностей и целей. Оба способа имеют свои недостатки и свои приаемущества. Возможно и применение обоих способов.
Вот посмотрите статью, по простому объясняющая суть обоих методов на примерах. И есть поясняющие схемы управления в общем виде и на примерах.
www.kpe.ru/press/mera/196/1088/
Это совсем в упрощенном варианте. А более подробно в ДОТУ.[/img]
И еще вопрос - почему концептуальная идея была изложена в «лексических» формах?
Чтобы каждый мог сделать осознанный выбор по какой концепции жить и каковы будут результаты.
Причем тут Библия и Коран, если все просто и доступно написано в Теории управления?
Если Вы будете знать механизмы управления, то сами можете являться субъектом управления. А люди бездумно ваполняющие предписания в библии(и пр. писаний) будут всегда являться объектами управления(теми кем управляют) по концепции заложенной в библии, причем эту концепцию не понимая или вообще не осознавая о существовании конепции.(для них все идет само сабой, а куда идет неизвестно)
Напрмер в библии заложена концепция порабащения одного народа другим с помощю ссудного процента.
Цитата из кники "Концептуальная власть миф или реальность"
Цитата:
Вместо этого мы через благонамеренные государственные структуры работаем на чуждую нам Библейскую Концепцию управления. Её существо не нужно искать в архивах западных спецслужб, оно открыто и доходчиво изложено в Библии и дает установку хозяевам Доктрины “Второзакония – Исаии” на способы финансового порабощения целых стран и народов:
«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост.» (Второзаконие, 23 : 19), «… и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.» (Второзаконие 28:12) «Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их – служить тебе …, народ и царства, которые не захотят служить тебе – погибнут, и такие народы совершенно истребятся.» (Исаия 60 : 10-12)
Итог этого глобального узаконенного воровства приводится в литературе (М.Кеннеди, “Деньги без процентов и инфляции”, Lilalex, Швеция, 1993г.) Среднестатистически с использованием механизма ссудного процента “развитые” страны ежедневно перечисляют “развивающимся” 100 млн. долларов, а получают с них в виде возвратов и процентов 200 млн. долларов. Вот вам и весь секрет “экономических успехов”.
А в коране заложена противоположная концепция противостоящая библейской.
Цитата:
«Те которые берут лихву, восстанут (в Судный день), как восстанет тот, кого шайтан своим прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: «Воистину торговля – то же, что и лихва». Но торговлю Аллах дозволил, лихву запретил. Если к кому-либо (из ростовщиков) придёт увещевание от Аллаха, и если он поступит согласно этому увещеванию, то ему простятся прошлые его грехи» (Коран, Сура 2 : 275).
И так многие столетия воспроизводяться люди которые месят друг друга. Уберите эту концепцию в библии и месиловка прекратиться(после того как произойдет смена нескольких поколений) либо когда это дойдет до людей и они сделают осознанный выбор о вредности воздействия, как один из примеров, ростовщичества.
Добавлено: Вс Янв 21, 2007 5:09 am Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть
Цитата:
Алекс1111:
«…последовательными приближениями находится решение задачи. При этом алгоритм метода представляет собой цикл, в котором в последовательности друг за другом выполняются две операции: первая — прогноз решения и вторая — проверка прогноза на удовлетворение требованиям к точности решения задачи. Алгоритм завершается в случае, когда прогноз удовлетворяет требованиям к точности решения
задачи».
Николаев
Все описанное - частное решение более сложной по составу элементарной задачи управления в замкнутой системе, состоящей не из двух, а из трех моментов - директивы управления (память системы или «прогноз» -исходный тезис - у Гегеля), обратной связи (результат прошлого действия, антитезис - Гегель), прямую связь, направленную на компенсацию ошибки - «отрицание отрицания» (снова Гегель). Последнее есть не что иное, как процесс суммирования «прогноза» и его результата. Но как проверить, удовлетворяет ли прогноз требованиям, если нет результата от практического «применения» этого прогноза? Если речь идет об исследовании системы управления вообще, то система размыкается по обратной связи и исследуется математически на предмет устойчивости, качества управления и др. Т.е. проектирование частных функций. Но это уже РАЗОМКНУТАЯ по управлению система. Речь же в начале шла о концепте - замкнутой системе управления. Тестирование замкнутых систем – задача очень сложная и опасная.
Вы же комментируете введенный термин, описывающий схему управления(а не решение задачи управления), там же прямо написано:
Цитата:
управление по схеме предиктор-корректор
Противопоставление 2 расмотренных моментов и 3 моментов описанных Вами некорректно, это разные вещи.
Небольшая цитата ДОТУ
Цитата:
9. Схемы управления
Все замкнутые системы при структурном и бесструктурном управлении (и самоуправлении) строятся на основе одной из следующих схем управления(1) и (или) их сочетании в объемлющей замкнутой системе. Разные схемы (не способы) управления обеспечивают для одних и тех же объектов в одних и тех же условиях различную гибкость реагирования на возмущающие воздействия и различный максимально достижимый уровень качества управления. Будучи реализованы на одних и тех же объектах, они обеспечивают им разные запасы устойчивости управления. Схемы управления отличаются одна от другой распределением по компонентам замкнутой системы полной функции управления.
--------------------------------------------------------------------------------
(1) - Нами используются термины типа «схема управления», а не типа «принцип управления», употребительные в технических вариациях теории управления, потому, что подразумевается схема архитектуры структуры, осуществляющей процесс управления. А одни и те же «принципы управ-ления» могут быть реализованы на основе различных схем управления.
В ДОТУ выделены 3 схемы управления:
1)ПРОГРАММНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
2)ПРОГРАММНО-АДАПТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
3)УПРАВЛЕНИЕ ПО СХЕМЕ ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР
Подробное описание здесь приводить не вижу смысла, проще посмотреть в книге.
Полная функция управления это тоже новый термин.
Цитата:
Концепция управления является этапом полной функции управления. Полная функция управления (как и концепция управления) — иерархически упорядоченная последовательность разно-качественных действий, включающая в себя:
1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с кото-рыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процес-сов Мироздания.
2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.
3. Формирование вектора целей управления в отношении дан-ного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).
4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концеп-цию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.
5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.
6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.
7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до сле-дующего использования.
Подробнее в книге.
Понятие замкнутых и разомкнутых систем также различаеться. Чтобы не возникло путаницы и недопониманий сразу приведу цитату.
Цитата:
6. Замкнутые системы
В самом общем смысле управление и отображение — всегда взаимная вложенность понятий, выражающих эти процессы, и самих объективных процессов, протекающих в Объективной реальности. Управление — информационно-алгоритмический процесс — является отображением: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект и среду — прямые связи. Обратные связи, по которым поступает информация о состоянии среды и положении объекта в ней, — внешние обратные связи; а по которым поступает информация о состоянии элементов объекта и системы управления им, — внутренние обратные связи. Аналогичным образом на внешние и внутренние подразделяются и прямые связи.
Объект, находящийся в среде, и система управления им, связанные друг с другом цепями прямых и обратных связей, да-лее будем называть замкнутой системой (далее это термин).
Чтобы не плодить лишних терминов, то если между объектом и системой управления есть хотя бы одна связь — прямая или обратная, — то такую связку будем называть «замкнутой системой»(1) .
Примером замкнутой системы является — автомобиль с водителем. Автомобиль — объект управления. Водитель, ещё более точно, — его алгоритмика психики, — система управления. Об-ратные связи замкнуты через зрение, слух, осязание и вестибулярный аппарат водителя, а прямые — через его руки и ноги, воздействующие на исполнительные органы: руль, педали, рукоятку переключения передач, тумблеры и кнопки. Кроме того, иерархии замкнутых контуров прямых и обратных связей имеются в системах и устройствах автомобиля и в самом человеке.
Самоуправляющийся объект, в котором не удаётся выделить систему управления им, также представляет собой замкнутую систему, поскольку в нём самом имеет место кольцевая замкнутость прямого и обратного отображений в некоторой иерархии контуров циркуляции информации. Примером такого рода самоуправляющихся объектов с нелокализуемой системой управления является сливной бачок унитаза с поплавковым регулятором уровня воды. Система управления не локализована в том смысле, что её невозможно отличить от самого объекта, как возможно от-личить водителя от автомобиля или блок автопилота от самолёта в целом. Кроме того, и методом изъятия узлов в замкнутой сис-теме с нелокализованной системой управления невозможно дос-тичь ничего, кроме как привести её в аварийное или в принципе неработоспособное состояние; в замкнутых системах с локализо-ванной системой управления изъятие системы управления не на-рушает в принципе работоспособности объекта управления.
Система управления объектом (локализованная или нет — всё равно) в соответствии с вектором целей управления на основе информации о состоянии замкнутой системы и окружающей среды (т.е. на основе вектора состояния), согласно интерпретации в системе управления причинно-следственных обусловленностей, иными словами, «объективных законов» существования замкну-той системы в среде, формирует управляющий сигнал, т.е. зако-дированную информацию о том, каким должно быть управляю-щее воздействие, чтобы поведение объекта отвечало вектору целей, а вектор ошибки не выходил за допустимые пределы. Управляющий сигнал через прямые связи подаётся на исполнительные органы (и в окружающую среду при необходимости), что и обеспечивает управляющее воздействие на объект. По цепям обратных связей в систему управления в процессе управления подаётся информация о состоянии окружающей среды, объекта, исполнитель-ных органов, самой системы управления.
То есть управление — это единая упорядоченная совокупность разнокачественных действий, осуществляемых элементами, обра-зующими замкнутую систему, представляющую собой иерархию контуров циркуляции и преобразований информации в процессе осуществления концепции управления, образованную частными концепциями управления (целевыми функциями) в их совокупно-сти. Управление — целостная функция: целостная в том смысле, что изъятие из неё тех или иных этапов делает данное управление невозможным, т.е. концепцию неосуществимой, а цели недости-жимыми.
-------------------------------------------------------------------------------------
(1) - Такое определение термина «замкнутая система» является расширенным по отношению к традиционно устоявшемуся во многих технических версиях теории управления:
«Замкнутая система управления, система управления, в которой управ-ляющее воздействие формируется в функции отклонения значения управ-ляемой величины от требуемого закона её изменения» (Большая советская энциклопедия, изд. 3, т. 9, стр. 325).
Соответственно определениям такого рода, когда говорят о прямых и обратных связях, то имеют ввиду только связи с объектом управления, но не со средой. При этом под прямой связью понимают управляющее воз-действие, а под обратной — введение в систему управления информации о реакции объекта управления на управляющее воздействие. В таком подходе прямые и обратные связи представляют собой составляющие в исходящем и входящем в систему управления потоках информации соответственно.
Мы же предпочитаем приведённое определение прямых и обратных связей с подразделением их на внешние (уходящие в средý) и внутренние (локализованные в пределах объекта управления и системы управления).
Во всём многообразии процессов (событий) при разсмотрении их в качестве процессов управления или самоуправления можно выявить присущее им всем общее, и соответственно этому общему построить понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления....
Уважаемый Алекс.
Рад встретить на форуме человека столь хорошо разбирающегося в ДОТУ и профессионально ведущего дискуссии в этой непростой понятийной среде. Обычно, даже на форумах сторонников КОБ таких людей нет. Нет их и в центральном аппарате КПЕ. Такое впечатление, что разработка теории прекращена на этапе эскизного проекта и уже лет пятнадцать это никого не волнует. А жаль...
Позвольте высказать Вам мое мнение.
Прежде всего я хочу прилюдно почтительно склонить голову как перед теперь уже бывшим авторским коллективом ДОТУ, так и перед нынешним авторским коллективом «Записок ВП СССР», продолжающим, не смотря ни на что, высокопрофессионально следовать свом светлым начальным замыслам.
Дальше позволю себе привести пока всего лишь один свой комментарий к категориям ДОТУ:
ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ (едино: самоуправления, где не оговорено отличие) представляет собой определённое по образам и мере описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибочного) управления. Порядок следования целей в нём обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно, на первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем самая незначительная.
«От матриархата к человечности», часть VI, с. 136.
В одном из оригинальных текстов еще имеется примечание:
4 В наиболее общем случае под термином «вектор» подразумевается — не отрезок со стрелочкой, указывающей направление, а упорядоченный перечень (т.е. с номерами) разнокачественной информации. В пределах же каждого качества должна быть определена хоть в каком-нибудь смысле мера качества. Благодаря этому сложение и вычитание векторов обладают некоторым смыслом, определяемым при построении векторного пространства параметров. Именно поэтому вектор целей — не дорожный указатель «туда», хотя смысл такого дорожного указателя и близок к понятию «вектора целей управления».
А ведь авторы сами чувствуют и отмечают в примечании, что термин вектор целей красивый, но неудачный, да и в примечании лукавят насчет общего случая. В общем случае вектор (от лат. vector - несущий) не упорядоченный перечень чего-либо, а устремление некоторого действия несущего фиксированный ресурс. Цель – это точка устремления вектора. Поэтому корректно говорит о векторе управления (влияния, намерения, интересов, устремлений и, в конце концов, волеизъявления) в интересах достижения цели. Где цель – скаляр (от лат. scalaris — ступенчатый), желаемая будущая фиксированная точка состояния, результат действия управления – новое со-Бытие, как ступень совершенствования Бытия.
Тем более вектор не может представлять собой описание режима функционирования (граф процессов), а о поведении можно корректно говорить только при наличии со-Знания и воли, поведение - процесс волеизъявления.
Далее по оригиналу следует:
Одна и та же совокупность целей, подчиненных разным иерархиям приоритетов (разным порядкам значимости для управленца), образует разные вектора целей, что ведет и к возможному различию в управлении. Потеря управления может быть вызвана и выпадением из вектора некоторых объективно необходимых для управления процессом целей и выпадением всего вектора или каких-то его фрагментов из объективной матрицы возможных состояний объекта, появлением в векторе объективно и субъективно взаимно исключающих одна другие целей или неустойчивых в процессе управления целей (это всё — различные виды дефективности векторов целей). Образно говоря, вектор целей — это список, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний.
При попытке создания Полной теории управления необходимо вводить понятие «Система целей», предполагая воздействие на объект многих субъектов управления. При этом субъекты могут позиционироваться на разных планах или одновременно на нескольких планах Бытия, разных уровнях одного плана, взаимодействовать напрямую или только через объекты управления (структурно или бесструктурно, функционально или концептуально). При этом цели субъектов управления могут совпадать или противостоять, сосуществовать или конфликтовать. Отдельные подсистемы целей могут быть когерентны (от лат. cohaerens — находящийся в связи) и позиционироваться в общей системе приоритетов или взаимно нейтральны и иметь разные системы приоритетов и т.д..
Потеря управления может быть связана либо с потерей канала воздействия на объект, либо потерей функциональности субъектом управления (Авторы описали частный случай этого), либо потерей функциональности объектом управления, либо конфликтом интересов нескольких субъектов. В остальных случаях речь может идти об эффективности управления.
Теперь об упорядоченном по возможным отказам списке целей. Это что-то напоминает, известное, «Не догнали, зато согрелись» - не этого ли хотят от нас теневые структуры концептуального управления. Вот в ходе горбачевской перестройки и отказались от цели «построения социализма с человеческим лицом» в пользу «демократии с мордой дарвиновской человекообезьяны». Сделать хотел грозу, а получил козу. При таком упорядочивании целей мы всегда будем «хотеть как лучше, а получать – как всегда». Цель – это осознанная фиксация намерения субъекта, как планируемый частный (этапный) результат процесса корректировки реальности. Речь может идти лишь об альтернативных сценариях ее достижения, графе траекторий ее достижения (или ухода от цели) с узлами промежуточных
со-Бытий (подцелей).
• С позиций частной теории управления реальность ограничивается одним субъектом, одним объектом и внешней средой его существования. Система целей ограничивается монопольными целями субъекта по управлению объектом и представляет собой, как правило, иерархию (дерево целей) разделенную по уровням: стратегическому, ситуационному, оперативному. При этом множество подчиненных целей обеспечивают достижение вышестоящей.
• Полная теория управления опирается на парадигму дихотомии «Субъект объект»:
Парадигма дихотомии «Субъект-Объект» базируется на следующих императивах:
• Императив «многие к одному». На выбранном плане рассмотрения Объект всегда находиться под управлением многих Субъектов. При системном анализе допускается временно ограничиться рассмотрением одного Субъекта управления или части их множества, как наиболее значимых для целей анализа. На этапе системного синтеза данное ограничение должно быть снято, ослаблено или акцентировано.
• Императив «один ко многим». Один Субъект может управлять многими Объектами.
Если объектом исследования является один из Объектов управления данного Субъекта, то при системном анализе допускается временно ограничиться рассмотрением конкретного Объекта управления, как единственного. При этом системный анализ Субъекта ограничивается только той его частью, которая относится к управлению данным Объектом. На этапе системного синтеза определяется доступное к рассмотрению на данном уровне исследования множество подчиненных Субъекту Объектов и исследуется часть Субъекта, ответственная за интеграцию процессов управления данным множеством Объектов. Если объектом исследования является Субъект, то системному анализу подлежит Субъект в целом, все подчиненные ему Объекты или их классы, часть Субъекта высшего уровня рассмотрения, ответственная за управление рассматриваемым Субъектом, как Объектом. На этапе системного синтеза производятся исследования аналогичные предыдущему варианту, но в отношении Субъекта высшего уровня.
• Императив многоплановости. Субъект управления, как правило, может быть представлен в виде многоплановой, многоуровневой и многоцелевой структуры. При системном анализе допускается временно ограничиться рассмотрением одного уровня (а также одной цели) или части их множества, как наиболее существенных и доступных для исследования. На этапе системного синтеза данное ограничение должно быть снято, ослаблено или акцентировано. Все уровни субъекта управления или их часть могут быть позиционированы внутри рассматриваемой системы (подсистема управления), если они не задействованы в связях «один ко многим» вне данной системы. При частичном позиционировании в системе субъекта управления, вне системы должен быть рассмотрен, как минимум, один следующий уровень данного субъекта.
• Императив схождения. На более высоких планах рассмотрения субъекты сходятся в единую многоуровневую структуру суперсубъекта управления.
• Императив осознания. На более высоких планах рассмотрения часть влияний окружающей среды осознаются, как влияния новопроявленных субъектов управления.
• Императив двунаправленности. В то время как субъект управляет объектом, объект управляет субъектом.
• Императив двойственности. На другом плане рассмотрения или при другой точке зрения наблюдателя (точке сборки модели реальности) Объект может стать Субъектом для других объектов управления, а Субъект - Объектом для других субъектов управления.
Таким образом, речь должна идти не о некоем «векторе целей управления», а о многомерной, полиморфной системе целей.
Добавлено: Чт Мар 15, 2007 5:59 am Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть
Василич,
Вы слышали такую фразу?
"слово луна-это только палец указующий на луну, но не сама луна..."
Понятие - это образ существующего явления плюс слово(код) его обозначающего. Если не договорится заранее о смысле(образе) которое несет слово, то договориться в принципе не возможно.
Так слово лук может вызвать у разных людей разную ассоциацию, кто то предстаит себе лук репчатый, кто-то лук из которого стреляют и т.д.
У авторов ДОТУ был образ, а термина соответсвующего этому образу не было. Поэтому они старались описать в знакомых терминах новый образ.
У Вас возник свой образ от слов "вектор" и "цель".
Цитата:
В общем случае вектор (от лат. vector - несущий) не упорядоченный перечень чего-либо, а устремление некоторого действия несущего фиксированный ресурс. Цель – это точка устремления вектора. Поэтому корректно говорит о векторе управления (влияния, намерения, интересов, устремлений и, в конце концов, волеизъявления) в интересах достижения цели. Где цель – скаляр (от лат. scalaris — ступенчатый), желаемая будущая фиксированная точка состояния, результат действия управления – новое со-Бытие, как ступень совершенствования Бытия.
Тем более вектор не может представлять собой описание режима функционирования (граф процессов), а о поведении можно корректно говорить только при наличии со-Знания и воли, поведение - процесс волеизъявления.
Это не значит, что "авторы сами чувствуют и отмечают в примечании, что термин вектор целей красивый, но неудачный, да и в примечании лукавят насчет общего случая".
Они пытаются донести смысл своего нового образа, который закодировали в словосочетании "вектор целей"(т.е. ввели новый термин)
Цитата:
При попытке создания Полной теории управления необходимо вводить понятие «Система целей», предполагая воздействие на объект многих субъектов управления. При этом субъекты могут позиционироваться на разных планах или одновременно на нескольких планах Бытия, разных уровнях одного плана, взаимодействовать напрямую или только через объекты управления (структурно или бесструктурно, функционально или концептуально). При этом цели субъектов управления могут совпадать или противостоять, сосуществовать или конфликтовать. Отдельные подсистемы целей могут быть когерентны (от лат. cohaerens — находящийся в связи) и позиционироваться в общей системе приоритетов или взаимно нейтральны и иметь разные системы приоритетов и т.д..
Потеря управления может быть связана либо с потерей канала воздействия на объект, либо потерей функциональности субъектом управления (Авторы описали частный случай этого), либо потерей функциональности объектом управления, либо конфликтом интересов нескольких субъектов. В остальных случаях речь может идти об эффективности управления.
Не "полной теории управления", а достаточно общей теории управления.
Я не знаю для чего вводить "система целей". В ДОТУ подразумевается воздействие многих субъектов управления на многие объекты управления. Постарайтесь понять передаваемый образ под смысловой единицей "вектор целей".
Я также не могу понять некоторыее Ваши фразы, так как не возникает у меня образов от словосочетаний "позиционироваться на разных планах или одновременно на нескольких планах Бытия", "взаимодействовать функционально или концептуально ".
По поводу целей и потери(и эффективностьи) управления горорите примерно тоже(тот же образ), только другой терминологией.
То, что "авторы описали часный случай этого) я не вижу причин для такого утверждения. Какое именно описание Вы имеете ввиду?
Цитата:
Теперь об упорядоченном по возможным отказам списке целей.
Я такого утверждения не встречал, поэтому смысла дальше коментировать фразу не вижу.
Цитата:
Таким образом, речь должна идти не о некоем «векторе целей управления», а о многомерной, полиморфной системе целей.
Главное, чтобы образ явления был один, а каким это явление будет закодированно языком - это вопрос менее важный. Хотите называйте "многомерной, полиморфной системой целей".
Цитата:
Одним из факторов, объединяющих участников форума, является взаимопонимание; а одним из факторов разобщения ― отсутствие взаимопонимания. Взаимопонимание между участниками означает, что одни и те же слова у разных участников вызывают сходные образы; а óбразам одних и тех же явлений в Объективной реальности разные участники сопоставляют сходные конструкции одного и того же языка. Соответственно взаимопонимание затруднено или исключено, если одни и те же слова у разных участников вызывают разные образы или никаких образов не вызывают.
Если одним и тем же явлениям в Объективной реальности разные участники сопоставляют разные словесные конструкции, а эти словесные конструкции исключают переход на основе «синонимов» (слов со сходным или близким значением) от них к другим словесным конструкциям, обеспечивающим взаимопонимание, то взаимопонимание между ними также невозможно.
Соответственно возможности либо невозможности взаимопонимания друг друга разными людьми, понятия можно разделить на две категории:
1. Понятия общепризнанные, которые обеспечивают беспроблемное взаимопонимание в общении достаточно широкого круга участников на принципах «само собой разумения», вследствие чего в совокупности этих понятий выражается «уровень миропонимания» той или иной группы или всех участников форума.
2. Понятия, обособляющие их носителей, в том смысле, что установление взаимопонимания с ними на принципе «само собой разумения» оказывается более или менее затруднённым, а то и невозможным, если и не по всем вопросам, то по некоторым из них.
Причины возникновения обособляющих понятий состоят в том, что их носители в силу профессиональной специфики, редкости или уникальности своего жизненного опыта либо располагают образами, которые не свойственны психике большинства; либо владеют более мощным словарным запасом, и употребляют словесные конструкции, которые не могут разобрать и переосмыслить по-своему; либо в их психике устанавливаются связи между образами и словесными конструкциями, отличные от связей в общепризнанных понятиях; либо все три названных фактора как-то переплетаются друг с другом.
Зарегистрирован: 28.02.2007 Сообщения: 359 Откуда: Москва
Добавлено: Ср Мар 21, 2007 8:14 pm Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть
Благодарю Вас, уважаемый Алекс, за развернутый ответ.
Вы пишете:
«Василич,
Вы слышали такую фразу?
"слово луна-это только палец указующий на луну, но не сама луна..."
Понятие - это образ существующего явления плюс слово(код) его обозначающего. Если не договорится заранее о смысле(образе) которое несет слово, то договориться в принципе не возможно.
Так слово лук может вызвать у разных людей разную ассоциацию, кто то предстаит себе лук репчатый, кто-то лук из которого стреляют и т.д.
У авторов ДОТУ был образ, а термина соответсвующего этому образу не было. Поэтому они старались описать в знакомых терминах новый образ.
У Вас возник свой образ от слов "вектор" и "цель"…».
Я может, и согласился с Вами, если бы речь шла о поэтическом произведении, а не теории.
Ведь ничего же мы не имеем против поэтического:
«Луна, словно репа,
А звезды - фасоль…»
Но если не знаешь, как назвать то, что ночью ярко светит в небе, зачем называть ЭТО «коровой летающей по ночному небу и светящей нам своим выменем».
В нашем случае речь идет об устоявшейся терминологии, имеющей определенные общепринятые смыслы. Если бы авторы расширяли толкование этих смыслов, то тогда другое дело. Но в данном случае мы имеем дело не только с вопиющим непониманием общепринятых понятий, но и придания им полностью противоположных смыслов.
Ясли бы я не знал авторов ДОТУ и отцов-основателей проекта «Мертвой воды», не наблюдал долгие годы за творчеством «Предиктора», я бы подумал, что происходит манипуляционная подмена понятий. Но вся их интеллектуальная коллективная деятельность мне близка, кроме создания партии системной оппозиции КПЕ, уважаемым Константином Петровым. Но это отдельная тема. Поэтому мне и больно наблюдать, что ДОТУ уже более 15 лет находится в состоянии эскизного проекта теории. Более того, в последнее время наблюдается фундаментализация, извините, но детских ошибок начального этапа разработки.
О вашем определением «понятия» я спорить не буду, а приведу энциклопедическую трактовку:
ПОНЯТИЕ,
1) в философии — форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия — выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей отдельных предметов данного класса.
2) В логике — мысль, в которой обобщаются и выделяются предметы некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам.
Сравните сами.
Насчет того, что у меня возник «свой образ»…
Ничего у меня не возникало. Я просто, когда формулирую новые определения или новые трактовки известных определений - сверяюсь со словарями и энциклопедиями.
Вы пишете:
«Это не значит, что "авторы сами чувствуют и отмечают в примечании, что термин вектор целей красивый, но неудачный, да и в примечании лукавят насчет общего случая".
Они пытаются донести смысл своего нового образа, который закодировали в словосочетании "вектор целей"(т.е. ввели новый термин)…»
Ну, насчет своего прочтения оправдательной трактовки контекста примечания спорить не буду. Достаточно того, что она оправдательная и понимание авторами расхождения с общепринятым понятием, очевидно, каждому, даже без контекстного анализа.
Насчет «вектора цели», как новый термин.
Еще задолго до того как собрался авторский коллектив ДОТУ «вектор цели» был определен через векторы состояний (фиксированного и вероятностного). Был введен термин «вектор состояния» (волновая функция).
Энциклопедическое определение:
ВОЛНОВАЯ ФУНКЦИЯ (вектор состояния), в квантовой механике основная величина, описывающая состояние системы и позволяющая находить вероятности и средние значения характеризующих ее физических величин. Квадрат модуля волновой функции равен вероятности данного состояния, поэтому волновую функцию называют также амплитудой вероятности.
Так что здесь опять накладка. Место в научной терминологии занято. Что, опять мимикрия под наукообразие или дилетантизм? Если назвался теоретиком, будь добр соответствовать научной парадигме. Если в чем-то с ней расходишься (а, честно говоря, есть в чем), то сначала опиши собственную парадигму познания. Но все равно чужих терминов не тронь, иначе запутаешь собственных сторонников.
Вы пишете
«Не "полной теории управления", а достаточно общей теории управления».
Вот и я удивляюсь, почему не полной? И что такое «достаточно общая»?
Проблема в том, что есть два уровня управления: концептуально-стратегическое и функционально-тактическое.
Концептуально-стратегическое управление - стремится к матричным или в пределе бесструктурным (в понимании традиционной, экзотерической теории управления) формам и идеологическим видам управления. На этом уровне бесспорное преимущество у интуитов («видящих»). Примеры: жречество (в том числе религии, но не только), идеологические системы (включая национальные и социальные), культура, стратегический уровень государственного и военного управления и т.д.
Функционально-тактическое или императивно-операционное управление - стремится к иерархическим формам и алгоритмическим видам управления. Это уровень реализации идей концептуального управления. На этом уровне необходимы логики («думающие»). Примеры – все директивные органы управления.
Так вот – вся существующая теория управления (включая так называемый «Стратегический менеджмент) обслуживает операционное управление, то есть «думающих». Оно и понятно, теневым структурам концептуального управления конкуренты не нужны. В лучшем случае нужны идеологические работники (младшее непосвященное жречество) и «работники культуры» (пишущие или говорящие головы). Для этого опять лучше всего подходят «думающие» с развитием интуиции до уровня угадывания «как лучше услужить».
Существующая теория управления как раз и является «достаточно общей» с позиций теневых структур управления. Общей в смысле – экзотерической, для профанов от управления, а достаточной в смысле полнофункционального придатка для теневых структур управления. Нет доступа к полной (принцип полноты и достаточности систем) теории управления. Речь должна идти о разработке (или открытии тайн) недостающей компоненты - ТЕОРИИ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
Последние два столетия цивилизация переживала концептуальные атаки в виде идей так называемых «просветителей», в частности:
- Сведение процесса познания Мира только к процессу «научного познания», а точнее логическому (ментальному, «думательному») процессу, базирующемуся не просто на опытных данных, а инструментально подтвержденных и многократно повторенных. То есть интуитивно видеть и знать мало, надо еще уметь логически и инструментально доказать свои знания. И если твои знания не соответствуют навязанной кем-то научной концепции, то «этого быть не может, потому что не может быть вообще». Отсюда сведение философии с концептуального, идейного уровня познания до уровня псевдологического критиканства «думающих». Отсюда объявление псевдонаукой метафизики и т.д. Это позволило теневым структурам монополизировать и законспирировать концептуальный уровень.
-Гипертрофирование значения анализа с одновременным разрывом дихотомии анализ - синтез. В результате реальность превратилась в анатомическую расчлененку, а ученые - в анатомов-препараторов. Отсюда порождение неимоверного количества прикладных псевдонаук (горизонтальное разобщение), больше похожих на ремесленные цеха средневековья, чем собственно на науки. Как результат - свой цеховой жаргон непонятный для чужаков (никакая это не научная терминология, а герметизация своего цеха). Да и рождают эти цеховики не знания, а в лучшем случае методики. А кто же производит забытый наукой синтез результатов анализа? Правильно, конспирологическая система концептуального управления. Именно она обладает обобщенным знанием, как высшим результатом деятельности науки. Именно она распределяет узко специализированные гранты ученым, присваивая себе результаты их труда.
- Увод в абстракцию (разрыв с реальностью) «фундаментальных» наук, тем самым нарушен принцип их внутренней полноты и достаточности (вертикальное разобщение). Это и дало толчок для лавинообразного размножения прикладных наук, слабо связанных с фундаментальными науками. В результате все связи частей ранее единой науки легко берутся под контроль теневыми структурами управления. В частности это позволило реализовать неоколониальную идею разделения труда. Стало безопасно продавать узкоприкладные технологии, скрытно базирующиеся на «опасных» фундаментальных знаниях.
И вот полтора десятка лет назад появляется новая «достаточно общая теория управления» как альтернатива существующей.
В чем ее достаточность?
Каковы требования достаточности?
Кто их концептуально определяет?
А почему ничего не говорится о необходимости?
Ведь мы знаем о дихотомии «необходимость - достаточность», почему она разорвана?
Определяет ли пропагандируемая «достаточность» - достаточную полноту для рассмотрения масштабных явлений, таких как: управление социумом, государством, национальным развитием, мировой экономикой и в целом цивилизацией. Или эта «достаточность» опять обманка внешних концептуальных управляющих?
Пока мы видим прекрасные аналитические работы «Предиктора», но никакого синтеза «Концепции будущего России». То есть вполне стандартный теневой разрыв дихотомии «Анализ - Синтез» - характерный признак внешнего концептуального управления.
Мы видим произрастание дикого отростка от изначально светлого Концептуального Проекта «Мертвая вода - ДОТУ - КОБ» - теневой Концептуальный проект КПЕ, встраивающий еще одну порцию «протестного электората» России в «системную оппозицию» внутри системы теневого концептуального управления страной и цивилизацией.
Теперь задаешься вопросом:
Почему распался авторский коллектив ДОТУ и не продолжил свою работ?. Ведь, несмотря на многочисленные ошибки, он шел в очень правильном направлении.
Наблюдать за его творчеством мне было особо приятно. Явно не имея необходимого образования и опыта теоретиков-концептуальщиков, как и доступа к закрытой информации в достаточно широком диапазоне знаний, они быстро продвигались вперед. Оставалось совсем немного до завершения первого этапа исследований и получения революционных для открытой разработки результатов. И вдруг катастрофический сбой «вектора управления» - по их терминологии. Полный перехват управления проектом. Фундаментализация недоделанной теории.
Вы были на форумах сторонников КОБ? Извините, но там сплошная шиза и повсюду закрытые рабочие группы КПЕ. Нормальные люди не выдерживают и уходят оттуда. А иным просто авторитарно закрывают доступ. Процветает русофобия, политиканство, угодничество перед региональными бюрократами КПЕ, не только ничего общего не имеющими с идеями КП «Мертвая вода», но и являющихся открытыми идейными противниками.
Остается удивляться, как в таких условиях продолжает продуктивно работать авторский коллектив «Предиктора», единственно светлое, что осталось от прежнего движения.
А все началось с терминологии…
Не обижайтесь, обидеть не хотел. Хотел понять, почему так произошло. Пока ответ на ваше сообщение приостановлю.
Если не обидитесь и ответите конструктивно, буду очень рад продолжить общение.
Если чем-то обидел, то простите и забудьте о старике Василиче, без малого 40-лет занимавшимся проблемами Концептуального управления.
Добавлено: Сб Мар 24, 2007 7:35 pm Заголовок сообщения: Re: Концептуальная власть
Василич, я также благодарю Вас за ответ. Вы мне многое прояснили и я о Вас поболиже узнал. Я не обижаюсь и тем более всегда приветствую критику.
Цитата:
Я может, и согласился с Вами, если бы речь шла о поэтическом произведении, а не теории.
Ведь ничего же мы не имеем против поэтического:
«Луна, словно репа,
А звезды - фасоль…»
Но если не знаешь, как назвать то, что ночью ярко светит в небе, зачем называть ЭТО «коровой летающей по ночному небу и светящей нам своим выменем».
По этому ответу Вы показали, что мне не удалось до Вас донести тот смысл, который я хотел. Вы постарайтесь понять, что Вам хочет донести собеседник и тогда понимать друг друга будем лучше. Я смысл фразы пытался донести всем своим сообщением. К прмеру, я назову слово "холодильник". И каждый представит в голове свой образ холодильника, который к примеру стоит дома(или наиболее запомнился). Чтобы договорится о боллее конкретном(детальном) смысле вкладываемом в слово "холодильник" нужно более подробно описывать. И только тогда можно понять друг друга о чем речь. В противном случае применяя одни и те же слова каждый будет думать о своем и возможно доказывать свою правоту. Именно об этом показывает фраза
Цитата:
"слово луна-это только палец указующий на луну, но не сама луна..."
слово - это код, который обозначает како-то явление в жизни.
Цитата:
Но если не знаешь, как назвать то, что ночью ярко светит в небе, зачем называть ЭТО «коровой летающей по ночному небу и светящей нам своим выменем».
В нашем случае речь идет об устоявшейся терминологии, имеющей определенные общепринятые смыслы. Если бы авторы расширяли толкование этих смыслов, то тогда другое дело. Но в данном случае мы имеем дело не только с вопиющим непониманием общепринятых понятий, но и придания им полностью противоположных смыслов.
Общеприняты кем? В разных словарях выражается определенное мировоззрение(и соответствующая мировоззрению идеология). В КОБ(концепции общественной безопасности) отличное от господствующего мировооззрение и соответственно свой терминологический аппарат.(читать работы ВП и искать при этом смысл слов в словарях означает осознанно закрыть возможность понимания концепции, отчего и возникает мнение, что "детские ошибки", "вопиющее непонимание общепринятых понятий" и тому подобное)
Цитата:
Поэтому мне и больно наблюдать, что ДОТУ уже более 15 лет находится в состоянии эскизного проекта теории.
Раз уж Вы "без малого 40-лет занимавшимся проблемами Концептуального управления", то не возникало желания развить(улучшить) "эскизный проект теории"? Любая помощь в развитии КОБ приветствуется.
Цитата:
О вашем определением «понятия» я спорить не буду, а приведу энциклопедическую трактовку:
ПОНЯТИЕ,
1) в философии — форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия — выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей отдельных предметов данного класса.
2) В логике — мысль, в которой обобщаются и выделяются предметы некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам.
В приведеная трактовка не соответствует критерию однозначного определения(т.е. понять однозначно не возможно). В такой трактовке выражено мировоззрение "калейдоскопа"(калейдоскопичность- несвязность частностей, не отображающих в их совокупности упорядоченности и целостности). Мировоззрение калейдоскопического» типа, в которых все «единицы учёта и хранения информации» (различающиеся между собой образы, «мелодии» и понятия) разрознены и независимы друг от друга.
Цитата:
Насчет того, что у меня возник «свой образ»…
Ничего у меня не возникало. Я просто, когда формулирую новые определения или новые трактовки известных определений - сверяюсь со словарями и энциклопедиями.
Раз у Вас ни чего не возникло, подтверждает, что я не могу донести до Вас свою мысль. Т.е. получается слов пишем много, но каждый о своем. По поводу сверения со словорями, не проще ли спросить? Ведь в словарях может быть не описано явление, о котором я хочу сказать,что означает бессмысленность разговора. Если бы в словарях было описано то явление, которое названо словосочетанием "концептуальная власть", я бы дал ссылку на это определение в словаре и не мучался.
Цитата:
Насчет «вектора цели», как новый термин.
Еще задолго до того как собрался авторский коллектив ДОТУ «вектор цели» был определен через векторы состояний (фиксированного и вероятностного). Был введен термин «вектор состояния» (волновая функция).
Энциклопедическое определение:
ВОЛНОВАЯ ФУНКЦИЯ (вектор состояния), в квантовой механике основная величина, описывающая состояние системы и позволяющая находить вероятности и средние значения характеризующих ее физических величин. Квадрат модуля волновой функции равен вероятности данного состояния, поэтому волновую функцию называют также амплитудой вероятности.
Так что здесь опять накладка. Место в научной терминологии занято. Что, опять мимикрия под наукообразие или дилетантизм? Если назвался теоретиком, будь добр соответствовать научной парадигме. Если в чем-то с ней расходишься (а, честно говоря, есть в чем), то сначала опиши собственную парадигму познания. Но все равно чужих терминов не тронь, иначе запутаешь собственных сторонников.
Опасения в запутывании напрасны. Можно просто объяснять в каком значении следует понимать тот или иной термин. А почему в КОБ взято именно такое название описано в начале этой темы.(критерий выбора названия - как можно точнее передать смысл).
Цитата:
Вот и я удивляюсь, почему не полной? И что такое «достаточно общая»?
Смыл, который Вы в последующих предложениях вложили в "«достаточно общая» не соответствует тому, который был заложен. Я позднее постараюсь описать и ответить на остальное.
Вы пишете
«Не "полной теории управления", а достаточно общей теории управления».
Вот и я удивляюсь, почему не полной? И что такое «достаточно общая»?
Теория управления была названа «ДОСТАТОЧНО общей», а не просто «общей» потому, что предложенная редакция достаточна для того, чтобы с введёнными в ней понятийными категориями однозначно связать объективные разнокачественности, свойственные всякой отрасли деятельности. Соответственно это позволяет развернуть частную прикладную теорию управления, а на её основе — управленческую практику во всякой отрасли деятельности. При этом по отношению ко всей совокупности отраслей человеческой деятельности достаточно общая теория управления предстаёт в качестве языка междисциплинарного общения. Для краткости мы иногда пользуемся оборотом «общая теория управления», во всех случаях подразумевая достаточно общую теорию управления[1]. Уточнение «достаточно общая» по отношению к теории управления необходимо, поскольку общая (абсолютная без каких-либо ограничений) теория управления — достояние Всевышнего точно также, как и Его Вседержительность. Человек же несамодостаточен в выборке информации из потока событий Жизни и ограничен в возможностях её преобразований и переработки, поэтому теория управления в обществе не может быть «общей» (абсолютной, не ограниченной), но должна быть достаточной для разрешения разнородной проблематики в русле Божиего Промысла, каковому качеству (на наш взгляд) достаточно общая теория управления в существующих редакциях (первой 1991 г., и второй 1998 — 2003 гг.) удовлетворяет.
-----------------------------------------------------------------------------
1-Соответственно, если кто-то пользуется термином «общая теория управления» без каких-либо ограничений как оглашённых, так и по умолчанию, то в конечном итоге это — выражение демонических «Я-центричных» притязаний на самодостаточность человека в качестве “вседержителя”.
Цитата:
Так что здесь опять накладка. Место в научной терминологии занято. Что, опять мимикрия под наукообразие или дилетантизм? Если назвался теоретиком, будь добр соответствовать научной парадигме. Если в чем-то с ней расходишься (а, честно говоря, есть в чем), то сначала опиши собственную парадигму познания. Но все равно чужих терминов не тронь, иначе запутаешь собственных сторонников.
Вы предлагаете изобрести новый язык? Чем Вам помешает, если я введу словосочетание как новый термин и сообщу Вам об этом? К примеру скажу, что концептуальная власть - это термин несущий определенный образ.
Если скажите, что слово концептуальный и власть по отдельности занято, то можно продолжить мысль и сказать, что все слова русского языка заняты и несут определенный смысл. То тогда придется изобретать новый язык из-за притязаний на единственную трактовку слов наукой. А под наукой очевидно понимается корпорация академков из РАН. Так?
Преже, чем говорить о мимикрию под наукобразие, определитесь: что значит наукообразие (научность, наука).
Вы имеете ввиду то, что приведу ниже или какие-то есть объективные критерии научности и тем более объективные критерии определения "нучной терминологии"?
http://dotu.ru/2007/04/20/20070420_tek_moment0464/
Цитата:
В цитированном Предисловии к Бюллетеню № 1 “В защиту науки” утверждается: «Никакой официальной науки не существует, есть только наука и ненаука». Но в действительности это не так, даже в том случае, если авторы предисловия искренне не понимают различий официальной и не официальной науки:
Официальная наука есть, и именно она определяет количественно преобладающий характер всей научной деятельности и системы образования.
Со времён СССР существует ВАК — высшая аттестационная комиссия, в юридическом лице которой государственность и Академия наук как самодеятельная общественная организация сливаются воедино, поскольку дипломы ВАК о присвоении учёных степеней и званий признаются и государственностью, и Академией наук, в отличие от дипломов разного рода не признаваемых ВАК и РАН “общественных академий”, которые государственность тоже не признаёт в проведении своей кадровой политики и экспертиз по разного рода проблемам.
Собственно говоря, это закреплённое юридически различие в отношении государственности к учёным степеням и званиям, присвоенным ВАК и РАН — с одной стороны, и с другой стороны — к учёным степеням и званиям, которые присваиваются разнородными “общественными академиями”, и возводит некоторую часть науки и лженауки, производимой нашим обществом, в ранг его «официальной науки». Соответственно оставшаяся часть науки и лженауки, производимых обществом, обретают статус «неофициальной науки», а равно — исключительно «лженауки», по оценке «официальной науки».
Поэтому со слов «официальная наука» следует снять кавычки, тем более, что единственно мнения и рекомендации её представителей предлагаются в качестве объективно истинных остальному обществу без их рассмотрения по существу в каждом конкретном случае. Возражения против мнений, поддерживаемых официальными научными авторитетами, особенно со стороны людей, имеющих более низкие учёные звания и степени (либо не имеющих их вовсе) также — без рассмотрения по существу — предлагается принять в лучшем случае в качестве искренне наивно-ошибочных, а в худшем случае — в качестве заведомо шарлатанских, проистекающих из психического нездоровья либо из мошеннических наклонностей их выразителей и приверженцев.
В основе такого разграничения «научной истины» и «лженауки» лежит не различное понимание существа проблем и путей их решения как таковых, а всего лишь тот факт, что ВАК, выдав соответствующий диплом, некогда признала квалификацию тех или иных индивидов в той или иной отрасли деятельности, либо Академия наук «по совокупности заслуг» избрала того или иного дипломированного ВАК специалиста своим членом корреспондентом или действительным членом .
Соответственно, если какое-то мнение не соответствует позиции официальной науки, то его носителям легче добиться роспуска ВАК и Академии наук, либо организовать собственную академию и свой ВАК, нежели добиться, чтобы официальная наука “снизошла” до рассмотрения этого мнения по существу и, убедившись в его обоснованности и жизненной состоятельности, признала его вкладом в развитие науки и отказалась от каких-то своих воззрений, которым она была привержена ранее, выразив свой отказ от прошлых заблуждений в новых публикациях (прежде всего — в учебниках) и практически — в дальнейшей научной деятельности.
В отличие от представителей науки, чьи мнения в силу каких-то причин неприемлемы для официальной науки, заведомым представителям лженауки такое положение дел как раз и создаёт наиболее благоприятные условия для развития их деятельности, поскольку именно в таких обстоятельствах им легче всего подать себя обществу в качестве «непризнанных гениев». Это может дополняться россказнями о том, что свои достижения они вынуждены хранить в тайне, чтобы сохранить за собой приоритет первооткрывателей, поскольку пред-ставители официальной науки не только их отвергают, но почёрпнутые идеи норовят вы-дать за свои научные достижения. Тем не менее, по «доброте душевной», они готовы предоставить в пользование плоды своих идей «жаждущим» — за плату (подчас не малую), однако, не раскрывая существа самих идей и основанных на них «ноу-хау».
Последнее — карикатурное отражение в зеркале лженауки режима секретности официальной науки при проведении работ по многим проблемам. При этом режим секретности проведения работ практически во всех отраслях науки и техники достаточно часто становится «забором», за которым в системе ВАК АН СССР (а ныне РАН) культивируется на протяжении десятилетий лженаука: принцип действия простой — тематику засекретили, нужный человек написал ахинейную диссертацию, допуски к тематике и рассмотрению диссертации оформили доверенным нужным людям — все “свои”, защита прошла успешно, появился новый кандидат наук, а на втором цикле — новый доктор, которого впоследствии можно избрать и в Академию.
ВАК, даже если и не соучаствует в такого рода сговоре, то не имеет кадров и материально-технического и финансового обеспечения для того, чтобы производить аудит по существу всех поступающих на её рассмотрение диссертаций, полагаясь в подавляющем большинстве случаев на мнение учёных советов, официальных оппонентов и рецензентов диссертаций и рефератов о них.
Далее: поскольку диплом ВАК о присвоении учёной степени и звания является основанием для отдания предпочтения в кадровой политике «более умному и эрудированному» претенден-ту на должность, то такой “учёный” получит преимущество перед настоящими деятелями нау-ки, которые не оформили свои достижения в качестве диссертации или чьи достижения признаются научной мафией не уместными и в продвижении кого на руководящие должности научная мафия не заинтересована.
Автор же ахинейных диссертаций (кандидатской, а потом и докторской) — в качестве кандидата на продвижение по служебной лестнице удобен и научной мафии, поскольку на него всегда можно давить морально: твоя диссертация — “ахинея” и все это знают, поэтому без поддержки корпорации, которая тебя “остепенила”, ты — ничто… Так что служи корпора-ции и не выпендривайся ту со своей “принципиальностью” (где она была когда ты диссертацию защищал?), а то желающих стать кандидатами и докторами много, среди них найдутся и те, кто по сговорчивее, чем ты, и кто заменит тебя: сам понимаешь, в нашем деле — наука не главное.
Так можно дослужиться и до звания генерала и адмирала, стать руководителем научно-исследовательских структур и весьма ответственных отраслей деятельности в Министерстве обороны и в спецслужбах… со всеми последствиями для безопасности страны, вытекающи-ми из всей этой лжи, имевшей место на протяжении всей карьеры.
А если кто-то непричастный узнал про антинаучность такого рода диссертации и начал бо-роться с лженаукой и её приверженцами, то прежде, чем будет рассмотрен вопрос о научной состоятельности диссертации, будет рассмотрен вопрос о нарушении режима секретности са-мим защитником науки, который смог узнать то, чего ему в соответствии режимом сек-ретности знать не положено: т.е. нервотрёпка (как минимум) обеспечена, а как максимум — лишение допуска и вынужденный уход из профессиональной деятельности, + к этому проблемы с трудоустройством, поскольку КГБ — ФСБ «бдит» и за кадровой политикой, а научная мафия со своей стороны контролирует практически все отрасли. И после того, как будет рассмотрен вопрос о нарушении режима секретности, поднимать вопрос о научной состоятельности диссертации будет уже некому…
Но даже если дело дойдёт до того, что постороннему чиновнику высшей властью будет поручено разобраться «что там происходит?», то бригада “учёных” в ранге от кандидатов до академиков, продвигающих лженауку и кормящихся от неё, в подавляющем большинстве случаев авторитетно объяснит не знающему научной проблематики и тонкостей дела чиновнику, в чём не прав правдоискатель и почему…
Поскольку после ликвидации СССР в условиях “демократизации” в России стало возможным создавать и регистрировать юридически в той или иной форме разнородные общественные организации чуть ли не в уведомительном порядке, то естественно, что стали возникать и разного рода альтернативные академии тех или иных наук и лженаук со своими системами сертификации реальной или мнимой квалификации.
Если бы государство стало признавать выдаваемые ими квалификационные дипломы, то вся такая наука и лженаука стала бы официальной наукой. В этом случае:
• с одной стороны — ВАК и РАН утратили бы своё монопольное положение оценщиков, что есть истина и наука, а что есть лженаука,
• а с другой стороны — каждый чиновник или простой гражданин, когда у него возникает потребность в научно обоснованном решении того или иного рода проблем, был бы вынужден с риском для своего положения и перспектив сам решать, на мнение какой академии и каких учёных персонально полагаться, а для этого ему бы пришлось самому так или иначе вникать в существо проблем и способов их решения.
Это было бы не плохо для развития общества и не могло бы нанести вреда настоящей нау-ке.
Но отечественный совокупный чиновник не желает брать на себя ответственность ни за что, и потому на ликвидацию монопольного положения ВАК и РАН в решении вопроса, что есть истина, он пойти не может: РАН и ВАК ему необходимы именно в статусе официальной науки для того, чтобы при случае спихнуть на них ответственность за крах порученного ему дела вследствие якобы выданных официальной наукой ошибочных рекомендаций.
А культивирует ли РАН лженауку либо успешно её искореняет — с точки зрения совокупного чиновника — это внутренне дело самой РАН, к его чиновничьему благополучию никакого отношения не имеющее.
За ошибочные, а также и за заведомо вредительские рекомендации политикам, проистекающие из системы официальной науки РАН с послесталинских времён уголовной ответственности тоже никто не несёт, на том основании, что «в науке нет широкой столбовой дороги» — ошибки неизбежны: не надо искать врагов — их нет, в академической науке — достойнейшие люди, интеллектуальный цвет нации.
За ЕС ЭВМ никто не ответил в уголовном порядке. За Чернобыль своею жизнью расплатился единственно академик В.А.Легасов и то только потому, что у него не хватило цинизма для того, чтобы пережить эту катастрофу, сытно похрюкивая, как пережили её многие другие к ней причастные “выдающиеся учёные”. В отличие от него академик И.Д.Спасский успешно пережил и гибель АПЛ “Комсомолец”, и гибель АПЛ “К-219”, и гибель АПЛ “Курск” со всем экипажем .
Совокупному чиновнику наших дней нет дела до благополучия представителей официальной науки, и по существу это является главной претензией, выраженной «академической общественностью» в рассматриваемом Бюллетене № 1 “В защиту науки”.
Суть претензий РАН к нынешней государственности состоит в том, что в послесталинском СССР академическая наука предоставляла учёным и чиновникам наиболее удобные (в смысле обеспечения респектабельности) формы того, что в последствии стали именовать «распиливанием бюджета»: одни вкладывают народные деньги в науку, другие делают науку, а потом высокая оценка полученных результатов обеспечивает и тем, и другим статус в обществе, высокие доходы, преимущественный доступ к фондам общественного потребления, более высокие стандарты жизни и т.п. при уважении в народе.
В соответствии с этой системой организации «распиловки бюджета», производства «паблисити» и «просперити» — все причастные к ней в советской “элите” были докторами, профессорами, заслуженными деятелями науки и техники союзных республик и СССР, академиками; а партийные и государственные чиновники, у кого не было времени на то, чтобы самим защитить диссертации, тоже получали государственные награды и лауреатство ленинских, государственных и прочих премий за вклад в «организацию» и развитие науки и техники в СССР.
В СССР наука делалась вопреки этой системе. Причём наибольший по объёму научный задел на будущее был сделан в послевоенные годы — т.е. ещё в период общего руководства страной И.В.Сталина.
А вот следствием описанной системы взаимодействия бюрократов государства и бюрократов науки был «застой»: научное и технико-технологическое отставание страны от мирового уровня нарастало. Хотя это в «пиар-кампании» показухи советской поры не попадало, однако в застольных разговорах «в своём кругу» на совместных банкетах и фуршетах чиновники валили всё на науку, учёные на чиновников, в общем-то достаточно аргументировано и обоснованно обличая друг друга в некомпетентности.
Образно говоря, в СССР официальная академическая наука была «любимой женой» совокупного чиновника: «милые» иногда бранились, но всё же жили душа в душу.
Но в постсоветской “Россионии” академическая наука статус «любимой жены» утратила, просто вследствие того, что либерализм на практике (которому всякие большие и маленькие учёные-естествоиспытатели типа академика А.Д.Сахарова и «гуманитолухи» типа “академика” А.Н.Яковлева пролагали дорогу) открыл совокупному чиновнику другие — коммерчески более эффективные отрасли для «распиливания бюджета», вследствие чего у него появилось множество «любимых» наложниц, а прежняя «любимая жена» стала не нужна. При этом в условиях деидеологизации постсоветского общества совокупный чиновник не то, что бы потерял стыд (стыда у него никогда не было), но обрёл большее — возможность беззастенчиво и безнаказанно не соблюдать приличия, к показному соблюдению которых в СССР его обязывала официальная государственная идеология.
Вследствие этого на протяжении 1990 х гг. и до настоящего времени официальная академическая наука пожинает плоды того, что её выдающиеся представители считали если и не нормальным, то вполне допустимым.
В издании «Горбачёв-Фонда» “Перестройка. 10 лет спустя” читаем высказывание математика и якобы экологиста, академика РАН Моисеева Н.Н. (ныне покойного) в ходе одной из дискуссий в названном фонде:
«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти: — наше пояснение при цитировании) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено , потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (Москва, “Апрель-85”, 1995 г., стр. 148).
В результате успеха “перестройки”, краха общественного строя СССР и реставрации капитализма в “Россионии” под властью транснационального капитала совокупный чиновник-мерзавец освободился от необходимости соблюдать приличия. Однако он — не дурак в том смысле, что своего не упустит и знает, кому, как и за сколько продать Родину подороже: в этом деле он умнее многих, иначе бы в 1990 е гг. вёл себя иначе.
Если не всем представителям официальной науки в возникшем не без их усилий общественном строе “Россионии” не хватает цинизма для того, чтобы перейти от слов, аналогичных высказанных Н.Н.Моисеевым, к такому же делу, за которое в Швейцарии в 2005 г. был арестован по требованию США бывший министр атомной промышленности РФ Е.О.Адамов , ранее руководивший Научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники, — то, по мнению совокупного чиновника-мерзавца, это — их личные проблемы.
В ходе той же дискуссии в «Горбачёв-Фонде», где Н.Н.Моисеев по сути возжаждал власти умных мерзавцев над обществом, искусствовед И.А.Андреева сумбурно (её самооценка, см. стр. 156 названного сборника) высказала следующее:
«Нравственные основы — это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны».
Поэтому она не смогла внятно объяснить, что Н.Н.Моисеев, хоть и большой учёный, даже академик, но в нравственно-этическом отношении, если соотносить с жизнью приведённое выше его высказывание, — урод, калека .
Т.е. профессиональный гуманитарий не понимает, что «элементы этики» без осознания индивидом своей реальной, а не декларируемой нравственности — это показатель выдрессированности его неким этикетом: «элитарно-политесным» либо малинно-братанским — значения не имеет. В любом варианте индивид — безсовестен и потому не свободен: свобода — совестью водительство Богом данное.
Собственно в безсовестности и состоит причина заболевания лженаукой общества в целом и науки — как официальной, так и неофициальной.
В том, что наука в нашей стране организована на мафиозно-корпоративных — малинно-братанских, а равно — масонских — принципах нет ничего нового: об этом говорится в “своём кругу” как о чём-то само собой разумеющемся и неизбежном, т.е. безальтернативном. И такое положение дел никогда после И.В.Сталина публичными политиками не порицалось и не оценивалось как общенародная беда и проблема.
Цитата:
Пока мы видим прекрасные аналитические работы «Предиктора», но никакого синтеза «Концепции будущего России». То есть вполне стандартный теневой разрыв дихотомии «Анализ - Синтез» - характерный признак внешнего концептуального управления.
Мы видим произрастание дикого отростка от изначально светлого Концептуального Проекта «Мертвая вода - ДОТУ - КОБ» - теневой Концептуальный проект КПЕ, встраивающий еще одну порцию «протестного электората» России в «системную оппозицию» внутри системы теневого концептуального управления страной и цивилизацией.
Теперь задаешься вопросом:
Почему распался авторский коллектив ДОТУ и не продолжил свою работ?. Ведь, несмотря на многочисленные ошибки, он шел в очень правильном направлении.
Наблюдать за его творчеством мне было особо приятно. Явно не имея необходимого образования и опыта теоретиков-концептуальщиков, как и доступа к закрытой информации в достаточно широком диапазоне знаний, они быстро продвигались вперед. Оставалось совсем немного до завершения первого этапа исследований и получения революционных для открытой разработки результатов. И вдруг катастрофический сбой «вектора управления» - по их терминологии. Полный перехват управления проектом. Фундаментализация недоделанной теории.
По поводу синтеза и анализа, можете показать на примерах поконкретнее, что имеется ввиду.
По поводу распада ВП СССР также не понятно, с чего сделали такой вывод?
Есть у меня пока подозрение, что Вам какие то идеи были близки по началу, а впоследствии мнения разошлись. Отчего и получился вывод про распад. Видно, что Вас что-то сильно задело в концепции и это постоянно прорывается. Скорее всего амбиции по поводу авторских прав. ВП вскрывают знания и изначально отказываются от авторства, практикуя неавторскую культуру.
Как Вы можете судить о перехвате управления проектом, если не знаете на верняка что за проект? Или Вы считаете, что обладаете абсолютной истиной и не можете ошибатся?
ВП признают право на ошибку за каждым, в том числе и за собой. Поэтому это учитывается при создании концепций. А притязания на истину только за собой в концепции однозначно определяется как сатанизм(по билейским понятиям).
Цитата:
Вы были на форумах сторонников КОБ? Извините, но там сплошная шиза и повсюду закрытые рабочие группы КПЕ. Нормальные люди не выдерживают и уходят оттуда. А иным просто авторитарно закрывают доступ. Процветает русофобия, политиканство, угодничество перед региональными бюрократами КПЕ, не только ничего общего не имеющими с идеями КП «Мертвая вода», но и являющихся открытыми идейными противниками.
Остается удивляться, как в таких условиях продолжает продуктивно работать авторский коллектив «Предиктора», единственно светлое, что осталось от прежнего движения.
А все началось с терминологии…
На форумах был. Вы видимо думаете, что все кто там присутствуют - те сторонники. Так вот там хватает и откровенных противников и провокаторов, а также и декларирующих(а бывает и во всю кричащих о том что они сторонники КОБ) приверженность, но на деле осуществляющих имитационно-провакационную деятельность. И самое интересное, что искрнне считающие себя приверженцами КОБ могут имитировать или провоцировать коб не осознавая этого. Причин этого много. Чтобы много не писать по этому поводу посмотрите 2 записки " об имитационно-провокационной деятельности" и "о межличностной культуре общения". Там все ответы о причинах этого можно найти.
А по поводу КПЕ это вопрос особый. Пока все с чем КПЕ смогли справится это разнести КОБ по стране. Однако с возложенными задачами не потянули. Есть среди КПЕ понимающие КОБ, но большинство(по моему мнению) мало, что понимают(только по КПЕ ным статейкам и Петровским лекциям). Последний год(я думаю что там сменился главный редактор и был срыв публикаций на некоторое время, а потом пошло поехало) на главном сайте КПЕ идет извращение КОБ. Наиболее сильно стало проявлятся отклонение в последнее время, когда начался процесс закрытия партий, суды и пр. Видимо под эмоции и поперло, что на самом деле некоторые думали. А вообще противостояние руководства КПЕ со сторонниками КПЕ и в часности с форумом мерой уже какой год. Это можно проследить по ссылкам дружественных сайтов.
А ВП ни кому не указывают, что делать. Они всего лишь выявляют процессы в обществе. У них правило не участвовать в форумах, хотя иногда читают интересные дискуссии.
Было около 5 записок в адрес КПЕ. к примеру одна из них под таким названием"Об_опасных_тенденциях_в_деятельности_КПЕ"
Судя по всему из-за поведения КПЕ ее и ликвидируют сейчас.
И дело не в терминологии, а в более сложных процессах.
Вот небольшой отрывок из записки 2003 года "О культуре общения"
Цитата:
Пока же распространение информации КОБ в обществе носит большей частью характер “прививки” (в смысле этого слова, близком к садоводческому)Знания, не свойственного исторически сложившейся культуре, на не соответствующую этому Знанию нравственно-психологическую подоплёку тех, кто знакомится с материалами КОБ.
И в этом взаимном несоответствии одного (Знания) другому (нравственно-психологической подоплёке) нет принципиальной разницы между теми, кто относит себя к сторонникам воплощения идеалов КОБ в жизнь; и теми, кто является противниками КОБ потому, что расценивает КОБ как бред или злой умысел с целью дальнейшего порабощения человечества.
Личностная духовность и тех, и других во всех её аспектах (биополевом энергетическом и информационно-алгоритмическом, включающем в себя и нравственные мерила личности) — во многом порождение толпо-“элитарной” культуры. И она более соответствует безсознательно-автоматическому воспроизведению толпо-“элитаризма” в преемственности поколений, нежели осознаваемой многими людьми целесообразности порождения в исторически короткие сроки некоего другого образа жизни глобальной цивилизации, в котором среди людей царила бы Любовь от Бога и устойчиво поддерживался бы лад во взаимоотношениях человечества и биосферы, идейным выражением устремлённости к какому идеалу является КОБ» (ВП СССР, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”).
Поэтому воспринятая в процессе личностного становления на основе культуры, унаследованной от прошлого, безсознательно-эгрегориальная склонность к воспроизводству толпо-“элитарных” взаимоотношений свойственна и искренним сторонникам КОБ[1] и неизбежно выражается через алгоритмику безсознательно-эгрегориального марева в их общении как с другими сторонниками КОБ, так и с людьми, не имевшими до вступления в общение с ними никакого представления о КОБ. И поскольку это происходит под покровом КОБ, то во всех случаях не несёт ничего хорошего ни самим сторонникам КОБ, ни остальному обществу, поскольку:
• объективно является имитацией жизни на основе КОБ;
• при выявлении такого рода толпо-“элитарных” проявлений другими людьми и при их неумении общаться в русле качественно иной алгоритмики:
вызывает разлады и конфликты в среде искренних сторонников КОБ, разрушая их коллективную деятельность в общем всем внешнем мире, что создаёт иллюзию неэффективности КОБ и её жизненной несостоятельности;
вызывает отрицательное отношение к КОБ как таковой со стороны тех людей, кто получил первые впечатления о ней из общения с кем-либо из её сторонников, так или иначе выказавших в общении свою подневольность толпо-“элитаризму”. Вследствие неумения разграничить что именно в общении было от КОБ, а что от унаследованного её сторонником толпо-“элитарного” поведения такие люди, расценивают всех без исключения сторонников КОБ в качестве одной из наиболее опасных тоталитарных сект.
И в такой оценке они будут правы, если сторонники КОБ — каждый сам и помогая в этом другим — не выработают и не освоят личностную культуру общения, в которой нет места восприятию проявлений толпо-“элитаризма” с их стороны теми, с кем в общение они вступают: холопства и заискивания перед теми, кто расценивается как нужный человек, начальник, вышестоящий иерарх; пренебрежения и высокомерия в отношении как им видится ничем непримечательных людей, которые предпринимают усилия к тому, чтобы вступить в общение с кем-либо из сторонников КОБ, а тем более из числа тех, кто на её основе стал «авторитетом»; психологического давления и давления обстоятельствами (их стечением, управляемым структурно или эгрегориально), порождающими личную, возможно безысходную, зависимость другого человека, с целью подчинить его корпоративной деятельности, поскольку он является носителем определённых качеств или прав доступа к тем или иным ресурсам и управления ими; вкрадчивого проникновения в алгоритмику чужой психики, подменяющего своею волей волю другого человека или извращающего её[2] и т.п.
Обратим особо внимание на то, что в предыдущем абзаце речь идёт не о намерениях сторонника КОБ перед его вступлением в общение с кем-либо, не о его собственных оценках общения по его завершении, а о том впечатлении, которое он производит в процессе общения в другом человеке, о том, как эти впечатления будут осмыслены этим другим человеком или прокомментированы теми людьми, которым он доверяет. И вариантов осмысления впечатления от общения (и в особенности первого общения) со сторонником КОБ в общем-то не много:
• он человек хороший и несёт то, что может быть мне полезно в разрешении моих проблем, моих близких, проблем всего общества — с КОБ надо ознакомиться обстоятельнее;
• это, конечно интересно и было бы хорошо, если бы общество жило так, как они говорят, но это — «романтизм-идеализм», власть принадлежит сторонникам других взглядов и этого изменить невозможно;
• мне это не нужно, я реалист — у меня другие цели в жизни, надо жить (делать дело, делать деньги, карьеру, обустраивать дом, спасать Родину, … — ненужное зачеркнуть, нужное вписать).
• он сам себе не хозяин — жертва тоталитарной секты и носитель тоталитарной идеологии:
надо быть от КОБ-овцев подальше;
надо приобщиться к КОБ-овцам и продвинуться в их иерархии на достойное место, чтобы не пострадать, когда они придут к власти;
с КОБ и КОБ-овцами, с их деятельностью надо бороться бескомпромиссно и беспощадно, чтобы эти крутые тоталитаристы не пришли к власти;
• шок!!! … и выход из шока без переосмысления своей нравственности, мировоззрения и миропонимания в режиме «слушаю и повинуюсь, я — тоже сторонник КОБ, располагайте мною, говорите, что надо делать конкретно…» (подобно тому, как гонитель первых христиан Савл на пути в Дамаск стал не только “христианином”, но и апостолом Павлом);
• всё в принципе понятно и мы будем с этим бороться потому, что мы — сторонники другой модели того, что вы называете толпо-“элитаризмом”, но вам об этом не скажем[3] и нам нет дела до того, человек или зомби принёс весть о КОБ, а “ваших” зомби мы используем против КОБ и вас, и чтобы эффект дискредитации КОБ в толпе был сильнее, отдадим под власть КОБ и наших зомби, а уж они-то доведут ваше дело до угодного нам краха;
• в КОБ на словах всё конечно хорошо, но почему так много среди её сторонников тех, чья этика и дела не соответствуют тому, что однозначно может быть понято из материалов КОБ? — общество праведного общежития не может быть составлено из негодяев. Но что делать с негодяями? Может быть всё же был прав маленький мальчик Сосо Джугашвили?
Последний вопрос неизбежен в этом контексте, но его необходимо пояснить, поэтому сделаем отступление от основной темы.
-------------------------------------------------------------------------------------
1 - О лицемерах мы говорить не будем, поскольку от лицемерия их не очистит никто, кроме их собственной воли на основе переосмысления ими прошлой жизни и намерений на будущее. Т.е. лицемеров мы оставляем наедине с «мистикой» воздействия Жизни на них, которую в отношении самих себя они сами же и вызывают, и которая проявляется в их жизни в определённой статистике происшествий.
2 - «Я хочу…» — это осознанное волеизъявление; а «мне захотелось…» — это констатация факта активизации безсознательной склонности к чему-то, что может быть следствием проявления воли другого человека через бессознательные уровни психики того, кому внезапно чего-то «захотелось».
3 - Разве что, сорвавшись в истерику, и такие истерики видеть приходилось.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах