Добавлено: Вс Окт 01, 2006 11:23 am Заголовок сообщения: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Что имеля Россия перед революцией 1917 года?С точки зрения максизма.1.Аграрную страну .притом - слаборазвитую.Зарождающийся рабочий класс (около 1 млн. человек).Раочие - вчерашние крестьяне,плохо обученные и не организованные.Интеллигенцию желающую поиграть в революцию и поддерживающие её студенчество.Верное царю офицерство.Коррумпированное чиновничество...
И вот - революция!Откуда взяться диктатуре пролетариата?Наиболее сильная социальная группа - вооруженные царем крестьяне с их мелкобуржуазной идеологией.Из них появляются КотовскийЮМахно,Щерс, и прочие вожди...Рабочие растворились в массе "революционного" крестьянства.Ряд ошибок большевиков приводят к крестьянским бунтам...Крестьян разообщают(25-ти тысячники из города для управления крестьянами) лишают из организации...Однако,это не дает возможности установить диктатуру пролетариата...Влвсть берет советкая бюрократия.особо много их зародилось из 25-ти тысячников и прочих 2передовых отрядов партии".Следует указать,чьл большевики вынужденны были идти на "усмирение" крестьян,поскольку то,что происходило в России поле 1917 года мало согласовывалось с марксизмом...Боьшевикам удалось усилиями вооруженных крестьян усмирить самих же крестьян...По этой причине погиб Думенко,погиб Миронов ,погибли многие казаки во время "разказачивания":Это была основная крестьянская сила способная повернуть ход революции в село...Однако,революция пошла в город, вытоптав село....Это особый вопрос и нам стоит попытаться на него ответить...
Добавлено: Пн Окт 02, 2006 10:22 am Заголовок сообщения: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Ещё раз хочу подчеркнуть - не годится тут арифметический подход.
Ведь противоречие явное получается: Пролетариат был малочисленен, поэтому диктатура пролетариата была невозможна. А партия большевиков разве была более многочислена? А бюрократия? И то и другое количественно значительно уступали пролетариату. Так почему диктатура партии была возможна, диктатура бюрократии была возможна, а диктатура пролетариата невозможна?
Для меня болезненна моральная сторона нынешнего украинско-российского капитализма: я должен работать не на государство (что вызывало у меня гордость), а на кучку олигархов – иначе сдохну с голода. Сотня украинских олигархов покупает и продает один другому заводы вместе с трудящимися – как при феодализме – вместе с крепостными. И если как-то – и то с трудом – можно примириться с Сименсом и с Фордом, предки которых были творцами целых отраслей, то со всякими пинчуками и ахметовыми – все внутри кипит. Понимаете, чтобы Форд мог создать современный автомобиль, ему нужен был СВОЙ завод! Не государственный, которым управляет чиновник, а именно собственный. Если бы у Форда не было собственного завода, мы бы до сих пор ездили на лошадях, уверяю вас!
Но когда моя Криворожсталь, в которую я вложил десятки лет своего труда, и которую создал великий СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, становится собственностью индийского спекулянта – это оскорбляет меня и многих...
Не только в деньгах дело, и не в стремлении «отобрать и поделить», как любят говорить обыватели-антикоммунисты. И не уровень безработицы, а именно безвыходность выбора – или пашешь на пинчука с ахметовым, или подыхаешь – вот эта альтернатива и невыносима!
Добавлено: Ср Ноя 01, 2006 9:07 am Заголовок сообщения: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Петька писал(а):
Но когда моя Криворожсталь, в которую я вложил десятки лет своего труда, и которую создал великий СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, становится собственностью индийского спекулянта – это оскорбляет меня и многих...
Ваши чувства понятны. К сожалению, Россия и Украина откатились назад в своём развитии. Теперь бы хоть Белорусь догнать.
Так Вы с Криворожстали? Как там сейчас дела?
Извините, что не в тему. Но вот Янукович вроде уже копает под индийца, грозится отобрать завод.
Добавлено: Вт Дек 19, 2006 3:20 am Заголовок сообщения: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
maxon писал(а):
Петька писал(а):
Но когда моя Криворожсталь, в которую я вложил десятки лет своего труда, и которую создал великий СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, становится собственностью индийского спекулянта – это оскорбляет меня и многих...
Ваши чувства понятны. К сожалению, Россия и Украина откатились назад в своём развитии. Теперь бы хоть Белорусь догнать.
Так Вы с Криворожстали? Как там сейчас дела?
Извините, что не в тему. Но вот Янукович вроде уже копает под индийца, грозится отобрать завод.
Заберут у Миталла Криворожсталь и ни копейки не вернут. Там Ринат Ахметов этого добивается - значит так и будет.
Мы вновь остановились на научных изысках, рассуждения и анализ подменли декларациями.Я вновь ставлю вопрос:Что такое диктатура пролетариата? Я ставлю вопрос более расширенно:Через какую структуру ,государственную.или партийе=ную можно осуществлять диктатуру пролетериата без риска утерять власть рабочих,предеав её (власть) бюрократии...
Меня интересует перечень мер создания и укрепления диктатуры пролетариата например:1.Власть - советская.Депутаты балотируются только от трудовых коллективов.3.Специализсты (ИТР) не участвуют в работе Советов как депутаты а только как специалисты по контракту.Высшие Советы формируются из советов нижестоящих.Например:Областные из районны и городских...Республиканский Совет из областных...Ротация только по вертикали,решением сессии Совета,без перевыборов... и т.д. Это можно продолжать с темючтобы сформировать структуру власти пролетарской диктатуры...Давайте попробуем что-либо сварить?
Если требуется "сварить" НЕ "что-либо", а нечто дельное, то:
1. Требуется понять, что диктатура и демократия - это две стороны одной и той же медали, которая называется "государственная власть". При этом диктатура необходима власти, чтобы подавлять тех граждан гос-ва, которые не хотят ДОБРОВОЛЬНО исполнять законы данного гос-ва, а демократия необходима власти, чтобы госзаконы принимать "демократическим путем". Так называемые европейские демократии - буржуазные демократии - также не обходятся без диктатуры (буржуазной). В противном случае им не нужны были бы прокуратура, суд, тюремная система, полиция, армия - эти основные институты ЛЮБОЙ диктатуры. Лишь с исчезновением гос-ва, т.е. в собственно коммунистической системе, исчезнет диктатура. Но - вместе со своим диалектическим антиподом, вместе с демократией.
2. Чтобы понять, что такое диктатура пролетариата, необходимо сначала выяснить, а что такое есть сам КЛАСС современных пролетариев; кого и как правильно относить к представителям данного класса.
Задавшись некогда таким вопросом, я разработал основные критерии ОБЪЕКТИВНОГО отнесения тех или других граждан данного гос-ва (или союза гос-в) к ШЕСТИ классам современного общества: к люмпен-пролетариям, к собственно пролетариям, к полупролетариям, к полубуржуазии, к собственно буржуазии, к буржуа-тунеядцам. Не буду здесь долго распространятся (интересующихся отсылаю к форуму КПРФ "Марксистско-ленинская теория" [url] http://www.kprf.ru[/url]), скажу здесь лишь о критериях собственно пролетариев.
К собственно пролетариату объективно относятся все те люди, у которых:
а) средний совокупный доход за определенный период (скажем за год) находится НИЖЕ среднестатичтического уровня совокупного дохода в данном гос-ве. Если статистический совокупный доход (заработная плата + прибыль (дивиденд и под.) - налоги) гос-ва, допустим, 15 тыс. руб. а ваш доход 10 тыс. руб., то вы - представитель одного из трех пролетарских классов; собственно пролетариев, если -
б) заработная плата в составе совокупного дохода составляет НЕ МЕНЕЕ двух третей (более строго - не менее трех четвертых). Данный критерий свидетельствует, что человек практически живет только наемным трудом, на одну лишь зарплату.
Ясно, что исходя из этой пары критериев к классу пролетариев следует отнести не только рабочих как представителей преимущественно физического труда, но и прочих наемных работников, живущих в основном на зарплату и имеющих совокупный доход ниже среднего.
Думаю, в индустриальном (урбанизированном) обществе пролетарский класс - где собственно пролетарии, где вместе с полупролетариями и люмпенами - составляет АБСОЛЮТНОЕ большинство граждан, имеющих право голоса. Диктатуру АБСОЛЮТНОГО большинства и имели в виду Маркс и Энгельс, когда писали о необходимости осуществлять диктатуру пролетариата.
Однако для условий России Ленин писал, с одной стороны, о ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ диктатуре рабочего класса и "крестьянства", т.е. о диктатуре в основном сельских полупролетариев и батраков с городским рабочим классом, а с другой, о необходимости партийной диктатуры, поскольку считал большевистскую партию ПРОЛЕТАРСКОЙ, строго выражающей не сугубо партийную, но КЛАССОВУЮ точку зрения на воспроизводство нового общества. [Замечу в связи с так наз. партийными интеллигентами. Они являют собой не просто партийную, но, будучи в РСДРП(б), пролетарскую интеллигенцию. Иначе их можно назвать СУБЪЕКТИВНЫМИ пролетариями, а их задача - разработка НАУЧНОГО пролетарского мировоззрения. Таким пролетарским интеллигентом, или субъективным пролетарием, был, к примеру, объективный буржуа Энгельс. Однако в условиях "крестьянской" России во главе партии оказались в уонце концов ПОЛУпролетарские интеллигенты. Со всеми вытекающими ОТСЮДА последствиями.]
в) Современная диктатура пролетариата видится отнюдь не в форме так наз. советской власти - ее форма есть ПАРЛАМЕНТ. Но такой парламент, который организован НЕ ПО-БУРЖУАЗНОМУ ПАРТИЙНОМУ принципу, а по пролетарски-классовому принципу. Последнее означает, что парламент ПРОЛЕТАРСКОГО СОЦИАЛИЗМА (т.е. общества, в котором еще сохраняются классы) формируется как ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ представительство шести классов. Естественно, самый многочисленный класс общества и будет осуществлять здесь свою диктатуру И ДЕМОКРАТИЮ - именно в силу своего большинства.
А что же партия? Если она сможет правильно ("любо") выражать интересы самого многочисленного класса, ее представители и будут ГЛАВНЫМИ ДЕПУТАТАМИ ОТ КЛАССА. Не сможет, будет заниматься партийными играми, заглядывая в рот "самому гениальному генсеку всех времен и народов", класс не изберет большинства членов ТАКОЙ партии в качестве своих полномочных представителей. И государство, в частности государственные (общенародные) средства производства, будет гарантировано от посадок кукурузы в отдаленных северных районах, а также и от необоснованных репрессий, от экспорта революции в Авганистан и т.п. страны.
Итак, массы трудового народа, страдающие от анархии капиталистического способа производства и распределения, стремятся не к буржуазной, а к какой - то иной диктатуре, которая выражала бы их волю, их интересы. Они стремятся к диктатуре, которая прекратила бы анархию капиталистического способа производства и распре-деления, уничтожила бы эксплуатацию и установила планомерное производство и справедливое распределение.
Однако какая диктатура выражает интересы угнетенного класса? Прежде чем ответить на этот вопрос, вначале необходимо разобраться в содержании понятия «дик-татура».
Что такое диктатура?
Латинское слово dictatura переводится как неограниченная власть, т.е. осуществление власти в государстве недемократическими методами. Это авторитарный политический режим, например, личная диктатура. (См. Большую Энциклопедию Кирилла и Мефодия).
Этот термин характеризует систему и сущность такой государственной власти, которая обеспечивает политическое господство интересов того или иного общественно-го класса или слоя недемократическими методами.
Из содержания коммунистического учения, азы которого давались во всех учебных заведениях бывшего СССР, многим известно понятие «революционной диктатуры пролетариата», которая устанавливается в интересах именно угнетен-ных масс. Отсюда, надо полагать, и неосознанное их стремление к подобной диктатуре.
Но, что кроется за словами «революционная диктатура пролетариата»?
Как уже было отмечено, в преддверии революции 1847-1848 гг. в Европе Марксу и Энгельсу представлялось, что она «создаст демо-кратический строй и тем самым, прямо или косвенно, Политическое господство пролетариата».
Однако дальнейшие исторические события, подавление пролетарских выступлений заставили их скорректировать свои взгляды по поводу перехода общества от капитализма к коммунистическим преобразованиям. События под-твердили неоднократно повторявшуюся в истории человечества закономерность, которая заключалась в том, что ни одна устаревшая форма эксплуататорского хозяйства не сходила со сцены истории добровольно. без сопротивления. На переходный период к более прогрессивным общественным отношениям новый передовой слой людей обычно брал власть насильственным путем. Затем он устанавливал свое господство над старым, так как это старое и отжившее оказы-вало яростное, в том числе физическое, сопротивление.
Поэтому Маркс и Энгельс вполне обоснованно пришли к выводу, что переход-ный период от капитализма к коммунизму также неизбежно потребует временного установления диктатуры пролетариата, т.е. господства его интересов. «Централиза-ция всех орудий производства в руках государства, т. е. пролетариата, органи-зованного как господствующий класс, – указывают Маркс и Энгельс, – «может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения». (См. Манифест коммунистической партии. С. 46).
Как известно, впервые термин «диктатура пролетариата» Маркс употребляет в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г». В этом труде Маркс подчеркивал, что диктатура пролетариата является необходимой переходной ступенью «к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия...».
5 марта 1852 г. в письме Вейдемейеру К. Маркс сообщал: “То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производст-ва; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”. (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 417).
Но чтобы осуществить деспотическое вмешательство в буржуазные производ-ственные отношения с целью их уничтожения, пролетариат вначале должен сломать буржуазную государственную машину, заменив ее своим государственным аппаратом. Вот, что по этому поводу говорится в «Манифесте»: «Коммуна доказала, что «рабо-чий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пус-тить ее в ход для своих собственных целей». ( См. Там же. С. 12).
Вопрос о сломе буржуазной государственной машины, как ос-новной задаче грядущей народной революции, Маркс вначале поста-вил в его труде «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», написан-ном в декабре 1851 - марте 1852 г. и напечатанном в 1852 г. в Нью-Йорке. В этой работе Маркс писал: «Все перевороты усовершенство-вали эту машину вместо того, чтобы сломать ее». (См. К. Маркс к Ф. Энгельс. Соч.Т. 8. С. 206).
В 1871 г. в письме к Кугельману Маркс повторяет, что пролетарская революция должна «… не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее… – таково предварительное условие вся-кой действительно народной революции на континенте». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные письма. М. 1947. С. 263).
Затем пролетариат должен создать новую государственную машину для осуще-ствления своей диктатуры.
В 1875 г. в статье “Критика Готской программы” К. Маркс подтверждает свой вы-вод о необходимости революционной диктатуры пролетариата на период революци-онного превращения капиталистического общества в коммунистическое. Этому периоду должен соответствовать политический переходный период, а государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27).
В марксизме подробно не раскрыто содержание понятия революционной дикта-туры пролетариата, но оно вытекает из общего содержания марксисткой теории комму-низма.
Итак, согласно марксистской теории, свою диктатуру пролетариат осуществляет в переходный период превращения капиталистического общества в коммунистическое.
Этому периоду должен соответствовать политический переходный период. По-литический он потому, что государство, как машина для поддержания господства одно-го класса над другим, не уничтожается вовсе. Политика означает искусство управлять государством. Пришедший к власти пролетариат не уничтожает государство, а ломает лишь буржуазную государственную машину. На ее месте он создает свою пролетар-скую государственную машину переходного периода. Поскольку целью любой государ-ственной машины является поддержание коренных интересов господствующего класса, постольку целью пролетаркой государственной машины должна быть политика под-держание господства коренных интересов пролетарского класса. Следовательно, в переходный период пролетарское государство должно осуществлять политику господ-ства (диктата) коренных классовых интересов пролетариата. И эта государственная политика должна осуществляться на всем переходе от капитализма вплоть до полного коммунизма. Таким образом, революционная диктатура пролетариата – это не дикта-тура какой - то личности, группы лиц или партии, представляющих пролетарский класс, для физического уничтожения класса эксплуататоров.
Диктатура пролетариата – это политика использования пролетарским го-сударством власти для проведения в переходный период к коммунизму революцион-ных преобразований с целью осуществления господства коренных классовых интересов пролетарского класса.
А эти интересы, состоят в том, чтобы уничтожить основу капиталистического способа производства и обмена - отношения частной собственности, а, следовательно, ликвидировать классы эксплуататоров и эксплуатируемых.
Согласно марксистского учения такого состояния общество может достичь только в результате высокого уровня развития производительных сил и производи-тельности труда. Высокий уровень развития производительных сил и производства жизненных средств является экономической базой для:
1) преодоления общественное разделение труда;
2) избавления от товарно-денежного обмена;
3) уничтожения отношения буржуазной частной собственности;
4) ликвидации классов и причин классового расслоения общества;
5) упразднения государства, публичной власти и перехода к централизованному самоуправлению, то есть к управлению процессами, а не людьми.
С точки зрения марксизма, преодоление разделение труда может произойти только путем:
1) технического оснащения промышленного и сельскохозяйственного произ-водства и управления ими, а также управления производственными и обществен-ными процессами;
2) упразднения больших городов и слияния городского и деревенского труда в небольших современных городах, а также в городах, приближенных к источникам другого сырья;
3) формирования всесторонне развитой личности;
4) замены действия закона общественного разделения труда законом пере-мены общественного труда.
После подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и ого-сударствления средств производства диктатура пролетариата, должна заключаться также в том, чтобы поставить экономику стран, где победила революция, на рельсы планомерного развития.
Согласно марксистскому учению, планомерность развития в первой фазе ком-мунизма позволит планомерно повышать производительность труда через внедрение передовых научных ресурсосберегающих методов хозяйствования и управления. Все это необходимо для того, чтобы достичь такого уровня мировых производительных сил и производства в целом, который позволил бы распределять совокупный обществен-ный продукт по коммунистическому принципу: «каждый по способности, каждому по потребности».
Что же касается распределения в первой фазе коммунизма, т.е. при социализ-ме, то Маркс в «Критике Готской программы» разъяснял: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его инди-видуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивиду-альное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».
Следовательно, согласно марксистскому учению, в первой фазе коммунизма (социализм) жизненные средства должны распределяться не по потребностям, а по труду. Очевидно, что этот принцип распределения еще не является коммунистиче-ским, так как «при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого».
Итак, диктатура пролетариата, прежде всего, направлена на изменение ба-зиса, т.е. на ускоренное развитие производительных сил за счет революционных преобразований в производственных отношениях. С изменением базиса в направ-лении его обобществления соответствующим образом должна изменяться и над-стройка.
Постепенное и планомерное преодоление разделения труда в мировом мас-штабе, обусловленное соответствующим развитием производительных сил, позволит избавиться от необходимости товарного производства и обмена, так как будет произво-диться достаточно жизненных средств для удовлетворения потребностей человека и общества. Отпадает необходимость в мировом рынке. Преодоление разделения труда и обмена, как форм жизни частной собственности будет означать уничтожение отноше-ний буржуазной частной собственности и причин ее порождающих. С уничтожением отношений частной собственности будут ликвидированы предпосылки для деления общества на богатых, имеющих возможность купить чужую рабочую силу и эксплуати-ровать ее, и бедных. Тем самым будут упразднены условия для образования классов. Вместе с ликвидацией классов необходимость в регулировании общественных отноше-ний с помощью государственной машины подавления и власти, как особым образом организованного насилия, отпадет сама собой. Общество перейдет к самоуправлению. Произойдет обобществление и очеловечивание человечества – коммунизм, так как уйдет навсегда частный экономический интерес, каждый станет носителем обществен-ного интереса. Поэтому в ходе коммунистических преобразований должна сложиться новая коммунистическая, внеклассовая, общечеловеческая мораль, рассматривающая любую эксплуатацию человека человеком как зло. Человек становится свободным от какого-либо угнетения со стороны других людей, а также государственной власти и ее государственной машины подавления. Наступит социальное равенство, обусловли-вающее социальную справедливость.
Таким образом, марксистская теория коммунизма под диктатурой пролетариата понимает политику господства коренных классовых интересов пролетариата, осуще-ствляемую пролетарскими государствами на переходе от капитализма к полному коммунизму с целью ликвидации классовых различий путем защиты завоеваний рево-люции, развития производства и уничтожения отношений частной собственности, основанных на разделении труда, товарном производстве и обмене.
Следует подчеркнуть, что государственная политика диктатуры коренных клас-совых интересов пролетариата должна осуществляется на всем протяжении перехода от капитализма до полного коммунизма, до полного преодоления разделения труда и товарно-денежного обмена, а, следовательно, до полного уничтожения отношений частной собственности.
Преждевременный отказ от этой политики чреват реставрацией капитализма, что и явилось одной из причин схода СССР с рельсов коммунистического строительст-ва и его разрушения.
В этой связи не иначе как антимарксистским измышлением является программ-ное заявление одной из так называемых российских «диванных партий» под названием “Союз коммунистов”, во главе со Степановы С. Н. и. Марковым В.С. В общетеоретиче-ском разделе программы этих горе теоретиков марксизма прямо записано, что “Союз коммунистов” заявляет о своей непреклонной верности марксизму – ленинизму...” Но вот во втором разделе программы под названием: “Путь России к социализму: пробле-мы и задачи” делается ошеломляющий с точки зрения марксизма вывод. В нем заявле-но: “Лица и организации, выдвигающие иные (кроме НЭП 90-х годов – прим. автора) отвлекающие задачи (“вторая социалистическая революция”, “диктатура пролета-риата” и т. п.), должны быть признаны глупцами или провокаторами”. Этим заявле-нием к глупцам и провокаторам “верные марксисты” Степанов и Марков, по существу отнесли самих Маркса и Энгельса, а также всех кто усвоил и пропагандирует классиче-ский марксизм. Ну а мы, его сторонники, в отличие от “верных марксистов”, творческих и критических марксистов, продолжим его дальнейшее усвоение.
Как уже было отмечено, согласно марксистскому учению в одной отдельно взятой, да еще отсталой стране, осуществить коммунистические преобразования невозможно. Поэтому Маркс с Энгельсом и пришли к выводу, что Коммунистическая Революция долж-на свершиться вначале, по крайней мере, в нескольких наиболее развитых господствую-щих капиталистических странах, в которых сложились соответствующие экономические и политические предпосылки. Они полагали, что если мировоззрение пролетариата в этих странах будет сформировано на базе научного коммунизма, насильственная сторона диктатуры пролетариата не будет носить жестокого характера.
Вместе с тем в «Манифесте» они записали: «Мы видели уже выше, что пер-вым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в гос-подствующий класс, завоевание демократии». (См. Манифест коммунистической партии. С. 46).
Возникает, однако, вопрос: почему в этом документе завоевание власти проле-тариатом и осуществление им своего господства сравнимо с завоеванием демократии?
Ответ на этот вопрос состоит в том, что диктатура пролетариата - это власть подавляющего большинства в интересах подавляющего большинства народа, а не кучки капиталистов. «Пролетарское движение, – говорится в «Манифесте», – есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства». (См. Там же. С. 37). Поэтому господство пролетариата в интересах огромного большинства населения более всего соответствует демократии, т.е. народо-властию.
Однако необходимо постоянно иметь в виду, положение, высказанное Энгель-сом в «Анти-Дюринге», что термин демократия народовластие, научно не состоятелен, он может быть употреблен только как агитационное средство, так как в классовом об-ществе подлинной власти всего народа быть не может. Не является властью всего народа и диктатура пролетариата. Поэтому господство пролетариата или пролетарская демократия не является стратегической целью Коммунистической Революции. Оно лишь инструмент для перехода к бесклассовому обществу, в котором не будет никакого господства, никакой диктатуры, никакого народовластия, никакой публичной власти. Целью диктатуры пролетариата является упразднение классов, а с ним государства и власти, и установление самоуправления, а не народовластия, т.е. демократии.
Уничтожение классов предполагает уничтожение пролетариата как класса в эко-номическом и политическом смысле, а вместе с ним и его диктатуры. (См. Там же С. 47).
Раскрывая значение вывода Маркса о необходимости диктатуры пролетариата на переходном периоде от капитализма к коммунизму, В.И. Ленин вполне обоснованно писал: «Главное в учении Маркса, есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это не верно. Из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выхо-дящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролета-риата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма…
Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего бур-жуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма». (См. Ленин В.И. ПСС. Т.33.С.С. 34-35).
По определению Ленина диктатура пролетариата является «коренным со-держанием пролетарской революции".
Из содержания и логики марксистского учения вытекает, что государствен-ная политика диктатуры пролетариата заключаются в том, чтобы, прежде всего, защи-тить интересы пролетариата от сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и осуществить, говоря словами Маркса и Энгельса, деспотическое вмешательство в отношения буржуазной частной собственности для их постепенного уничтожения. За-воевание власти пролетариатом и деспотическое вмешательство в отношения буржу-азной частной собственности невозможно осуществить без применения насилия, так как свергнутые классы и их власть обычно не сходят со сцены истории добровольно.
В этой связи Ленин в «Государстве и революции» писал, что «диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господ-ство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс».
В заметке «К истории вопроса о диктатуре» он разъяснял: «Диктатура означает…неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон власть».
Нынешние апологеты буржуазии, вырывая приведенную цитату из контекста, обычно на этом ставят точку, представляя тем самым Ленина и всех марксистов, как анархистов - насильников. Однако это обычный мошеннический трюк прежних и ны-нешних демократов. Они умышленно упускают то, что в тексте следует далее. А далее Ленин уточняет: «Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой. Но дело в том, что бывает диктатура меньшинства над большинством, полицейской кучки над народом, и бывает диктатура гигантско-го большинства народа над кучкой насильников, грабителей и узурпаторов народной власти». (См. Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 376). Итак, Ленин насильственную строну диктатуры пролетариата справедливо связывал с сопротивлением свергнутой власти, которая может развязать гражданскую войну.
Кроме того, рассматривая приемы политической деятельности и методы исто-рического творчества народа в период создания первых советов, Ленин писал: «Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм, всецело революционным путем, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут… Они действовали, как власть, захватывая, например, типографии (Петербург), аре-стовывая чинов полиции, препятствовавших революционному народу осуще-ствлять свои права (примеры бывали тоже в Петербурге, где соответствующий орган новой власти был наиболее слаб, а старая власть наиболее сильна)…
Описанные нами органы, - отмечает он далее, - были, в зародыше, дик-татурой, ибо эта власть не признавала никакой другой власти и никакого закона, никакой нормы, от кого бы то ни было исходящей. Неограниченная, внезакон-ная, опирающаяся на силу, в самом прямом смысле слова, власть – это и есть диктатура. Но сила, на которую опиралась и стремилась опереться эта новая власть, была не силой штыка, захваченного горсткой военных, не силой «уча-стка», не силой денег, не силой каких бы то ни было прежних, установившихся учреждений.… На что же опиралась эта сила? Она опиралась на народную мас-су. Вот основное отличие этой новой власти от всех прежних органов старой власти. Те были органами власти меньшинства над народом, над массой рабо-чих и крестьян. Это были органы власти народа, рабочих и крестьян, над мень-шинством, над горсткой полицейских насильников, над кучкой привилегиро-ванных дворян и чиновников…
Вы спросите, может быть,… зачем же тут «диктатура», зачем «насилие»? разве же огромная масса нуждается в насилии, против горстки, разве десятки и сотни миллионов могут быть диктаторами над тысячей, над десятком ты-сяч?»…
Вы забываете, - отвечал Ленин, - что новая власть не с неба сваливает-ся, а вырастает, возникает наряду со старой, против старой власти, в борьбе против нее. Без насилий по отношению к насильникам, имеющим в руках ору-дия и органы власти, нельзя избавить народ от насильников». (См. там же. С. 379, 380, 381, 382).
Неизбежность диктатуры пролетариата обоснована также в работе Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме». В ней Ленин отмечает: «Диктатура пролета-риата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением…». Далее он уточняет, что «диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагоги-ческая и административная, против сил и традиций старого общества». (См. ПСС. Т. 25. С. 173, 190).
Сущность диктатуры пролетариата Ленин пытался раскрыть также в составлен-ных в 1919 г. набросках плана брошюры «О диктатуре пролетариата». В них Ленин, рассматривая диктатуру пролетариата применительно к отсталой крестьянской России, выделял следующие ее пять «новых форм»:
1. Подавление сопротивления эксплуататоров;
2. Гражданская война;
3. «Нейтрализация» мелкой буржуазии, особенно крестьянства;
4. Использование буржуазии;
5. Воспитание новой дисциплины. (См. ПСС. Изд. 5. Т. 39. С. 262-264).
Как видим, у Ленина все же основное внимание сконцентрировано на насиль-ственной стороне диктатуры пролетариата. И это понятно, так как в условиях россий-ской отсталости коммунистическим преобразованиям оказывалось яростное сопротив-ление внутренней и внешней контрреволюцией. Следует иметь в виду, что наброски плана брошюры «О диктатуре пролетариата» Ленин писал в разгар гражданской войны. Ее развязали в 1918 г. свергнутые эксплуататорские классы, а также страны Антанты. Такие ожесточенные формы классовой борьбы, вполне закономерно были обусловле-ны недоразвитостью производительных сил царской России, которые далеко еще не способны были удовлетворять материальные и нематериальные потребности общест-ва и каждого его члена, когда, по сути, происходило всеобщее распространение бедно-сти, разрухи и голода. В этой связи Ленин отмечал, что в «России диктатура проле-тариата неизбежно должна отличаться некоторыми особенностями по сравне-нию с передовыми странами вследствие очень большой отсталости и мелко-буржуазности нашей страны». (См. там же. С.272). Эти особенности и заключались в жестокости борьбы старого с новым, а также в необходимости создания экономической базы для коммунистических преобразований, которой в России не было.
Вместе с тем борьба усиливалась еще и в результате отсутствия мировой революции, без поддержки которой в отдельно взятой стране, вставшей на путь ком-мунистических преобразований, по обоснованному выводу основоположников, достичь коммунизма невозможно.
Помимо диктатуры пролетариата как новых форм классовой борьбы, Ленин рассматривал:
1) Диктатуру пролетариата как разрушение буржуазной и созидание про-летарской демократии;
2) Диктатуру пролетариата и особенности империализма;
3) Диктатуру пролетариата и Советскую власть. (См. Там же. С. 261).
В силу обозначенных выше причин в понятие российской диктатуры пролета-риата Ленин вынужден был включить также отсутствие свободы слова и диктатуру одной партии. В речи на I Всероссийском съезде работников просвещения и социали-стической культуры Ленин говорил: «Свобода печати – это содержание прессы, могущественнейшего орудия воздействия на народные массы, на счет капита-ла. Вот что такое свобода печати, которую большевики разрушили, и они гор-дятся тем, что дали впервые свободу печати от капиталистов, что они в первый раз в громадной стране создали печать, которая не зависит от горстки богатых и миллионеров, - печать, которая целиком посвящена задачам борьбы против капитала, и этой борьбе мы должны подчинить все…
Когда нас упрекают в диктатуре одной партии и предлагают, как вы слышали, единый социалистический фронт, мы говорим: «Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий завоевала положение авангарда всего фабрично-заводского и промышленного пролетариата». (См. ПСС. Т. 39. С. 134).
После смерти Ленина понятие диктатуры пролетариата развивал и Сталин. В своей работе «Вопросы ленинизма» он писал: «Ленинизм рассматривает диктатуру пролетариата в неразрывном единстве трех ее основных сторон. Вот эти сто-роны:
1) Использование власти пролетариата для подавления эксплуататоров, для обороны страны, для упрочения связи с пролетариями других стран и по-беды революции во всех странах.
2) Использование власти пролетариата для окончательного отрыва тру-дящихся и эксплуатируемых масс от буржуазии, для упрочения союза пролета-риата с этими массами, для вовлечения этих масс в дело социалистического строительства, для государственного руководства этими массами со стороны пролетариата.
3) Использование власти пролетариата для организации социализма, для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в социалисти-ческое общество.
Пролетарская диктатура есть соединение всех этих трех сторон. Ни одна из этих трех сторон не может быть выдвинута как единственно характерный признак диктатуры пролетариата, и, наоборот, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы диктатура пролетариата перестала быть дик-татурой в обстановке капиталистического окружения». (Сталин И..В. Вопросы ленинизма. Госполитиздат. 1952. С. 121-122). Совершенно очевидно, что Сталин ошибочно называет социализм обществом без классов. Таковым обществом, согласно марксизму, является не социализм, как первая фаза коммунизма, а вторая фаза ком-мунизма, т.е. полный коммунизм. Социализм лишь постепенно преодолевает общест-венное разделение труда по ходу развития производительных сил, а, следовательно, постепенно уничтожает отношения частной собственности, а вместе с ними и классо-вые различия.
В «Малой Советской Энциклопедии» 1936 г. в соответствии с ленинско-сталинской интерпретацией рассматриваемого термина, под флагом развития марксизма, было дано следующее определение диктатуры пролетариата: «Диктатура пролета-риата – неограниченное, ни с каким другим классом не разделяемое господство про-летариата, устанавливаемое в результате революционного свержения власти бур-жуазии, опирающееся непосредственно на насилие пролетариата над буржуазией и осуществляемое для подавления сопротивления эксплуататоров, уничтожения клас-сов и построения коммунистического общества, в котором не будет ни классов, ни государства». (См. Малая Советская Энциклопедия. М. ОГИЗ РСФСР. 1936. С. 602).
Как видим, во всех приведенных определениях диктатуры пролетариата вни-мание акцентировалось, прежде всего, на ее карательно-насильственной стороне, как форме классовой борьбы. Такое определение, вытекавшее из объективно-складывавшейся обстановки, ожесточенного сопротивления отсталых производитель-ных сил России и мирового империализма коммунистическим преобразованиям, оправ-дывало проведение, порой, необоснованных репрессий. Они проводились внесудеб-ными органами ВЧК, а затем НКВД, где одно и то же лицо осуществляло расследова-ние, выносило приговор и приводило его в исполнение. Органы расследования уста-навливали обстоятельства совершенного деяния в максимально упрощенной форме. Помимо судов решения о виновности выносили внесудебные органы в виде «троек» и «особых совещаний», которые действовали в Советском Союзе в 30-50-х годах про-шлого столетия. И происходило это уже после завоевания власти большевистской партией, как авангарда «всего фабрично-заводского и промышленного пролета-риата», когда внутри страны были ликвидированы эксплуататорские классы, а средст-ва производства были полностью национализированы.
В связи с этим во времена хрущевского руководства диктатура пролетариата представлялась уже как сталинское извращение. При Брежневе это понятие подверг-лось дальнейшему искажению. Но особенно оно было опоганено нынешними средст-вами массовой информации. Они диктатуру пролетариата начали издевательски пред-ставлять не иначе как заветной мечтой радикал-коммунистов: создать концентрацион-ные лагеря, загнать туда всех недовольных и убивать людей без следствия и суда.
Ныне в современной «Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия», например, диктатура пролетариата кощунственно отождествляется с тоталитарным режимом фашистской Германии, с отсутствием в СССР конституционных прав граждан и гаран-тий их защиты.
Однако согласно марксистской теории неограниченное законом и опираю-щееся на насилие господство пролетариата осуществляется только в период завоевания власти и огосударствления средств производства. После создания пролетарской государственной машины и правовой системы переходного пе-риода господство пролетариата, согласно марксистской теории, должно уже ограничивается рамками властно-правовых предписаний по существу буржу-азного государства, но уже без буржуазии. Буржуазного потому, что в первой фазе коммунизма, т.е. при социализме, как отмечал Маркс, «господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противо-речат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае».
В этой связи нельзя не согласиться с выводом некоторых ис-следователей марксизма, что общественно-экономические формации никогда не появляются в чистой форме. В любом обществе «элемен-ты ранних общественных формаций и отношений могут сосущество-вать с большим или меньшим напряжением со старыми формами… Общество не может шагнуть из "царства необходимости" в "царство свободы" за ночь. Только на основе неограниченного развития производительных сил будущая свобода в своем пол-нейшем ощущении становится реальностью. Будет достигнута стадия, на которой преобладание вещей над личностью и угне-тение человека человеком будут заменены управлением вещами сознательным бытием человека. Перед тем, как такая стадия будет достигнута, общество должно пройти через переходный период…
Марксизм анализирует общественные формации конкретно, со всеми их противоречивыми свойствами, а не как идеальные образ-цы». (См.Тэд Грант Марксистская теория государства (Чуть больше о государственном капитализме) Экономика переходного периода www.1917.com/Marxism/Grant/aii.html – 56 Кб)
Уважаемый verin, Честно скажу, осилить ваш текст - не хватило духу, но сам факт, что вы оживили эту тему, меня радует. Пожалуйста, прочтите вводную статью и прокомментируйте ее!
Добавлено: Пн Янв 05, 2009 12:44 am Заголовок сообщения: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Я вот написал статью про техническую интеллигенцию. (См. Обложку!) И тут возникаетвопрос: по аналогии с диктатурой пролетариата - должна быть диктатура технической интеллигенции? И должна быть партия технической интеллигенции?
Хотел бы выслушать ваше мнение, друзья!
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Вс Янв 11, 2009 10:44 am Заголовок сообщения: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Всё-таки любая диктатура допустима только в кризисные периоды, но никак иначе. А партия должна быть для людей здравого смысла, которые хотят, а ещё более смогут изменить жизнь основной массы людей к лучшему.
Добавлено: Вс Янв 11, 2009 11:08 am Заголовок сообщения: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Вольд писал(а):
Всё-таки любая диктатура допустима только в кризисные периоды, но никак иначе. А партия должна быть для людей здравого смысла, которые хотят, а ещё более смогут изменить жизнь основной массы людей к лучшему.
Поддерживаю. Диктатура нужна только тогда, когда есть ярко выраженный социальный конфликт. Это и есть кризис. Кризис равно или поздно разрешается каким-то способом. Вплоть до полной ликвидации слабейшей стороны. После этого диктатура теряет смысл.
Лично мне кажется, что изменения должны происходить в интересах всего общества и потому не должны вызывать активного сопротивления его значительной части. Я за мягкие формы эволюции. Конечно с учётом их возможностей.
По-поводу мягкой эволюции согласен, хотя и здесь наблюдаются сложности. Далеко не всегда то чего хочет большинство – есть правильный путь, а у правящего меньшинства корысть и инерция мешает трезвому взгляду на жизнь. Тем более что правильность пути очень часто подтверждается только методом проб и ошибок (очень часто болезненных).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах