malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Краеугольный камень социализма
На страницу 1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Shagin55
Читатель


Зарегистрирован: 10.02.2007
Сообщения: 38
Откуда: Санкт- Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Апр 04, 2008 9:22 pm    Заголовок сообщения: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Краеугольный камень социализма
1. ГМК
Концепция движения к социализму через государственно- монополистический капитализм (ГМК – в дальнейшем) проводило в жизнь партийное большинство в 20-е и 30-е годы для спасения советского государства. Но, нужное для спасения социализма в 30-е годы просуществовало фактически до 90 – х, превратившись в настоящем времени в капитализм.
Ленин говорил: "…самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван “государственным социализмом” и тому подобное.....мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме" (Ленин, СС, т.33, стр. 68 ) .
Все огромные достижения России в направлении социализма оказались необходимыми , но не достаточными составляющими принципиального различия капитализма от социализма. В настоящее время стоит проблема нахождения краеугольного камня различия общественного закона развития социалистического и капиталистического общества.
2. КАПИТАЛИЗМ И СОЦИАЛИЗМ
Книга «Капитал» К. Маркса является образцом политэкономического исследования капиталистического и социалистического общества. Капиталистическое общественное производство развивается в идеале по закону средней нормы прибыли, в политэкономическом понимании это означает , что доля владельца капиталистического предприятия от совокупного прибавочного продукта всего общества прямо пропорциональна его вкладу в общественное производство:
Мк = мк х (C+V)
где: мк – общественная норма капиталистической прибавочной стоимости ( норма прибыли в практике конкретной экономики),
C – затраты овеществлённого труда.
V – затраты живого труда.
Этот закон распределения прибавочной стоимости формирует большую часть производственных отношений, эти отношения описаны в книге «Капитал» К. Маркса.
К. Маркс в книге «Капитал» показал, что источником прибавочной стоимости в обществе являются только затраты живого труда V и ,соответственно, закон распределения прибавочной стоимости Мс при социализме должен быть следующим: доля каждого социалистического предприятия от совокупного прибавочного продукта всего общества прямо пропорциональна его вкладу живого труда V в общественное производство:
Мс = мс х V
где: мс – общественная норма социалистической прибавочной стоимости.
Пример применения этого закона дал К. Маркс в книге "Капитал", том 3, книга III, часть первая, глава 9, таблица 1.
3. ПРАКТИКА СОЦИАЛИЗМА
Теоретическим обоснованием построения социализма в СССР стала работа И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР » 1952 год . Про ГМК в этой работе нечего не говорится, а обоснованием установления социалистического строя объявлялся факт обобществления всего промышленного производства в государстве – « … Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства.» ( там же глава 1).
В практике строительства социалистических государств система распределения прибавочной стоимости, была разнообразной. Для каждой страны формула расчета прибавочной стоимости была детализирована по видам составляющих затрат- овеществленного C и живого труда V:
Мк = мкс х C + мкv х V
Значение коэффициентов пропорциональности мкс и мкv для стран социализма приведены в таблице 11 из книги «Хозяйственный механизм в странах- членах СЭВ» под редакцией О.А. Чуканова М., Политиздат, 1983 г.
_________ СССР______________ВНР______________ГДР__________________ЧССР
мкс______ 0,10_______________ 0,06______________0,15__________________0,07
мкv______ 0,35_______________ 0,24______________0_____________________0

В чем же заключалось принципиальное различие перераспределения прибавочной стоимости между предприятиями ГМК Советского Союза от капитализма? Принципиального политэкономического различия нет – там и там овеществлённый труд С признаётся источником прибавочной стоимости – коэффициент мкс не равен нулю.
Капиталистический способ управления государством порождает капиталистические производственные отношения. На этапе административно – командного способа управления государством удавалось сдерживать движение общества в капитализм. По мере роста производительных сил потребовался переход на экономические методы управления, но в практике экономического построения социализма марксистская теория прибавочной стоимости не стала ведущей – в результате капитализм в России победил.

Краеугольным камнем между социализмом и капитализмом является государственное установление для производственных предприятий марксистского закона распределения прибавочной стоимости: Мс = мс х V .

С уважением, Шаг in.
_________________
"Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
loktev1954
Автор


Зарегистрирован: 01.03.2007
Сообщения: 180
Откуда: Ростовская обл.

СообщениеДобавлено: Чт Июн 24, 2010 8:39 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Краеугольный камень социализма - это правильное общество. А социалистическая правильность заключается в постепенном отказе от всегда корыстно стимулированной экономики, как части общественного проявления. Корысть в производстве это всегда корысть в потреблении. А социализм и коммунизм это отказ от корысти и порождаемым ею зверстве.
_________________
Счастье лучше благополучия.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Чт Июн 24, 2010 10:16 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Цитата:
В настоящее время стоит проблема нахождения краеугольного камня различия общественного закона развития социалистического и капиталистического общества.

Цитата:
Краеугольным камнем между социализмом и капитализмом является государственное установление для производственных предприятий марксистского закона распределения прибавочной стоимости: Мс = мс х V .

Краеугольный камень - камень, лежащий в основе конструкции, скрепляющий стены сооружения в угловой замок. В первой фразе краеугольный камень употреблен как синоним основы, фундамента некоего различия.
Во второй фразе различие исчезлоSmile
Надо ли понимать так, что краеугольный камень в версии автора призван скрепить социализм и капитализм? Тогда что именно в этом камне от капитализма?

Краеугольным камнем, лежавшим в основе социалистической экономики, и оказавшимся трухлявым пнем, был и остается расчет прибавочной стоимости от затрат труда, да еще измеряемых затратами времени.
Так бы и писали, не маскируясь, - затраты рабочего времени создают стоимость. Давайте приближать изобилие, просто тратя время на то, что мы назовем общественным трудом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Чт Июн 24, 2010 10:50 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):
Так бы и писали, не маскируясь, - затраты рабочего времени создают стоимость. Давайте приближать изобилие, просто тратя время на то, что мы назовем общественным трудом.


Вы правы.
На мой взгляд распад СССР и дискредитация марксизма (шире коммунистической идеи) тесно связаны с ущербностью, однобокостью марксистской политэкономии. Камлания за "стоимость" - один из частных случаев ея.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Чт Июн 24, 2010 11:17 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Добавлю еще, что настоящим краеугольным камнем социализма, как формы существоания общественно-экономического уклада, который подразумевался при его закладке, является несамостоятельность этой формы, её переходный характер при движении от капитализма к коммунизму.

Переходность формы заключается в сохранении товарно-денежных отношений. Причем, вся промышленность могла безболезненно от этих форм отказаться, что и было сделано в полном соответсвии с пожеланиями классиков:
Цитата:
Денежные знаки, которые опосредствуют обмен между индивидом и обществом, “не являются деньгами”. Они служат всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами Маркса, они лишь констатируют “индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта” (там же. Т. 20. С. 314).

Это цитата из статьи экономиста В. Якушева перестроечных времен.
Социализм заменил товарные, стоимостные деньги "деньгами-удостоверениями", называемые "трудовыми", служащими для предъявления в органы распределения (магазины) с целью получения потребительских благ, и "деньгами-отчетами", называемые "счетными", служащими для "обмена деятельностью" между производителями.

Сами же товарно-денежные отношения, как писал Сталин в упомянутой автором работе, остались только в сфере обращения между государством, выступающим от лица общенародного собственника, и колхозами, выступающими как коллективные собственники-арендаторы общенародной собственности - земли.

Может ли кто-то сказать, почему товарно-денежные отношения между городом и деревней были сохранены? Почему сельхоз предприятия не могли стать общенародной собственностью? Наконец, почему деньги, обращаемые в этой сфере не отличались от денег "трудовых" и "счетных" ни по цвету, ни по запаху? Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Чт Июн 24, 2010 11:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):

Может ли кто-то сказать, почему товарно-денежные отношения между городом и деревней были сохранены? Почему сельхоз предприятия не могли стать общенародной собственностью? Наконец, почему деньги, обращаемые в этой сфере не отличались от денег "трудовых" и "счетных" ни по цвету, ни по запаху? Very Happy


Сталин умер слишком рано, вот почему дело построение коммунизма не было доведено до конца. Стоит напомнить, что сам этот невиданный в истории человечества проект не мог быть чем-то само собой разумеющимся, банальным, простым и неизбежным.

В работе "Экономические проблемы социализма в СССР.1952" Сталин указал конкретные пути построения коммунизма и (в частности) превращения колхозной собственности в общенародную (через "продуктообмены" или как их тогда называли отоваривание). Там же, кстати, звучит его тезис о сокращении рабочего дня до 6 и даже 5 часов в целях предоставления людям труда времени на самообразование.

Вообще интересная работа (не без греха и ошибок), но в целом верная и практическая.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 2:33 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Тов. Руди, если бы Сталин прожил хоть до 100 лет и более, думаю, это нисколько не повысило бы коэффициет сообразительности у марксистов-начетников, даже наоборот - давало им повод еще больше пренебрегать практикой в пользу увлечения "святым учением о затратах труда". Объективности ради стоит добавить, что Сталин таки не умер, а его убили, что практически не вызывает сомнений. Убили, несмотря на то, что без него были беспомощны в вопросах практического строительства социализма. А значит, высокопоставленнные убийцы и не ставили перед собой этой задачи.
Они, как и нынешние [ххххх] (и не только) руками-водители, думали, что экономика вертится сама, а "управлять" это значит - вовремя стричь баранов.

Создается впечатление, что Сталин не авторитет и для нынешних марксистов, выкладывающих формулы зависимости общественного продукта от затрат труда, хотя в упомянутых "Проблемах экономики социализма" Сталин прямо пишет:
Цитата:
распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.

Выделяю специально для марксистов. По-видимому, зная прекрасно о потребностях общества на опыте своего желудка, они, тем не менее, полагают и полагали всегда, что потребности общества сами каким-то образом приспособятся к "тому, что дают" путем затрат. Сталинское "первостепенное" для них - пустой звук.

Примечательно, что в перестроечные времена таки были экономисты-марксисты (тоже обильно цитировали классиков), которые придерживались антизатратного, потребительного взгляда на основу производства общественного продукта при социализме. Один из них, В. Якушев, которого я уже цитировал, процитирую еще:

Цитата:
Переход к показателям учета на основе потребительной стоимости рассматривается в теории марксизма в качестве одного из основных условий социалистического преобразования общества, поскольку цель социалистического производства в том, что “создается возможно больше потребительных стоимостей возможно меньшей стоимости, т. е. что в возможно меньшее время создается возможно большее изобилие материального богатства” (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 265).


Взято отсюда http://yakushef.livejournal.com/54494.html и там еще много чего про это естьSmile И без всяких формул, призванных придать наукообразность доказательству первостепенности затрат.

Известная к.э.н. Н.Л.Кизуб еще в 1987 почти социалистическом году еле протолкнула в еще почти коммунистическую "Правду" статью "Как разрубить валовый, затратный узел", где предлагала заменить учет по валовым, затратным показателям учетом по потребительным показателям (к сожалению, не могу найти эту статьюSad). Над этим вопросом она работает до сих пор, точа камень твердых лбов. Вот цитата от неё из другой работы, где она упоминает этот потребительный коэффициент учета:
Цитата:
В Старом мире продажная цена стоит в ЧИСЛИТЕЛЕ целевых показателей, заинтересовывая бизнес и производство в росте цен. В НОВОМ МИРЕ продажная цена стоит в ЗНАМЕНАТЕЛЕ КЭР – единого сквозного относительного показателя эффективности работы ПРОИЗВОДСТВА на пользу человека, общества и Природы!

http://web.poltava.ua/homes/kizubn/inm5/wwp.htm

Rudy писал(а):
В работе "Экономические проблемы социализма в СССР.1952" Сталин указал конкретные пути построения коммунизма и (в частности) превращения колхозной собственности в общенародную (через "продуктообмены" или как их тогда называли отоваривание)

Таки это не тот ответ. Я спрашивал: почему превращения крестьянской собственности в общенародную не произошло сразу, как это сделали с промышленной, а понадобилось сначала "околхозивать" крестьянство, оставляя товарно-денежные отношения? Причем, как помните, Сталин в той же работе предупреждает, что превращать крестьянскую собтвенность в общенародную пока преждевременно!

[Начальство ругай, а Россию не трожь.
Баламут]
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 3:00 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):

Примечательно, что в перестроечные времена таки были экономисты-марксисты (тоже обильно цитировали классиков), которые придерживались антизатратного, потребительного взгляда на основу производства общественного продукта при социализме.


Да, переход от ущербно-однобокой схемы затрат к учёту потребностей - несомненный шаг вперёд. К сожалению, марксизм этот шаг не сделал, блуждал-плутал вокруг ТТС, стыдливо обзывая потребительную стоимость затратами конкретного труда, а не прямыми желаниями потребителя. От того, кстати, СССР к концу 1980-х оказался наивным ребёнком перед массовыми психологическими технологиями (манипуляцией сознания, маркетингом, пиаром и рекламой).

Цитата:
Известная к.э.н. Н.Л.Кизуб еще в 1987 почти социалистическом году еле протолкнула в еще почти коммунистическую "Правду" статью "Как разрубить валовый, затратный узел", где предлагала заменить учет по валовым, затратным показателям учетом по потребительным показателям (к сожалению, не могу найти эту статьюSad).


Нинель Лавровна появляется на форуме Игоря Аверина: http://knukim-edu.kiev.ua/forum/index.php?topic=340.0

Цитата:
Я спрашивал: почему превращения крестьянской собственности в общенародную не произошло сразу, как это сделали с промышленной, а понадобилось сначала "околхозивать" крестьянство, оставляя товарно-денежные отношения? Причем, как помните, Сталин в той же работе предупреждает, что превращать крестьянскую собтвенность в общенародную пока преждевременно!


Если вы внимательно читали эту работу Сталина, он прозрачно всё объясняет: земля общенародная, МТС - государственные. Колхозам по сути принадлежит только текущий урожай да приусадебное хозяйство. Зачем их обобществлять? Основное и так уже обобществлено. Сталин писал, что надлежало уничтожать ТД-отношения между колхозами и обществом (через продуктообмен) - это необходимое и достаточное условие окончательного превращения собственности колхозов (т.е. их урожая) в собственность общенародную.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 3:35 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

тов. Руди, я вам скажу по секрету - "Экономические проблемы" Сталина есть у меня на компе, но "опера", которая у меня работает браузером, отказалась вдруг открывать. Приходится надеятся на дырявую памятьSmile
Вообще-то, по смыслу, мои вопросы предназначались апологетам ТТС, но для них, видимо, это мелкотравчатая тема, по сравнению с "гигантилизмом" общественно-необходимых затрат.
Цитата:
земля общенародная, МТС - государственные. Колхозам по сути принадлежит только текущий урожай да приусадебное хозяйство. Зачем их обобществлять? Основное и так уже обобществлено.

Вот! Товарно-денежному контрагенту (колхозам) общенародного государства принадлежит продукт, только он один из всех атрибутов производства находится в их собственности. Однако же, продукт той же промышленности находится в общенародной собственности. Вопрос - почему такая преференция крестьянству? Почему их продукт не обобществлен, как и промышленный?
Цитата:
Сталин писал, что надлежало уничтожать ТД-отношения между колхозами и обществом (через продуктообмен) - это необходимое и достаточное условие окончательного превращения собственности колхозов (т.е. их урожая) в собственность общенародную.

Вот-вот! Спасибо, что вы подкрепляете мою дырявую память прямыми фактамиSmile Итак, по Сталину, торгово-денежные отношения между с-х и промышленностью, как последний оплот капитализма в стране, могут быть уничтожены лишь прямым продуктообменом, времена для которого, по мнению Сталина, еще не настали. (Хрущев, как "истинный марксист", на это наплевал)
Вопрос: Почему не настали? Когда настанут?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 4:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):
Вопрос: Почему не настали? Когда настанут?


Окончательное обобществление колхозов не наступило ввиду капиталистической реакции возглавленной Хрущёвым. И эти времена уже никогда не настанут. Время жёстких схем капитализм/социализм/феодализм прошло. Как ни парадоксально это прозвучит обобществление средств производства случилось с другой стороны - они стали доступны каждому (только файлы загружай, хе-хе).
В экономике мне близка (буду разрабатывать) идея "Спектор" - когда на низовом штучном уровне действует рынок, а на общегосударственном план. При безусловном обеспечении всех граждан прожиточным минимумом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 5:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Rudy писал(а):
Окончательное обобществление колхозов не наступило ввиду капиталистической реакции возглавленной Хрущёвым. И эти времена уже никогда не настанут.

Ну, с Хрущевым-то всё понятноSmile Вопрос-то в другом - какой выход из ситуации видел Сталин? Он ведь не планировал "хрущевские реформы".
Ответ Сталина, если мне не извемняет дырявая память, приведен там же в следующем виде:
Обобществления продукта с-х невозможно до тех пор пока производительность труда в с-х не сравняется с промышленной.
А в чем тут безвыходность? В том, что она не сравняется никогда. В рамках ТТС, разумеется Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 6:18 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):

Обобществления продукта с-х невозможно до тех пор пока производительность труда в с-х не сравняется с промышленной.
А в чем тут безвыходность? В том, что она не сравняется никогда. В рамках ТТС, разумеется Very Happy


Вам ваша память изменяет. Обобществление не имеет прямой связи с производительностью труда. Ни в рамках ТТС ни вне ея.
Сами понятия "собственность на средства производства" "стоимость" имеют смысл исключительно в рамках ТД-отношений в рамках функционирования ДС наполняются содержанием.
Разумеется нельзя обобществлять то, чего самому не хватает, тут производительность труда играет роль, но сверх того - нет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 7:56 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Вот, добрался до "Экономических проблем", щас начну цитировать, уж пардон:
Цитата:
Энгельс говорит об овладении "всеми средствами производства", об овладении "всей совокупности средств производства". Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.

Энгельсу нужно полное обобществление. Иначе - какой же коммунизм? Сталин резюмирует:
Цитата:
Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве

Что в этой фразе означает достаточную развитость?
Цитата:
Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
Каким образом расшифровать развитость? ПМСМ, развитой капитализм это такой капитализм, который добился лучшей рентабельности, то есть снизил издержки на производство продукта. Развитость тут стоит в одном ряду с концентрацией.
Капитализм концентрирует собствнность опять же с целью снижения издержек на производство.
Во всяком случае, развитость самой промышленности, готовность её к полному обобществлению, характеризуется способностью этой промышленности выдавать такой объем продукции, который удовлетворяет массовые запросы общества в продукте. Если промышленность на это не способна, обобществлять её не за чем - она не удовлетворит потребности общества, по-марксистски - не обеспечит изобилие.

Есть ли другое мнение в контексте работы Сталина?

Далее следует развитие марксизма по советски:
Цитата:
Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?

Вот незадача - капитализм не сконцентрировал сельское хозяйство. Это вам не Англия. Хотя, в Англии, несмотря на всю концентрацию, никто не торопится обобществлять, или даже национализировать с-х до сих пор. Угольную отрасль, помнится, национализировали, потом тэтчеры обратно приватизировали, а вот чтобы с-х - чё то не припомню.
Как известно, вопрос "брать или не брать" решил Ленин:
Цитата:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

Интересен тезис пункта "а": взять власть не дожидаясь, пока капитализм разорит и сконцентрирует. Как это понимать? Чтоб обобществить, надо ведь сконцентрировать, перевести на массовое удовлетворение потребностей общества продукцией.
Сами разорим и сконцентрируем со временем, так что ли?Very Happy
Нет, наоборот - не трогать мелких собственников, объединять и кооперировать так, чтоб концентрировали производство сами. Этакий народный капитализм.
Да еще снабжать их от развитой и уже обобществленной индустрии тракторами. Для чего? Чтоб подвести современную техническую базу.
А она для чего? У меня лишь один ответ - повышение производительности труда и снижение издержек.

Есть ли другое мнение в свете мнения уже т.Ленина и примкнувшего к нему т.Сталина?
Однако колхозы колхозами, но обобществление таки необходимо, чтоб всё было по Энгельсу:
Цитата:
Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Тут вы, т. Руди, совершенно правильно заметили - Сталин собирался в будущем перевести всех на продуктообмен. Что сие значит? Это значит, что при коммунизме объем продукции сельского хозяйства будет расти в той же степени, как и продукция промышленности, что по принципам ТТС значит, затраты труда на с-х продукт равен затратам труда на промпродукт. Заметьте - не часть промпродукта, необходимую для производства с-х продукта, как, вроде бы, подразумевается при эквивалентном, справедливом обмене, а весь промпродукт равен с-х продукту, иначе - несправедливость для сельхозтруженика - в его распоряжении будет меньше продукта для обмена, чем у рабочего. Для этого процесса необходимо, чтобы производительность труда была равной в обоих отраслях. Но промышленность обслуживает не только с-х, но и сама себя, то есть, должна производить гораздо больше продукта.
Получается и тут - деревня непременно идет за городом, следовательно, промышленная стезя становится престижней. Население убегает в города, где может производить продукт с гораздо меньшими затратами, сельхозяйство хиреет. И так до тех пор, пока промышленность не научится производить всё то, что производит с-х без самого с-х. То есть, человек окончательно отрывается от природы в искусственную экономическую среду, наверное, в космос - подальше от колыбели человечества, чтоб забыть поскорейSmile

В этом месте Сталин оставляет вопрос, как уравнять производительность труда с-х и промышленности открытым на усмотрение будущих практиков социализма. Как решил вопрос Хрущев - известно. А как всё таки предполагалось?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Пт Июн 25, 2010 8:20 pm    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):

Это значит, что при коммунизме объем продукции сельского хозяйства будет расти в той же степени, как и продукция промышленности, что по принципам ТТС значит, затраты труда на с-х продукт равен затратам труда на промпродукт. Заметьте - не часть промпродукта, необходимую для производства с-х продукта, как, вроде бы, подразумевается при эквивалентном, справедливом обмене, а весь промпродукт равен с-х продукту, иначе - несправедливость для сельхозтруженика - в его распоряжении будет меньше продукта для обмена, чем у рабочего.


Тут вы, ув. Пойнтс, фантазируете и перегибаете зря. Оконечная цель строителей коммунизма - уничтожить разницу между городом и деревней, физическим и умственным трудом. "Эквивалентность обмена" - это фантом ТД-отношений (та самая ложная идея ЕМС, когда каждому благу навешан свой ярлык-ценник). И ТТС вы зря тут поминаете. Все эти сущности из буржуазной политэкономии Маркса. Может Сталин и не осознавал до конца гнилость этого фундамента марксизма, зато он с лихвой компенсировал её практической работой. Сама жизнь показывала как конкретно надо строить коммунизм.

Пойнтс писал(а):

В этом месте Сталин оставляет вопрос, как уравнять производительность труда с-х и промышленности открытым на усмотрение будущих практиков социализма. Как решил вопрос Хрущев - известно. А как всё таки предполагалось?


Уравнять производительность труда в моём понимании - стереть грань между городом и деревней. Фактически 6-соток для городских жителей и глубоко механизированные совхозы-колхозы плюс поездки студентов "на картошку" - это и есть тот практический путь стирания границы между жителем городским и сельским.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Сб Июн 26, 2010 12:52 am    Заголовок сообщения: Re: Краеугольный камень социализма Ответить с цитатой

Вторая попытка, но в сокращенном варианте по техническим причинам.

Мк = мк х (C+V)
где: мк – общественная норма капиталистической прибавочной стоимости ( норма прибыли в практике конкретной экономики),
C – затраты овеществлённого труда. ( прошлого труда )
V – затраты живого труда. ( живого труда)
Этот закон распределения прибавочной стоимости формирует большую часть производственных отношений, эти отношения описаны в книге «Капитал» К. Маркса.

Мк = мк х (C+V) -> Мк = мк х (C+V + Мк - Мк) = мк х (C+ v + Мк ) ->
(C+V) = (C + v + Мк ) -> V-v = Мк, где v - стоимость живого труда выраженная в заработной плате.

Какой страшный вывод
для буржуев всех мастей мы
можем сделать?
1. Средства производства стоимость не создают.
2. Стоимость создает только живой труд.
3. Прибыль или прибавочная стоимость - это часть дохода присваиваемая буржуями вопреки общественному интересу из стоимости созданной живым трудом.
-------------------------------------------------------------------------------------
Найдем норму прибыли, типа по Марксу.

мк = Мк / V + C = Мк / Мк + v + С = 1 - (v + С)/ Мк + v + С


Но мы ведь помним, что под С скрывается оплаченный труд прошлого труда ( заработная плата + прибыль). Так называемая " себестоимость" буржуазно - советская v + C - это затраты собственника - капиталиста или капиталистического предприятия советского типа в СССР. Разницы никакой я не вижу. А так называемая " цена производства" Мк + v + С - это еще не цена реализации товара в торговой сети. В торговле реально стоимости не создают, но цены задирают не стесняясь. В надежде на то, что простачки свой товар найдут всегда и определят его цену соизмеряя ее со своим внутренним понятием потребительной стоимости и стоимости. Разве это экономика?

Вывод: никакой нормы прибыли при социализме быть не должно!!! И понятия прибыли быть не должно. Ратующие за прибыль при социализме отстаивают право на легальное получение нетрудового дохода путем завышения издержек (затрат живого и прошлого труда).
-------------------------------------------------------------------------------------
Меня спросят в очередной раз, а за какие шиши будет жить продавщица Нюра и егерь Елисей? Хе-хе. В ответе на этот впрос и скрывается краеугольный камень социализма.

Выше мы уже выяснили, что средства производства стоимость не создают. Следовательно, формула приобретает вид, если С = 0:

мк* = 1 - v / Мк + v = 1 - v / V -> мк* х V = V - v -> мк* = Мк / V

Очевидно, что мк* никакой нормой капиталистической прибыли быть не может, а так называемая прибыль Мк уже не прибыль капиталиста, а часть стоимости созданного живым трудом общественно - необходимого продукта; V - полная стоимость общественно - необходимого продукта, v - заработная плата работников создающих общественно необходимый продукт,равна стоимости необходимого продукта, Мк - заработная плата работников непроизводительного труда оказывающих услуги. ( к ним относятся продавщица Нюра и егерь Елисей. Wink )

Как назовут экономисты норму мк* не столь важно. Главное то, что это норма социалистическая ( коммунистическая). Ведь она показывает, какую часть стоимости общественно - необходимого продукта работник производительного труда создает в пользу тех, кто оказывает ему услуги. Прошу обратить внимание, услуги в социалистическом обществе оказываются работникам производительного и непроизводительного труда бесплатно, а оплата труда работников, оказывающих услуги, осуществляется из той части стоимости, что была не доплачена работникам производительного труда. Все просто как день и ночь. Кто не согласен?


Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Вс Июн 27, 2010 10:28 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.