malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Конкуренция и социализм
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 17, 2006 5:33 pm    Заголовок сообщения: Да, не всё так просто... Ответить с цитатой

Петров писал(а):
К сожалению, уважаемый Тепляков, все не так просто. Коммуны и коммунизм - вещи немного разные. Коммуны создавались в незапамятные времена. Во всяком случае коммуны фактически были у первых христиан
Цитата:
«32 У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее.» (Деяния 4:32).
Чем не коммуна?

Так то была коммуна для праведников, а предлагаю для грешников! Laughing
Там - на всё готовое, а здесь самим строить надо! Sad
Цитата:
Но за два тысячелетия коммунизм не настал. Причина в том, что здоровой конкуренции с господствующим строем быть не может. Как только конкуренция становится заметной, подключается административный ресурс и конкуренция становится ой какой нездоровой.

Да, проблема это очень серьёзная! Sad
Сочуствую, но помочь пока ничем (теоретически) не могу! Confused
Есть у меня одна "карта в рукаве", но "раздачи" пока не было (уточнять не буду - всё равно не поверите).
Доживёте - увидите! wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 17, 2006 5:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Во-вторых, экономическое соревнование хотя и идёт, но самый его острый момент обязательно прервётся войной. Как это уже было. Проигрывающая сторона посторается выбить из соревнования конкурента запрещённым ударом.

И я говорю, что тут нужен абсолютно нестандартный ход! violent
Одной теорией тут не обойдёшься... Confused
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 20, 2006 3:05 pm    Заголовок сообщения: Re: Да, не всё так просто... Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Петров писал(а):
К сожалению, уважаемый Тепляков, все не так просто. Коммуны и коммунизм - вещи немного разные. Коммуны создавались в незапамятные времена. Во всяком случае коммуны фактически были у первых христиан
Цитата:
«32 У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее.» (Деяния 4:32).
Чем не коммуна?

Так то была коммуна для праведников, а предлагаю для грешников! Laughing
Там - на всё готовое, а здесь самим строить надо! Sad
Вот тут вы ошибаетесь. В "Деяниях Апостолов" говорится о времени, когда христианство преследовалось властью. На готовое расчитывать не приходилось. И образовывались такие христианские коммуны точно так же, как и в более поздние времена обычные коммуны: Каждый приходил с тем имуществом, которое имел, и всё становилось общим. Были,конечно, и конфликты, это тоже описано. Но самое интересное то, что, скорее всего, христианские коммуны стали исчезать как раз тогда, когда христианство утвердилось, как государственная религия. Коммуны оставались лишь в отдельных монастырях. Повидимому, отношения коммуны всё-таки не для грешников.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 20, 2006 4:58 pm    Заголовок сообщения: Я рад такому взаимопониманию! Ответить с цитатой

Петров писал(а):
По-видимому, отношения коммуны всё-таки не для грешников.

Действительно, коммуна - это "рай" на земле, в котором обычным грешникам делать нечего. А вот кающимся грешникам ... деваться больше некуда! wink

Если раньше любой желающий мог "оставить мир" и уйти куда-нибудь "на природу", то современные цивилизованные люди совершить такой подвиг в большинстве своём не могут! Да и идти почти что некуда... Confused

Остаётся одно - строить коммунизмъ! Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 21, 2006 9:02 pm    Заголовок сообщения: Re: Я рад такому взаимопониманию! Ответить с цитатой

Максон, вы все время восхваляете госкапитализм. Но в период 1992-2000гг. большая часть металлургических заводов на Украине оставалась в государственной собственности, а партийных органов уже не было: т.е. ваш идеал. Я своими глазами видел, что разворовывание госсобственности приобрело тогда чудовищные размеры. Вспоминаю, как приехав в г.Енакиево, я на вокзале покупал городскую газету, в которой описывалось, что директор Енакиевского металлургического завода полгода гнал в Латвию эшелоны с металлопрокатом, а фирма, которой он его гнал, заводу ни копейки не заплатила. А теперь вовсе исчезла и директор ее ищет! Я долго хранил этот экземпляр газеты. Ясно, что фирма была его собственной, она состояла из телефона и табуретки и тут же перепродавала металлопрокат дальше. За такие заслуги директор получил повышение – он стал начальником налоговой инспекции Херсонской области....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 22, 2006 2:50 pm    Заголовок сообщения: Про воровство Ответить с цитатой

Петька писал(а):
Максон, вы все время восхваляете госкапитализм. Но в период 1992-2000гг. большая часть металлургических заводов на Украине оставалась в государственной собственности, а партийных органов уже не было: т.е. ваш идеал. Я своими глазами видел, что разворовывание госсобственности приобрело тогда чудовищные размеры.


Часто недостатки какой-то одной функции государства приписывают всей системе. Ну не работало ваше МВД! Не работало. Всё государство нах? Вы думаете при капитализме не воруют? Воруют многократно больше:
http://malchish.org/index.php?p=169
Привели бы в порядок правоохранительные органы и директор бы давно сидел. И воровства бы не было. Не о том Вы, Петька...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 22, 2006 5:29 pm    Заголовок сообщения: Максон, и Вы не о том! Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Часто недостатки какой-то одной функции государства приписывают всей системе. Ну не работало ваше МВД! ...
Привели бы в порядок правоохранительные органы и директор бы давно сидел. И воровства бы не было. Не о том Вы, Петька...

Максон, я согласен с Вами, что Петька "конкретно не о том!" Confused

Но и Вы согласитесь, что часто "недостатки" какой-то одной функции государства однозначно зависят от вида той самой всей системы! Cool
Так что "по большому счёту" Петька прав! Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Вс Мар 18, 2007 5:01 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

И что, после 1991г ничего никто не писал по экономике социализма? А как работает экономика Кубы, госсектор Китая? Практика СССР не заслуживает обсуждения? Никто ничего не пишет! Хотя бы старые инструкции госплановские поискали... А то все зацепились на стоимости по Марксу, а в СССР в секторе А стоимости не было! А что было и как было?
Как говорил Митрофанушка: давай зады повторять!

Кого интересует экономика КНР: http://referat.na5.ru/514234-1

Вопрос о собственности является центральным в любом обществе - и приравнивание частной собственности к государственной (а ведь государственная есть и при капитализме!) просто по определению означает сворачивание социализма в КНР, Что и следовало ожидать... (по материалам последнего съезда КПК)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Пт Апр 17, 2009 3:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

Свежий взгляд.

Мухинская плановая система

Допустим требуется произвести кастрюли общим весом 100 тысяч тонн в год для соответствующего количества штук.
Раньше это делалось так. Прокатному заводу, производящему стальные листы для заводов по производству кастрюль, давался план, который состоял из общей годовой цифры производства листа с разбивкой по кварталам и месяцам, определялись марка стали, толщина стального листа, его размеры. Это выглядело примерно так: произвести 100 000 тонн холоднокатаного листа из стали 08КП по такому то ГОСТу, в рулонах, с поставкой в первом квартале 30 000 тонн, втором 30 000 тонн, третьем 10 000 тонн, четвертом 30 000 тонн. Внутри квартала также шла разбивка, скажем: июль — 10 000 тонн, август, сентябрь — капитальный ремонт. В этом плане множество конкретных цифр и дат. Вот это как раз лишнее, это то планировать и не надо.
Потребителям прокатной стали выдавались наряды на получение листа у завода и тоже с указанием марки, количества и помесячных поставок. Но это лишнее, поскольку теперь ни продавец, ни покупатель не могли отклониться от указанных цифр. А ведь нужно, чтобы продавцом командовало Дело (в данном случае покупатель, а не Госплан), и для этого надо, чтобы у Дела — покупателя были полностью развязаны руки. Это во первых. А во вторых, надо и продавца освободить от всех, тогда он сможет служить только Делу — покупателю. А любая из этих цифр уже связывает и того, и другого.
Как могут связывать цифры, поясню на таком примере. Английский авиаконструктор Хавиленд до войны создавал исключительно гражданские самолеты и не брался за выгодные заказы армии, мотивируя это тем, что в мирное время в армии нет умных людей и они появляются там только во время войны. Мы теперь знаем, что Хавиленд путал глупость с бюрократизмом (хотя бюрократизм сам по себе, конечно, наша глупость), а причина в том, что в мирное время в армии из за отсутствия Дела бюрократизм процветает, возможно, больше, чем в других областях человеческой деятельности.
Хавиленд объяснял свое нежелание работать с генералами примерно так: «Они хотят, чтобы я сделал им бомбардировщик. Но они умные, они знают, что за бомбардировщиком погонится истребитель и будет стрелять, поэтому они требуют, чтобы я поставил на самолет броню. К тому же они считают недопустимым, чтобы бомбардировщик не оказывал истребителям сопротивления, и требуют вооружить его пушками и пулеметами, разместить бортовых стрелков. Эти конкретные задания военных, да еще и то, что я как авиаконструктор связан мощностью существующих авиационных двигателей, мое творчестве полностью ограничат. Я буду вынужден сконструировать такой же плохой бомбардировщик, какой конструируют все. А я привык создавать самолеты, которые ставят рекорды. Но во время войны меня вызвали в военное ведомство и сказали: „Немцы сбивают слишком много наших парней. Сделай нам бомбардировщик, который немцам было бы трудно сбить“. И больше ничего не было задано».
Тогда Хавиленд сконструировал бомбардировщик «Москито» который не имел ни брони, ни пушечно стрелкового оружия. Он вообще был цельнодеревянный, но имел настолько обтекаемые формы и был таким легким, летал на такой высоте и с такой скоростью, что его не могли сбить ни немецкие истребители, ни зенитчики. И если при бомбардировках Германии бронированными «Летающими крепостями» союзники теряли по весу столько самолетов, сколько весили сбрасываемые ими бомбы, то все «Москито» после бомбардировок возвращались на базы.
Это еще один пример, показывающий, почему ни в коем случае нельзя думать за исполнителя. Ни в коем случае не следует связывать исполнителя и тем более мешать Делу, командовать им. Не будем забывать, что наша задача — передать власть Делу.
На месте председателя Госплана мы должны четко представлять себе, что является Делом предприятий. Скажем, для прокатного завода производство 100 000 тонн стального листа — это Дело? Так планировалась экономика СССР, но это не Дело! И если он сделает 150 000 тонн —это тоже не Дело. И если уменьшит себестоимость тонны вдвое — тоже не Дело. И если качеством стального листа будет восхищаться весь мир — не Дело. Дело — это то, что нужно потребителю, а в этом плане он отсутствует. Планировать нужно не производство, а удовлетворение потребителя, только это Дело.
Если это учесть, то наш план примет форму армейского боевого приказа предприятиям. То, что раньше планировалось и было обязательным для исполнения, окажется в той части боевого приказа, где сообщаются сведения о противнике и своих войсках, а сама задача плана сосредоточится на потребителе. В этом случае план прокатного завода должен выглядеть так: "Ваши плановые потребители — заводы А, Б и В по производству кастрюль. Их потребность в холоднокатаном листе из стали 08КП толщиной 1,2 мм в рулонах 90 000 тонн в год, из них потребность завода А - 40 000 тонн, завода Б - 30 000 тонн, завода В - 20 000 тонн. Ваша проектная мощность - 100 000 тонн, за вами закреплены плановые поставщики, которые обеспечат это производство всем необходимым, кроме того, вы получаете право использовать поставщиков свободного рынка. Вам приказано безусловно выполнить следующий государственный план:
1. Заключив договора с заводами А, Б и В, сопроводить поставками своей стали производство кастрюль на этих заводах.
2. Совершенствуя свое производство, согласовывая детали с потребителями и используя оставшийся резерв, сопроводить увеличение производства кастрюль на заводах А, Б и В по их планам.
3. До полного удовлетворения ваших плановых потребителей — заводов А, Б и В — исключить поставки металла кому либо другому и не организовывать на своих мощностях производство продукции, не связанной с планом.
4. При полном удовлетворении плановых потребителей и в случае неполучения дополнительных плановых потребителей реализовать избыток производства на свободном рынке, в первую очередь отечественным производителями.
Такая форма планирования, безусловно, обеспечивает взаимосвязь всех предприятий, но не связывает никому руки мелкими подробностями. Скажем, прокатчики договорятся с заводом А о поставке стального листа на нижнем пределе допуска, то есть толщиной не 1,2, а 1,15 мм. Тогда заводу А достаточно получить не 40 000, а только 38 300 тонн стали. Завод Б может освоить кастрюли с толстым дном, тогда ему может потребоваться несколько видов листа и не марки 08КП, и не толщиной 1,2 мм, и не в рулонах. И все это будет решаться без нарушения плана, по запросам потребителей, по командам Дела.
Не ломая плановую систему экономики, дадим нашим предприятиям такую же свободу действий в обеспечении потребителя, какую имеют их западные коллеги, дадим нашим покупателям возможность так же командовать поставщиками, как на Западе.
Еще раз оценим то, зачем это нужно. Поставщик в плену у покупателя, у своего Дела. Не удовлетворив его, он не имеет права заниматься ничем другим. А покупатель (Дело) свободен. Он в принципе может обратиться и к другому поставщику. (Правда, в жизни будет не так, в жизни сама система управления будет заинтересована в поиске наиболее выгодных поставщиков.) Мы осознанно передаем власть покупателю — Делу. Но этого мало. Дело — покупатель должно получить и реальную возможность поощрить и наказать своего исполнителя — продавца.
На Западе, вне плановой системы это без особого труда достигается конкуренцией, которую специально контролируют с помощью антимонопольных законов и прочим. Если покупателя не устраивает качество товара или цена, то он наказывает поставщика тем, что не покупает у него и поощряет покупкой другого, в этом случае Дело имеет власть над производителями. Но какой ценой!
Вернемся к нашему примеру, но в западном, «свободно рыночном» варианте. Скажем, завод А не удовлетворен прокатчиками: его не устраивает ни качество стали, ни цена. Он должен обратиться к конкуренту прокатчика. Следовательно, где то должен простаивать прокатный завод — очень дорогое сооружение, должны быть безработные специалисты, которых надо принять на работу в момент получения конкурентного заказа. Народ этой страны мог построить не резервный прокатный завод, а квартиры и жить с большим комфортом. Но они строили этот бессмысленный для своего обеспечения завод во славу конкуренции. Безработные могли бы производить товары и сделать свой народ богаче, но они в простое во славу конкуренции. Но осознанно допустить такое могут только глупцы, это все равно, что поджечь рубль, чтобы отыскать под столом копейку. Неужели для того, чтобы покупатель мог выбрать нужную ему вещь, общество должно идти на такие бессмысленные затраты?
Здесь следует задуматься над вопросом: что такое конкуренция? Вот вы в отделе радиотоваров, допустим, немецкого универмага. С бесконечных стеллажей на вас смотрят 40— 50 самых различных телевизоров фирм «Сони», «Шарп», «Панасоник», «Джи Ви Си», «Саньо», «Филипс», «Грундик», «Голд Стар», «Самсунг» и прочих известных и малоизвестных фирм. Вы выбираете из них тот, который вам подходит по своим параметрам и цене. Положим, выбран «Панасоник», и на первый взгляд фирма «Панасоник» победила в конкурентной борьбе: вы стали ее покупателем. Но это только на первый взгляд. Если снять со всех аппаратов таблички с названиями фирм или, наоборот, на все телевизоры наклеить одну и ту же марку, скажем, «Сони» — существенно ли это повлияет на ваш выбор, купите ли вы другой аппарат? Вы ведь выбирали телевизор по параметрам и цене, а не по фирме, вы выбирали аппарат, а не фирму. Покупатель — главное лицо, и по отношению к нему конкурируют уже не фирмы, а их изделия. Фирмы конкурируют между собой, и вам эта конкуренция абсолютно не нужна. Вам надо иметь выбор товаров, а не фирм, и если все это многообразие телевизоров будет произведено одной фирмой, то и слава Богу, лишь бы оно было, это многообразие. Но если это так, необходимо организовать конкуренцию между товарами одной фирмы, и тогда не будет иметь значения, монопольная она или нет. Сама фирма внутреннюю конкуренцию не разовьет, ей это не надо, так что здесь следует вмешаться государству.
Людям, мало связанным с производством, нужно знать следующее. Принципиально ни одному производителю не выгодно выпускать товары высокого качества и широкого ассортимента. (Разумеется, если у этого производителя гарантирован сбыт и нет конкуренции.) Производство одного и того же товара с каждым годом становится выгоднее, так как растет квалификация рабочих, инженеры вводят различные усовершенствования, удешевляющие производство; короче, выпускать всю жизнь один и тот же товар — мечта любого руководителя экономики. Производство нового товара влечет за собой сбои и дополнительные затраты. Рабочие дают много брака. Инженеры еще не освоили технологию. Все цеха в течение определенного периода лихорадит — нет ни количества, ни качества товара. Производить товары многих видов или товар сверхвысокого качества можно только в том случае, если эта работа будет материально компенсирована. На Западе эта компенсация производится покупателем в момент договора о цене нового изделия. Если покупатель согласен компенсировать убытки, хотя бы в будущем (например, постоянной закупкой), то изделие идет в производство, если нет, то не идет. Там не надо обходить кучу инстанций и объяснять, что новое изделие окупится, чтобы вам из за его постановки на производство простили невыполнение месячного плана.
При изменении формы планирования эта проблема решается. В нашей плановой делократизируемой системе, как и на Западе, покупатель с продавцом вольны договариваться о чем угодно. Но есть еще одна проблема. Даже предлагая покупателю широкую гамму изделий, монопольный продавец может заломить за эти изделия непомерно высокую цену. Чтобы этого не произошло, государство обязано употребить власть.
Сначала надо поменять представление о стандартной продукции. В свое время мы говорили, что стандартная продукция — это высококачественная продукция. Но такая мысль вредна, хотя бы по той причине, что стандартный обозначает обычный, банальный, рядовой. (Если человеку сказать, что он стандартный, вряд ли это его обрадует.)
Государство должно разработать перечень и включить в него продукцию и услуги экономики в самой простой, доступной в изготовлении и в то же время хотя бы минимально устраивающей потребителя форме.
Рассмотрим, как это сделать, на примере мясопродуктов. Ассортимент по данной продукции весьма обширен: и мясо с костями, и вырезка, и колбасы, и копчености, и различные виды субпродуктов, и консервы. Из этого перечня государство должно выбрать одно наименование, самое простое в изготовлении. Что в этом перечне самое простое? Взял тушу, говяжью или свиную, порубил на куски, бросил в морозильник и получил продукцию. Вот на это мороженое нарубленное мясо государство должно ввести стандарт и назначить цену. Все остальное, включая то же мясо, но парное, должно продаваться по стандартам производителей и договорным ценам. Но в закон должно быть введено положение, что ни один продавец не имеет права ничего продать, если он одновременно не предлагает к продаже стандартную продукцию по государственной цене либо более качественную продукцию, но тоже по стандартной цене.
Ясно, что стандартная продукция вводится в экономику, чтобы создать основу для конкуренции товаров: цена стандартной продукции определит уровень цен на все виды продукции данной группы, она будет сдерживать любителей высоких цен.
Рассмотрим действие стандартной продукции и стандартных цен на конкретном примере. В магазине, который торгует мясопродуктами, есть все, и любой товар продавец может продать по любой цене, а покупатель волен предложить ему свою. То есть цены всего, что имеется в магазине, — предмет договора между покупателем и продавцом. Кроме нарубленного мороженого мяса. Цена на него установлена государством, и оно должно быть тут же, на прилавке. Без этого мяса продавец либо не имеет права ничего продать, либо назначит государственную цену на что либо более качественное, скажем, на гуляш или вырезку. Положим, госцена на мороженое мясо 10 рублей. Покупателю оно не нужно, а нужна колбаса. Продавец это видит и запрашивает 100 рублей; предложение продать за 20 рублей он отвергает, ниже 30 цену не опускает. Покупателя это не устраивает, и он берет стандартное мясо, чтобы сделать из него колбасу самостоятельно. Вот эта возможность не даст продавцу поднимать цены выше разумного предела, выше той выгоды, что покупатель получит, приобретая более качественный продукт.
Фактически государство будет контролировать цены 2—3 % всей производимой продукции, но этот контроль обуздает все остальные цены, которые будут оставаться свободными, но которые невозможно будет поднять выше выгодного покупателю предела и получить незаработанную прибыль.
Государственный стандартный товар можно без труда ввести во всех группах товаров, для простоты всем предприятиям можно извлечь из архивов стандарты на свою продукцию на случай войны (по этим стандартам предусмотрена продукция, упрощенная до предела). Если эти стандарты сделать государственными, весьма сомнительно, чтобы реальный покупатель стал требовать эту продукцию, он заплатит подороже, но захочет получить более качественный товар или услугу.
Допустим, в магазине готовой одежды где то в углу скромненько висят стандартные костюмы из стандартной шерсти со стандартными пуговицами и т.д., а рядом красуются костюмы из сверхмодной ткани, сшитые по лекалам Зайцева или Риччи. Сомнительно, чтобы народ бросился раскупать стандартную одежду, но и Зайцевы в одночасье не станут миллионерами, для этого им придется основательно поработать.
Введением конкуренции с государственным стандартным товаром мы даем Делу (покупателю) рычаги для поощрения и наказания продавца (исполнителя), окончательно устанавливая в плановой экономике власть Дела. Но у этой меры имеются нюансы.
Подведем итоги. Плановая система экономики государства — наиболее разумное, что можно придумать, при ней экономика наиболее эффективна, позволяя при наименьшем количестве людей и ресурсов дать максимум товаров для народа. Тормозом плановой экономики является система управления ею. Не имея лучших вариантов, плановой экономикой стали управлять бюрократическим способом. Именно такое управление тормозит работу экономики, сдерживает ее творческие силы.
Мы, поставив своей целью делократизировать экономику и на уровне предприятие —Госплан, произвели следующие изменения в управлении:
— изменили способ планирования: вместо планирования производства начали планировать удовлетворение потребителей;
— ввели в экономику стандартный государственный товар, продаваемый по государственной цене, и этим вызвали конкуренцию между товарами, предоставив покупателю возможность выбирать, а также поощрять и наказывать производителя;
— соответственно Делу изменили систему поощрения руководителей в звеньях над предприятиями.
Таким образом, мы делократизировали управление экономикой до предприятий включительно, теперь она станет более эффективной, чем любая западная.
Итак, при делократизации предприятия необходимо:
• планировать не производство какого либо конкретного продукта, а удовлетворение внутренних потребителей предприятия, указывая в планах каждого подчиненного их Дело;
• изменить систему расчетов внутри предприятия так, чтобы вся выручка от изделий двигалась навстречу технологическому потоку и проходила (в идеальном случае) через каждого работника;
• ввести и сделать незыблемыми стандартные условия (товары, услуги, цены) для каждого работника предприятия (в идеале);
• дать возможность работникам, опираясь на стандартные условия, договариваться между собой о наилучшем удовлетворении своих потребителей;
• провести делократизацию управления сверху вниз.

(из книги Юрия Мухина «Наука управлять людьми»)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
sdfgj
Читатель


Зарегистрирован: 27.05.2009
Сообщения: 57

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 3:04 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

Cвободный рынок - плохо, приводит к перетеканию денег в одну сторону и создаёт ситуацию, при которой товары рабочими созданы, а для их покупки у рабочих не хватает денег и возникает кризис "перепроизводства".
Полностью плановая и государственная экономика тоже плохо.

Так значит оптимум между ними.

Пусть будет наёмный труд и частная собственность на средства производства, но
давайте считать, что прибыль не на 100% принадлежит собственнику средств производства.
Пусть часть прибыли предприятий РФ любой формы собственности принадлежит и наёмным рабочим (что логично, так как в прибыли есть не только средства производства, но и труд).
25% прибыли принадлежит собственнику предприятия.
75% прибыли - наёмным рабочим.


Получаем социалистический принцип+рынок и стимулы к труду.
В масштабах страны у наёмных работников появляются деньги для покупки практически всей произведённой ими продукции. Практически исчезают кризисы "перепроизводства".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Сб Май 30, 2009 3:24 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

Нужно уточнить терминологию. Прибавочная стоимость есть доход предприятия минус сумма зарплат.
Значит, если зарплата низкая, то ПС большая! То есть не обязательно увеличивать долю прибавочной стоимости, передаваемой трудящимся - достаточно повысить им зарплату!
На Западе доля зарплаты в цене продукции составляет 60-80%. А в России? Даже не подсчитывают...
Понимаете, Карлу Марксу было хорошо: английские шахтеры в 1830-40гг получали так мало - только чтобы не умереть голодной смертью. Вот он вычел из дохода владельца шахты эти нищенские зарплаты и получил то, что он же назвал ПС...
Поэтому ваши процениы ни о чем не говорят!
Это во-первых.
А во-вторых, у меня разные ощущения, когда я работаю на ХОЗЯИНА и когда я работаю на РОДИНУ! Даже за одну и ту же зарплату...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
sdfgj
Читатель


Зарегистрирован: 27.05.2009
Сообщения: 57

СообщениеДобавлено: Сб Май 30, 2009 3:43 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

Петиция рабочих и жителей Петербурга
для подачи Николаю II
9 января 1905 г.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/jan1905.htm

Наверное, в России история повторяется дважды.

Мне понравился п.2.1:
II. Меры против нищеты народной.
1) Отмена косвенных налогов и замена их прямым прогрессивным
подоходным налогом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Вс Июн 07, 2009 7:52 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

От каждого по способностям, всем поровну Сергей Метик - 2009.06.01 http://www.pravda.info/society/65510.html

Автор: Сергей Метик




Увлекательнейшее занятие – перечитывание ленинских работ. Как будто, время не властно над ними и каждый раз, открывая книгу, находя в них что-то новое, актуальное, неожиданно злободневное, удивляешься, как на это раньше мог не обратить внимания. Но, оказывается, если и не столь интересно, то весьма познавательно читать и предисловия к ним, подготовленные Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

Партийная словесность, своим академическим стилем, безукоризненно отточенным слогом, многократно выверенными и утвержденными во всех инстанциях формулировками, призвана была подготовить читателя в направлении правильной интерпретации им ленинской мысли, упредить вопросы, вызванные изложенными в работах идеями и образами будущего, не всегда находившими своё адекватное отражение в социалистическом настоящем. Пространные толкования безымянных авторов, прикрывшихся коллективным псевдонимом, являлись отражением официальной линией партии и не подлежали ни обсуждению, ни, тем более, какому-либо сомнению или, упаси боже, критике.

На терабайтном жестком диске моего компьютера хранится приличная библиотека из десятков тысяч книг самой разной направленности, в том числе и почти полное, за исключением 3, 28, 29 и 45 томов, Пятое собрание сочинений В. И. Ленина. Наличие текстов ленинских работ в электронном виде делает очень простой и удобной «обработку» бесценной «базы данных», глобальный поиск в ней по ключевым словам. И я хочу, не преследуя никакой иной цели кроме установления истины, углубиться в анализ ленинских работ на предмет исследования его отношения к принципу «оплаты по труду» и, к сопутствующей такой оплате, «материальной заинтересованности» в социалистическом обществе. Рассмотреть на предмет установления авторства, известный каждому со студенческих лет «основной закон социализма» - от каждого по способности, каждому по труду.

Но как, если не «по труду»? Это что же, опять зловредная «уравниловка»? Уравнять ленивого работника и старательного? Умного и глупого? Квалифицированного и неквалифицированного? Начальника и подчиненного? После такого буйства риторики в застойные времена вполне мог последовать заключительный грозный рык: - тебе что, партийный билет не дорог? Но, поскольку я никогда заветной красной книжицей не обладал, как не имею и сейчас, пугаться мне нечего и можно не спеша проверить степень учёной состоятельности «попов марксистского прихода», оценить весомость диссертаций «теоретиков» «развитого социализма».

Задав поиск словосочетания «по труду», я просканировал собрание сочинений и обнаружил: «отчет уполномоченного по труду» в 8-ом томе, «учитель по труду» в 52-ом томе и «инженер по труду» в 55-ом. Не слишком убедительное основание для того, чтобы в 33-ом томе в предисловии к ленинской работе «Государство и революция», оно было помянуто трижды, как заклинание - «От каждого по способностям, каждому по труду», «Ленин показал, что в отличие от социализма, в котором действует принцип распределения по труду», «на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду».

Можно предположить, что именно эта ленинская работа и послужила «теоретическим» фундаментом для доктринального оформления принципа распределения при социализме – по труду. Однако, сколь ни удивительно, но в самой статье, это словосочетание ни разу не встретилось.

Вот что провозглашается в академическом предисловии к статье: «При социализме, или первой фазе коммунистического общества, уровень экономического развития дает возможность осуществить принцип: «От каждого по способностям, каждому по труду». Поэтому при социализме, подчеркивал Ленин, главным является учет и контроль за мерой труда и мерой потребления. Регулятором распределения труда и распределения продуктов между членами общества при социализме выступает государство».

«Руководствуясь ленинским указанием о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности, Программа подчеркивает, что на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду. Только после того, когда наступит изобилие материальных и культурных благ, когда труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность, — завершится переход к коммунистическому распределению».

Номенклатурные писатели «закон социализма» изящно «освятили» ленинским авторитетом. Первая фраза является декларацией, логически никак не связанная со второй, в которой поминается Ленин. В ней можно было написать все, что угодно, вплоть до наследственности власти и праве первой ночи. Потому что из «учета и контроля за мерой труда и мерой потребления» никак не следует принцип «оплаты по труду». Да и не мог Владимир Ильич принцип «каждому по труду» сопоставить даже с низшей фазой коммунистического общества – социализмом. Любопытно посмотреть, что же имел в виду Ильич, говоря о «контроле за мерой труда и потребления» и какого рода «государство» при этом подразумевал. Обратимся к первоисточнику:

«Учет и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.
Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».

Итак, равенство в оплате и государство в виде отрядов вооруженных рабочих. Не слишком вдохновляющая перспектива для полков советской партийной бюрократии! «Равенство труда» это единый для всех одинаковый по продолжительности рабочий день, с вариациями, учитывающими специфику производства. «Равенство в оплате» - одинаковая для всех оплата труда. Иезуитское коварство формулировки «оплата по труду» в том, что она не раскрывает сути распределения и при желании может трактоваться и в ленинском понимании, как равной оплаты за труд. Прижатый к стенке «теоретик» всегда сможет сделать отскок влево и, строго блеснув очками, холодно сказать - а мы, дорогой товарищ, это и имели в виду - равенство платы за труд. Для устранения неоднозначности, ленинский принцип социализма мог бы быть сформулирован таким образом: «От каждого по способностям, всем поровну». Не слишком много времени нужно, чтобы понять, кому и зачем требовалось предварить такие простые ленинские мысли хитросплетениями политэкономической учёности.

Обращу внимание на то, как Ленин понимал классовую борьбу и ликвидацию буржуазии. Никаких репрессий, ссылок и преследований. Капиталисты превращаются в таких же служащих «одной конторы и одной фабрики» как и рабочие, т. е. даже сохраняя за собой право участия в управлении производством.

Можно было бы поразмышлять над «оплатой по труду», как «творческим развитием» марксизма, если бы авторы предисловия честно указали, что, по их мнению, Маркс и Ленин заблуждались в вопросах распределения при социализме, что, несмотря на их точку зрения, мы считаем иначе, что при реализации принципа равенства в оплате, работник лишается материальных стимулов к труду, наступает анархия и хаос, переходящие в сплошной развал и разруху. По крайней мере, это было бы честнее, и могло рассматриваться просто как добросовестное заблуждение глупцов, но не лжецов. Нет же! Ума у них хватало на то, чтобы не вступать даже в заочную полемику с титанами, которые разорвали бы их как котят несмышленых убийственной логикой своих суждений. Зачем спорить, когда можно просто удушить ленинизм в объятиях, превратить в безобидную икону, в ритуальные песнопения и хороводовождения?

В чем был интерес партийно-хозяйственной бюрократии? Почему идея равенства в оплате не находила в её среде сторонников? Думаю потому же, почему ей оказалось не нужным и государство в виде вооруженных рабочих.
Как «соратникам» и «верным ленинцам» могут понравиться вот эти слова вождя из той же статьи:

«Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся — пролетариату. Специфическое «начальствование» государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за «заработную плату рабочего».

Никак не могут понравиться бюрократии такие слова. Заработная плата рабочего! Вооруженные трудящиеся в кабинете! Жуть, страшный сон какой-то. Что-то с этим надо было делать. И если с «вооруженным авангардом» бюрократия разобралась просто, провозгласив, что партия и есть тот самый авангард пролетариата, то с «заработной платой рабочего» ей пришлось повозиться подольше, пойти на прямой подлог. Суть идеи проста. Если есть оплата «по труду», то неравенство получает свое «теоретическое» обоснование. Действительно, не может же «начальник» получать меньше своих подчиненных! Не может же вышестоящий начальник получать столько же, сколько нижестоящий! Это ведь приведёт к тому, что, никакой дистанции не будет, уважать никто не станет, весь авторитет власть растеряет! Иерархическое построение партийных структур, сводила ответственность «государственных чиновников» к ответственности не перед пролетариатом, а перед вышестоящим начальником, с которым отношения выстраивать было значительно легче, чем с серьёзным людом в промасленных спецовках с маузерами на портупеях. А ведь у Ленина речь идет не об авангарде пролетариата, т. е. части пролетариата, он пишет о пролетариате, как авангарде всех эксплуатируемых и трудящихся! Пустячок вроде, а разница принципиальная и, разумеется, не в пользу пролетариата...

Почему же именно равенство в распределении является основным законом социализма, и чем этот принцип отличается от коммунистического распределения «по потребности»? Ленин считал равенство в оплате несправедливым, не обеспечивающим подлинного равенства людей. Освобождение от гнета капитала, от неравенства в отношении средств производства еще не обеспечивает фактического равенства. Люди все неодинаковые, с разными вкусами, желаниями, начальными имущественными условиями, и механистическое выравнивание зарплаты по-разному обеспечит удовлетворение их потребностей. Ленин видит в этом несправедливость, которую необходимо преодолевать:

«Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни».

Итак, ленинское отношение к распределению ясно. При социализме – поровну, при коммунизме – по потребностям. Я бы уточнил, что не любых мыслимых «потребностей», а разумных потребностей разумных людей. Коммунизм для соперничающего в потреблении, в иррациональном статусном вещизме дурачья невозможен.

Ну, а как насчёт «материальной заинтересованности»? Как говорится, дыма-то без огня не бывает? Может быть, с «материальным интересом» Владимир Ильич связывал торжество идей коммунизма? Как позже писали перестроечных дел мастера – «рубль должен работать»? Хорошо, поищем в разных падежах «личную заинтересованность». И точно, вот он, есть огонь! Правда, не пламя, о чём можно было бы подумать, судя по клубам густого зловонного дыма, а так, тусклый тлеющий уголёк. В предисловии к 53 тому находим источник чада:

«Ленинские документы, включенные в том, освещают деятельность партии и правительства по восстановлению промышленности и транспорта, перестройке их работы в новых условиях, применению в промышленности хозрасчета, обеспечению рентабельности производства. Особо важное значение приобрело внедрение принципа материальной заинтересованности в результатах своего труда, поощрений за экономию материальных средств и совершенствование производства. «Без личной заинтересованности ни черта не выйдет, — указывал В. И. Ленин. — Надо суметь заинтересовать» (стр. 269)»

Переходим на стр. 269. Да, правда! В записке В. А. Аванесову от 15 октября 1921 г. на клочке бумаги Ленин, действительно, написал:

«…Такую же премию получают получатели со складов за доставку тем же фабрикам и т. д.
Без личной заинтересованности ни черта не выйдет. Надо суметь заинтересовать.
А Трояновский не умен. Вы будете отвечать за такого «преда», Вы персонально. Имейте в виду. Тут нужен умный человек.
Ленин»

И вот это маленькое оперативное наставление по ускорению отгрузки со складов чего-то срочного, легло в основу «доктрины» «реального социализма»! И хотя Ильич пишет всего лишь о личной заинтересованности, «ученый» блуд со словом «материальной» в предисловии к 36 тому, призван «творчески» развить «учение» об «исключительном значение личной материальной заинтересованности трудящихся»:

«Отмечая огромную роль творческой деятельности и энтузиазма народных масс в экономическом строительстве, Ленин в то же время раскрыл исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся, каждого работника в результатах своего труда, в улучшении работы как отдельных предприятий, так и в подъеме всего народного хозяйства. Он показал, что личная материальная заинтересованность трудящихся в развитии производства и поощрение хорошо работающих являются основой организации труда и производства на социалистических началах, мощным фактором повышения производительности труда, роста и совершенствования общественного производства».

Ссылки на страницы где Ленин раскрыл «исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся» и как такая «заинтересованность» совмещается с принципом равенства в оплате, я не обнаружил. Наверное, партийные «теоретики» имели в виду всё ту же записку. Остается только сожалеть, что мы никогда не сможем услышать сочных ленинских слов по адресу номенклатурных «продолжателей» его дела. Думаю, формулировка могла бы прозвучать похлеще, чем его известное определение интеллигенции.

Что практически означает реализация принципа распределения «по труду» и «материальной заинтересованности» мы все уже слишком хорошо знаем. Достигнув в результате Революции равенства первого рода, т. е. по отношению к средствам производства, партийная бюрократия, руководствуясь своим корыстным расчётом, блокировала достижения равенства более высокого порядка – равенства в оплате, не говоря уж о продвижении к равному удовлетворению потребностей. Это было прямым предательством дела Революции, сознательным извращением марксистско-ленинской теории. В результате социализм не смог раскрыть всех своих потенциальных возможностей, явить миру убедительную, бесспорную альтернативу капиталистическому пути развития и выродился в удушливую обывательщину брежневского «застоя» с закономерным итогом – горбачевщиной, деградацией и распадом.

Вся история советского общества есть борьба бюрократии с призраком равенства, а следовательно, с марксизмом-ленинизмом. Борьба беспринципная, невидимая непосвященному глазу, крайне редко принимающая открытые формы противостояния. В начале 20-х годов прошлого века сплоченные массы новой партийной «элиты» одержали победу над ленинскими единомышленниками, «реабилитировав» неравенство в своих интересах. Вырывая из марксизма удобные слова, вроде «диктатура», «государство нового типа», «насилие», призванные обеспечивать равенство в обществе, поставили их на службу неравенству, всевластию, произволу. Пока власть действует в интересах народа, ее конкретные формы непринципиальны. Негативные факторы начинают проявляться, когда происходит обособление власти в своих интересах. Любое государственное насилие приемлемо и законно, если оно направлено на установление равенства в обществе. Государственное насилие, осуществляемое в целях сохранения или увеличения уровня неравенства в обществе – преступно и незаконно, какими бы «демократическими процедурами» и «голосованиями» не было «обосновано». Власть ворья не перестает быть воровской и нелегитимной, даже если за неё проголосуют 99,99% «электората».

Называя вещи своими именами, следует квалифицировать деяния партийной академической шпаны по защите «интересов» своих номенклатурных хозяев, кровно заинтересованных в неравенстве и сохранении принципа «оплаты по труду», как прямую ложь и измену социалистической Родине. А лгать в таких вещах своему народу есть тяжкое государственное преступление и красными книжечками на стол, да строгими выговорами здесь не отделаться
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex1199
Новичок


Зарегистрирован: 09.07.2009
Сообщения: 2

СообщениеДобавлено: Чт Июл 09, 2009 3:01 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

Природа при всех своих проявлениях не выбирает сложного пути, так как стремится к процессам с минимальными затратами энергии, или с обыденной точки зрения, все процессы в природе происходят в удовольствие без напряжений. Есть, конечно, и взрывные эффекты, когда в результате медленных процессов накапливается огромная сила, которая прорывается и меняет установившийся временный порядок в природе, после чего опять наступают медленные изменения по минимуму потенциальной энергии.
Взаимоотношения в современном обществе, хоть и являются частью природы, проходят значительно сложнее. Человеку в обществе свойственно многие простые вещи усложнять - продвигаться по жизни с несоизмеримо большими затратами энергии чем требуется. Но если в природе человек, используя данный ему разум, может заранее предвидеть, например, землетрясение или наводнение, но не может его предотвратить. То в процессах человеческих взаимоотношений, созданных по правилам самих людей, человек обязан предвидеть накопление человеческой нетерпимости в системе взаимоотношений в обществе и в его силах избежать, предотвратить социальные взрывы, которые ломают человеческие судьбы миллионов людей.
На современном этапе человечество обязано не допускать катаклизмов в обществе. Это прямые обязанности всего общества и его правительств, общественных организаций и межгосударственных институтов.
Основой всех взаимоотношений в мировом сообществе является система экономических взаимоотношений. Экономика на данный момент является той силой, которая определяет практически все, начиная от силы оснащенности национальных армий до культуры общения простых граждан на улице. И если система экономических взаимоотношений в обществе правильная, то в обществе все процессы должны проходить в удовольствие, с минимумом затрат человеческих сил, с естественной доброжелательностью, так же как и происходят процессы в природе. Если же у граждан присутствует агрессивность, нетерпимость друг к другу - это первый признак несовершенства существующей экономической системы (не путать с системой перераспределения).
Основой правильной экономики в обществе являются взаимоотношения товаропроизводителя и потребителя. Все остальное предназначено для обслуживания цепочки: товаропроизводитель - продавец - потребитель. Причем главным в этой цепочке является не потребитель, который определяет спрос (социальный заказ) на производство товаров, а его величество товаропроизводитель. Именно наличие производств ликвидного товара определяет уровень экономики страны.
( Я не беру природные богатства стран, как правило, они находятся под бдительным оком правительств стран - их обладателей, и суверенитет, с учетом мировой коньюктуры, в этом случае соблюдается)
В сложившейся мировой экономической системе товаропроизводители товаров народного потребления не являются главными. Главными же являются финансисты (банки, фондовые рынки, инвестиционные компании), сети розничных продаж, и фирмы обслуживающие логистические и бюрократические потребности государственных структур. По своей сути они все являются посредниками между товаропроизводителем и потребителем. Получается: мировая экономика построена на том, чтобы наживаться за счет товаропроизводителей, значительно увеличивая стоимость товаров для конечного потребителя. Это, по нашему мнению, и есть основное, исторически сложившееся несовершенство существующей мировой экономической системы.
Ныне существующая мировая экономическая система на старых базовых принципах уже не справляется - требуются свежие идеи. Но как тяжело из консервативно-старой системы, где основные капиталисты лоббируют свои интересы, сделать что-то новое.
Межрегиональной общественной организацией «СЭНП» разработаны принципы новой российской экономической программы, с которыми я и предлагаю Вам ознакомиться.
Основные принципы исходят из того, что в новой системе товаропроизводителям нужно будет затрачивать минимальное количество своей энергии для собственной конкурентоспособности. И если предприниматель-производитель пойдет на то, чтобы «развернуть свой бизнес масштабно», то это им будет сделано с энтузиазмом и в свое удовольствие. При этом ему гарантировано предоставляются все возможности, и все неконтролируемые им риски застрахованы самой программой (Системой СЭНП). «Возможно ли такое?», - спросите вы. Да возможно. Давайте посмотрим, чем будет обладать товаропроизводитель по новой российской экономической программе:

1. Огромный рынок сбыта - миллионы прямых розничных продавцов его товара.
2. Розничные продавцы получают товар от товаропроизводителя без посредников по цене товаропроизводителя, в которой учтена себестоимость логистики по доставке товара.
3. Минимальная партия отправки - 1 упаковка. При этом цена за доставку по крупнооптовому тарифу со скидкой.
4. По каждому покупателю (розничному продавцу) товаропроизводителю предоставляется 100% гарантия оплаты отправленного товара (гарантия предоставляется абсолютная - без регресса). Гарантия вступает в силу с момента погрузки на предоставленный транспорт товара на складе товаропроизводителя.
5. Оплата за поставленный товар происходит на следующий день после приемки товара покупателем (розничным продавцом) в размере 90 %. Остальные 10 % минус комиссия строго не позднее 30 дней. (Обычная факторинговая схема).
6. С каждым своим покупателем товаропроизводитель заключает прямые договора и может общаться непосредственно сам (если будет успевать), но эти функции выполняет информационно-технический портал.
7. Через информационно-технический портал товаропроизводитель получает в режиме он-лайн информацию о текущих продажах своего товара по факту и о спросе на товар от покупателей (конечных продавцов) на предстоящий период.
8. Товаропроизводителю предоставляется возможности по определению спроса на только что созданные новые товары. Пробные маленькие партии отправляются в различные регионы сбыта по общим правилам, оговоренные выше в пунктах 1-7.
9. Товар от товаропроизводителя обязательно рекламируется розничным продавцом, строго по рекомендациям самого товаропроизводителя.
Из вышеперечисленного видно, что у товаропроизводителя с момента отгрузки товара на своем складе полностью отсутствуют какие-либо риски. За это товаропроизводитель оплачивает 2 % от суммы поставки. Других оплат нет. 2% берутся с каждого товаропроизводителя (с цены товара на складе покупателя, т.е., без учета стоимости доставки до места).
Программой предусмотрено информационное оповещение покупателей (конечных продавцов) о самых ходовых товарах. Например, если с новой товарной позицией только что были произведены пробные поставки (см.п.Cool, и, в результате, был подтвержден хороший спрос, то информацию о новом ходовом товаре узнают миллионы покупателей (розничных продавцов). ( За все эти услуги только выше оговоренные 2%)
Кстати, если товар не продался, то, учитывая, что гарантия предоставляется без регресса, товаропроизводитель оплату получает точно в срок (см.п.5.).
Конечно, здесь возникают вопросы у читателей, еще не знакомых подробно с программой, например, откуда берутся миллионы покупателей (розничных продавцов). Это правильный и главный вопрос, так как все перечисленные преимущества являются следствием решения главного вопроса с предпринимателями (розничными продавцами) и с системой сбыта товаров.


К решению этого вопроса мы так же подошли с точки зрения минимально прикладываемых усилий со стороны предпринимателя - розничного продавца. Оказалось, что для этого нужно было изменить идеологию существующей экономической системы.
В капиталистическом мире называют человека деловым и предприимчивым, если он может использовать информацию, для того, чтобы на этом заработать - это считается нормальным, добропорядочным делом. По нашему мнению это сродни предоставлению морального права, хитрить и обманывать партнеров. Обман может привести только к разовому эффекту, и далее, для того, чтобы избежать рисков связанных с обманом, в цепочку «товаропроизводитель - покупатель (розничный продавец)», вклинивается множество посредников, которые выступают в роли третейских судей и берут не малые деньги за свои услуги. Но при этом доверие у партнеров не увеличивается. Так как везде считается нормой быть предприимчивым - значит хитрить. Для меня, например, глубоко неприемлема мошенническая поговорка: «ничего личного, только бизнес». Те, кто ее употребляет в моем понимании уже не бизнесмены, а «разводилы», которых хватает по всему миру.
Так вот оказалось, что если уйти от таких пришедших к нам буржуазно-демократических принципов свободного человека, можно решать такие вопросы, которые мировой экономической (пока действующей) системе и не снились.
Другими словами, на принципах полной прозрачности и минимума затрат энергии нами была разработана система, при которой все вопросы решаются, и мы, в итоге, получаем самую конкурентоспособную систему, выгодную всем ее участникам. Никто ни на ком не зарабатывает, никто никому не переходит дорогу, рад потребитель, рады и предприниматели - торговцы. Когда мы первый раз в конце 2005 года начали общаться с предпринимателями (розничными продавцами), они, конечно, были вначале в глубоких сомнениях, на чем тут их хотят зацепить? Заметьте, как въелось в людей понимание, что обманывать это норма. Но через некоторое время предприниматели начали писать нам письма в поддержку нашей программы, личные и коллективные, в т.ч. Председателю Правительства РФ с предложением о поддержке нашей программы государством. После того как в конце 2006 года мы провели первые показательные сделки в двух регионах России, предприниматели (розничные продавцы) теперь ждут реализации нашей программы, видя в ней свое уверенное будущее и выход из нынешней изнуряющей тяжелой ситуации.
Настоящий мировой кризис только подтверждает все сказанное выше. А новая экономическая система - это готовое решение как мировой экономике начать развиваться по новым социально-справедливым демократическим принципам в условиях справедливой и независимой от государств рыночной конкуренции.
Взято тут - http://senp.ru/Vvedenie_vo_Vserossiiskuu_ekonomicheskuu_programmu_SENP.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Пт Июл 10, 2009 8:19 pm    Заголовок сообщения: Re: Конкуренция и социализм Ответить с цитатой

Не думаю, что экономика яляется фундаментов всех остальных отношений. Это у автора материалистический перегиб. Экономика, это исскуство ведения хозяйства. Разве она может служить основой для прочих отношений? А кеак же религия? А как же культурные особенности наций? Быть может, человек потому выстроил неэффективную экономисческую систему, что агрессивен к ближнему, а не наооборот? Здесь я с автором принципиально не согласен.
Что касается программы, то не видно каких-то конкертных решений. Где например, этот "информационно-технический портал", с помощью которого будет происходить обмен информацией между проавцом-покупателем? Тов. Орлов (автор концепции) как мне кажется, просто говорит, а тов. Стерлигов, напимер - уже делает И потом, мне кажется, что система - совсем не претендует на звание "новой экономической системы", так как расссмотрен очень уз\кий сектор экономической деятельности - сбыта продукции. А как же разработка новой продукции? А как же мотивация работников? Почему эти вопросы без внимания?

P.S. Все это очень похоже на затуманинивание мозгов.
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12  След.
Страница 10 из 12

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.