У инструмента есть материальный продукт деятельности, результат, а у игрушек нет. Они вообще за пределами онтологии. А переход через предел это путь в другой мир. К примеру: меньше скорости света - наш физический мир, больше - ...не наш. _________________ Счастье лучше благополучия.
Игрушка - тоже инструмент, только образовательный для обработки человека.
И результат применения игрушек весьма материален - навыки, записанные в мозгах и мышечной памяти.
Просто Rudy не корректно сформулировал задачу.
"Правильно сформулированный вопрос - ..."(С)
ОТВЕТ: 8 объектов, т.к. 7 объектов человек ещё способен схватить мгновенным взглядом (не пересчитывая). Также 7 объектов соответствует объёму непосредственной памяти (что, в частности отражено в русских поговорках про "семь").
Браво, остроумно. Только, Руди, НЕ НАЗЫВАЙТЕ ЭТО ЗАДАЧЕЙ, плз. Это словесный фокус-покус, причем не имеющий ценности, если фокусник не скажет" "Оппа!" -- и снискает аплодисменты публики предъявлением "правильного ответа". (Здесь "правильный ответ" - заключительная часть фокуса после "приманки" и "превращения", у иллюзионистов называется "престиж", -- взято из одноименного фильма, кстати, очень неплохого). Такие, с позволения сказать, "задачки" хороши на фестивалях да в детских развивающих клубах ТРИЗ, а здесь вроде как все взрослые собрались. Я Вам таких "задачек" неограниченно назадаю, но у меня к Вам другой вопрос, нудный и неостроумный. Каким образом Вы связываете Ваши "задачки" со своим первым сообщением? Уж объясните для особо тупых.
Правильно ли я понимаю, что Вы в первой своей мессаге предлагаете некий универсальный подход к любой и всякой задаче? Вот-де, есть предметная область, а есть логика+гипотетическое_обобщение, и любую задачу-де можно рассматривать в этом ракурсе. В "Послесловии" идут странные примеры, но про эти странности потом, сначала хотелось бы узнать, правильно ли я поняла Ваш первый мессидж. Если да, то мне в упор не видно связи между этим провозглашением и предложенными затем Вами "задачами".
Попробуйте, Марина, назадавайте мне задачек. Придумать хорошую задачку - очень высокий уровень. У нас в вузе за хороший вопрос студенту зачёт ставили.
Цитата:
но у меня к Вам другой вопрос, нудный и неостроумный. Каким образом Вы связываете Ваши "задачки" со своим первым сообщением? Уж объясните для особо тупых.
Задачка про "Кучу" не имеет прямого отношения к онтологической схеме, написал её в этом топике, чтобы не плодить новую тему.
Цитата:
Правильно ли я понимаю, что Вы в первой своей мессаге предлагаете некий универсальный подход к любой и всякой задаче? Вот-де, есть предметная область, а есть логика+гипотетическое_обобщение, и любую задачу-де можно рассматривать в этом ракурсе.
Да, я рассматриваю онтологическую схему как универсальный "квант мышления".
Сейчас дискутируется другая задачка на применение онтологической схемы: рассортировать игрушки и инструменты.
Материал -- то, что изменяет форму во время работы (служит делу за счет изменения своей формы), инструмент -- то, что не изменяет формы (служит вопреки изменению формы). Форма понимается в самом широком смысле.
Инструмент служит для работы, когда конечной целью выступает результат. Игрушка служит для игры, где цель находится в самом процессе действия.
Материал -- то, что изменяет форму во время работы (служит делу за счет изменения своей формы), инструмент -- то, что не изменяет формы (служит вопреки изменению формы). Форма понимается в самом широком смысле.
Очень хорошо!
Правда гайки-шурупы не изменяют своей формы, а наждачная шкурка наоборот, но большая часть материалов и инструментов по вашему правилу рассортировать вполне можно.
koljasik писал(а):
Инструмент служит для работы, когда конечной целью выступает результат. Игрушка служит для игры, где цель находится в самом процессе действия.
Неплохо!
Инструмент - то, что создано для производства результата (изделия), а игрушка - то, что создано для производства процесса (собственно игры).
>Rudy: <Попробуйте, Марина, назадавайте мне задачек.>
>Баламут: <Предложите свой вариант "фокуса" из тех же вводных.>
Да пожалуйста. «В чем разница между человеком и машиной?» «В чем разница между шестидесятыми и девяностыми?» «Кто сильнее, слон или кит?» Ну, и классические "задачки": «Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?», «Сколько ангелов поместится на кончике иглы?». Что касается остроумия, есть немало анекдотов на тему "В чем разница?". У меня плохая память на анекдоты, но наверняка все не раз слышали подобные анекдоты. ...Ну вот, например:
<Вопрос: в чем разница между оптимистом, пессимистом и реалистом?
Ответ("престиж"): оптимист изучает английский, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.>
Вопросы такого типа можно считать, в лучшем случае, состязанием в оригинальности взгляда, образного восприятия и находчивости, и я не говорю, что это хуже/лучше, чем методологические вопросы, это просто "другой жанр". Веселый и интересный, но только до тех пор, пока такого рода вопросы не предлагают как корректную задачу.
...что-то я разбухтелась. Сорри, еще тут вякну напоследок и постараюсь больше не вмешиваться. -- Руди, у Вас, по-видимому, хорошо развито образное мышление. Называть "квантом" (квантом мышления) некий "онтологический силуэт" аж из трех неэлементарных составных -- это поэзия. Я с интересом заглядываю в эту Вашу тему, но на участие в ней Вы меня больше не провоцируйте, плз. Я не охотница до игр-угадаек, в которых правила не определены, и кто-то кого-то поощряет на свое усмотрение. Это сродни художественному конкурсу. Я обожаю художественные конкурсы -- в качестве зрителя.
ЗЫ да, вот, нашла правильное название Вашим упражнениям на образность мышления. "Загадки"! Но уж точно не задачки.
Вы предложили другие загадки, но никак не "вытащили из шляпы своего кролика" в ответ на загадку Руди.
"Загадки" и "задачки" - всего лишь манипуляция словами, не меняющая сути.
В таких мелочах ещё в определения упираться.
[
Да пожалуйста. «В чем разница между человеком и машиной?» «В чем разница между шестидесятыми и девяностыми?» «Кто сильнее, слон или кит?» Ну, и классические "задачки": «Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?», «Сколько ангелов поместится на кончике иглы?». Что касается остроумия, есть немало анекдотов на тему "В чем разница?". У меня плохая память на анекдоты, но наверняка все не раз слышали подобные анекдоты. ...Ну вот, например:
<Вопрос: в чем разница между оптимистом, пессимистом и реалистом?
Ответ("престиж"): оптимист изучает английский, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.>
Марина, опять вы мимо кассы пронеслись, хе-хе.
У нас сейчас другой конкурс: придумай свою задачку свою собственную, не подсмотренную у других.
Что же касается нечёткости условий - это принципиальное качество живого - нечёткость, неопределённость (это вам, кстати, ответ на ваш вопрос о разнице между человеком и машиной, хе-хе)
Человек отличается от машины тем, что более чётко, более определённо совпадает с другим человеком именно при отсутствии физической чёткости и определённости.
Любовь, душевный мир бывает только при отсутствии во внимании физического мира.
Короче у машины больше физической чёткости, у Человека больше душевной чёткости(совесть...)
Я тут вычитал, что онтология - это учение об основных началах всего существующего - то есть не живущего? Ибо серое существование несовместимо с наполненной жизнью.
И у меня вопрос: Чем отличается семья или религиозное собрание от толпы? _________________ Счастье лучше благополучия.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
