Добавлено: Чт Сен 20, 2007 3:11 pm Заголовок сообщения: Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК
[/quote]
Андрей К писал(а):
АКВ писал(а):
Ты все обидеть норовишь! А?
Ей богу - не хотел! да и вапче - мне с тобой весьма антиресно дискутствовать [/quote]
Шутка!
Андрей К писал(а):
Но ведь ты же правда ни фига не знаеш в сексологии и эволюции систем размножения?
В эволюцию я попросту не верю, а то что дано мне и другим любознательным людям в ощущениях предпочитаю трактовать как возникшее сразу. Есть очень умные люди, приводящие множество фактов, которые никак не укладываются в "теорию", вернее в гипотезу об эволюции живого на планете Земля. Мнению этих людей я верю больше, поскольку их подход объясняет большую чем у эволюционистов сумму фактов, вернее ВСЕ факты. Это, согласись, серьезное основание для доверия.
Ограниченность же теории создания живого (креационизм) функциональными рамками (вопросы о том "как это было?" попросту не задаются) решаются с помощью познания ограниченности человеческой способности познания. Как ты догадался, с помощью философии. Познавая себя можно с огромной достоверностью увидеть границы чувственного познания, достаточной для того, чтобы не задавать лишних вопросов и не оставить попытки подобные "опыту" барона Мюнхаузена по выдергиванию себя из болота за волосы да еще с конем . О невозможности таких финтов с телом я знаю из курса физики, так с чего я должен верить, что в ментальной сфере такое возможно?
Две эти достоверности перевешивают мое любопытство со значительным перевесом. Поэтому, если бы я действительно "ни фига" бы не знал в сексологии, то и тогда у меня было бы достаточно оснований не считать теорию эволюцию присущей истинне хоть к какой-либо мере.
Непрекращающиеся попытки ученых вроде тебя новыми внешними аргументами сдвинуть креационистов с их позиций доказывают, что вы сами "ни фига" не понимаете в наших основаниях. Если бы вы попытались доказать безграничность способностей познания нашего ограниченного ума, вторгнувшись в область философии и богословия, то ваши претензии имели бы более уважаемы. Пока же только креационисты ходят по вашей територии при непоколебимости своих оснований с вашей стороны.
Те же кто добросовестно изучает философию постепенно принимают сторону креационизма. Ваш покорный слуга из их числа.
Андрей К писал(а):
Я вот полный идиот во всём,что касается древних философ и их учений. Обратил внимание,что я благоговейно молчу,когда ты о них рассказываеш?
Отдаю дань твоему благоразумию, но аргументом в споре это не является.
Андрей К писал(а):
Представляю,как бы ты возмущался,если бы я в уста Платона вложил чё-нить из высказываний Ф.Энгельса
Уж лучше так, чем ничего. Пойми, спор у нас не в содержательной сфере. Фактом больше, фактом меньше - какая разница? Аргументом была бы система объясняющая ВСЕ факты. Но и тогда пришлось бы разбираться с самой системой, а не только с тем что ее наполняет. Понимаешь, когда идут разборы парадигм, то важны сами парадигмы и их возможности по объяснению мира. Когда нам нужно собрать яблоки, то спецы будут обсуждать не сами плоды, а машины по их сбору. Так что без знания как древние философы анализировали познавающие способности человека скоро нельзя будет считаться мыслителем. С сексологией скоро мы разберемся , так что и вы разберитесь с философией. Будет что обсудить. _________________ "Мудрей всего время, ибо оно обнаруживает все ..."
Добавлено: Чт Сен 20, 2007 3:29 pm Заголовок сообщения: Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК
[/quote]
Андрей К писал(а):
АКВ писал(а):
давайте лучше вернемся к началу и обсудим как вы понимаете гуманитарную парадигму и чем она вас не устраивает, раз уж вы сами подняли эту тему. Все же это ближе к теме о понятии человека в общественных науках.
Ну,давай(те)(как они всё таки далеки были от народа )
Писал я уже вам про парадигму, едри её в кочерыжку....
Пардон, запамятовал.
Андрей К писал(а):
".....Не буду затрагивать своё понимание естественно-научной парадигмы,здесь
думаю неясностей нет,хотя ты неправ глубоко о расчленёнке и "мёртвом"
потреблении - давно это было,очень давно.
А вот гуманитаризм определяю для себя очень чётко -
антропоцентризм,выделение ЧЕЛОВЕКА из общего биомира как чего-то
особенного,к чему то призванного, имеющего в своей основе что-то кроме
биологического,приобретённого каким лтбо путём кроме эволюционного.
Не все гуманитарии так считают, но большинство точно. Либералы всякие да монетаристы - Хайек-исты по своим повадкам явно не выделяют человека из окружающей среды и относятся к людям как прочей живой и неживой природе.
Андрей К писал(а):
И
- глубочайшее заблуждение,что если отдельный индивид способен
принимать решения с помощью интеллекта,то на это способен и социум.
Нет,категорически не способен. И задача естественников - научить этому
социум. Только в этом я вижу следующую ступень развития нашего вида...."
Либералы своей торопливостью всю лафу вам (учено-кратам) уже испортили. Теперь на подобные лозунги мало кто поведется.
Андрей К писал(а):
Собственно,гуманитарную парадигму я вообще не ставлю в в рамки парадигмы научной(по вашей классификации) - ей место как раз в ряду парадигмы религиозный, ибо в гуманитаризме и теже атрибуты (вера к примеру) , так и те же ошибки - я уже говорил как то что коммунисты и православные - и две стороны одной медали, и поросли одного корня , и пиводят к тем же самым тупикам, периодически.
Ну так ведь и живем иногда неплохо! Бывали времена благоденствия и при царях, и при коммунистах. Вот подумаем и, глядишь все исправим. По вашим же рецептам проблемы начнутся у всех и сразу гарантровано. Я потерял ссылку на твою статью про "идеальное" устройство общества, если можешь - укажи товарищам, чтобы знали о чем речь.
Платона не читаешь, а зря. У него в "Законах" и "Государстве" как раз описано подобное общество. Так его продали в рабство сразу же как он заикнулся о воплощении своих планов. История не научит, если ее не знать.
Андрей К писал(а):
Так что, пардигм остаётся действительно только две - вполне по твоему - научная и религиозная, только вот гуманитаристика совершенно напрсно натянула на себя научное одеяло - науке в енй не больше чем в чукотских камланиях.
Надо же как-то защищаться от технотронных властолюбцев? _________________ "Мудрей всего время, ибо оно обнаруживает все ..."
Зарегистрирован: 18.09.2007 Сообщения: 15 Откуда: россия
Добавлено: Чт Сен 20, 2007 3:34 pm Заголовок сообщения: Re: Определение понятия ЧЕЛОВЕК
АКВ писал(а):
В эволюцию я попросту не верю, а то что дано мне и другим любознательным людям в ощущениях предпочитаю трактовать как возникшее сразу. Есть очень умные люди, приводящие множество фактов, которые никак не укладываются в "теорию", вернее в гипотезу об эволюции живого на планете Земля. Мнению этих людей я верю больше, поскольку их подход объясняет большую чем у эволюционистов сумму фактов, вернее ВСЕ факты. Это, согласись, серьезное основание для доверия.
Вот это ,похоже и есть "камень предкновения", мешающий достич понимания. Этот абзац ,пожалуй для меня самый главный в этом твоём посте, о нём и поговорим.
ГЛАВНОЕ(камень предкновения) - понимаеш, я тоже в эволюцию НЕВЕРЮ. Попробуй это именно отрефлексировать (я совершенно серьёзно - даже смайлики не ставлю). То есть,если бы я в эволюцию верил - я бы не был естественником. Всё и проще и сложнее - эта теория на ДАННЫЙ момент, в её данном состоянии наиболее удовлетворяет мою попытку понимания мироздания. В этом и есть САМОЕ краткое определение разницы наших парадигм - а моей нет места вере. Доверие - да. Фактам добытам учёными кропотливым трудом, самим этим учёным. Но и в Доверрии всегда имеется допуск погрешности - то ли учёный мог ошибиться, то ли у него лаборант пробирку плохо помыл, то ли учёный даже и не ошибся, а хотел докторскую побыстрее получить. Как я ПОВЕРЯЮ тогда информацию? Да! И рефлексией тоже, и соответствием того,что я читаю или слышу принципам диалектики.
Но уж , извини, но в КОНЦЕПЦИЮ ,где ВСЁ держится только на веря я посверить уж никак ни могу. Хотя, опять же рефлексируя, я могу поставить себя и на место индивида, мыслящего,вернее ощущающего мир подобно тебе. Но мне для этого необходимо большое усилие,слишком для меня это дикий мир, мир без малейшей опоры. Как, наверное, и для тебя мой мир. То есть смысл в том, что для того ,чтобы иметь именно такие взгляды как я имею, мне не нужно как то себя ломать, и не бравада это, и не нигилизм. Это просто Я - моя суть. Хотя ,не экстраполируй всё,что я сказал, на БЫТ и бытовые отношения - здесь я не только верю людям, но и ПРЕДПОЧИТАЮ верить, зная в глубине души, что всё равно,засранцы, кинут - но верить людям я люблю.
И дальее. Упоминая веру, ты упоминаеш далее ФАКТ. Извине, но это абсолютное противоречие. Или то , или другое. В религиозной философии в пинципе не может быть факта, ну разве - артефакт _________________ "мы пойдём другим путём"
из протокола профсоюзного собрания водителей трамваев
Только ,предупреждение - воспринимать как ПОДХОД, а не как ГОТОВУЮ МОДЕЛЬ. Написаное за час даже большевички сразу не воплосчали _________________ "мы пойдём другим путём"
из протокола профсоюзного собрания водителей трамваев
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
[/quote]
, так что и вы разберитесь с философией. Будет что обсудить.
)
