malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Как США пытались обеспечить себе мировое господство (версия)
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Вс Дек 28, 2008 9:13 pm    Заголовок сообщения: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (версия) Ответить с цитатой

Я думаю очевидно, что деньги и власть, это довольно близкие понятия. Поэтому прежде чем перейти к политической подоплеке событий, имеет смысл рассмотреть возможности финансовой элиты США влиять на происходящее на экономическом уровне.

Изучение документа http://www.occ.treas.gov/ftp/release/2008-115a.pdf дает представление о том, на что способны большие деньги. Оборот на биржах только одного банка JPMorgan составил 3 трлн. $ за второй квартал 2008 года. На внебиржевых рынках обороты банка выше на порядок.

Учитывая, что объем ключевых рынков (нефть, индекс доллара, фьючерс на евро, индекс S&P) составляет около 300 - 400 млрд. долларов за квартал (из расчета 1000 $ за лот), становится понятно, что противостояние таких монстров и "свободного рынка" напоминает историю про моську и слона. А если JPMorgan помогут дружки из Bank of America или из ФРС (например вовремя шепнут как будут изменяться учетные савки), то биржа становится весьма прибыльным и надежным источником стабильного дохода.

Как известно, основная задача ФРС это борьба с инфляцией. Основным индикатором инфляции является индекс цен на товарные фьючерсы CRB:

Цитата:
Зависимость между индексом crb и индексами ppi и cpi

Для определения темпов инфляции большинство аналитиков использует такие популярные показатели инфляции как индекс потребительских цен ( CPI ) и индекс цен производства ( PPI ). Однако, по крайней мере с точки зрения трейдера , индексы PPI и CPI имеют серьезный недостаток - они являются запаздывающими индикаторами. Индекс PPI учитывает 2700 цен производства и является одним из показателей тенденций оптовых цен. Индекс CPI строится на базе 400 ценовых показателей, включающих розничные цены на товары и услуги, некоторые из которых зависят от процентных ставок (примерно половину индекса CPI составляют цены на услуги и половину - цены на товары). Оба индекса публикуются ежемесячно, но данные приводятся за предшествующий месяц. (В данной работе речь идет об индексе CPI - W , индексе потребительских цен для церковных служащих и городского населения, получающего зарплату.)

Индекс CRB измеряет текущую торговую активность по 21 виду сырьевых товаров каждые 15 секунд. (Первый фьючерсный контракт на индекс CRB был заключен в 1986 году на Нью-йоркской фьючерсной бирже. Биржа также предоставляет в режиме реального времени данные о фьючерсных ценах на товары, составляющие индекс CRB .) Товарные рынки отражают цены на самой ранней стадии производства, поэтому вполне логично предположить, что представленные в индексе CRB товарные цены должны опережать оптовые цены, а те в свою очередь - розничные. Поскольку фьючерсные цены индекса CRB мгновенно поступают на дисплеи трейдеров , это может также оказать мгновенное воздействие на другие рынки.


http://market-pages.ru/rinoktexanaliz/30.html

Теперь давайте спросим себя, есть ли возможность у ФРС шепнуть на ушко своим дружкам из JPMorgan и т.п. контор: «Кароче, братва, гасим комды по черному» (Gentlemans, I think it is time to sell the commodity). Джентельмены расходятся и начинают продавать. Что будет с индексом CRB? Я думаю, шансов устоять у товарного рынка нет.

Что это дает:

Цитата:
Приведенные статистические данные и графики показывают, что индекс CRB весьма эффективен как индикатор, позволяющий прогнозировать изменения индексов PPI и CPI , зачастую с опережением на несколько месяцев.


Т.е. борьба с инфляцией дело вовсе не хитрое, и не пыльное. Скорее наоборот, очень даже прибыльное.

В свете этого, имеет смысл понять, чего на самом деле хочет ФРС и Ко? Попытаюсь изложить свою версию:

После крушения СССР, финансовая верхушка мира хлопнула по жирным ляжкам и решила, что теперь можно подумать и о мировом господстве. Что для этого надо сделать? Доходчиво объяснить «шпане», чьи фантики на районе самые рульные. Для этого, в 97 году предпринимается скоординированная атака на валюты «азиатских тигров». Подробнее, об этом можно прочитать тут:

http://www.business-magazine.ru/mech...ence/pub285483

В результате, все усвоили простую истину. Чтобы «реальные пацаны» не били по почкам, мало делать двойное Ку. Необходимо еще копить их фантики, иначе будет бо-бо. Для закрепления эффекта, они рушат пару своих небоскребов, пуляют ракетой по пустому (как раз находящимся на ремонте) крылу Пентагона и с ухмылкой глядят в отвисшие лица арабов, дескать: «Чё зырите? Это вы все сделали Wink». Знаете когда они поняли, что это арабы? Через 20 минут после первого попадания в небоскреб. Буш еще сидел на уроке в школе и изображал прострацию, а СМИ уже во всем разобрались и орали про арабский след. Далее, происходит молниеносное вторжение в Афганистан. Зачем? Тут может быть много причин. Во-первых героин. В 2001 году производство наркотиков сократилось до неприлично маленьких 185 тонн.

http://www.nationalsecurity.ru/libra...0021opium3.htm

Кто же будет травить конкурентов? Англосаксы хорошо помнят, как они имели Китай, во время опиумной оккупации. А тут 185 тонн. Непорядок. Надо что-то делать. Сделали:

Цитата:
Декларированные США и Великобританией цели «антитеррористической операции» так и не были достигнуты – организационная и финансовая структуры международной исламистской сети Глобальный джихад Салафи не пострадали, а ни один из крупных руководителей Аль-Каиды так и не был задержан или ликвидирован.

При этом именно после начала операции США и падения режима талибов в Афганистане начался рекордный рост производства опиума (опия-сырца – наркотического сырья для производства героина), который осенью 2005 года приблизился к рекордной отметке 15 000 тонн ежегодно.

После начала «контртеррористической операции» на территории Афганистана в октябре 2001 года и последовавшего за ней падения режима талибов, эта страна опять вышла на первое место по производству наркотиков опийной группы, в первую очередь, героина.

Уже в 2002 году рост производства опия-сырца, а, следовательно, и героина, составил 1400% и был достигнут объем середины 1990-х годов, когда на территории Афганистана было сосредоточено около 70% посевов опийного мака. В 2001 году (последний год правления движения «Талибан» в Афганистане) было собрано 185 тонн опия-сырца, в 2002 году уже 1900-2700 тонн, в 2003 – более 7000 тонн (87% мирового потребления и почти 100% потребления в Европе), в 2004 – 12 000 тонн, а ожидаемый суммарный объем произведенного опия в 2005 году – более 15 000 тонн.


http://stopjunky.narod.ru/articles/makehero.htm

Вторая цель – Поставить базы в геостратегически важном центре Азии. Тут и Китай под боком, и Пакистан, и Иран. А тем временем, Россия начала приходить в себя. ВВП вознамерилась удвоить. Что с ними делать? Тупо бомбой нельзя. В обратку прилетит такая кака, что на всех простыней не хватит. Надо в обход. Если военным путем нельзя, надо работать с клиентом экономически. Англосаксы это умеют и любят. Что для России важнее всего (после армии и флота)? Энергоресурсы. Бить надо в этом направлении. Но как? Устроить еще один 9/11, только уже в качестве виноватых назначить Россию? Довольно тупо. Россия закрывает базы на Кубе и Вьетнаме и демонстрирует свою миролюбивость. Не просто было бы объяснить американцам, почему не арабы опять их взрывают, а русские, которые только от анабиоза отходить начали. Заняться типа больше нечем? Поэтому, приходится действовать обходными маневрами. Начинается активная подготовка цветных революций в странах бывшего СССР. Разрабатывается план оккупации Ирака. И потихоньку начинается раскрутка спекулятивного пузыря на рынке нефти. Выглядит довольно парадоксально. Зачем делать такие подарки? Ведь требуется строго обратное, перекрыть все источники кислорода. Но цена на нефть и так все десятилетие (90-е) была очень и очень низкой. А Россия выстояла. Сделать так, чтобы Россия вообще не продавала нефть и газ? Как это объяснить китайцам? Типа сказать: «Китайцы, не покупайте столь необходимые вам товары у России. Пожалуйста»? А европейцам как объяснить, что очень нужно померзнуть пяток лет без российского газа. Чтобы у США все было хорошо. Нереально. Зато есть реальный опыт развала СССР. Кроме прочих факторов, которые помогли США добиться этой цели, отметим период высоких цен на нефть - фаза «головокружение от успехов». Как говорится «успехи так себе, а голова кружится…». А вторая фаза, это втягивание в долгую партизанскую войну. Для введения в состояние эйфории необходимо обосновать рост цен на нефть. Для этого отлично годится Ирак. Воторой интерес в Ираке, собственно нефть. Так как если реализация планов в отношении России удастся, будет энергокризис. Добыча нефти требует инвестиций, причем долгосрочных. Пока Россию перетрясет, фиг его знает, что там в трубе останется. Так что надо обеспечить себе кормушку на будущее. Поэтому появляются на свет загадочные склянки в совбезе ООН. Дядя с бегающими глазами авторитено убеждает международноее сообщество в том, что если он держит в руках пузырек с белым порошком, то значит надо разбомбить Ирак. Логика безупречная, но не срабатывает. Никто не догоняет что НАДО и точка. Но США пофиг. Они приезжают в Ирак, свергают Саддама, казнят его за смерть трехсот курдов, попутно гасят сотни тысяч иркацев и радостно потирают потные ручки. «Все идет по плану» (с)

Тем временем, операции в Украине и Грузии проходят на ура и поток оружия направляется своему ставленику американо-грузинского разлива. Цены на нефть задираются все выше. России великодушно дают провести Олимпиаду. Ждут, когда она затеет крупномасштабные проекты. И готовят «сюрприз». Подготавливают массовое сознание к кризису. Перечислю вкратце основные вехи:

1) Принятие FSA 157 (который обязал банки вести учет производных финансовых активов, находящихся на балансе, не по затратам на их приобретение и не по модельной стоимости, а по стоимости рыночной) осенью 2007 года Это неминуемо ведет к проблемам с ликвидностью. Владельцы активов вынуждены продавать их, что вызывает еще большее снижение. Начинает раскручиваться маховик кризиса.

2) С другой стороны, ФРС приостанавливает прирост денежной масссы в 2008 году (в условиях надвигающегося кризиса ФРС не вливало в систему ликвидность, так необходимую тогда)

3) Отказ в кредитовании Bear Stearns, и открытие программы, которая могла его спасти, через неделю после краха.

4) История c Societe Generale http://www.business-magazine.ru/mech...ence/pub296213


В день открытия Олимпиады, подчеркнуто цинично (плюнув в лицо Китаю, за одно), США командуют «фас!». Для того чтобы Грузия, не дай Бог, не выиграла, они запрещают даже думать о подрыве Роккского тоннеля. Иначе российские танки не пройдут в ЮО и ничего не получится. И параллельно начинают продавать фьючерсы на нефть, в расчете на то, что Россия не сумет вовремя остановиться. Как и в случае с 9/11 виновный был известен с первых минут, и СМИ (западные) сразу определили кто агрессор, а кто «молодая демократия, мужественно противостоящая имперским амбициям». Украина уже была морально готова вмешаться. Если не постеснялась послать своих хлопцев на линию фронта, то я думаю перекрытие бухты Севастополя потопленной баржей и избиение города было бы вполне возможно (наверняка, были заготовки множества провокаций). Россия была бы вынуждена реагировать и в результате получает самый стремный вариант, который только можно придумать. Война на два фронта, в условиях обвала цен на нефть. Если бы через пол-года вдруг «исламские террористы», или «грузинские борцы за свободу» протащили бы в Москву ядерную бомбу (купленную в Пакистане за доллары еще пахнущие станком) и рванули её, то никто бы особо переживать не стал. В сознании среднестатистического западного обывателя злобная Россия получила по заслугам. Не, ну вообще это очень плохо, взрывать бомбы в мегаполисах. Но с другой стороны не у себя в огороде и ладненько. Да и если бы было что сказать, то наверняка были бы введены в действие комендантский час и прочие прелести «смутного времени». Всех кто рыпнется к стенке и никаких проблем. Все что для этого надо, уже готово. Но вот незадача. Медведь под дула охотников не вылез. Дал по морде товарищу, который решился полаять в берлогу, и остался сидеть, как сидел. Вот это облом. А тут еще у украинского агента дела не идут. В Ираке все как-то беспонтово. А в Афгане всякий норовит бомбой метнуть в ненаглядного освободителя. Надо что-то менять. Для этого негру-реформатору даются в противники парочка персонажей в духе «Бивис и Бадхед» и вполне закономерно получают то, что требуется. А именно сворачивание операции в Ираке (крушение России не состоялось, конца поставкам ресурсов не предвидится, ловить там особо больше нечего). Остается, решить вопросы с экономикой. Это проще чем кажется.

Как я уже писал, контроль над ключевыми рынками, достигается пятью миллиардами долларов в день (325 млрд. за квартал). Это слезы для ФРС и Ко. Американская экономика завязана на фондовом рынке и поэтому нагнетать обстановку дальше не имеет смысла. Думаю, еще раз протестируем 750 и поедем вверх. В общем, конец даун-тренду. Далее, очень вероятен возврат к тенденции падения доллара (медленного и управляемого), так как это поможет выровнять дисбаланс во внешней торговле. Тем самым США поддержат своих экспортеров. А вот цены на товары желательно оставить на низком уровне. Это позволит удерживать низкие ставки до тех пор, пока экономика не начнет приходить в себя. И при этом не усугублять ситуацию инфляцией.

Однако, вполне возможно, что на самом деле реальность не имеет никакого отношения к описанным предположениям. Может быть на самом деле правительства всех стран под контролем инопланетян и у них в реализации планы совсем иного порядка. А может быть и наоборот. Буш - китайский агент, который согласно принципам Лао-Цзы выдает себя за недалекого человека, являясь при этом мастером Дзен. А Обама его следующая инкарнация. Они даже не разговаривают когда остаются один на один. Их мысли едины )))


Последний раз редактировалось: Чукча (Вт Дек 30, 2008 8:54 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Пн Дек 29, 2008 11:13 pm    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

Хочу разобрать одну статью, на созвучную тему. Она довольно интересная и неоднозначная.

Статья целиком тут:

http://darislav.com/index.php/2008-0...12-11-10-19-06

Основной ход мыслей следующий:

1) Долларов очень много, больше чем товаров, следовательно, есть много "лишних" долларов.

2) Связывала эту массу нефть

3) ФРС и Ко устроила кризис для того, чтобы отобрать предприятия у собственников (в основном российских, надо полагать, у американских уже все давным давно прибрано)

4) Для того, чтобы это было легко сделать, доллар сделали дорогим, так как это затрудняет выдачу кредитов.

5) Далее доллар должен рухнуть, потому что "он не может не рухнуть" (как считает автор)


Пройдемся по основным моментам этой концепции.

1) Долларов очень много, больше чем товаров, следовательно, есть много "лишних" долларов.

Кредитная природа денег превращает их в вечно не хватающую сущность. Каждый денежный знак в мире это не просто бумажка, а чей-то долг. Поэтому, "лишних" денег нет в природе. Это касается не только доллара. Это современная концепция денег, которая везде одна и та же. Евро растет с ускорением точно так же, как доллар.





Как видно, евро даже круче. И это нормально для нашей финансовой системы. Это отражение процесса капитализации (когда проценты складываются с процентами).

Далее:

2) Связывала эту массу нефть

Во-первых, капитализация фондового рынка гораздо больше чем рынок нефти. Капитализация только американского фондового рынка в 2007 году составила 15 трлн. $. Капитализация всех бирж мира 60 трлн. $!!!

http://www.world-exchanges.org/statistics/annual/2007/domestic-market-capitalization

Ежедневный оборот 400 млрд. $

http://www.world-exchanges.org/statistics/annual/2007/number-trading-days-average-daily-turnover-and-average-value-trades

Для сравнения в 2006 году нефтедобыча составила почти 4 млрд. тонн

http://ru.wikipedia.org/wiki/Нефть

Это около 30 млрд. баррелей. Пусть в 2007 будет 40. Умножаем на цену 140$, получается 5,6 трлн. $

В 10 раза меньше, чем капитализация мирового фондового рынка. Таким образом, и тут автор, скорее всего, ошибся. Нефть не не конкурент фонде. Тем более нефть это не средство накопления. Её неоходимо сжигать, её не нельзя складировать в таких объемах. Да и этих 5,6 трлн $ этого явно не достаточно, чтобы связать нужное количество долларов. Долларов в мире около 15 трлн (М3). В общем тут еще много чего можно сказать, но совершенно очевидно, что предположение довольно нелепое.

Идем дальше:

3) ФРС и Ко устроила кризис для того, чтобы отобрать предприятия у собственников (в основном российских, надо полагать, у американских уже все давным давно прибрано)

Вот тут я соглашусь. Так было всегда, и все кризисы являются средством обогащения тех, кто знает чуть больше остальных.

Далее:

4) Для того, чтобы это было легко сделать, доллар сделали дорогим, так как это затрудняет выдачу кредитов.

"Дорогой доллар" это синоним отсутствия ликвидности. Чем его меньше, тем он дороже. Действия ФРС по беспрецедентному впрыску ликвидности говорят о том, что ФРС не пытается сделать доллар очень дорогим. И нынешнее падение доллара говорит о том, что это получается.

И, наконец:

5) Далее доллар должен рухнуть, потому что "он не может не рухнуть" (как считает автор)

Ну, тут можно только улыбнуться. Как я уже писал несколько дней назад, возможности регулировать "свободный рынок" у ФРС и Ко просто коллосальные. Если доллару и суждено рухнуть, то не потому, что его "слишком много" и он "пирамида". Просто потому, что основная часть денег сконцентрированна у очень узкой группы лиц (ФРС и Ко), и я не вижу причин, зачем им рушить такую удобную (для них) систему и оставлять себя без капиталов. Им выгоднее сохранить статус-кво, а не дискредитировать финансовую систему, которая позволяет им эксплуатировать весь мир.

Однако, несмотря на такую критику, статья мне очень понравилась. Хочу отметить пару моментов, которые на мой взгляд довольно интересны:

Цитата:11 сентября 2001 года. События, происшедшие тогда, решали целый ряд задач, но мы сейчас выделим только одну, интересующую нас в плане темы нашей статьи. В результате этих событий были приняты законы о борьбе с финансированием терроризма. Вообще-то нетрудно понять, что террористы почти всегда финансируются вовсе не через банки, да и для организации терактов нужны смехотворные суммы – обычно до нескольких десятков тысяч долларов.

На самом деле, главной целью принятия этих законов было создание механизма блокирования без решений судов на любой срок (хоть на 20 лет) любой суммы, если есть подозрения, что она якобы предназначается в конечном итоге террористам.

Вот это мне кажется довольно разумным. И кстати говоря, надо отметить, что многие ходы США являются многоуровневыми. Т.е. при помощи этого терракта обеспечена мобилизация населения, и проводка сомнительных законов в жизнь, и оправдание агрессии в арабских странах.

И что касается высказанной автором версии ужесточения контроля над финансовыми потоками, то я думаю, что и нынешний кризис используется и в этих целях тоже. Я уже писал ранее, что Полсон (читай представитель ФРС) уже внес проект закона усиливающий полномочия ФРС. Уверен, что закон будет принят "чтобы кризисов подобных этому больше не было". Лапша, конечно, но кто из американцев будет возражать? Все напуганы и примут все что надо.

Что касается атаки на Афганистан, то я хотел добавить еще пару слов. Разумеется, оккупация была не только из-за наркотиков. Это слишком мелко. Наркотики это только один из плюсов, которые американцы достигают своими действиями. На другом уровне следует отметить необходимость реакции на 9/11. Они просто обязаны были найти кого-нибудь и примерно наказать. Причем наказать не кого-нибудь, а Афганистан. Самый непокорный регион мира. Это такой своеобразный пиар. Типа мы ваще монстры, раз Афганстиан урыли (как оказалось, силенок все-таки не хватило). Ну и конечно желание закрепиться в центре Азии.

Есть еще одна мысль в статье, которая мне весьма интересна. Это насчет того, что ФРС уже подчинила себе все правительства мира и наше в том числе. На самом деле это очень серьезный вопрос и полной ясности тут быть не может. На мой взгляд, тут надо иметь в виду несколько моментов.

Конечно, все может быть. Если это так, то это просто ужасно. Тогда все войны мира, все эти противостояния арабского мира и Израиля, войны между Грузией и Россией и т.д., это не более чем обертка. Шоры для масс. Средства позволяющие удерживать власть мировому правительству. Чем больше люди думают о ружье в руках соседа (которое нет нет да и выстрелит), тем меньше времени подумать о мировом закулисье.

Этот вариант нельзя отвергать. Но и слепо принимать, пожалуй, тоже не стоит. Причин тут можно привести несколько. Первая, это сама природа власти. Если любовь это объединяющая сила, то власть (и деньги) это столь же великая разъединяющая сила. Не даром вся история человечества отмечена войнами, заговорами, интригами и подлыми убийствами из-за угла. Получив власть и деньги путем причинения зла, человек автоматически оказывается в состоянии противостояния со всей вселенной. Сотворив зло другим, человек не может думать, что зло не сотворят с ним. Даже тысячи охранников и даже целая армия не могжет обезопасить обладателя власти. Это заставляет быть подозрительным и недоверчивым. Мировое правительство, если оно существует, не может быть компанией милых друзей. Это скорее куча пауков в банке и между ними всегда будет борьба и внутренние противоречия. Это в принципе не может быть устойчивым формированием. Действие всегда равно противодействию. Чем сильнее Инь, тем заметнее в нем Янь. Это закон мироздания. Оглядевшись вокруг, я не вижу иной, более реальной оппозиции США, чем Россия и её руководство. Не будем забывать, что Путин выходец из системы, которая всю жизнь противостояла западной элите. Это не дает гарантий того, что он не поддастся на картины рисуемые ФРС. Но давайте поставим себя на место президента любой страны. И вот приходят к нам большие дяди и начинают говорить: "Давай типа вместе будем?" Ну в общем, билет в мировое правительство. И ласково смотрят в глаза. Вот лично Вы бы поверили? Я бы подумал, что меня пытаются использовать, как резиновое изделие. А как только я отдам ниточки, мне сразу свернут шею, как неблагонадежному человеку. И поставят своего. Каспарова там, или Касьянова. В общем, как я уже говорил, власть заставляет быть очень подозрительным. И даже в стране победившего ФРС, были постоянные перевороты. То ЦБ берет верх, то общество. Захватить власть не легко. Но и удерживать её не просто. Я думаю, что человеческий эгоизм делает Мировое правительство слишком труднореализуемым (вот уж действительно во всем есть свои плюсы Smile). И оно не может просуществовать хоть сколько-нибудь долго (более 10-15 лет), если оно основано на принципе насилия и обмана. Это внутренне неустойчивая структура, которая обречена на распад. Если и будет что-то подобное, то только, как свободная воля людей, которые однажды осознают, что им нечего делить. И силы, затрачиваемые на создание танков, лучше направить на тракторы. Сделать больше еды и меньше париться, больше отдыхать. Мне так кажется...


Последний раз редактировалось: Чукча (Вт Дек 30, 2008 2:21 am), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Пн Дек 29, 2008 11:38 pm    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

И еще несколько мыслей. Автор статьи представляет ФРС и гипотетическое мировое правительство как гениев. И я согласен, создавали ФРС очень и очень умные люди. Однако, все люди совершают ошибки. Я представляю себе какого уровня должна быть организация, чтобы деражть в дураках все население Земли. Никаких проколов, никаких утечек. Все под контролем. Ну не бывает так. Невозможно обманывать всех и всегда. Как показывает история, даже у этих умных людей не всегда и не все сразу получалось. И если на заваоевание одной Америки им потребовалось сотня лет, то сколько же надо на весь мир?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Вт Дек 30, 2008 4:28 am    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

Копался в архивах ФРС и вот что нашел:

http://www.federalreserve.gov/releases/h41/hist/h41hist3.txt

Это:

Имущественный залог американской валюты пущенной в оборот (долги на бухгалтерском балансе Федеральной резервной системы)

Являются инструментом для управления резервными балансами и обеспечивают ликвидности в случае, чрезвычайной потребности

Описание на английском тут: http://www.ny.frb.org/markets/soma/sysopen_accholdings.html

Т.е. по просту говоря, это облигации, которые находятся на балансе ФРС в качестве активов. Этим активам соответствуют пассивы в виде денег обращающихся на рынке.

А теперь самое интересное. Посмотрим, что происходило с этими активами:



Как видно, начиная с конца 2007 года и по июль 2008 ФРС активно избавлялась от них. Избавлялась как никогда за последние 4 года (а может быть и за всю свою историю). Очень интересно. Вдвойне интересно, учитывая, что согласно всем учебникам это сокращает денежную базу!

Читаем:

Цитата:
Если ФРС продаст банку или населению облигации на сумму 100 долл., то денежная база уменьшится на 100 долл.


http://www.forex.tm/ru/index.php?option=com_enc&element=72

Я думаю вполне понятно, чем грозит сокращение денежной базы почти в два раза (да еще с учетом мультипликатора). Но вот беда, на самой денежной базе это никак не отражается!



Возникает резонный вопрос, каким образом им это удалось? По всей видимости, ответ лежит в графе nonborrowed (незаимствованный). Она впервые за доступную историю наблюдения стала отрицательной:

http://www.federalreserve.gov/releases/h3/hist/h3hist1.txt



Объяснение этого явления тут: http://www.federalreserve.gov/releases/h3/nonborrowedreserves2.htm

Как я понял (если кто-нибудь поправит, буду рад, т.к. возможно я не правильно перевел) В общем они пишут, что в борьбе за Federal Funds Rate (межбанковскую ставку) они вынуждены были продать облигации, и компенсировали это банковскими займами.

Прелестно. Хотелось бы понять, почему с 1959 года этого ни разу не потребовалось. А вот именно накануне всемирного финансового кризиса, понадобилось? А?

У меня есть предположение на этот счет. Например, можно продать облигации и тем самым уменьшить денежную базу. А компенсировать это займами из денег, созданных мультипликатором. Чтобы изменения базы не были видны.

Хитро? Т.е. это по сути повторения подвига Мюнхаузена, когда он сам себя вытащил за волосы из воды. Этим маневром, ФРС создала реальный дефицит денег, но спрятала его в своих отчетах так, что внешне все осталось в норме.

Возможно я ошибаюсь, и на самом деле заемные деньги могут играть роль базы. Но вот что смущает. Укрепление доллара и падение нефти началось аккурат в тот момент, когда ФРС закончило свои продажи:



Подозрительно, да? Только они это закончили, как доллара стало резко нехватать. Причем вот еще одна деталь:



Может быть потому, что задача выполнена?


Последний раз редактировалось: Чукча (Вт Дек 30, 2008 5:57 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Вт Дек 30, 2008 3:31 pm    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

Чукча писал(а):
Вдвойне интересно, учитывая, что согласно всем учебникам это сокращает денежную базу! [...] Возможно я ошибаюсь, и на самом деле заемные деньги могут играть роль базы.
Да, ошибаетесь. Согласно учебникам, денежная база равна наличности плюс банковские резервы (http://economics.wideworld.ru/macroeconomics_1/10/1/). Поскольку ФРС всю выручку от продажи облигаций не положила в хранилище, а одолжила банкам, т.е. направила в резервы, на денежную базу эта продажа вообще никак не повлияла.

Финансовый кризис замаячил ещё в конце 2007 г. Объём банковских депозитов начал уменьшаться, и чтобы банки не сокращали кредитов, ФРС начала снижать ставку. Банки стали всё больше одалживать у ФРС, соответственно резервы nonborrowed начали уменьшаться. Когда они иссякли, ФРС начала продавать облигации и выручку одалживать банкам. Так длилось до сентября, а потом правительство выдало помощь банкам, банки начали возвращать ФРС свои долги, и она вылезла из минуса.

Цитата:
Хотелось бы понять, почему с 1970 года этого ни разу не потребовалось. А вот именно накануне всемирного финансового кризиса, понадобилось?
Финансовый кризис начался ещё в начале 2008 г., поэтому ФРС и начала снижать учётную ставку. Осенью кризис лишь перешёл в экономический. А не требовалось раньше этого, потому что банки не одалживали у ФРС денег в таких объёмах, чтобы резервов не хватило.

Цитата:
Но вот что смущает. Укрепление доллара и падение нефти началось аккурат в тот момент, когда ФРС закончило свои продажи
Укрепление доллара и падение нефти связано не с продажами ФРС, а с началом экономического кризиса. А продажи ФРС закончило, когда банки получили помощь от правительства.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Дек 30, 2008 7:57 pm    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

igrek писал(а):
Цитата:
Но вот что смущает. Укрепление доллара и падение нефти началось аккурат в тот момент, когда ФРС закончило свои продажи
Укрепление доллара и падение нефти связано не с продажами ФРС, а с началом экономического кризиса. А продажи ФРС закончило, когда банки получили помощь от правительства.


Cool Меня всегда забавляли причины, которые выдумывают разные аналитики для объяснения изменений курсов валют или цены на нефть. "Ураган Катрина снёс пару вышек в Мексиканском заливе! Поэтому нефть на бирже повысилась в цене на пару процентов..."
Теперь что пишут? Догадайтесь! Цитирую:
"Спецоперация Израиля подняла цены на нефть выше 40 долларов за баррель"
Laughing

Нет. Я не хочу сказать, что ваша гипотеза имеет такую же связь с действительностью. Чукча, ваше расследование очень интересно, накопали вы замечательно. Я тут лишь отметил один забавный момент - слишком много внимания малозначимым деталям. Кризис - макроэкономическое явление, у него много причин. Финансовый кризис - следствие экономического (не наоборот!), хотя финансовые проблемы усугубляют кризисные явления в экономике. Это положительная обратная связь. Некоторые моменты вы подметили совершенно верно, но роль их несколько завышена.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Вт Дек 30, 2008 8:18 pm    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

igrek писал(а):
Поскольку ФРС всю выручку от продажи облигаций не положила в хранилище, а одолжила банкам, т.е. направила в резервы, на денежную базу эта продажа вообще никак не повлияла.


Если нужно было увеличить количество денег в экономике, надо не продавать облигации, а покупать их, увеличивая денежную базу. Это азбука:

http://www.forex.tm/ru/index.php?option=com_enc&element=72

Цитата:
Если ФРС продаст банку или населению облигации на сумму 100 долл., то денежная база уменьшится на 100 долл.


Сначала сократить денежную базу (продавая облигации), а потом одолжить те же самые деньги, это не имеет смысла (-100 + 100 = 0). Если только задача не противоположна официально декларируемой.

igrek писал(а):
Финансовый кризис замаячил ещё в конце 2007 г. Объём банковских депозитов начал уменьшаться, и чтобы банки не сокращали кредитов, ФРС начала снижать ставку. Банки стали всё больше одалживать у ФРС, соответственно резервы nonborrowed начали уменьшаться. Когда они иссякли, ФРС начала продавать облигации и выручку одалживать банкам.


До этого момента, для того, чтобы снизить ставку, ФРС просто покупала облигации с рынка (без всяких мутных схем):

Цитата:
Когда ФРС агрессивно покупает бумаги, у банков-дилеров на счетах увеличиваются резервные остатки (тем самым увеличивается денежная база). Предложение резервов растет, ставки падают, деньги становятся дешевле и их становится больше, экономика растет.


http://www.fedspeak.ru/rates.htm

Продавать облигации для того, чтобы дать денег банкам, вместо того, чтобы купить облигации и дать деньги банкам, выглядит черной схемой, призванной что-то скрыть. На рынке море гособлигаций. Покупай, не хочу. Давай денег в экономику. Нет, они делают строго наоборот. И объясняют это необходимостью уменьшить ставку. А то, что ставка уменьшается строго обратной операцией (покупкой облигаций), это мы стараемся не замечать.

igrek писал(а):
Цитата:
Хотелось бы понять, почему с 1970 года этого ни разу не потребовалось. А вот именно накануне всемирного финансового кризиса, понадобилось?
Финансовый кризис начался ещё в начале 2008 г., поэтому ФРС и начала снижать учётную ставку. Осенью кризис лишь перешёл в экономический. А не требовалось раньше этого, потому что банки не одалживали у ФРС денег в таких объёмах, чтобы резервов не хватило.


Я ошибся. Не с 1970, а даже с 1959 (дальше нет данных).

Т.е. я подчеркиваю тот факт, что еще никогда в истории (доступной) ФРС не пыталась понизить ставку продавая облигации. НИКОГДА. Даже когда опускала ставку с 15%. А в этот раз понадобилось. Причем делать это продавая облигации противоречит всем учебникам экономики. А потом начинаются крушения банков и лихорадка всей финансовой системы. Как говорится: "Это ЖЖЖ не спроста" (с)


igrek писал(а):
Укрепление доллара и падение нефти связано не с продажами ФРС, а с началом экономического кризиса. А продажи ФРС закончило, когда банки получили помощь от правительства.


А начало экономического кризиса связано (на мой взгляд) с описанными выше операциями ФРС и Ко (в том числе с законом FSA 157).


Последний раз редактировалось: Чукча (Вт Дек 30, 2008 10:20 pm), всего редактировалось 21 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Вт Дек 30, 2008 8:33 pm    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

maxon писал(а):
слишком много внимания малозначимым деталям. Кризис - макроэкономическое явление, у него много причин. Финансовый кризис - следствие экономического (не наоборот!), хотя финансовые проблемы усугубляют кризисные явления в экономике. Это положительная обратная связь. Некоторые моменты вы подметили совершенно верно, но роль их несколько завышена.


На мой взгляд, экономика есть придаток финансового капитала. А не наоборот, как пишете Вы. И этому есть очень простое объяснение. Вы сами писали, что существует огромная масса денег не обеспеченная товарами. Т.е. финансы доминируют над экономикой и связанны на всевозможных биржах. Таким образом - финансы это инструмент, доминирующий над экономикой. И тот, кто контролирует финансы, тот контролирует экономику. Это очевидно. И в этой статье я показываю, что ФРС и Ко в состоянии контролировать ситуацию на финансовом рынке. Полностью. И если в экономике проблемы, то это значит ФРС так надо. Когда задача будет решена, ФРС и их дружки откроют кран и экономика получит столько бабла, сколько надо. И начнет расти, потому что экономика это и есть деньги.

maxon писал(а):
Я тут лишь отметил один забавный момент - слишком много внимания малозначимым деталям.


Забавно тут другое. Факты, указывающие на причастность ФРС к крупнейшему экономическому кризису, Вы называете "малозначительными".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Вт Дек 30, 2008 11:09 pm    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

igrek писал(а):
Поскольку ФРС всю выручку от продажи облигаций не положила в хранилище, а одолжила банкам, т.е. направила в резервы


Давайте посмотрим на резервы:

http://www.federalreserve.gov/releases/h3/hist/h3hist1.txt



Т.е. ФРС только через 9 месяцев родила реальное увеличение резервов.

Так что этим ФРС не увеличивала резервы, как Вы предположили, а делала что-то другое. Давайте почитаем что говорит сама ФРС на этот счет:

"The negative level of nonborrowed reserves was an arithmetic result of the fact that borrowings from the Federal Reserve liquidity facilities were larger than total reserves."

Что переводится как:

"Отрицательный уровень nonborrowed, получился в результате того, что заимствования (услуги предоставления ликвидности) Федеральной Резервной системы были большими чем полные запасы."

http://www.federalreserve.gov/releases/h3/nonborrowedreserves2.htm

Т.е. они не покладая рук вливали ликвидность, продавая облигации и давая эти деньги в долг. Т.е. по сути у одних забирали, другим давали. Я думаю очевидно, что никакого увеличения ликвидности при этом реально не происходит. Денежная база не выросла (я уже приводил график). А происходит накачка денег своих, что вызывает дефицит денег у всех остальных. В результате вполне закономерный крах некоторых структур. Bear Stearns например. А JPMorgan раз и покупает их. Думаю, тут не надо долго гадать, чтобы понять, кому деньги давали, а у кого забирали. В результате финансовый кризис. Замедление экономики. Падение цен на нефть. Рост курса доллара. В общем все, что мы видели.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Ср Дек 31, 2008 12:56 am    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

Чукча писал(а):
Если нужно было увеличить количество денег в экономике, надо не продавать облигации, а покупать их, увеличивая денежную базу. [...] Сначала сократить денежную базу (продавая облигации), а потом одолжить те же самые деньги, это не имеет смысла (-100 + 100 = 0).
Операции на открытом рынке — не единственный способ управлять количеством денег. Есть ещё и такой инструмент, как учётная ставка. Главной целью ФРС было не увеличить количество денег, а увеличить объём банковских резервов при неизменной денежной базе, т.е. именно (-100 + 100 = 0). Забрать у населения и отдать банкам. Поэтому ФРС начала уменьшать учётную ставку. А продажа облигаций оказалась всего лишь следствием. Как бы Вы ни оценивали эти действия, в любом случае ФРС не уменьшала денежную базу, потому что сумма "наличность + резервы" оставалась неизменной. В соответствии с азбукой.

Цитата:
До этого момента, для того, чтобы снизить ставку, ФРС просто покупала облигации с рынка (без всяких мутных схем)
Вы о какой ставке говорите? Об учётной или о банковской? Для изменения учётной ставки не нужно ничего покупать, это делается волевым решением ФРС. А в приведённой Вами цитате говорится о банковской (рыночной) ставке: "Предложение резервов растет, ставки падают, деньги становятся дешевле". То, что Вы путаете эти две ставки, видно и из Вашей фразы: "Нет, они делают строго наоборот. И объясняют это необходимостью уменьшить ставку. А то, что ставка уменьшается строго обратной операцией (покупкой облигаций), это мы стараемся не замечать". Заметить тут можно только то, что учётная ставка не снижается через покупку облигаций. Здесь ещё одна Ваша ошибка.

Цитата:
Т.е. я подчеркиваю тот факт, что еще никогда в истории (доступной) ФРС не пыталась понизить ставку продавая облигации. НИКОГДА. Даже когда опускала ставку с 15%. А в этот раз понадобилось. Причем делать это продавая облигации противоречит ВСЕМ учебникам экономики.
Нет никакого противоречия учебникам. Да, ФРС никогда не пыталась понизить учётную ставку, продавая облигации. Вообще никогда. И в этот раз тоже. ФРС регулярно объявляла о снижении учётной ставки. После этого банки активно брали кредиты у ФРС. Для кредитов она использовала незаимствованные резервы, полученные от этих же банков. А когда резервы кончились, ФРС начала продавать облигации — просто для того, чтобы добыть деньги для кредитов, а не чтобы "понизить ставку". Почему она просто не взяла деньги в казначействе? Чтобы не получить рост инфляции, сделать это нужно было без увеличения денежной базы (-100 + 100 = 0).

Цитата:
Т.е. ФРС только через 9 месяцев родила реальное увеличение резервов. Так что этим ФРС не увеличивала резервы, как Вы предположили. А делала что-то другое.
Увеличение, о котором Вы говорите, "родила" не ФРС, а правительство своими вливаниями. ФРС лишь пыталась поддерживать резервы на одном уровне, что ей удавалось, пока облигации не начали угрожающе заканчиваться. С начала 2008 г. из-за начинающегося кризиса депозитов становилось всё меньше, резервы банков таяли, их нужно было поддержать. Ваша переводная цитата это только подтверждает.

Цитата:
Денежная база не выросла (я уже приводил график). А происходит накачка денег своих, что вызывает дефицит денег у всех остальных.
Никакой накачки не было, это видно из банковских резервов — вплоть до вливаний правительства они оставались на одном уровне. Сколько из них уходило депозитов из-за нарастающего финансового кризиса, столько же они получали кредитов от ФРС. Дефицита денег у остальных тоже не было, поскольку денежное предложение не уменьшилось (http://www.federalreserve.gov/releases/h6/hist/h6hist1.txt). Произошёл круговорот: сколько депозитов было изъято, столько же куплено облигаций, и эти деньги вернулись в резервы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Ср Дек 31, 2008 1:08 am    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

igrek, в Вашем посте 3 раза упомянуто слово учетная.

У меня, ни разу.


Последний раз редактировалось: Чукча (Ср Дек 31, 2008 1:25 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Ср Дек 31, 2008 1:24 am    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

Чукча писал(а):
igrek, в Вашем посте 2 раза упомянуто слово учетная. У меня, ни разу.
У Вас проскочила такая фраза:
Цитата:
В общем они пишут, что в борьбе за Federal Funds Rate (межбанковскую ставку) они вынуждены были продать облигации, и компенсировали это банковскими займами.
Я понял, что в дальнейшем Вы всё время и говорили об этой ставке. А это и есть учётная ставка. Вы этого не поняли, в этом ошибка. ФРС не борется за межбанковские ставки, они её не интересуют. Она просто устанавливает учётную ставку и по ней кредитует банки.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Чукча
Лауреат


Зарегистрирован: 28.08.2008
Сообщения: 501

СообщениеДобавлено: Ср Дек 31, 2008 1:28 am    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

igrek писал(а):
Чукча писал(а):
igrek, в Вашем посте 2 раза упомянуто слово учетная. У меня, ни разу.
У Вас проскочила такая фраза:
Цитата:
В общем они пишут, что в борьбе за Federal Funds Rate (межбанковскую ставку) они вынуждены были продать облигации, и компенсировали это банковскими займами.
Я понял, что в дальнейшем Вы всё время и говорили об этой ставке. А это и есть учётная ставка. Вы этого не поняли, в этом ошибка. ФРС не борется за межбанковские ставки, они её не интересуют. Она просто устанавливает учётную ставку и по ней кредитует банки.


Вы путаете учетную ставку и Federal Funds Rate.

Учётная ставка это англ. Discount rate

http://ru.wikipedia.org/wiki/Учётная_ставка

Discount rate это:

Цитата:
Дисконтная ставка FED (Discount rate) - самый сильный инструмент и к ее изменению FED прибегает редко; за всю историю FED, с 1934 года, дисконтная ставка менялась 114 раз (последнее изменение с 4,5 до 4,75% годовых состоялось 24 августа 1999 года).


http://www.trader-lib.ru/books/473/7.html

А Federal Funds Rate это:

Цитата:
Более гибкий механизм управления осуществляется через ставку по федеральным фондам (Federal Funds Rate) - процентную ставку, по которой банки, члены Федеральной резервной системы торгуют друг с другом краткосрочными кредитами федеральных фондов. Если дисконтная ставка устанавливается высшим руководящим органом - Советом управляющих FED, то ставка по федеральным фондам находится в компетенции Комитета по операциям на открытом рынке (Federal Open Market Committee, FOMC). В конечном счете, доходности финансовых инструментов определяются рынком, но процентные ставки центрального банка дают сильнейший ориентир для всех прочих ставок, что подтверждается наблюдаемой очень сильной корреляцией между Federal Funds Rate и доходностями государственных облигаций, в особенности - краткосрочных. На двух рисунках ниже представлена общая динамика FED Funds и график доходности государственных ценных бумаг США на примере 10-летних облигаций.


http://www.trader-lib.ru/books/473/7.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Ср Дек 31, 2008 1:36 am    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

Чукча писал(а):
Вы путаете учетную ставку и Federal Funds Rate.
Спасибо, я этого не знал. Пока не отвечаю, разбираюсь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Ср Дек 31, 2008 6:11 am    Заголовок сообщения: Re: Как США пытались обеспечить себе мировое господство (вер Ответить с цитатой

Итак, я был неправ, и ФРС действительно покупает облигации, чтобы снизить ставку (по фед-фондам). Почему же в этом году она их продавала, хотя, казалось бы, цель была та же самая?

Операциями на открытом рынке ФРС преследует две цели: управление ставкой по фед-фондам и изменение денежной базы. Если я правильно понял, в первом случае она проводит операции только с банками, во втором — широкие продажи всем желающим. Я вижу ответ на вопрос в том, что объёмы банковских резервов, которые нужно было восстанавливать, оказались слишком большими, и у банков просто не было столько облигаций, чтобы получить за них необходимую сумму. А если бы ФРС начала широко скупать облигации у всего населения из расчёта, что увеличение наличности приведёт к росту депозитов, это могло бы привести к резкой инфляции, потому что при таком низком проценте на депозиты лишь часть дополнительной наличности оказалась бы в банках, остальная попала бы в оборот. Поэтому нужно было сделать так, чтобы резервы в банках увеличились не за счёт неизбежной эмиссии при масштабной (на сотни миллиардов) скупке облигаций, а за счёт перетекания из кармана небанковских структур. Это ФРС удалось сделать не через депозиты, а через продажу облигаций этим структурам и перевод полученных денег в кредиты банкам. То же самое, кстати, произошло осенью при вливаниях государства: на целый триллион долг был увеличен за счёт выпуска облигаций, после продажи которых деньги перетекли из кармана покупателей в банковские закрома, без дополнительной эмиссии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.