Передергиваете. Вы писали что акционеров (тех самых, что по ссылке чуть выше) нельзя назвать владельцами правительства.
Кажется, произошло недоразумение. Вы не поняли меня, а я Вас.
igrek:однако вряд ли их можно назвать владельцами правительства.
Здесь я говорил не о банках-акционерах, а о частных лицах, купивших гос. облигации. Только для примера. Таких держателей облигаций много, но мы же не называем их владельцами правительства. Вы решили, что я говорю о банках. Полная моя цитата:
Цитата:
Держатели гос. облигаций тоже получают свой процент, однако вряд ли их можно назвать владельцами правительства.
А потом стормозил я и не понял:
Чукча:Ха-ха-ха. А кто сказал что они "владельцы"?
Тут я был невнимателен и подумал, что Вы говорите о владении не правительства, а ФРС. И сослался туда, где Вы говорите о владельцах ФРС. Извините, ошибся. Но и Вы тоже ошиблись.
Цитата:
А то, что правительство зависимо от ФРС (по сути состоит из выходцев банковской мафии) Вы отрицаете, не так ли?
Отрицать не буду, ибо не знаю. Соглашаться тоже не буду, ибо несколько имён из сотни человек, да ещё в разные времена, не означают зависимости. Может, зависит. А может, и нет. Допускаю с большой вероятностью, что банки влияют на решения правительства (и конгресса), и с меньшей вероятностью, что это можно назвать полной зависимостью. Если десять сенаторов из ста были банкирами — значит, влияют. Пятьдесят из ста — значит, зависит. Этих данных нет. Министры финансов, скорее всего, поголовно из банковской среды. Но этого маловато для контроля.
Цитата:
Я не и предлагал это. Если бы Вы руковродствовались не жаждой мести, а здравым смыслом, Вы бы это заметили.
Я и не имел в виду Вас. Если бы Вы руководствовались не болезненным самолюбием, а вниманием к словам других, Вы бы заметили это. Я говорил только о себе. Я думал об этом не только в пять лет, однако так и не придумал и не встретил ни одной модели, которая смогла бы победить голод в Буркина-Фасо. Все они в конечном счёте приводили только к большему голоду. Условно говоря, конечно; на самом деле — к падению благосостояния.
Цитата:
Вот этот абзац я не понял
Ну и ладно. Ничего ценного я не сказал, только посамолюбовался немного.
Я не спорю, что система работает... [...] ...для человеческого общества не подходит.
В целом я согласен, кроме последних слов: "рано или позно всё равно к этому скатится". По-моему, пока тенденция обратная.
Цитата:
Попробовали, наелись, пора менять.
Многие предложения по смене системы выглядят как "пробовали уже есть пищу, наелись, пора что-нибудь другое попробовать". Другое, боюсь, чревато несварением.
Хотя в монологе идеалиста что-то есть. Про такую мотивацию бездельников и активных я ничего не встречал.
А то, что правительство зависимо от ФРС (по сути состоит из выходцев банковской мафии) Вы отрицаете, не так ли?
Отрицать не буду, ибо не знаю. Соглашаться тоже не буду, ибо несколько имён из сотни человек, да ещё в разные времена, не означают зависимости. Может, зависит. А может, и нет. Допускаю с большой вероятностью, что банки влияют на решения правительства (и конгресса), и с меньшей вероятностью, что это можно назвать полной зависимостью. Если десять сенаторов из ста были банкирами — значит, влияют. Пятьдесят из ста — значит, зависит. Этих данных нет. Министры финансов, скорее всего, поголовно из банковской среды. Но этого маловато для контроля.
Для того, чтобы контролировать процесс не обязательно выдвигать сенаторов только из банков и из нефтяных компаний. И Вам это прекрасно понятно. Вы как обычно сводите вопрос к абсурду, лишь бы Ваша любимая система не имела упреков (Ваш ход очевиден - заведомо ясно что 50% сенаторов не были банкирами, значит банки не контролируют сенат). Однако совершенно очевидно, что достаточно контролировать несколько ключевых должностей и продвигать только своих кандидатов (достигается через контроль СМИ). Не обязательно всем работать в банке. Достаточно подложить под сенатора малолетнюю проститутку и он уже в кармане. Так что вопрос сводится к тому, кто на ключевых должностях. Как писал Максон:
Цитата:
Что собой представляет Goldman Sachs? Из последних новостей стало известно, что их бывший глава только что был назначен министром финансов США. Кандидатура будет ещё утверждаться Сенатом, но демократы её принимают на ура. Понятно почему. Другой их бывший крупный сотрудник возглавляет Центробанк Италии, не говоря уж про главу Банка Англии и другого бывшего в министерстве финансов Канады. Председателем правления корпорации ВВС несколько лет был бывший сотрудник Goldman Sachs в Британии. При Клинтоне министром финансов был представитель банкирского сообщества из Goldman Sachs Роберт Рубин
4 июня 1963 года, президент Кеннеди подписал президентский декрет «Исполнительный приказ №11110» Приказ фактически, лишал Федеральный Резервный Банк полномочия давать ссуды правительству США под проценты. Президент Кеннеди объявил, что находящийся в частном владении Федеральный Резервный Банк вскоре будет выведен из этого бизнеса.
Конец известен (потребовалось только 5 месяцев).
Последний раз редактировалось: Чукча (Ср Дек 03, 2008 10:05 pm), всего редактировалось 1 раз
Игрек, Вы в курсе, кто контролирует денежную массу США? Вот человек, который был в курсе:
Цитата:
В 1881 году, Джеймс А. Гарфилд избранный тогда президентом сказал: «Кто контролирует объем денежной массы в какой-либо стране – абсолютный хозяин индустрии и коммерции". Через несколько недель после этого заявления, 2 июля 1881 года в Гарфилда стреляли, он умер 19 сентября.
Последний раз редактировалось: Чукча (Ср Дек 03, 2008 10:43 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
«Г-н Председатель, в нашей стране наиболее коррумпированные институты из когда-либо известных миру. Я связываю это с Комиссией Федерального Резерва и Федеральным Резервным Банком, ниже именуемым как ФРБ. ФРБ обманул правительство Соединенных Штатов и народ Соединенных Штатов на огромные суммы денег, якобы ушедших на выплату государственного долга. Расхищение и незаконные действия ФРБ обошлись нам в несколько раз дороже, чем выплаты по государственному долгу…. Этот институт зла доводит до обнищания народ и разрушает государство, сам являясь банкротом, и практически доводит до банкротства наше Правительство. Это делается через бреши в законе, под которым действует ФРБ. Это делается через плохое управление ФРБ и через коррупционные практики монетарных стервятников, которые контролируют его» - Конгрессмен Мак-Фадден в ремарке о Федеральной Резервной Корпорации, речь в Конгрессе, 1934 год, Палата Представителей. Мак-Фадден прослужил более 10 лет в качестве председателя Комитета по банкам и валюте. На него были совершены два покушения на убийство.
Добавлено: Чт Дек 04, 2008 4:14 am Заголовок сообщения: Re: Никуда доллар не денется
Чукча писал(а):
Однако совершенно очевидно, что достаточно контролировать несколько ключевых должностей и продвигать только своих кандидатов (достигается через контроль СМИ).
В принципе я согласен только с тем, что вся правящая верхушка состоит из богатых людей, и они, разумеется, пытаются пробивать свои интересы. Но для меня далеко не очевидно, что лишь несколько ключевых должностей позволяют всем управлять. И что палата представителей вместе с сенатом просто пешки. И контроль СМИ не очевиден, особенно с развитием интернета.
Цитата:
Ну как, будете продолжать оправдывать убийц?
Кого оправдывать? Вы ни одного убийцу не назвали. Я знаю только Освальда. Его не оправдываю. То, что за всеми убийствами стояла мафия, это лишь предположение. Если и впрямь стояла — тоже не оправдываю. Но у меня нет фактов. Одного только мотива достаточно для обвинения, но недостаточно для признания виновности. Вообще Ваш метод доказательства сродни методу в трактате "О вреде огурцов". А ещё можно доказать, например, что все рыжие опасны для общества. Достаточно назвать пару десятков рыжих убийц и спросить: ты их оправдываешь? Ах, нет? Значит, признаёшь, что всех рыжих нужно пересажать.
Добавлено: Чт Дек 04, 2008 9:55 am Заголовок сообщения: Re: Никуда доллар не денется
igrek писал(а):
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Однако сразу же следует ссылка, где читаем: "Коммерческие банки-акционеры также не имеют права голоса при принятии решений федеральными банками".
Куда конкретно ведёт такая ссылка? Дайте это почитать своими глазами...
В Вашей статье "Кому принадлежит печатный станок США?" сразу после слов "группу владельцев с долевым участием" идёт ссылка на слове "публикации" на iamik.ru.
Да, действительно, я сам ссылался на ту публикацию, которая в общем-то претендует на роль объективной. Благодаря одной фразе:
"Федеральная Резервная Система — парадоксальная структура. Несмотря на то, что она является государственной организацией, де-факто, ее собственниками являются частные лица."
Парадокс же заключается в той путанице, что заключается в понятии собственности и в понятии управления. Как можно быть собственником чего-то, чем распоряжается кто-то другой? Зачем вообще такая собственность нужна? Очевидно, что какое-то из этих двух парадоксальных качеств служит лишь камуфляжем.
Цитата:
Цитата:
Признаки-то государственности можно найти в любом частном ларьке. Кто-бы сомневался. Только нас интересуют не "признаки", а форма собственности, которая трактуется в чисто юридическом смысле.
А я считал, что нас интересует форма управления. Это намного важнее для определения частного характера организации. Если хозяин ларька назначается государством, вряд ли про ларёк с чистой совестью можно сказать "это полностью частное предприятие".
Государство тут назначает не хозяина ларька, а продавца. Манагера. Управляющего. И то, как мы уже выяснили, не полностью, а частично. Нет, Управляющйи Совет можно считать полностью государственным. Но "продавцом в ларьке" является совет директоров каждого банка. Управляющий Совет для него является скорее налоговым инспектором.
И что, в конце концов, является важным? Смотря для кого и для чего. Если мы хотим понять принципы работы ФРС, то важным является всё. И форма собственности, и методы управления этой собственностью. Надо бы разобраться, почему государство не является даже долевым собственником этой "государственной структуры". И зачем это коммерческим банкам понадобилось вкладывать свой капитал в эту государственную контору. У вас есть ответы?
Цитата:
Цитата:
ни о какой прибыли в денежном выражении тут речи быть не может.
Неужели разобрались? Итак, ФРС прибыли не получает, а получают банкиры. Собственно, это уже возвращение к сказке. Поскольку в этой ветке разговор начался именно с вопроса о прибылях ФРС, в частности о присвоении ею дохода с облигаций, этот вопрос можно считать решённым.
А мы в этом и не путались, igrek. Это вы почему-то попробовали доказать "государственный характер" ФРС отсутствием у них прибыли. Я лишь заметил, что в эту "прибыль" не входит денежная эмиссия. Она там как пассив записана. Это важный момент. Прибыль - понятие бухгалтерское. Туда можно вписать многое, а можно многое и пропустить... Нас же должна интересовать не бухгалтерская прибыль ФРС, а та выгода, что получают акционеры ФРС из факта обладания денежным эмиссионным центром.
Цитата:
Что тут путать, когда в отчёте чётко написано: Assets: Loans to depository institutions. Самый настоящий актив.
Несомненно. Однако в отчёте инетерес представляют не только активы...
Цитата:
Цитата:
И попробуйте объяснить, что такое Federal Reserve notes outstanding, net в количестве $ 282,644, которые стоят как пассив (LIABILITIES). По "странному стечению обстоятельств", эта сумма примерна равна сумме U.S. government securities, net $269,990, которые учтены как актив.
Это "странное стечение обстоятельств" вполне закономерно, поскольку конгресс обязывает ФРС держать обеспечение под все выпущенные банкноты (Congress has specified that a Federal Reserve Bank must hold collateral equal in value to the Federal Reserve notes that the Bank receives.). А сами эти банкноты (Federal Reserve notes) суть расписки (те самые, фабиановские). Только, в отличие от сказочного Фабиана, ФРС не просто рисует и раздаёт эти бумажки, а держит за них обязательство в виде обещания государства вернуть долг. Таким образом, обязательство обеспечения бумажных денег перекладывается на плечи государства. Теоретически каждый доллар может быть обменён на облигацию, и уже государство будет должно предъявителю. Как оно будет это делать в случае дефолта — проблема уже правительства.
Вот. Добрались и до главного. ФРС действительно действует умнее Фабиана. Оно раздаёт деньги как свои обязательства, но нести ответственность по этим обязательствам будет государство. Ну не гениально ли?
Цитата:
Объяснить, почему это пассив, попробую, как обычно, на примере.
Добавлено: Пт Дек 12, 2008 1:57 am Заголовок сообщения: Re: Никуда доллар не денется
Ответ из зала:
А если бы эмиссия денег была в руках правительства, т.е. Минфина, за что выступают противники ФРС, разве был бы назначен кто-то другой? Власть точно так же была бы в руках у банкиров. Как ни перекладывай скрипки, при капитализме власть всегда будет у богатых. Из меня тут строят защитника ФРС, а я всего лишь говорю, что рогов у Гитлера нет. Если кто не понял аллегории:
— Гитлер такая подлюка, у него даже рога растут!
— Да что вы, мама, нет у него рогов.
— Ты что, доченька, Гитлера защищаешь?!!
Добавлено: Пт Дек 12, 2008 7:50 am Заголовок сообщения: Re: Никуда доллар не денется
igrek писал(а):
А если бы эмиссия денег была в руках правительства, т.е. Минфина, за что выступают противники ФРС, разве был бы назначен кто-то другой? Власть точно так же была бы в руках у банкиров. Как ни перекладывай скрипки, при капитализме власть всегда будет у богатых.
Igrek уже и социалистом прикинулся. Лишь бы проблему заретушировать. Типа есть проблема покруче - всё государство служит богатым. И ведь прав! Кто отдал печатный станок частным банкирам в 1913 году? Сенат с президентом. Государство, то есть. Правда в отсутствии многих сенаторов и тихой сапой, но всё же...
Проблема такая есть. Там, где миром правит доллар, государство служить народу полностью не может. Хотя демократический механизм вроде это должен обеспечивать. В результате мы наблюдаем просто коррупцию невиданных масштабов. Которая в конечном итоге и разрушит это государство. Просто развалит.
И, тем не менее, мы должны понимать проблему частного владения эмиссионным центром. Она сейчас определяет всю механику кризиса, все экономические и частично политические процессы. Ну а ценность этого знания я думаю не надо доказывать?
Добавлено: Пт Дек 12, 2008 9:00 am Заголовок сообщения: Re: Никуда доллар не денется
Максон, я верно сформулировал вывод?
Если ФРС (банкиры и др фин.олигархи)=Правительство (т.е. гос-во) => они у самих себя покупают ГКО (под растущие внутр. долги и загоняя в долги населением/ём/юм/ем) или оставляют для себя (для эмиссии) + сбагривают др. странам (т.е. увелич. внешн. долг),
то в итоге фактически они должны сами себе и др. странам.
часть долга гасят налогами с физ. и юрид. лиц (т.е. списывают на толпу), часть просто прощают самим себе (играя в банкротства, слияния и пр. чепуху), а др. страны (третьи полагаю) шантажируют, несут туда демократии, дают кредиты (с целью закабаления), устраивают всякие козни и прочее (т.е. колонизируют, диктуют выгодные для себя условия работы их экономик -> разрушают) опять с целью улучшения бытия в США и самих себя, вообщем занимаются вампиризмом. А с др. странами (держателями ихних ГКО)расплачиваются из всего "награбленного" у других, а в том числе и у себя (в США).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Igrek уже и социалистом прикинулся. Лишь бы проблему заретушировать. Типа есть проблема покруче - всё государство служит богатым. И ведь прав! Кто отдал печатный станок частным банкирам в 1913 году? Сенат с президентом. Государство, то есть. Правда в отсутствии многих сенаторов и тихой сапой, но всё же...
