В соответствии с законодательством банки обязаны хранить в Центральном Банке обязательные резервы - определеный процент от общей суммы депозитных обязательств банка. Если фактические резервы банка превышают обязательные резервы, то разница составляет избыточные резервы, которые банк может предоставить в кредит.
Таким образом, один банк может выдать больше кредитов и соответственно увеличить предложение денег на величину своего избыточного резерва.
Интересный факт заключается в том, что для экономики в целом предложение денег увеличится на величину (D), равную произведению избыточного резерва (Е) на Денежный Мультипликатор (m)
D = E*m
То есть, Денежный Мультипликатор это числовой коэффициент, показывающий на сколько долларов возрастет денежное предложение на каждый дополнительный доллар избыточного резерва.
Формула для Денежного мультипликатора следующая:
m = 1/r,
где r - норма обязательных резервов (устанавливается ЦБ)
Объяснение этого факта простое.
Предположим, что резервная норма составляет r=20%. Старушка положила в Первый банк на депозит сумму d=100$.
Учитывая 20% - норму обязательных резервов, Первый банк формирует d*r = 20$ - сумму резервных требований. Оставшаяся от 100$ сумма, будучи отнесена к резервам, составит избыточный резерв Е1, равный:
E1 = d*(1-r)
E1 = 100*(1-0.2)=80 $
Первый банк решил ссудить эту сумму 80$ Второму банку. В результате этой операции Второй банк сформирует избыточных резервов Е2 на сумму:
E2 = E1*(1-r)
E2 = 80*(1-0.2) = 64$
Второй банк ссужает сумму E2 Третьему банку, который формирует избыточный резерв E3:
А вот старушка, наверное, вряд ли подозревает, что ее стодолларовый депозит имел четырехсотдолларовый макроэкономический эффект
Известная хохма Дело в том, что когда один банк даёт кредит другому банку, а уж другой банк выдаёт кредит реальному предпринимателю, то сумма межбанковского кредита должна вычитаться из суммы всех кредитов, выданных банками.
Аналогичная хохма применяется американцами для раздувания своего ВВП путём включения в него услуг. Скажем, я тебе оказал консультационных услуг на $1 000 000, а ты мне информационных услуг на всё ту же сумму $1 000 000. Реально мы с тобой ничего не сделали, никаких налогов не уплатили (я списал полученный от тебя миллион на оплату информационных услуг, а ты списал миллион, полученный от меня, на оплату консультационных услуг) а ВВП вырос на $2 000 000!
Известная хохма Дело в том, что когда один банк даёт кредит другому банку, а уж другой банк выдаёт кредит реальному предпринимателю, то сумма межбанковского кредита должна вычитаться из суммы всех кредитов, выданных банками.
Ну межбанковский кредит возможно и не учитывается. Зато все другие учитываются. Так что схема работает. Денежный мультипликатор - вполне официальный параметр. Можете определить его заглянув на сайт ЦБР и сравнив денеждую массу с денежной базой.
Цитата:
Аналогичная хохма применяется американцами для раздувания своего ВВП путём включения в него услуг.
Я знаю это. И есть более смешной факт. В ВВП учитывается аренда жилья, даже если человек живёт в своём доме. Он как бы платит сам себе. Такая хитрость даёт до 10% ВВП.
Добавлено: Ср Апр 18, 2007 9:30 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
maxon писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
Известная хохма Дело в том, что когда один банк даёт кредит другому банку, а уж другой банк выдаёт кредит реальному предпринимателю, то сумма межбанковского кредита должна вычитаться из суммы всех кредитов, выданных банками.
Ну межбанковский кредит возможно и не учитывается. Зато все другие учитываются. Так что схема работает. Денежный мультипликатор - вполне официальный параметр. Можете определить его заглянув на сайт ЦБР и сравнив денеждую массу с денежной базой.
Вот как раз таки скорее всего учитывается, из-за чего денежный мультипликатор и становится фикцией, ничего не характеризующей цифрой.
Тогда зачем ЦБ вводит нормы резервирования? Просто так? И как возникает денежная масса, в два раза большая, нежели денежная база?
Дык потому и возникает! Вот, помнится, когда я работал в банке, ЦБРФ как раз в то время ввёл правило, когда при расчёте обязательных нормативов, из капитала банка (уставный капитал+заработанная прибыль+чего-то ещё) надлежит исключать кредиты, выданные учредителям и прочим аффилированным лицам. Как все забегали! Скажем, уставный капитал банка 8,5 миллиардов, но 8 миллиардов выданы обратно учредителям. Очевидно, что реальных денег при этом всего пол-миллиарда в капитале.
А нормы резервирования ЦБ вводит с целью уменьшения инфляции. Прирост денежной массы обеспечивает ЦБ, так вот, чтобы снизить инфляционное давление, ЦБ вводит обязательное резервирование части денежных средств, привлечённых банками, пытаясь уменьшить таким образом денежный мультипликатор. Меня лично это ещё тогда задевало - коммерческий банк привлекает средства, платит за них проценты, а часть этих денег (20%, 15% и 10% в зависимости от срока привлечения), которые банку отнюдь не нахаляву достались, должен совершенно безвозмездно отдать попользоваться Центробанку, поскольку ЦБ никаких процентов коммерческому банку при этом не платит! Соответственно, на такую же долю должна увеличиться процентная ставка по кредитам, выданным банком. Допустим, ставка рефинансирования составляет 20%. Предположим, банк привлёк средства в сумме 1 миллион под 20% годовых. Поскольку он может выдать в кредит только 80% от этих денег, то хотя бы для того, чтобы чисто набрать эту же сумму процентов (200 тысяч в год), он должен выдать оставшиеся 800 тысяч в кредит уже под 25% годовых. Ну ещё себе сколько-то взять, на налоги чего-то отщепнуть, итого при таком раскладе заёмщик может взять в кредит в коммерческом банке только под 35% годовых. И кто, спрашивается, такие проценты поднять может? На самом деле тогда проценты были гораздо выше, я просто показываю, что увеличение нормы обязательных резервов просто-напросто ложится тяжелым бременем на заёмщиков, но не снижает инфляцию, а наоборот, только подстёгивает.
Прирост денежной массы обеспечивает ЦБ, так вот, чтобы снизить инфляционное давление, ЦБ вводит обязательное резервирование части денежных средств, привлечённых банками, пытаясь уменьшить таким образом денежный мультипликатор.
Значит он всё-таки не фикция?
Цитата:
Меня лично это ещё тогда задевало - коммерческий банк привлекает средства, платит за них проценты, а часть этих денег (20%, 15% и 10% в зависимости от срока привлечения), которые банку отнюдь не нахаляву достались, должен совершенно безвозмездно отдать попользоваться Центробанку, поскольку ЦБ никаких процентов коммерческому банку при этом не платит!
Это интересно. Что вы понимаете под привлечёнными средствами? Кредит, полученный коммерческим банком от другого банка? Вклады? Впрочем не важно. Я в курсе, что банки очень не любят введённые ЦБ нормы резервирования. Но иначе и быть не может - деньги начнут размножаться совершенно без контроля. Ведь банк привлекает средства для того чтобы их куда-то отдать. И они имеют шанс к нему вернуться в виде нового вклада и так по циклу.
Так я в общем-то и не понял, с чем Вы спорите. Вы полностью подтвердили всё сказанное мной.
Цитата:
Соответственно, на такую же долю должна увеличиться процентная ставка по кредитам, выданным банком. Допустим, ставка рефинансирования составляет 20%. Предположим, банк привлёк средства в сумме 1 миллион под 20% годовых. Поскольку он может выдать в кредит только 80% от этих денег, то хотя бы для того, чтобы чисто набрать эту же сумму процентов (200 тысяч в год), он должен выдать оставшиеся 800 тысяч в кредит уже под 25% годовых.
Да, именно так. А кому нынче легко? Тому, кто вынужден брать кредит под 25% годовых?
Конечно высокая ставка рефинансирования снижает эффективность всей финансовой системы. Но вы забываете саму суть проблемы - получив и выдав кредит банк увеличивает общую денежную массу. Вспомните про ту старушку из примера. Её 100 баксов превратились в 400. Чтобы денежная масса не увеличивалась, банк реально должен хранить вклады, а не пускать их в оборот. Естественно это не возможно - банк останется без процентов. Но пустив деньги в оборот мы получим в экономике вместо первоначальной суммы сумму в число оборотов большую.
Добавлено: Чт Апр 19, 2007 8:15 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
maxon писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
Прирост денежной массы обеспечивает ЦБ, так вот, чтобы снизить инфляционное давление, ЦБ вводит обязательное резервирование части денежных средств, привлечённых банками, пытаясь уменьшить таким образом денежный мультипликатор.
Значит он всё-таки не фикция?
Фикция. Это понятие эксплуатируется ЦБ с целью обоснования необходимости резервирования средств в ЦБ. Отмазка, грубо говоря. То, что я пересказываю мотивацию ЦБ отнюдь не означает, что это является правдой, или что я разделяю эти представления.
maxon писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
Меня лично это ещё тогда задевало - коммерческий банк привлекает средства, платит за них проценты, а часть этих денег (20%, 15% и 10% в зависимости от срока привлечения), которые банку отнюдь не нахаляву достались, должен совершенно безвозмездно отдать попользоваться Центробанку, поскольку ЦБ никаких процентов коммерческому банку при этом не платит!
Это интересно. Что вы понимаете под привлечёнными средствами? Кредит, полученный коммерческим банком от другого банка? Вклады? Впрочем не важно. Я в курсе, что банки очень не любят введённые ЦБ нормы резервирования. Но иначе и быть не может - деньги начнут размножаться совершенно без контроля. Ведь банк привлекает средства для того чтобы их куда-то отдать. И они имеют шанс к нему вернуться в виде нового вклада и так по циклу.
Межбанковские кредиты не резервируются. Резервируются только средства физ. и юр. лиц. Например, вы - юр.лицо, скажем, какое-нибудь ООО. Если вы открыли расчётный счёт - 20% от этой суммы банк был обязан отдать ЦБ. Если вы открыли срочный депозит на год - 10% от этой суммы банк должен дать ЦБ.
Банки очень не любят резервирование вот ещё почему. Предположим, в конце месяца на расчётный счёт ООО в коммерческом банке прилетела реально большая сумма, значительно превышающая средний дневной оборот банка. Банк подаёт баланс в ЦБ, из которого считаются остатки на клиентских счетах, и на эту дату считается сумма привлечённых средств. Поскольку прилетела большая сумма, имеющийся резерв не покрывает и нужно доплатить. 20% от этой большой суммы банк перечисляет в ЦБ. На следующий день клиент переводит эту сумму дальше. Но 20% отданы ЦБ! Следующая отчётная дата - только через 2 недели (урегулирование по ФОР делается 2 раза в месяц). Следовательно, на эти две недели банк должен где-то перехватить недостающие средства, заплатив за это проценты. Во-первых, их ещё надо где-то найти, а ведь могут и не дать (было такое пару раз), возникали напряги с клиентом - клиенту нужно срочно всю сумму проплатить, а у банка она не вся, 20% от неё отдано в ЦБ. И проплатить банк физически не может, и не проплатить не может - поскольку это его обязанность. А самый страшный вариант, если платёж - налоги в бюджет. За задержу их перечисления банку полагается секир-башка.
Собственно, у нас именно так несколько раз и было. Один из наших клиентов (сеть АЗС) в конце месяца привозит несколько мешков наличности, собранной с АЗС, с целью уплаты налогов, поскольку налоги платятся юр.лицами только со своего расчётного счёта. У нас кассиры всю ночь эту кучу денег пересчитывают (а сверхурочные кассиров дорого обходятся банку, кассиры устают и делают ошибки, например, забывают расписаться на упаковке пачки, за что РКЦ банк нещадно штрафует), при этом охрана стоит на ушах, потом банк это бабло через инкассаторов везёт в РКЦ, эта сумма наконец зачисляется на корр.счёт банка и банк становится способен выполнить платёжные поручения клиента. Заодно банк получает втык от ЦБ за превышение лимита остатка по кассе, поскольку банку был установлен лимит суммы, которую банк имеет право оставить у себя в кассе на ночь. Потом наступает отчётная дата, и банк 20% от суммы отдаёт ЦБ, а на следующий день приходит платёжное поручение от клиента на уплату налогов и начинается лихорадочный поиск, где взять деньги, чтобы заткнуть возникшую брешь. Короче, пришлось расстаться с клиентом, потому что от такого клиента банку одни убытки и никакого навара.
maxon писал(а):
Так я в общем-то и не понял, с чем Вы спорите. Вы полностью подтвердили всё сказанное мной.
Конечно высокая ставка рефинансирования снижает эффективность всей финансовой системы. Но вы забываете саму суть проблемы - получив и выдав кредит банк увеличивает общую денежную массу. Вспомните про ту старушку из примера. Её 100 баксов превратились в 400. Чтобы денежная масса не увеличивалась, банк реально должен хранить вклады, а не пускать их в оборот. Естественно это не возможно - банк останется без процентов. Но пустив деньги в оборот мы получим в экономике вместо первоначальной суммы сумму в число оборотов большую.
Получив и выдав кредит, банк не увеличивает денежную массу. Если представить банк как чёрный ящик, то входы и выходы этого ящика - касса и корр.счёт в РКЦ. Сколько денег пришло от клиентов в банк - на такую сумму увеличится остаток по кассе или на корр.счёте. Сколько денег банк выплатил клиентам - на такую сумму уменьшится остаток по кассе или на корр.счёте. Банк не может выдать кредитов больше, чем у него есть в кассе и на корр.счёте, хоть тресни! Меньше - может, больше - никак. Денежная масса - это касса банков и остатки на корр.счетах банков в РКЦ.
Я сознательно умалчиваю о корр.счетах банков в других банках ("лоро" и "ностро"), поскольку в любом случае они отражаются на корр.счете. Скажем, банк А имеет корр.счёт "ностро" в банке Б (Ностро - это наши деньги у них. "Коза ностра" - наше дело. "Лоро" - это чужие деньги у нас.) Для банка Б этот счёт является "лоро". По балансу банка А этот счёт является активным, а по балансу банка Б - пассивным. Так вот, когда банк А, предположим, хочет перегнать часть денег со своего корр.счёта в РКЦ на корр.счёт банка Б, например, чтобы иметь воспользоваться возможностями банка Б по платежам в системе SWIFT, он перечисляет деньги со своего корр.счёта на корр.счёт банка Б, по своему балансу списывая их со своего корр.счёта и записывая на счёт "ностро". Банк Б, получив деньги на свой корр.счёт, такую же сумму зачисляет на счёт "лоро" банка Б.
В общем, всю эту арифметику я рассказываю только для того, чтобы показать, что никакие межбанковские расчёты не должны приниматься во внимание, поскольку они никак не изменяют объём денежной массы. В полном соответствии с законом Ломоносова-Лавуазье, "если сколько-то где-то убыло, то столько же в другом месте прибавится". Для оценки объёма денежной массы все коммерческие банки (кроме ЦБ, хотя юридически он тоже коммерческий банк, но особый) можно представить как один-единственный банк, а межбанковские платежи как переводы средств внутри этого банка. Т.е. есть один банк - ЦБ, которые денежную массу создаёт, а другой банк (совокупность всех остальных банков) эту денежную массу просто туда-сюда крутит, не имея никакой возможности изменить её объём.
Совершенно иная ситуация с иностранными банками. У них есть свои ЦБ, которые эмиттируют другие валюты, но которые тоже представляют собой денежную массу. Скажем, я хочу купить пароход. Платёж можно совершить в рублях, но точно также можно заплатить долларами, евро, фунтами или франками, более того, зачастую платёж в валюте может быть даже чем-то удобнее. Т.е. все валюты образуют денежную массу внутри России и конкурируют в ней за товарное наполнение, поскольку, если я купил пароход за доллары, то я не купил его за рубли, рубль остался без товарного наполнения в виде этого парохода. И тут ЦБ РФ совершенно прав, не желая допускать иностранные банки на внутренний российский финансовый рынок, как это требуют США от России при вступлении в ВТО. "Это моя корова, и я её дою!" У них возможности по эмиссии денежной массы, во-первых, гораздо обширнее, чем даже у ЦБ, а во-вторых, увеличение денежной массы через иностранные банки совершенно неподконтрольно ЦБ. Учитывая меньшие процентные ставки (да иностранным банкам выгодно вообще беспроцентные кредиты давать, поскольку они получают товарное наполнение за счёт российского имущества для своих денег, "план Маршалла" поэтому был выгоден для США при всей своей внешней кажущейся убыточности) ЦБ может вообще остаться не у дел. После чего создаётся ситуация, описанная К.Саймаком в романе "Почти как люди".
Добавлено: Чт Апр 19, 2007 10:21 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
Виталий Насенник писал(а):
Фикция. Это понятие эксплуатируется ЦБ с целью обоснования необходимости резервирования средств в ЦБ. Отмазка, грубо говоря. То, что я пересказываю мотивацию ЦБ отнюдь не означает, что это является правдой, или что я разделяю эти представления.
Дело в том, что понятие денежного мультипликатора не придумано ЦБ. Это понятие давно используется экономистами. Советую вам почитать ликбез по этому поводу.
Виталий Насенник писал(а):
Межбанковские кредиты не резервируются. Резервируются только средства физ. и юр. лиц.
Вы в своём примере когда говорили о "привлечённых средствах" имели ввиду именно средства физлиц? А кредиты ЦБ не резервируются? Вроде бы в вашем примере говорилось о ставке рефинансирования, то есть шла речь о кредите ЦБ...
Цитата:
Получив и выдав кредит, банк не увеличивает денежную массу.
Вы путаете денежную массу с денежной базой. Не увеличивается денежная база. А масса - увеличивается. Поскольку масса определяется предложением денег на товарном рынке. Вы просто не понимаете, что получение и выдача банком кредита означает, что одна и та же сумма денег воздействует на товарный рынок ДВА раза. Экономисты же говоря о денежной массе именно это воздействие имеют ввиду, посколько оно определяет инфляцию. Вспомните формулу Нькомба-Фишера.
Попробую это объяснить на простом примере. Есть продавец и покупатель с суммой 1000 рублей. Покупатель покупает товар на сумму 1000 рублей. Продавец получив деньги несёт её в банк. Банк получив депозит выдаёт ту же сумму (пока без учёта резервирования) в виде кредита опять покупателю. Тот опять несёт деньги на рынок и опять покупает товар на 1000 рублей. Продавец опять несёт деньги в банк, а тот опять выдаёт кредит, который попадает на товарный рынок. Цикл повторяется! На товарный рынок воздействовало не одна тысяча рублей, товара было продано на 2000 рублей. И если не вводить резервирование, то товара может быть продано в энное количество раз больше, чем на сумму в 1000 рублей. Как это скажется на инфляции, на стоимости самих денег? Тут надо ещё сказать, что каждый оборот одной и той же суммы добавляет ростовщический процент банкиру. При кредите с 3% и десяти оборотах получится 30% на одной и той же сумме.
В общем, я Вам советую прочесть известную сказку о банкире, там этот эффект обсуждается на очень простых примерах. Эту сказку здесь довольно активно обсуждали.
Насчёт межбанковского кредита я вообще-то склонен вам поверить. На увеличение денежной массы влияет только тот вид кредита, который поучаствовал в товарном обмене. То есть от физ и юр лиц.
Фикция. Это понятие эксплуатируется ЦБ с целью обоснования необходимости резервирования средств в ЦБ. Отмазка, грубо говоря. То, что я пересказываю мотивацию ЦБ отнюдь не означает, что это является правдой, или что я разделяю эти представления.
Дело в том, что понятие денежного мультипликатора не придумано ЦБ. Это понятие давно используется экономистами. Советую вам почитать ликбез по этому поводу.
Я никогда и не утверждал, что это понятие было придумано ЦБ, что не мешает ему эксплуатировать его в своих интересах. Собственно, и не американское правительство придумало понятие "демократия", что также не мешает ему эксплуатировать его в своих интересах.
maxon писал(а):
Виталий Насенник писал(а):
Межбанковские кредиты не резервируются. Резервируются только средства физ. и юр. лиц.
Вы в своём примере когда говорили о "привлечённых средствах" имели ввиду именно средства физлиц? А кредиты ЦБ не резервируются? Вроде бы в вашем примере говорилось о ставке рефинансирования, то есть шла речь о кредите ЦБ...
Я имел в виду средства физ. и юр.лиц (наш банк практически не работал с физ.лицами, ибо мороки много, а денег мало).
Кредиты ЦБ не резервируются. Какой смысл давать, если тут же отнимать? Да и попробуй их ещё получи! Чтобы получить кредит от ЦБ (а он даётся по ставке рефинансирования) - это надо ого-го как постараться! (Я имею в виду откаты). Банк может привлечь разве что МБК (это дорого, мало и ненадолго), средства клиентов уже привлечены, других клиентов ещё попробуй замани, а у населения денег мизерное количество (сравнительно с банковскими оборотами), да и работа с населением сильно дорого обходится.
Ставка рефинансирования - макроэкономический показатель, на который ориентируются при определении процентной ставки по кредиту или депозиту, а также при оценке доходности ценных бумаг.
maxon писал(а):
Цитата:
Получив и выдав кредит, банк не увеличивает денежную массу.
Вы путаете денежную массу с денежной базой. Не увеличивается денежная база. А масса - увеличивается. Поскольку масса определяется предложением денег на товарном рынке. Вы просто не понимаете, что получение и выдача банком кредита означает, что одна и та же сумма денег воздействует на товарный рынок ДВА раза. Экономисты же говоря о денежной массе именно это воздействие имеют ввиду, посколько оно определяет инфляцию. Вспомните формулу Нькомба-Фишера.
Попробую это объяснить на простом примере. Есть продавец и покупатель с суммой 1000 рублей. Покупатель покупает товар на сумму 1000 рублей. Продавец получив деньги несёт её в банк. Банк получив депозит выдаёт ту же сумму (пока без учёта резервирования) в виде кредита опять покупателю. Тот опять несёт деньги на рынок и опять покупает товар на 1000 рублей. Продавец опять несёт деньги в банк, а тот опять выдаёт кредит, который попадает на товарный рынок. Цикл повторяется! На товарный рынок воздействовало не одна тысяча рублей, товара было продано на 2000 рублей. И если не вводить резервирование, то товара может быть продано в энное количество раз больше, чем на сумму в 1000 рублей. Как это скажется на инфляции, на стоимости самих денег? Тут надо ещё сказать, что каждый оборот одной и той же суммы добавляет ростовщический процент банкиру. При кредите с 3% и десяти оборотах получится 30% на одной и той же сумме.
В общем, я Вам советую прочесть известную сказку о банкире, там этот эффект обсуждается на очень простых примерах. Эту сказку здесь довольно активно обсуждали.
Насчёт межбанковского кредита я вообще-то склонен вам поверить. На увеличение денежной массы влияет только тот вид кредита, который поучаствовал в товарном обмене. То есть от физ и юр лиц.
Опять неверно. Вы полагаете, что продавец только продаёт товар, не платя никому ничего, а покупатель только покупает товар, причём, на сугубо заёмные средства. А товар-то откуда берётся? А куда девается купленный покупателем товар? А чем покупатель планирует расплачиваться с банком, который даёт ему кредит? А что думает банк об обеспечении возврата кредита, когда выдаёт его такому покупателю?
Ваши рассуждения, опирающиеся на формулу НФ, справедливы только при условии, что цепь товар-деньги-товар разомкнута. Грубо говоря, покупатель берёт кредит в банке, покупает товар у продавца (который неизвестно откуда взял этот товар) и дарит этот товар продавцу обратно. Далее продавец помещает деньги в банк, банк выдаёт кредит покупателю, покупатель снова покупает товар и снова дарит его обратно продавцу. Не слишком ли искусственная ситуация? Кроме того, в Вашем примере покупатель и продавец каждый раз продают и покупают один и тот же товар за одну и ту же сумму, таким образом, я не вижу инфляции, за которую и ведётся весь разговор.
В реальной жизни товар создать нельзя. Создаются из ничего только деньги. Товар всегда производится из чего-то другого. Скажем, вы не можете создать табуретку, для этого вы должны взять бревно и сделать из него табуретку. Вы не можете создать бревно, вы должны сначала вырастить дерево, а также иметь топор. Да что топор! Вы не можете без начальных вложений создать даже мысль. Прежде, чем вы сможете создать мысль, пригодную для продажи, вы должны изрядно вложить средств и сил в своё образование, а также на обеспечение жизнедеятельности своего организма.
Все этапы создания товара сопряжены с платежами. Грубо говоря, чтобы создать товар на 1000 рублей, сначала нужно хотя бы 100 рублей потратить на приобретение необходимых ресурсов. Даже полученные 900 рублей прибыли вы тут же потратите на налоги и приобретение других товаров.
Если вы создадите полноценную модель с замкнутым циклом обращения денег и товаров и попробуете её проанализировать, то увидите, что скорость обращения денег точно равна скорости предложения товаров и никоим образом не соотносится со ставкой ФОР или с денежным мультипликатором.
Вообще-то, следует очень аккуратно относится к рассмотрению таких понятий, как денежный мультипликатор. Мы рассматриваем его применительно к реальной ситуации в России с целью оправдания ФОР или же мы рассматриваем его в рамках некой идеальной модели? Нынешняя финансовая система России - абсурдна. Формула НФ в ней не применима потому, что процессы создания денег и создания товаров в ней между собой совершенно ничем не связаны. Соответственно, понятие денежного мультипликатора тут просто не применима. Цифру какую-то посчитать можно, но означать она будет совсем не то, что можно было бы ожидать. Основное количество денег в России, находящихся в обращении - это отнюдь не средства населения, помещённые ими на депозит и снова взятые в кредит, чтобы снова поместить на депозит и т.д. ЦБ эмиттирует рубли, а средства населения наоборот, морозит в ФОР, дополнительно к массе, стерилизованной Правительством в качестве Стабфонда.
Ваши рассуждения, опирающиеся на формулу НФ, справедливы только при условии, что цепь товар-деньги-товар разомкнута. Грубо говоря, покупатель берёт кредит в банке, покупает товар у продавца (который неизвестно откуда взял этот товар) и дарит этот товар продавцу обратно. Далее продавец помещает деньги в банк, банк выдаёт кредит покупателю, покупатель снова покупает товар и снова дарит его обратно продавцу. Не слишком ли искусственная ситуация? Кроме того, в Вашем примере покупатель и продавец каждый раз продают и покупают один и тот же товар за одну и ту же сумму, таким образом, я не вижу инфляции, за которую и ведётся весь разговор.
Всё-таки как умеют некоторые люди путаться в деталях!
Я упростил ситуацию до предела и Вы тут же решили, что "цепь разомкнута". Вам не хватает некоторых деталек, чтобы её замкнуть.
Ну давайте довесим мой пример ещё одним действующим лицом (их теперь будет три и каждый будет покупателем и продавцов одновременно) и замкнём круг производителей-покупателей:
первый производитель продаёт первому и покупает у третьего, второй продаёт третьему и покупает у первого, третий покупает у второго и продаёт первому.
Круг замкнут. При этом каждый потребляет покупной товар, производит и продаёт свой. Так, в принципе, и работает товарный рынок.
Как в цепочке купли-продажи участвует банк? Допустим начальная сумма в 1000 рублей была у банка в виде депозита. И вот Второй субъект рынка собрался покупать. Взял кредит и купил у Первого произведённый тем товар. А Первый отнёс полученные деньги в банк положив на свой счёт. Потом Третий взял кредит и купил товар у Второго. В результате Второй вернул кредит в банк. После этого Первый взял кредит и купил товар у Третьего. Третий вернул кредит.
В результате одна и таже базовая сумма денег поучаствовала в трёх актах купли/продажи. Для рынка это значит, что в нём сработала сумма денег в три раза большая - куплено товаров на 3 тысячи рублей.
Теперь всё сошлось?
Цитата:
В реальной жизни товар создать нельзя. Создаются из ничего только деньги. Товар всегда производится из чего-то другого.
Ну та же история! Производитель бывает разный. Кто-то "производит" сырьё - грубо говоря отнимая его у природы. Представьте, что это Первый субъект. Кто-то уже из сырья что-то там ваяет. Пусть будет Вторым. И есть Третий, делающий окончательную переработку... В реальном рынке связи сложнее, но первоначальный товар - сырье берётся у природы. Он не возникает из воздуха, как деньги.
Цитата:
Вообще-то, следует очень аккуратно относится к рассмотрению таких понятий, как денежный мультипликатор. Мы рассматриваем его применительно к реальной ситуации в России с целью оправдания ФОР или же мы рассматриваем его в рамках некой идеальной модели? Нынешняя финансовая система России - абсурдна.
Вся финансовая система абсурдна. Но совершенно по другим причинам. Читайте сказку. ФОР же для России играет ту же роль, что и резервирование в США. Механизмы одинаковы и вполне обоснованы борьбой с инфляцией. Это один из механизмов сжимания денежной массы. Мне странно, что Вы, опытный человек, не понимаете этих макроэкономических законов. Читайте ликбез, я дал Вам ссылку.
Цитата:
Основное количество денег в России, находящихся в обращении - это отнюдь не средства населения, помещённые ими на депозит и снова взятые в кредит, чтобы снова поместить на депозит и т.д.
Да, конечно! Население тут роли особой не играет. В России основную роль в финансовой системе играют компании-экспортёры нефти. Они получают доллары, сбывают их на валютной бирже и становятся обладателями рублей, которые уже поступают в банки. Они и есть основные поставщики денег для банковской деятельности. Кроме того берут кредиты у западных банков, являясь по существу посредниками.
ЦБ же эммитирует рубли только для скупки долларов на валютной бирже. Так и растёт ЗВР. При этом товарная масса в стране растёт медленнее, чем экспорт даёт долларов. В результате инфляция. ЦБР вынуждено замораживать деньги всякими способами, дабы её уменьшить. Включая ФОР.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пн Мар 23, 2009 1:16 pm Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
maxon писал(а):
Дело в том, что понятие денежного мультипликатора не придумано ЦБ. Это понятие давно используется экономистами. Советую вам почитать ликбез по этому поводу.
Воспользовался советом и терь совсем плохо стало. Ежли верить написанному, то ФРС участвует в безналичной эмиссии весьма символически. Они только мониторят обязательные резервы, толи ч/з депозиты от торговли ценными бумагами, толи ч/з свои кредиты, которые используются целенаправленно как резервы. За кадром восприятия остались вопросы, нафига коммерческим банкам выкупать ценные бумаги. Теряют они при этом ценнейший резервный фонд, а приобретают актив близкий к номиналу. И по наличке, у банкиров по идее истерика должна случаться по факту каждого обнала с чекового счета, опять же, по выше приведенной причине.
Из депозитов формировать обязательные резервы вроде как не получается.
Накопил коммерческий банк тысченку резерва и выдал N-желающим безнала в кредит, а последний желающий, (тварь не благодарная) потребовал обналичить свою тысченку. Чё банку делать, обратно безнальные кредиты требовать?
Добавлено: Пн Мар 23, 2009 5:48 pm Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
uncle_Alex писал(а):
За кадром восприятия остались вопросы, нафига коммерческим банкам выкупать ценные бумаги.
Если есть свободные резервы, то почему нет? Главное, чтобы ценные бумаги приносили прибыль, сопоставимую с кредитной ставкой.
Цитата:
Теряют они при этом ценнейший резервный фонд, а приобретают актив близкий к номиналу.
Ценность определяется способностью приносить прибыль. Просто так лежащий фонд ничего не даёт.
Цитата:
И по наличке, у банкиров по идее истерика должна случаться по факту каждого обнала с чекового счета, опять же, по выше приведенной причине.
Обналичиваение ничего не стоит в наше время. Перечислил в казначейство безнал и получил нал. Нал - лишь для мелких операций, это розничная торговля, все остальные операции идут по безналу.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пн Мар 23, 2009 6:15 pm Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
maxon писал(а):
Обналичиваение ничего не стоит в наше время. Перечислил в казначейство безнал и получил нал. Нал - лишь для мелких операций, это розничная торговля, все остальные операции идут по безналу.
Это несколько противоречит принципу формирования денежного обращения. Нал это база. Ежли бы имелась возможность свободного конвертирования массы в базу, не мне Вам рассказывать, что означает ПОС. А ежли читать, любезно предоставленный Вами же "ликбез", наличку - коммерческие банки могут получить исключительно взамен депонирования чека ФРС, или от населения при открытии чекового счета.
Складывается впечатление, что эмиссия реализована только наличкой.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Ну та же история! Производитель бывает разный. Кто-то "производит" сырьё - грубо говоря отнимая его у природы. Представьте, что это Первый субъект. Кто-то уже из сырья что-то там ваяет. Пусть будет Вторым. И есть Третий, делающий окончательную переработку... 
