В сентябре 1948 г. “Литературная газета” дала представление о “движении мировых федералистов” в США, возглавляемых представителем крупного бизнеса К. Мейером. Под давлением этой организации, насчитывающей 34 тысячи членов, законодательные собрания 17 штатов США приняли резолюции, предлагающие конгрессу внести решение о пересмотре устава ООН, а на случай неприятия предложения Советским Союзом действовать без него. Был разработан проект “Конституции мира”, известной под названием “Чикагский план”. Над его созданием особый комитет “федералистов” трудился два года. В преамбуле документа провозглашалось: “Эпоха наций приходит к концу, начинается эра человечества”. Будущего “всемирного президента” предлагалось наделить огромными полномочиями, он должен возглавлять все вооруженные силы в мире, стать главным судьей, председателем “всемирного суда”17.
Цитата:
Американское движение за создание “всемирного правительства” возникло в конце Второй мировой войны. В сентябре 1945 г. к движению примкнул знаменитый физик А. Эйнштейн, заявивший, что единственный способ спасения цивилизации и человечества — создание правительства, решения которого должны иметь обязательную силу для государств — членов сообщества наций. К этой теме ученый неоднократно возвращался и позже. В сентябре 1947 г. в открытом письме делегациям государств — членов ООН он предлагал реорганизовать Генеральную ассамблею ООН, превратив ее в непрерывно работающий мировой парламент, обладающий более широкими полномочиями, чем Совет Безопасности, который якобы парализован в своих действиях из-за права вето.
В свое время я очень сильно удивлялся тому, что наши либеральные и демократические обличители коммунизма основной огонь своей критики направляли и направляют именно против Сталина. Ленину, конечно, тоже достается, но не столь сильно. Главный демон — именно Сталин. Помнится, как в середине 90-х годов Г. А. Зюганов решил процитировать отрывок из сталинской речи на XIX съезде. Так гневу телеобозревателя Е. Киселева не было предела. Дескать, вот наконец-то Зюганов окончательно показал свое тоталитарное лицо!
Как же так? Ведь именно Ленин был основателем большевистской системы. И он был гораздо жестче Сталина, при нем погибло намного больше людей. Почему же большая часть шишек достается Сталину? А все очень просто. Сталин выволок на своем хребте великую державу и сделал ее сверхдержавой. А либералам нужно, чтобы Россия стала всего лишь частью Запада, войдя туда на правах прилежного ученика. Вот они и не могут простить Сталину изменение траектории движения России в конце 20-х годов. Проживи Ленин чуть подольше или приди к власти какой-нибудь действительно “верный ленинец”, страна бы просто не выдержала груза коммунистической утопии. Она бы сломалась, а “добрые” дяденьки с Запада подобрали осколки и склеили бы что-нибудь нужное себе. Вроде ночного горшка...
Последняя статья довольно длинная, но очень интересная. Планирую поместить её в библиотеку.
С Маркса в политэкономии начался новый этап развития. Основной постулат повторенный К. Марксом бесчисленное количество раз в различных трактовках, звучит так: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»[xli]. Энгельс развивал мысль: «Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной истории…»[xlii] «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития человеческой истории, Маркс, по его словам открыл, - тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями простой факт, что... производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которых они, поэтому, должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор»[xliii]. Политэкономия марксизма жестко утвердила примат материальных сил движущих развитием общества.
Однако развитие общества происходит не только под действием материальной силы. На другую силу указывал еще Моисей за пару тысяч лет до возникновения политэкономии. Наиболее полное и глубокое ее понимание оставил П. Чаадаев: «Вся наша активность есть лишь проявление силы, заставляющей нас встать в порядок общий, в порядок зависимости. Соглашаемся ли мы с этой силой, или противимся ей, - все равно, мы вечно под ее властью. Поэтому нам остается только стараться дать себе верный отчет в ее действии на нас… эта сила, без нашего ведома действующая на нас, никогда не ошибается, она то и ведет вселенную к ее предназначению.»[xliv] «Не зная истинного двигателя, бессознательным орудием которого он служит, человек создает свой собственный закон, и это закон… он называет нравственный закон…»[xlv] «Нравственный закон пребывает вне нас и независимо от нашего знания его… каким бы отсталым ни было разумное существо, как бы ни были ограничены его способности, оно всегда имеет некоторое понятие о начале, побуждающем его действовать. Что бы размышлять, что бы судить о вещах, необходимо иметь понятие о добре и зле. Отнимите у человека это понятие, и он не будет ни размышлять ни судить, он не будет существом разумным».[xlvi]
Носителем нравственного закона – духовной силы, с момента своего возникновения стала церковь. Она на протяжении веков исправно несла свое бремя, создавая соответствующие времени моральные предпосылки развития. Но с начала XIX века, философы почти единодушно стали отмечать падение роли церкви. Д. Кортес в 1852 г. в письме к римскому кардиналу Фермари предсказывает апокалипсические потрясения, так как: «Гордыня человека нашего времени внушила ему две вещи, в которые он уверовал: в то, что он без изъянов, и в то, что не нуждается в Боге, что он силен и прекрасен.»[xlvii]. В конце XIX столетия Ф. Ницше констатировал «Бог умер» и предупреждал: «Нигилизм стоит за дверями, этот самый жуткий из всех гостей»[xlviii]. Европейские философы предвидели в нарастающей бездуховности общества наступление эпохи глобальных социальных и политических катастроф и катаклизмов.
За полвека до Ф. Ницше П. Чаадаев тонко уловил эти тенденции и пришел к выводу о том, что человечество для своего выживания, неизбежно должно выдвинуть в скором времени новое учение, которое свяжет воедино физические и нравственные силы общества. П. Чаадаев даже указал откуда возникнет это новое учение – из понимания исторических законов развития: «Для всякого, кому истина не безразлична, явные ее признаки налицо… Это вся совокупность исторических фактов, должным образом проработанных. Сейчас их надо свести в стройное единое целое, облечь в доступную форму и так их выразить, что бы они подействовали на души людей…»[xlix] И это учение объединившее основы материальных и духовных сил возникло немногим более десяти лет спустя.
Его основателями стали Маркс и Энгельс, которые опираясь на базу политэкономических законов дали свое толкование истории. Ф. Энгельс отмечал, что «политическая экономия в самом широком смысле есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе», что она «не может быть поэтому одной и той же для всех стран и всех исторических эпох... политическая экономия, по своему существу, — историческая наука. Она имеет дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом...»[l]. Й. Шумпетер в середине ХХ века находил важнейшее достижение К. Маркса именно в экономической интерпретации истории[li]. С ним по сути согласны Е. Гайдар и В. Мау, которые полагают, что: «наиболее интересными и актуальными компонентами марксовой теории являются..., философия истории, как метод исторического анализа и теория экономической истории»[lii].
Марксистская идеология[6] объединив в себе науку и религию приобрела черты своеобразной «светской религии», призванной дать ответы как на материальные, так и на моральные запросы общества.[7] Й. Шумпетер обращал внимание, что научный характер придает марксизму убедительность, а элементы религии рассуждения на тему добра и зла, моральном долге делают его особенно притягательным[liii]. Д. Норт отмечал: «Несмотря на то, что по истории технологии и связи технолога с экономическим процессом написано много прекрасной литературы, этот вопрос по существу остался за рамками какого-либо формального корпуса теории. Исключение составляют труды Карла Маркса, который попытался соединить технологические изменения с институциональными изменениями.»[liv].
С другой стороны, идеологизм марксизма сразу же подвергся вполне обоснованной критике. Так, Л. Фойер, отмечал, что для идеологии, в отличие от науки, нет объективной истины, поскольку идеология связана с интересами[lv]. А. Фурсов обобщая мнение подавляющего большинства критиков марксизма указывает, что сила и слабость марксизма, заключалась в том, что он «провозгласил себя научной идеологией»[lvi]. Именно здесь констатируют Е. Гайдар и В. Мау: «возникает конфликт между религиозной и научной сторонами марксизма…»[lvii]. Эту критику можно было бы признать справедливой, если бы Маркс ставил пред собой только научные цели…
Возврат от Маркса к чистой науке произошел в конце ХIХ в. в виде учения о рациональном поведении человека в рыночной экономике. Ее приверженцами стали первые представители маржинализма.[8] Как и следовало ожидать, новая трактовка старой науки, поддержанная выдающимися учеными, привела к рождению новой науки. В 1902 г. английский экономист А. Маршалл положил начало неоклассической политэкономии и впервые начал читать курс «Экономикс». Определяя его, А. Маршалл писал: «Экономическая наука занимается изучением того, как люди существуют, развиваются и о чем они думают в своей повседневной жизни. Но предметом ее исследований являются главным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни»[lviii]. Политэкономия Маркса потерпела сокрушительное поражение с гибелью СССР. «Молитвенником» «новых русских экономистов» вместо «Капитала» К. Маркса безоговорочно стал «Экономикс».[9]
Последний раз редактировалось: maxon (Пн Ноя 03, 2008 6:08 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:23 am Заголовок сообщения: Интернет
Заметил ссылку http://zarubezhom.com/january.htm несколько часов назад. Щас ее почитываю.
Краткий анализ.
С момента создания этого сайта автор писал довольно интересные материалы, некий обзор происходящего в мире, ближе к нынешним дню у него очень много фигурирует "пришельцев"и евреев(хотя в этом что-то есть ), начинает с определенного времени раздражать, но тем не менее сайт довольно интересный, со множеством ссылок, фотографий и раздвоением личности автора.
Посмотрите, скажите кто-что думает.
Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:49 am Заголовок сообщения: Re: Интернет
просто человек писал(а):
Заметил ссылку http://zarubezhom.com/january.htm несколько часов назад. Щас ее почитываю.
Краткий анализ.
С момента создания этого сайта автор писал довольно интересные материалы, некий обзор происходящего в мире, ближе к нынешним дню у него очень много фигурирует "пришельцев"и евреев(хотя в этом что-то есть ), начинает с определенного времени раздражать, но тем не менее сайт довольно интересный, со множеством ссылок, фотографий и раздвоением личности автора.
Посмотрите, скажите кто-что думает.
Сайт действительно забавный. Я уже заглядывал туда. Однако его автор настолько увяз в конспирологии, что очень далеко оторвался от реальной жизни. Я к этим теориям отношусь как к гипотезам в науке. Да, логика в них некоторая есть, они не противоречат многим известным фактам, однако и фактов их подтверждающих ещё очень мало, для того, чтобы гипотезы считать уже теориями. А в науке бывает, что и теории опровергают. Казалось бы доказанные большим числом фактов. Но встретится один факт, что не вписался - и конец теории.
Лично я стараюсь оперировать всё же более или менее проверяемыми фактами в своих рассуждениях. Это и убедительнее для других, я стараюсь все свои публикации снабдить множеством ссылок на источники информации. В этом плане zarubezhom.com - лишь очень интересный, но лишённый всякой фактуры источник. К тому же видеть за всеми явлениями действия пришельцев - не только не даёт какого-то нового понимания, но и лишает возможности его достичь.
Какой бы бред он не писал, но у него очень много того, о чем пишите вы на своем сайте. Пусть даже у него и вскользь(только "корень"), но в точку...
У нас эти "точки" немного разные. Я очень далёк от того, чтобы придавать теневым структурам управления внеземные черты. Каких-то особых внеземных технологий тут нет. Обычное ростовщичество.
А я и не утверждаю что они похожи. Он берет больший фрэйм нежели вы. Если принять, что все процеессы взаимосвязанны(как в организме), то на определенных темах, да и не только с вами, мнения совпадают, он только уделяет внимание маньше деталям, хотя выводы примерно такие же!
Еще. У него в голове стоит фильтр на "евреев" и "сеонитов", и видимо он неосознанно накладывает их на поиск чего либо. Итог на сайте.
Владелец земли: Как писал К. Маркс, «это покупная цена — не земли, а той земельной ренты, которую она приносит,— исчисленная в соответствии с обычной процентной ставкой»,
И действительно, владелец земли продаст тот или иной участок, а покупатель купит его только за такую денежную сумму (цену), которая, будучи положена в банк, позволит первому получить доход в форме процента, равный по величине его прежнему рентному доходу, а второму — получать рентный доход, адекватный процентному доходу. Поэтому цена земли представляет собой капитализированную земельную ренту.
"В конечном итоге, стало быть, нет уверенности, что действительно удастся уравновесить инвестиции и сбережения. Но лишь в том случае, когда инвестиции равны сбережениям, которые общество готово делать при полной занятости, следует считать желательным сбалансирование правительственного бюджета. Если инвестиции окажутся ниже сбережений, соответствующих полной занятости, то для обеспечения полной занятости потребуются правительственные расходы, финансируемые за счет займов, достаточные, чтобы заполнить разрыв."
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
), начинает с определенного времени раздражать, но тем не менее сайт довольно интересный, со множеством ссылок, фотографий и раздвоением личности автора.
