Graf: Понятие «пустота» не отрицает пространство, пустота его атрибут.
НИЧТО, категория ряда философских систем, означающая отсутствие, небытие конкретного сущегоили же отсутствие бытия вообще.Сестрица приведите ваше определение «ничего», можете разъяснить сие?
Не все-ли равно, что будет в таком случае вместо нас - пустота или ничто? Не придирайтесь по мелочам.
Не придираюсь Сестрица, а совместно с вами «формируем» общее понятийное пространство для ведения дискуссии. Потому и уточняю смысл, применённой вами категории «ничего».
Можете разъяснить категорию «ничего», или вы приравниваете ничего=ничто?
Цитата:
А про небытие я Вам подчеркнула в Вашей цитате: конкретно сущее (материя) исчезает, остается другое - конкретно, но нематериально сущее, мир духовных разумных сущностей, и наши души в том числе.
Сущее многообразно, есть материальные проявления и не материальные проявления и Сущее – одно. Так?
Или вы говорите, о двух мирах: «сущее материальное» и «сущее не материальное»?
Ничто – это мир не материальных разумных сущностей, совокупная целостность которого, есть единое нематериальное Сущее.
Так?
Цитата:
Цитата:
Качество – присуще, а свойство проявляется во взаимодействии.
У магнита магнетизм является неотъемлемым качеством, а свойство притягивать железо может проявиться лишь при наличии железа, так? Т.е., если железа рядом нет, то и свойства нет?
При взаимодействии «магнита» с деревянным предметом, магнетизм не проявляется.
Свойство предстояло ещё выявить наблюдателю, на магните не «написано», что он притягивает именно железо, а не березовую паленицу или гранитный камушек. Да и с магнитным полем мне не все ясно, а вам Сестрица?
Не пойму зачем вы вернулись к магниту, я сделал акцент на другом аспекте, повторю его:
Сестрица, как вы подтвердите, что у вас хорошая память, или, что вы терпеливая, смелая и т.д. не проявив себя в реальности, взаимодействуя?
Человек много, много раз будет себе говорить, что он совестлевый, смелый, терпеливый, разумный, любящий ближнего своего и дальнего или ревнивый, и т.д., но сие будет оставаться лишь декларацией, до момента подтверждения заявленного, в явленном мире, как проявление себя и сравнение проявленного с ранее взятым понятийным «эталоном».
Без проявления себя "свойство молчит".
Цитата:
Но все-таки предлагаю: давайте не будем с Вами отцеживать в данном случае терминологического комара.
Сестрица, как мы поймём друг друга, если будем применять разные по смыслу понятия?
Цитата:
Речь ведь шла о том, что для нас непостижимо даже творение, а что уж говорить о Творце.
Речь сейчас ведём о смысле предложенной вами категории «ничего», как ответа на мой вопрос:
Изначально нет ничего (ни вакуума, ни Вселенной, ни пространства, ни времени), только ОН, из чего творить?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вы не могли бы просто мне сказать: кроме материи в этом галактическом винегрете что еще есть?
Единый, пространство, время, энергия…
Время из списка уберем,
Это как? Вам подвластно «отделение» пространства от времени?
Ибо пространственно-временной континуум.
остается: единый= ГВ минус материя минус пространство минус энергия (поскольку Вы ее отдельно указали).
Сестрица, приведённый и возможно любимый вами термин «галактический винегрет», мне не известен и мной не применяется. Напомню вам, что говорил о Едином Разумном Мироздании.
Вы, дабы Душу человеческую «отыскать», будете так же «минусовать», отделяя «плоть от плоти» его: руки, ноги и т.д.?
Цитата:
И откуда в нем жизнь?
Это не ответ. Жизнь в нем всегда была?
Мне не ясен термин «жизнь» в вашем вопросе, можете привести своё определение, которое применяете?
И написав «откуда», вы намекаете, что есть ещё «некто», «вдохнувший» жизнь?
Цитата:
Цитата:
Как, вы думаете Сестрица слова: Правь и Правда – однокоренные?
Не знаю, я в словарях Ожегова и Ушакова первое слово не нашла. А вот наше православие есть. Вы что про первый корень в нем думаете?
Корень «прав» в Правь и Правда есть, выделить можно, или у вас сомнения?
Тогда приведите их, возможно и я засомневаюсь.
2-е. Если я нарушил какой-либо пункт правил, то прошу это указать.
3-е. Назовите, чем именно я его провоцирую?
...
Объясните в чем я не прав и я признаю свою неправоту.
Я же вас цитировал. В цитате всё видно. Повторю, если не поняли:
мистер х писал(а):
Экой вы тов.АЛанов скорострел, прямо как Петька из анекдота про логическое мышление...
...
Так когда вы начнете вопросы то обсуждать, а не личности дискуссантов?
Вы первую фразу не видите в цитате? Это не переход на личности? Пункт 2.4 правил? И самое смешное, что вы упрекаете оппонента в том же, что делаете сами. Вам намёк про двойной стандарт ничего не сказал?
Конечно, я сам сейчас нарушаю правила, обсуждая вашу манеру дискуссии. Однако общий форум несколько более свободен от модерации, чем другие и даже ваше нарушение в этом плане не является серьёзным. Просто меня удивило ваше требование к оппоненту соблюдать правила сразу после того, как сами их нарушили. Даже развеселило. Как у Пушкина "В своём глазу бревна не зришь"... Кстати, есть нецензурная версия этого высказывания, более яркая...
Эх, Максон, Максон.... Т.е. когда оппонент высказывается в тоне ""Поучите свою жену щи варить"(С)- это ли не пункт 2.4.
Цитата:
"Личные выпады (равно и в ответ на таковые), грубость, эпитеты, оскорбляющие кого-либо из участников обсуждения, его страну, Россию и СССР, в том числе косвенные и завуалированные, например, "эрэфия, эта страна,..."
Которые (выпады личные) вы с таким опозданием заметили только у бедного меня ...
Или вот это..
Цитата:
Вы, Stago - не "каждый". Не пытайтесь своим... своими недостатками вымазать всех. Здесь это не пройдёт, а себя вы уже показали.
Бедный тов. Stago, и нет на него защитника по п 2.4 вашем лице. Эвон как его тов.АЛанов раскатал косвенно и завуалированно
Ну а если вы не совсем поняли смысл эпитета "скорострел" даже прочитав анекдот про "Петьку и логическое мышление", то придется разложить по полочкам немного изменив это предложение.
Итак.
"Экой вы тов.АЛанов скорострел, прямо как Петька из анекдота про логическое мышление (анекдот №25 http://www.proza.ru/2009/11/11/109)
А я даже еще и мнения своего не высказал. Бросайте вы эти поповские замашки. "
Если следовать контексту и логике, то вданном анекдоте Петька произвел свои логические умозаключения излишне быстро, что и привело к неверному и весьма смешному результату....
А вот вы интересно о чем подумали тов.Максон???
Но если вас коробит такое высказывание, то я готов изменить предложение на "....скорый на выводы,....." Думаю это не является "личным выпадом" Но только после того как исчезнет требование об обучении жен правильно варить щи.
Максон писал(а):
А насчёт ваших упрёков и претензий о названии темы, так голосование до сих пор висит. Сообщество решило, к нему и нему и претензии.
Тов.Максон, и вы после этого меня в применении 2-х стандартов укорять будете "(С)Вспомним как все начиналось".Речь шла о том что кому-то показалось название темы оскорбительным и название тут-же было изменено, а потом уже обозначено голосование. С ног на голову все получилось. Я вам привел огромное количество юридических ссылок, но вам это было не нужно. Я попытался провести голосование, но вы его демократично зарубили и поставили вопрос не о названии темы, а о его содержании, хотя название авторское.
Вот итоги моего поименного голосования на поставленные мной вопросы.
1-е. Не будете ли вы против опубликования ваших ответов на сайте.
- я не против опубликации
- я против опубликации
2-е. Считаете ли вы оскорбительным первоначальное (авторское, т.е. тов. Приточника) название темы.
- да, оскорбительно
- нет, не оскорбительно
ответы участников
тов. АЛанов
"1. Я не против опубликования моих ответов на форуме.
2. Я не считаю оскорбительным название темы"
тов. Beginner
"Я абсолютно не против опубликования моих ответов. Я не нахожу ничего оскорбительного в авторском названии темы (авторском, т.е тов.Приточника изначальное)"
тов. grynes
Я не против опубликования.
"Авторское название темы "Православие: наркотик или лекарство?" оскорбительным не считаю."
тов. Вольд
"Я за старое название темы - и этого не скрываю. По мне проще тему закрыть, но со старым названием, и открыть новую с любым другим, но то что было - не трогать.
Этот ответ можно использовать в открытом доступе."
тов.Rudy
"Если автор темы согласен - я за то, чтобы изменить название темы. В противном случае все посты не касающиеся "Православия" должны быть из темы удалены как флуд.
Тема переросла обсуждение собственно "Православия", посему на данном этапе жизни темы её переименование оправдано.
Можете это сообщение опубликовать."
тов.was_bornin
Я свое мнение по поводу переименования темы уже высказал в теме. Я против. Можете это озвучить и публично, просто это врядли что-то изменит."
тов. Владимир Галка
А вообщем мне всё равно, ...
А православие, наркотики или лекарства - это всё базар фраеров.
и даже такой колоритный персонаж из америки как тов. Kozolup
- я не против опубликации
- нет, не оскорбительно.
И как вы успели заметить, это активные участники дискуссии, причем идейные оппоненты. И никто не заметил никакого мало-мальского оскорбления.
Зарегистрирован: 01.07.2010 Сообщения: 322 Откуда: Москва
Добавлено: Вт Фев 22, 2011 8:10 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
Graf:
Цитата:
Можете разъяснить категорию «ничего», или вы приравниваете ничего=ничто?
Им. падеж - ничто
Р. падеж - ничего (или ничта? )
Цитата:
Сущее многообразно, есть материальные проявления и не материальные проявления и Сущее – одно. Так?
Или вы говорите, о двух мирах: «сущее материальное» и «сущее не материальное»?
Ничто – это мир не материальных разумных сущностей, совокупная целостность которого, есть единое нематериальное Сущее.
Так?
Нет. Для нас есть лишь один Сущий - это Творец и Бог, остальное есть его творение, которое составляет "небо и землю" - мир духовный и мир материальный, не являющиеся проявлениями или частями Сущего.
Цитата:
Без проявления себя "свойство молчит".
Как может проявить себя в этом конечном мире всесилие или всесовершенство Божие? Некоторые свойства Божии проявляются вне нашего мира - в Святой Троице, некоторые проявятся при кончине этого мира и творении нового - но при неизменяемости Божией проявление или непроявление Им свойств не имеет никакого значения и не зависит от нас.
Цитата:
Изначально нет ничего (ни вакуума, ни Вселенной, ни пространства, ни времени), только ОН, из чего творить?
Творение именно и предполагает, что несуществующее стало существующим. Само существо Бога в процессе творения непосредственно задействовано не было. Творение не есть нечто, созданное из Него - ни часть, ни эманация, ни что-либо еще - я Вам уже про это писала. Однако не желая допустить существование бесконечного, совершенного Божественного абсолютного Сущего, Вы удовлетворяетесь не могущим никогда достигнуть совершенства - а значит, и вечно несовершенным заменителем.
Бог - причина всего сотворенного Им, Бог не нуждается в материале, чтобы творить - эти две данности больше всего не принимает мир, потому что нестроения материи, вызванные грехопадением Адама, и нестроения в мире духов, произошедшие от падения денницы, не способны повлиять на сотворившего их и независящего от них Бога, хотя с седой древности пробовал человек с помощью магии, волхвований и тому подобных духовных штучек воздействовать на Бога, а современные иудеи у себя в Израиле с помощью современных достижений так же пытаются материально "осуществить" пророчества и "помочь" Всемогущему.
Цитата:
Вы, дабы Душу человеческую «отыскать», будете так же «минусовать», отделяя «плоть от плоти» его: руки, ноги и т.д.?
Душа= человек без тела.
Тело= человек без души.
Цитата:
Цитата:
И откуда в нем жизнь?
Это не ответ. Жизнь в нем всегда была?
Мне не ясен термин «жизнь» в вашем вопросе, можете привести своё определение, которое применяете?
И написав «откуда», вы намекаете, что есть ещё «некто», «вдохнувший» жизнь?
Нет , не намекаю. Вы говорите о "разумном сущем", наделенном волей для осуществления самосовершенствования, что предполагает Личность, в противном случае процесс самосовершенствования может только на данном наблюдаемом Вами этапе "сущего" показаться нехаотичной направленной прогрессивной совокупностью изменений. Личность же в общих понятиях есть живое существо, обладающее лицом или индивидуальностью, т.е. разумом, волей, желанием.
Все определения жизни в словарях в основном даны для оживотворенных существ, т.е. уже существующих благодаря источнику жизни - Богу, в Библии даже говорится о древе жизни и его плодах. Но что такое жизнь, исходящая в нас от Бога, я Вам не могу сказать, как не могу сказать и каков Тот, кто эту жизнь имеет в Самом Себе. Мы можем судить лишь о проявлениях этой жизни Бога, само наличие в Нем Трех Лиц, отцовства и сыновства в Духе Святом говорит нам о многом. Бог есть любовь, любовь эта из Пресвятой Троицы изливается и на нас, благодаря ей мы сотворены и живем. Апостол Иоанн Богослов так пишет:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
Много есть в мире живого, и любовь не непременное качество этого живого, но если есть любовь, то любящий непременно жив и есть личность. Собственно, Ваш "сущий"-то каков?
Цитата:
Корень «прав» в Правь и Правда есть, выделить можно, или у вас сомнения?
Тогда приведите их, возможно и я засомневаюсь.
Первый пример - Ваш отказ ответить на мой вопрос о православии. Вторым примером привожу слово "управлять" - в нем вроде тоже есть что-то в корне от "правды", верно? Например, управлять машиной - т.е. верно, правильно вести ее. А если управляют в нетрезвом состоянии и ведут ее по кажущемуся правильном пути - что в слове "управлять" будет от правды? А разве нет в истории человечества примеров, когда правило беззаконие? Так что в "прави" я поостерегусь определять корень.
Учитель: Здравствуйте, дети! Сегодня мы начинаем проходить религии мира. Знаете, что такое религия?
Петя: Это - то, из-за чего евреи все время воюют с арабами.
Вова: Это когда пальцами вот так делают (приблизительно изображает, как крестятся)
Маша: Это - когда ходят в церковь или в мечеть и лбом об пол долбятся.
Миша: Это когда верят в бога и что-то у него просят. Ну, денег, там, или тачку новую...
Оля: Это когда крестик носят, от сглаза и порчи (показывает свой нательный крестик)
Саша: Это - когда читают заклинания, как в Гарри Поттере.
Алиса: Это - опиум для народа.
Лена: Это когда митингуют против обезьяны, от которой человек произошел.
Учитель: Видите дети, какое сложное и многозначное явление религия. И вот, чтобы не воевать из-за этого, как евреи с арабами, и не огорчать, таким образом, своих родителей, мы будем проходить религии мира. Даже академики придают этому большое значение
(надевает очки и зачитывает) «Знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира»), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным» (снимает очки).
Оля: Василий Иванович, а почему нам этот учебник не выдали?
Учитель: Потому что нет уверенности, что он хорошо сбалансирован, и его никому не показывают, а то кто-нибудь обидится, и из-за этого начнется религиозная вражда.
Петя: Как у евреев с арабами?
Учитель: Нет. Гораздо хуже, потому что в России ядерного оружия больше, чем у евреев и арабов вместе взятых.
Дети (дружно): Ой, блин!!!
Учитель: …Поэтому мы будем изучать религии мира без учебника.
Маша: А как?
Учитель: Как сказано в инструкции управления образовательных программ Минобрнауки (надевает очки и зачитывает) «Никто не знает, что такое Бог, но все признают, что есть «нечто», существующее в культуре через понятие Бог» (снимает очки). Так что мы будем изучать, нечто, которое признают все, то есть религию по опросам общественного мнения. На общественное мнение не обижаются, потому что не ясно, на кого тут можно обидеться.
(включает проектор, на экране появляется разноцветная картинка).
Дети (дружно): Ой, блин!!!
Учитель: Не блин, а секторная диаграмма, на которой представлены религии мира в статистической обработке, согласно опросам общественного мнения. Самый большой, черный сектор – это атеисты. Их 1,2 миллиарда. Знаете, во что верят атеисты?
Алиса: в Маркса.
Лена: в Дарвина.
Оля: в Сатану.
Петя: в автомат Калашникова
Учитель: Нет, дети. Они ни во что не верят, потому, что атеизм не религия. Так что атеизм мы изучать не будем. Второй по размеру, светло-зеленый сектор – это мусульмане-сунниты. Их 990 миллионов. Знаете, во что верят сунниты?
Вова: в аятоллу и терроризм.
Саша: в то, что свинину и вино - нельзя, а травку пыхать - можно.
Миша: в джихад и многоженство.
Маша: в то, что надо чадру носить.
Учитель: Нет, дети. То есть да… но это не главное, а главное – они верят в Аллаха. Правда, по-другому, чем мусульмане-шииты, которых только 180 миллионов.
Петя: зато у шиитов террористы круче. Они в Ираке всех суннитов повзрывали.
Вова: ни фига! Главный террорист, Бен Ладен - суннит.
Учитель: тихо, дети! Про террористов вам на ОБЖ расскажут. Третий по размеру сектор, белый – это христиане-католики. Их 970 миллионов. Знаете, во что верят католики?
Алиса: В инквизицию!
Оля: В Папу Римского!
Миша: В Варфоломеевскую ночь!
Петя (решив блеснуть знаниями): А Папа Римский в гитлерюгенде служил.
Учитель: Нет… То есть, все это имело место, но об этом вам на истории расскажут. А верят католики в Христа, но по-другому, чем христиане-протестанты и христиане-православные. Знаете, кто такой Христос?
Вова: Такой, с подбитым глазом, который в «Мастере и Маргарите» Понтию Пилату мигрень лечил.
Маша: Его Иешуа Га Ноцри звали.
Алиса: Из-за него Мастер в дурку попал.
Учитель (растеряно): Ну, это, литературный образ… В евангелие несколько иначе, чем в романе Булгакова и фильме…
Саша: В «Евангелии от Афрания»?
Петя: Классный детектив.
Учитель: Нет, там тоже литературный… Мы с вами еще будем изучать. Может быть.... Не отвлекаемся. Четвертый сектор – индуисты, их 890 миллионов. Знаете, во что они верят?
Лена: В Харе Кришну.
Саша: В Камасутру.
Учитель: Индуисты верят во многих богов, в Кришну, Вишну, Шиву, Брахму. А про камасутру вам на этике семейной жизни расскажут… Может быть… В пятом секторе у нас христиане-протестанты, их 790 миллионов. Из них 470 миллионов, про которых известно, во что они верят, и еще 320 про которых не известно.
Миша: А откуда тогда про 320 миллионов известно, что они христиане-протестанты?
Учитель: Из социологического опроса. Они так назвались, а во что верят – не сказали.
Миша (задумчииво): Пон-я-я-я-тно.
Оля: А они крестик носят?
Учитель: Наверное, носят…
Оля (с облегчением): ну, значит, их хотя бы никто не сглазит.
Учитель: В шестом секторе у нас буддизм и Дао. К этой религии относят себя 580 миллионов. Кто скажет, во что они верят?
Саша: в нирвану!
Миша: в дзюдо!
Вова: в Шаолинь!
Петя: в «матрицу»!
Алиса: в Фэн-Шуй!
Учитель: Знаете, это сложная религия. Будем надеяться, что когда мы до нее дойдем, у нас будет, наконец. какой-нибудь учебник. В крайнем случае, соберем деньги с родителей и пойдем смотреть какой-нибудь фильм про Шаолинь… Седьмой сектор - языческие религии. Язычников и неоязычников 230 миллионов Кто скажет, во что они верят?
Маша: в Зену, королеву воинов.
Оля: в Хэллоуин.
Вова: в Мерлина.
Лена: в Йоду, учителя Джедаев. Да пребудет с нами Сила!
Миша: в Эру Илуватара.
Петя: в Конана из Киммерии. Ин Кром ви траст!
Саша: в Ктулху. П'нглуи мглв'наф Ктулху Р'Лайх вга'нагл фтагн!
Алиса: в магию и астрологию.
Учитель (несколько смущенно): Да язычество – это много разных древних и новых религий. Про них вам лучше на мировой художественной культуре расскажут.
Теперь восьмой сектор. Христиане-православные, 150 миллионов. Из них в России 100 миллионов, то есть 2/3 населения (задумчиво смотрит на учеников и добавляет) Это приблизительно… Православие в России называют культурообразующей религией, потому что… Кто скажет?
Лена: потому, что ее по телевизору показывают.
Вова: потому, что Путин туда ходит.
Алиса: потому, что они на религии хорошие бабки подняли.
Петя: потому, что они водкой торгуют, а водка – это наше все. Как Пушкин.
Учитель: Подождите, дети, при чем тут водка…
Маша: Так, Василий Иванович, у Гоголя же про бога и водку.
Учитель (несказанно удивленный): про что?
Маша: Про то, как Тарас Бульба в банду принимал: «Водку пьешь? В Бога веруешь? А ну, перекрестись!» И пошли грабить поляков. Мы по литературе учили.
Алиса: У католиков тоже круто. В «Королеве Марго», полный ров трупов. Триллер…
Звенит звонок.
Учитель: Урок окончен, до встречи через неделю (ученики разбегаются, он облегченно вздыхает, вытирает пот со лба) слава КПСС, отстрелялся на этот раз… Так, а что там в плане второго урока? (открывает методичку с фиолетовым штампом «для служебного пользования», читает). «Христианские образы в классической европейской литературе». Мать Моржиха! (падает в обморок).
Не смешно, потому что злобно. Лучше это, если хотите, почитайте:
Цитата:
Батюшка с чемоданчиком Протоиерей Артемий Владимиров
Некий батюшка, строгой жизни пастырь, уже в преклонных летах, приехал в стольный град Москву. Было это незадолго до перестроечного нашего времени. Приехал не один, но с чемоданчиком. В чемоданчике у батюшек каких только священных предметов и ценностей не встречается! Нужно было священнику, приехавшему из глубинки, где среди дол и просторов русской земли стоял его замечательный храм, запастись святым миром для свершения таинства крещения, а значит, чемоданчик скрывал в себе сосуд для мира. Привез батюшка и добровольно-принудительные взносы в Фонд мира - была такая организация, страшная для церковнослужителей. Были у батюшки и прошения в Московскую Патриархию, лично Святейшему, чтобы тот благословил проводить отопительную систему - батареи - в храме. Ведь храм-то был памятником XIX века и охранялся государством, а, по застойному времени, все, что охранялось государством, не должно быть отапливаемо. Лишь только ветер, тучи, дождь и снег имели право прикасаться к этому храму, но с тем, чтобы оштукатурить или провести отопление, нужно было ехать в верха.
Итак, священник первую половину дня обходил все церковные и государственные инстанции и учреждения: здесь пришлось подождать, там не взяли прошения, а здесь, напротив, имел успех... За этой суетой, впрочем, необходимой для свершения батюшкиных дел, прошла первая половина дня. Батюшка, хоть и летал как на крыльях, однако же захотел кушать. Немощны есмы. А в Москве доперестроечного времени, как известно, трудно было найти столовую. Вечером - другое дело: улица Горького расцвечивалась огнями, фонарями: иллюминация, кафе-мороженое, «Адриатика», «Хачапури» - чего там только не было. Так говорят люди, заставшие еще время застоя. Но днем отобедать было положительно трудно, тем паче что батюшка находился не в центре.
Однако ж Бог подает молящемуся. Видит священник небольшое двухэтажное зданьице, рядом с дверью вывеска: «Столовая № 13». Батюшка был несуеверным: 13 или 12 - лишь бы покормили. Входит в залу. Народу мало. Осмотрел внимательно своим метким, острым взором. Блестели столы с жирными разводами и пятнами на них, стояли колченогие стулья, ожидая посетителей, грозя уронить их на пол кафельный... У кассы сидела кассирша в синем мятом халате. Берет батюшка поднос и подходит к прилавку. День был скоромный, и хотя батюшка строго постничал, но ныне мог себе позволить вкусить от московских брашен. Ага - вот и салат: «Московский», 16 коп. старыми деньгами. Что ж это за «Московский салат», может быть, кто-то помнит: кожура редиски, толстым слоем лежащая на тарелочке, а в серединке - колпачок из застывшего майонеза трехнедельной давности, вот вам и «Московский салат». С птичьего полета так примерно выглядит высотное здание Московского университета. На первое батюшка взял малороссийский борщ, обильно сдобренный постным маслом. На второе макароны, которые имели название «рожков», с яичницей. Особенность столовой № 13 заключалась в том, что яичница была без желтка, из одного белка (желток, наверное, тоже был сдан в фонд мира). На третье можно было взять баночку кефира или компот из яблок. Самих яблок не было, но если поднять стакан на свет Божий, то определить содержимое можно научным словом «коагулирующий раствор». Так химики называют суспензию, то есть взвесь какой-то мякоти в жидкой среде.
Впрочем, деревенский батюшка не был привередой: все он прошел - и сталинские застенки, и голод в деревне, за все умел благодарить Создателя, как апостол Павел, умел и насыщаться, умел и терпеть алчбу с жаждой. Кассирша, ни слова не говоря, выбила чеки на заказанные блюда, и священник отнес поднос за одинокий столик. Выдвинул стул, поставил на него чемоданчик и вернулся снова к прилавку, чтобы побольше взять себе черного хлеба. Тогда кусок черного хлеба стоил одну копейку. Батюшка взял семь кусков хлеба. Что это за русский батюшка, который не любит быстрой езды и ржаного хлеба! Возвращается священник и - искушение, к которому он совершенно не был приготовлен: сидит на его месте какой-то простой советский гражданин в пиджаке, с небольшой залысиной, уже засучил он рукава, взял ложку и намеревается почать батюшкин малороссийский борщ. Остановился в недоумении иерей Божий: как поступить? спасовать или бороться за свои права?
Длилось это не более секунды, но священник, человек духовный и молитвенный, успел уже испросить у Господа вразумления. Будь бы на его месте какой горячий да молодой, схватил бы за остатки волос сего интервента и захватчика и прямо носом в суп! Куда ж это годится - поперек батьки в пекло. Священник же не спешил предпринимать боевых действий. Уйти, «стушеваться», по выражению Ф. М. Достоевского, подчиниться учению Толстого - непротивлению злу насилием? Но не будет ли это способствовать развращению незнакомца? Сначала у батюшки отнимет суп, потом у депутата икру из-под носа возьмет... Так можно кончить уже и организованным бандитизмом, так можно превратиться в мафиози при всеобщем демократическом попустительстве. С другой стороны, схватить его за грудки, трясти его над супом, выбросить из столовой несообразно со званием и саном.
Что же делает священник? Принимает Соломоново решение: берет с соседнего стола пустые две тарелки и, прежде чем первая ложка супа отправилась в рот к похитителю, отливает себе от малороссийского борща, отполовинивает рожков вместе с яичницей, лишенной желтка по неизвестным причинам, коагулирующего раствора наливает себе чуть меньше половины, два кусочка хлеба предлагает неизвестному и, помолясь Богу, садится рядом с ним за трапезу. Полное молчание. Самое удивительное, что наглый захватчик не проявлял ни внешне, ни внутренне никаких признаков раскаяния, ни угрызений совести. Спокойствие просто олимпийское. И ел он даже несколько быстрее самого священника, но, впрочем, это понятно: ведь присутствие такого ангела пустыни, такого смиренника русской земли было невмоготу свершавшему явное беззаконие. Допил яблочный компот, утер уста рукавом (ведь столовая была № 13, где-то в рабочем районе) и вышел вон, как князь Гвидон. Ни «до свидания», ни «простите, больше так не буду» - ничего этого он не сказал. Тих и невозмутим, как море, когда царствует штиль и безветрие. Священник же не спеша подобрал последние крохи, съел весь хлеб, который он купил, распушил усы, помолился «Достойно есть яко воистину блажити Тя, Богородицу», осенил себя крестом, поклонился кассирше, которая мирно дремала за пультом, и вышел на свежий воздух.
Не успел он сделать трех шагов, как вдруг его пронзила некая мысль, а затем по спине поднялся леденящий холодок. «Чемоданчика нет! чемоданчик мой - где он, что он?» Бросился священник назад в столовую. Все там спало. Лишь одна жирная муха вилась вокруг плафона, гудя мерно под треск вентилятора. Священник к столу: чемоданчика не видно ни под столом, ни на столе, ни на стуле, ни рядом с ним - нет его. От растерянности он даже поднял стул, стоявший не слишком уверенно на четырех алюминиевых ножках, как будто бы под ножками сокрыт был тайник. Нет, чемоданчика простыл и след. Покрывшись испариной, каплями пота, батюшка стоял, словно остолбенев. Действительно, ведь там уже было святое миро, которое надлежало привезти в храм Божий, там - подписанные Святейшим Патриархом бумаги, перед которыми должны были спасовать районные несгибаемые, пуленепробиваемые власти, там квиточек, что сдана повинность, оброк баскаку - фонд мира принял в свои неисчерпаемые глубины батюшкину лепту. Что делать?
Он - к кассирше. Кассирша медленно открыла правый глаз, внимательно созерцая священника, как древнее индийское божество. «Вы не видели, матушка, - обратился попросту деревенский батюшка, - только что мы вдвоем обедали с... - Наверное, многие бы из нас сказали: «с наглецом», «с захватчиком», «с негодяем», «с тем обжорою», а священник лишь скромно: - «с гражданином». Какое смирение! Какая чистота помыслов! Какая возвышенная душа! Я сам удивляюсь сердечным добродетелям сего раба Божия, иерея Христова, когда о нем воспоминаю. «Вы видели? Он взял мой чемоданчик? Скажите! Скажите!» Кассирша приоткрыла второй глаз. Ничего не выражал ее взор, там - тайна.
Кассирша вдруг выпростала руку из-под кассы и большим указательным пальцем, который был толще руки ребенка, обозначила направление. Батюшка обернулся и двинулся туда, где стоял столик с жирными пятнами, на нем поднос и на подносе - остывший малороссийский борщ, уже округлившиеся и завянувшие рожки и невозмутимый, равный себе самому коагулирующий яблочный раствор. Рядом же на стуле виднелся чемоданчик, целехонький, никем не тронутый. Священник вновь замер: «Что это? Господи! Скажи мне путь Твой, в онь же пойду!» В его сердце смешались радость обретения чемоданчика и еще никогда не ведомые отчаяние, тоска, раскаяние.
Оказалось, что, заказывая семь кусков черного хлеба, батюшка по усталости и рассеянности пошел в другую залу - не туда, где ждал его готовый дымящийся обед, а где сидел ни в чем не повинный безымянный советский гражданин. Или это был ангел? Во всяком случае, он явил миру и всей Вселенной и нам с вами, дорогие друзья, ангельское смирение, на высоты которого, как кажется, не взойдет никто - ни поведавший вам эту историю, ни слушающий ее к своему назиданию и спасению. Аминь.
http://www.blagogon.ru/digest/168/
Да-а уж... А сей "...гон" не злобен? Сколько же ненависти надо было вложить в описание той "совковой" не-реальности...
Вообще-то, и я и многие здесь помнят и быт и действительность в Советском Союзе. И Москву, и другие города и поселки, и столовые тоже, знаете ли, помнят. Только злобнейшее существо, ненавидящее всей сутью свою страну пишет подобное похаболо. Вы думаете статья о батюшке и гражданине из столовой? Сча--азз! Это ставший уже привычным об'сервантес всего, что связано с теми славными временами. Тут помазали, тут кусочек швырнули, там полили слегка... Надо же добить всё ценное, всё дорогое многим ещё людям, всю память и связь времен.
Временщики юродивые!!!
"Совковый" гражданин покруче батюшки оказался, вот в чем парадокс.
И без всяких там высоких душевных метаний.
Ну, проблемы у товарища батюшки, пусть поест, делов-то всего ничего. В СССР к батюшкам относились, как бы сказать, настороженно - кто знает, что в голове у "пережитка прошлого"?
Чемоданчик почему-то не пропал... Заповеди строителя коммунизма на деле, судя по всему, ничуть не хуже библейских...
Зарегистрирован: 01.07.2010 Сообщения: 322 Откуда: Москва
Добавлено: Ср Фев 23, 2011 6:20 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
Cовершенно верно, уважаемый kai. Хотя и не всегда и не во всех, но в советских людях оставались и проявлялись качества, которые с полным правом можно назвать человеческими. И рассказ как раз об этом, как и рассказы В.Шукшина, В. Белова, В.Распутина, В.Астафьева, Ф. Абрамова, которые, я чувствую, уже некоторые готовы бросить фтопку за "злобный гон" и "писание похабла". Туда же может отправиться и "с бумагой в стране напряженка (с)". Не было-мол, никакой напряженки, а были в российских столовых котлеты с мясом по рецептуре и наваристые супы.
Хочу обратить Ваше внимание на главного героя. Это реальный батюшка, с которым случилось данное происшествие и о котором он честно рассказал автору. Вопрос: зачем? Кто из нас, попав в неловкое положение, спешит сделать свой промах известным? Кому из нас надо сделаться объектом смеха, да еще зная, что история будет опубликована? Да лишь тому, кто не своей только пользы ищет, но многих. А польза здесь двоякая: батюшке и нам вразумление, чтобы если и имеем что доброго, то не гордились бы и брата своего не осуждали, а всем укрепление и надежду, потому что много есть еще добра в человеке, не стоит разочаровываться в нем, а надо смотреть на лучшие и благороднейшие черты характера ближнего и подражать им.
Добавлено: Ср Фев 23, 2011 7:13 am Заголовок сообщения: Re: Книга атеиста
Сестрица писал(а):
Cовершенно верно, уважаемый kai. Хотя и не всегда и не во всех, но в советских людях оставались и проявлялись качества, которые с полным правом можно назвать человеческими. И рассказ как раз об этом, как и рассказы В.Шукшина, В. Белова, В.Распутина, В.Астафьева, Ф. Абрамова, которые, я чувствую, уже некоторые готовы бросить фтопку за "злобный гон" и "писание похабла". Туда же может отправиться и "с бумагой в стране напряженка (с)". Не было-мол, никакой напряженки, а были в российских столовых котлеты с мясом по рецептуре и.
Вовсе необязательно приплетать к пантеону В. Распутина и В.Шукшина еще и Астафьева. Это не делает им чести, да и Вам тоже. Тем паче автора вышеприведенной похабщины!!! Ложная сущность, как сказал бы Rudy. Цель автора я указал, а не его героя.
А для кого, стесняюсь спросить, в стране была напряженка с бумагой? Для Вас?! Вам не хватало? Надеюсь, в настоящее время Вы стали уже счастливым обладателем тонн бумаги и кучи котлет с наваристым супом? Легче стало?
Будь бы на его месте какой горячий да молодой, схватил бы за остатки волос сего интервента и захватчика и прямо носом в суп!
Ув.оппоненты. Эта история с советской столовой уже экранизирована в одном фильме название которого не помню, где главным героем был тов.Харатьян и ситуация была (по моему) с пирожком и стаканом чая, а оппонентом был негр (точно не помню). А может быть это даже "Ералаш" был. Так молодой и горячий герой Харатьяна оказывается никого никуда головой не совал....( зато как плохо о нем и вообще о молодежи думает тов.священник, темные мыслишки в голове) И главное - Я не пойму в чем героизм-то??? Невнимательность, но ни в коем случае не героизм. Попробую поискать этот сюжет. И странное описание "коагулирующего раствора" т.е. компота. Сейчас такие компоты варят дома из своих сухофруктов и вспоминают добрым словом здоровое питание времен "совка" без ГМО и разных пищевых добавок класса Е.
Цитата:
На третье можно было взять баночку кефира или компот из яблок.
В СССР кефир на витрине в столовой стоял в граненых стаканах.
Цитата:
Длилось это не более секунды, но священник, человек духовный и молитвенный, успел уже испросить у Господа вразумления. Будь бы на его месте какой горячий да молодой, схватил бы за остатки волос сего интервента и захватчика и прямо носом в суп! Куда ж это годится - поперек батьки в пекло. Священник же не спешил предпринимать боевых действий. Уйти, «стушеваться», по выражению Ф. М. Достоевского, подчиниться учению Толстого - непротивлению злу насилием? Но не будет ли это способствовать развращению незнакомца? Сначала у батюшки отнимет суп, потом у депутата икру из-под носа возьмет...
Не знаю я о чем тут может раздумывать тов.священник если есть четкое указание
"39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся."
Что-то не то в голове у тов.священника.
Для нас есть лишь один Сущий - это Творец и Бог, остальное есть его творение, которое составляет "небо и землю" - мир духовный и мир материальный, не являющиеся проявлениями или частями Сущего.
С учётом закреплённого выше, привлеку ваше внимание к следующему, дабы различать в беседе:
В русском языке слово «сущий» - прилагательное.
Он (какой) – сущий, она (какая) – сущая, оно (какое) – сущее, они (какие) – сущие.
Выделю корень «сущ» и предположу источник сих качеств – Сущ или Сущъ, уже как имя существительное.
Говоря Божий: замысел, глас, гнев, «раб божий», творение и т.д. - указывается на «конкретную» «принадлежность» оного Богу непосредственно или в качестве раба, или Его «конкретного» действия, как акта творения.
Говоря «божественное» - это уже наделение кого-то, чего-то всего лишь выявленными наблюдателем качествами Бога, наделение выявленных качеств абстрактными мерами, с перенесением этих качеств-мер на кого-то, чего-то.
Эти качества могут закрепляться догматическими постулатами, которые не подлежат критике, например «наделив» Бога абстрактной мерой – абсолютностью, абсолютной совершенностью, всесилием и т.д.
Любовь есть Божья и любовь есть божественная и сие не тождественно.
В Ведической Философии (ВФ), Душа человеческая есть разъятая индивидуальная Доля Единого и она божественна по своей природе изначально, т.е. она божественная часть Его.
Часть Его, «рабом божиим», изначально быть не может, и здесь Сестрица у нас с вами различие и давайте его «закрепим».
Бог творит два мира: «небо и землю» - мир духовный и материальный. Так?
Следовательно до творения «неба и земли», есть только Он, и выделяя это вы применяете абстрактную меру – «ничто», дабы этой мерой описать отсутствие чего либо, кроме Него и бытия вообще.
Правильно вас понял?
Ничто (ничего) – это отсутствие бытия вообще, т.е. отсутствие материальных сущностей и духовных сущностей. Так?
Цитата:
Цитата:
Без проявления себя "свойство молчит".
Как может проявить себя в этом конечном мире всесилие или всесовершенство Божие?
Сестрица, попробую ответить ежели разъясните, введённые наблюдателем абстрактные меры: всесилие и всесовершенство, которыми наблюдатель наделяет Бога, достоверно об этом не зная, лишь только веруя.
Допустить Сестрица, мы сие можем, переведя данные допущения в гипотезу(аксиому), которую предстоит доказать, либо догмат (постулат) без доказательств и критики.
П.с. Речь велась о проявлении свойств человеческих, т.е. «себя» в явленном мире, а не о Боге:
Цитата:
Graf: Сестрица, как вы подтвердите, что у вас хорошая память, или, что вы терпеливая, смелая и т.д. не проявив себя в реальности, взаимодействуя?
Цитата:
Цитата:
Изначально нет ничего (ни вакуума, ни Вселенной, ни пространства, ни времени), только ОН, из чего творить?
Творение именно и предполагает, что несуществующее стало существующим.
Согласен.
Но не отвечает на поставленный выше вопрос.
Цитата:
Само существо Бога в процессе творения непосредственно задействовано не было.
А «что» было задействовано, если только Он?
Цитата:
Творение не есть нечто, созданное из Него - ни часть, ни эманация, ни что-либо еще - я Вам уже про это писала.
Наоборот, придерживаюсь именно этой гипотезы, которая отражена в концепте Единое Мироздание в Едином.
У меня ответ на вопрос: «из чего творить», есть – творил из Себя.
У вас есть ясный ответ, без «туману»?
Цитата:
Бог не нуждается в материале, чтобы творить - эти две данности больше всего не принимает мир,
У него изначально «материала» нет, следовательно, Он в нём и не «нуждался», а творил только из Себя – по образу, в подобии.
Сестрица, без ясного в понимании и ответа на вопрос «из чего творил», дискуссия сведётся к кругам - «проглатыванию змеёй своего хвоста».
Цитата:
Первый пример - Ваш отказ ответить на мой вопрос о православии.
Сестрица, так «православную систему координат» в словарях Ожегова и Ушакова, я тоже не нашёл.
Слово ортодо́ксия (от греч. ὀρθοδόξια) – применяю по смыслу как «прямое мнение», т.е. то что основывается на догматах.
Цитата:
Вторым примером привожу слово "управлять" - в нем вроде тоже есть что-то в корне от "правды", верно?
Корень «прав», и в этом слове зрю.
Сестрица, вы предлагаете выявить древний первосмысл Прави, или остановиться на более поздних, уже отманипулированных?
Цитата:
Например, управлять машиной - т.е. верно, правильно вести ее.
Сестрица, а когда в древности появилось слово: «управление», автомобили в то далёкое время уже были, вы достоверно об этом знаете?
Цитата:
А если управляют в нетрезвом состоянии и ведут ее по кажущемуся правильном пути - что в слове "управлять" будет от правды?
Сомневаюсь, что сможем узнать это у того «нетрезвого водителя» за рулем, ибо чревато аварией, со смертельным исходом, а ежели выживет, попросим его разъяснить.
Цитата:
А разве нет в истории человечества примеров, когда правило беззаконие?
Таки «сущий дьявол», то же пример из истории.
Беззаконие, это что за «зверь», дабы понять, как оно управляло, и действительно ли по правилам, а не по канонам.
19 Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
20 но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
21 ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
В русском языке слово «сущий» - прилагательное...
Выделю корень «сущ» и предположу источник сих качеств – Сущ или Сущъ, уже как имя существительное.
Слово Сущий - это отглагольное существительное, связанное и с сущностью и с существованием - т.е. способом бытия. Если речь идет о чем то, что есть о настоящем времени, то правомерно для его описания употребление слова "существующий" - именно в данный момент, но в прошлом этого существования уже нет, хотя оно и было, а существование в будущем еще не наступило. Говоря же о Сущем мы имеем в виду Того, чье существование не зависит от времени. Он есть всегда: есть в прошлом (для нас), есть в настоящем и есть в будущем. Это нас нет вчерашних и будущих нас тоже нет, потому что мы линейны, Бог же вне нашей геометрии, поэтому Он и свидетельствует о Себе:
Прежде нежели был Авраам, Я есмь (Ин. 8, 58,), т.е. не сказал: Я был, наоборот, Он это "был" приложил к Аврааму, но сказал: Я есмь (есть). Подобные вещи рассматриваются в феноменологии.
С Вашими рассуждениями о "Божием" и "божественном" в принципе согласна, мы их и пишем с разных букв.
Цитата:
В Ведической Философии (ВФ), Душа человеческая есть разъятая индивидуальная Доля Единого и она божественна по своей природе изначально, т.е. она божественная часть Его.
Часть Его, «рабом божиим», изначально быть не может, и здесь Сестрица у нас с вами различие и давайте его «закрепим».
Договорились. У Вас божество единого разделено на доли и каждая доля по природе божественна, уже в силу в происхождения (чем-то эти доли механизмы составляющие в "Матрице" лицо напомнили). У нас душа божественна по благодати: по мере стремления к своему Творцу обоживается: уподобляясь Богу по качествам (не по природе), хотя и в несравнимой мере, она становится божественным вместилищем, храмом Божиим.
"Благодать, — пишет свт. Григорий Палама, — совершает неизреченное соединение... святые взаимопроникаются с Богом, взамен себя восприемля всецелого Бога".
Аще кто любит Мя, слово Мое соблюдет: и Отец Мой возлюбит его, и к нему приидем, и обитель у него сотворим. (Ин.14;23).
Цитата:
вы применяете абстрактную меру – «ничто», дабы этой мерой описать отсутствие чего либо, кроме Него и бытия вообще.
Правильно вас понял?
А «что» было задействовано, если только Он?
Сестрица, а когда в древности появилось слово: «управление», автомобили в то далёкое время уже были, вы достоверно об этом знаете?
Дитя века! Были раньше и управление, и управители, и правители, и домоправители, и колесницы, и телеги, и кареты, да и просто на коняке поскакать можно было.
Что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоем, ибо ты не можешь более управлять (Лк. 16, 2).
Знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом (Лк. 16, 4),
Похвалил... управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде (Лк. 16, 8,).
Могу предложить Пушкина:
«Вдруг получил он (Онегин) в самом деле
от управителя доклад,
что дядя при смерти, в постели,
и с ним проститься был бы рад.»
Кстати, было у древнерусских кораблей правило - синоним руля.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
)
Кстати, было у древнерусских кораблей 