Добавлено: Пт Янв 14, 2011 8:46 am Заголовок сообщения: Преступления и наказания
Формализация преступлений и наказаний...
Три предупреждения внесённых в тему "расстрелы" за недавнее время ведут к удалению последующих, нарушающих тоже правило, постов.
Немедленное удаление постов с матерщиной и грубыми оскорблениями явно понятного адресата типа "ты-идиот", "Это указание хаму". _________________ Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения
Добавлено: Пт Янв 14, 2011 9:46 am Заголовок сообщения: Re: Преступления и наказания
Сейчас на это сил нет.
Это нужно детально расписывать как минимум пункты 2.3 и 2.4.
Делать проекцию на категории форумов...
Серьёзный труд.
Даже без учёта отдельного классификатора демагогии. _________________ Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения
Добавлено: Пт Янв 14, 2011 11:57 am Заголовок сообщения: Re: Преступления и наказания
Пункт 2.10 правил сформулировать в виде:
Сверхцитирование, оверквотинг (цитирование какого-либо поста полностью, если он длиннее 3 строк, ПОЛНОЕ цитирование предыдущего поста), тройное цитирование (три и более вложенных цитаты).
Пункт 5 правил конкретизировать.
Добавить пунк 6. Особенности применения правил к форумам.
1. "Теоретический форум" - строгая научная дискуссия, все правила применяются в самой полной мере.
2. Тематические форумы по экономике, политике, технологиям допускают отступления от основной темы при наличии логической связи с основной темой.
3. Общий форум не имеет ограничений на соблюдение рамок темы в постах. Допустим переход на личности, но без оскорблений. Это чат, болталка.
4. Форум "о сайте" допускает обсуждение участников. Без оскорблений.
Полное цитирование можно вынести за скобки, это упростит правило.
Код:
Избыточное цитирование (сверхцитирование, оверквотинг) - ПОЛНОЕ цитирование любого поста, тройное цитирование (три и более вложенных цитаты).
Установить разную строгость модерации по разделам имеет смысл, но по озвученным моментам вижу сложности.
Отступления от темы у нас допускаются в любой теме.
Действительно жёстко вопрос был поставлен при отделении вопроса "что такое власть" от "вся власть народу".
Т.о. разделение жёсткости оффтопа имеет место зависимость не от темы или раздела, а от конкретного вопроса - наличие выделенной темы и объявленное решение считать вопрос "что такое..." в контексте темы "народовластие" оффтопом.
Кроме того, пока не считаю себя специалистом уверенно "рубить фишку", когда уже оффтоп, а когда ещё нет.
Поэтому удалений постов максимально воздерживался, кроме выноса "власти", помню только одно.
Это пост Serex'a в "Критериях некачественного рассуждения" с оценкой милиции здесь.
Под "переходом на личности" я пониманию несколько другое, конкретно - обсуждение личности.
Считаю допустимым обсуждение действий какой-либо личности, в том числе действий участников.
Обсуждение действий, поступков, высказываний и принципов допустимо в любом разделе, если касается темы.
Обсуждение личности не допустимо нигде.
Это мгновенно провоцирует защитную реакцию у любого человека, что делает невозможным дальнейшее конструктивное обсуждение.
Т.е. принципиальная разница обсуждать действия участников - допустимо, обсуждать самих участников - нельзя.
Спорный момент - моральные принципы.
Это где-то посередине между действиями и личностью.
В теоретическом разделе их обсуждать нельзя, это чистой воды демагогия.
С другой стороны, в обсуждении капитализма и коммунизма неизбежно обсуждаются "облико морале", в том числе и участников... _________________ Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения
Вот именно, что надпись "дурак" является наказанием, а не цвет надписи.
Попробуйте взрослому такой колпак надеть...
Всё условно во взаимоотношениях людей. И красный цвет в постах может служить аналогом надписи "дурак", если мы все условимся так считать. По сути, правила и условленный цвет модерации это и означают. Так что все посты с вашими вставками красного цвета не просто раздражают, но и реально являются тем самым наказанием. Так или иначе мы так будем считать!
Цитата:
С необходимостью баланса согласен, как ни крути, перетягивать вредно.
Можно сказать, что впервые слышу от вас хоть какое-то согласие. Это очень хорошо. Не припомню, чтобы вы шли на какие-то уступки даже в отношении моих просьб. Это начинает напрягать. Не вы один устанавливаете правила. Я до сих пор шёл на уступки во всех спорных вопросах, но всему есть предел. В данном случае моя позиция тоже становится жёсткой - правила должны быть ранжированы по степени серьёзности и наказания должны соответствовать именно серьёзности нарушений. И ранжировку правил я вам уже сформулировал. Это уже не просьба, а требование, продиктованное ситуацией на форуме. Вы должны найти взаимопонимание с участниками форума.
Приоритеты запретов:
1. Мат
2. Оскорбления
3. Проявления экстремизма и рассизма и всё что попадает в УК РФ.
4. Простой переход на личности.
5. Некорректное ведение дискуссии (демагогия)
6...
...
111. Сверхцитирование и другие неаккуратности в оформлении постов.
Приведите правила в соответствие с этими требованиями.
У нас разные взгляды. На многие вещи. Почему они разные? Потому что мы обладаем совершенно разным набором информации с соответствующими комментариями "аналитиков", которым мы почему-то поверили. Называть друг друга по этой причине зомби и прочими нехорошими словами не продуктивно. Продуктивнее обменяться информацией и аргументацией тех "аналитиков", которым мы доверились.
В дискуссии о выборах 2012 прозвучали в качестве аргументов ссылки на некоторых "аналитиков":
Цитата:
А у П. (по информации С.Белковского) - аж примерно на 40 млрд. у.е. "честно" заработанного где-то заныкано. На черный день? Ну и труды Б.Немцова "Путин. 10 лет. Итоги" и "Путин. Коррупция" - на 5 лет расстрела при Сталине тянут. Все врет Немцов? - вот ведь гнусный лжец! Так тяни его в суд, сажай его (как Ходорковского) - пусть все видят, какой ты "честный". Ан нет, молчит что-то, пасует "лидер".
В результате такого аргумента мне пришлось вскрыть некоторые имеющиеся в сети данные о таких "аналитиках". Чтобы правильно оценить весомость такой "аргументации". Но на самом деле важно конечно не оценка "аналитиков" и их репутация, а качество уже ИХ аргументации. Мы должны обмениваться не мнениями "аналитиков", а их аргументами. Не важно что там думает Вася Пупкин, а важно то, ПОЧЕМУ он так думает. И в этом смысле мало ссылаться на МНЕНИЕ Белковского о состоянии Путина. У этого аналитика не было ссылок на источники такой информации. Просто трепанул и всё. Откуда взял? Не известно. И, что очевидно, он и не МОГ получить подобную информацию. МОГ бы - знали бы уже все. И, в первую очередь, враги Путина на западе.
И вот, в личных сообщениях я получаю такое:
Excalibur_sword писал(а):
Чтобы проверить какую-либо информацию СМИ (разных СМИ) нужно иметь:
- штат журналистов - расследователей;
- скажем так, инсайдеров в МВД, прокуратуре;
- достаточное количество ресурсов в виде денег и времени;
- проч.
Скажем, чтобы проверить сообщение МК о том, что в ЮО не доверяют Бибилову, нужно съездить в ЮО, пообщаться с разными слоями населения, составить свое мнение, в идеале - пообщаться с Бибиловым, Джиоевой и пр. Я этого сделать не могу по причине отсутствия ресурсов, что и пытался донести в предыдущем посте.
Максон, либо у вас есть эти ресурсы для проверки такой информации, либо вы тоже пользуетесь СМИ. Только ДРУГИМИ.
Я не требую ПРОВЕРКИ всей информации, которую вы получаете в интернете. Это не возможно. Но некоторые правила при её распространении вы должны использовать.
Во-первых, ссылаться на источник. Дабы не возникло искажений. Вот пример. Сказали про 40 млрд и сразу бы цитату:
Цитата:
Политолог Станислав Белковский дал интервью немецкому изданию Die Welt, в котором утверждает, что Владимир Путин является крупным бизнесменом. По его словам, «он контролирует 37% акций «Сургутнефтегаза», рыночная стоимость которого составляет 20 млрд долларов. Кроме того, он контролирует 4,5% акций «Газпрома». В компании Gunvor, торгующей нефтью, Путин через своего представителя Геннадия Тимченко имеет 50%. В прошлом году ее оборот оставил 40 млрд долларов, а прибыль – 8 млрд». Если эта информация соответствует действительности, то только пакеты акций Сургутнефтегаза и Газпрома делают президента недосягаемым для доморощенных олигархов.
Здесь очень правильно добавлено: Если эта информация соответствует действительности. Именно этот момент нужно указывать, если вы пытаетесь использовать такую информацию в качестве довода в споре. Враньё Белковского я уже вскрывал и у меня нет никаких оснований верить и подобным его заявлениям. Идеальным было бы подтверждение информации Белковского хоть из какого-нибудь другого источника. Их нет. И это очень странно - с чего бы Белковский стал эксклюзивным обладателем такой сенсации? Ему выдала секрет какая-то спецслужба? Финансовая разведка? Более правильно сказано в цитируемой статье:
Цитата:
Слухи приписывали контроль над пресловутыми 37 процентами «Сургутнефтегаза» как ее генеральному директору Владимиру Богданову, так и другу президента России Геннадию Тимченко, а также самому Владимиру Путину. Так что Станислав Белковский лишь озвучил один из популярных слухов и на практике может оказаться, что этот пакет акций контролируется не Владимиром Путиным, а Папой Римским.
Проследить за настоящим собственником через цепочки офшоров недоступно простым аналитикам. Это значит, что таких сведений у Белковского просто нет, а заявление продиктовано той "работой", что ведёт этот "аналитик" в русле сотрудничества с Березовским. То есть является очевидной пропагандой.
Итак, ещё раз. Не нужно просто передавать чьи-то мнения. Пусть даже очень авторитетные для вас. Нужно ссылаться на конкретную информацию. Только тогда можно будет оценить её достоверность. Хотя бы по наличию альтернативных источников.
И второй момент. Важно уделять внимание репутации источников. Если ссылаться на слова Немцова против Путина, то это все равно, что принять на суде одну из сторон в тяжбе. Это не объективный источник информации. Это ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ сторона. Значит вся информация от неё должна подвергаться ДВОЙНОЙ проверке. И потому опять - ищите альтернативные источники.
И последнее. В аналитике нет абсолютного доверия никаким фактам. Вообще. Каждому факту придаётся степень доверия. Исходя из репутации источников, из наличия подтверждений из независимых между собой источников, из возможностей лёгкой проверки их информации. Важны так же косвенные подтверждения информации. Поэтому на форуме не приветствуются категоричные заявления. Раз уж нет абсолютных истин, то не может быть и категоричных утверждений. Остерегайтесь их делать. Заявления вроде "Путин - вор!" или "Вся власть у нас коррумпирована!" будут считаться просто пропагандой и караться модератором. Даже если такие заявления могут оказаться правдой. Без убедительных доказательств это просто клевета и её источник может подвергнуться уголовному преследованию.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах