Весьма и весьма интересная статейка. Особенно для меня, владельца сайта... Я конечно, слегка озаботился участием в поисковиках. Всё-таки народ будет ко мне захаживать... Например yandex мой сайт вполне видит, находит по названиям статей. А вот гугл - нет. Игнорирует. Может специально? Поисковый бот всё-таки его у меня порылся, я заметил. Ну да ладно. Фиг с ним.
Кстати, основной поток новых посетителей приходит через поиск в msn. Забавно это всё...
Перевод: Web of Deceit: How Internet Freedom Got the Federal Ax
Элиот Коэн пишет [сокращенно-конспективно]:
Дни свободного открытого доступа к Интернету уже сосчитаны. Вместо этого вам предстоит гугление в огороженных, тщательно отобранных данных, представляющих госпропаганду и информацию "безопасную" дпя публики.
FCC, Federal Communications Commission и корпоративные СМИ работают чтобы заблокировать открытый доступ к Интернету. Их борьба включает лоббирование Конгресса и FCC, подача судебных дел в федеральные суды и т.д.
Разумеется, сами корпоративные СМИ в своих новостях ничего об этом не говорят.
27 Июня 2005 года Верховный Суд США 6 голосами против 3 вынес решение (National Cable & Telecommunications Association vs. Brand X Internet Services), что гигантские кабельные компании вроде Комкаста и Веризона не обязаны делить свои кабельные каналы с другими провайдерами.
Решение суда, написанное Кларенсом Томасом, было сконструировано так, чтобы отражать корпоративные интересы. Вместо того, чтобы рассматривать вопрос, не расрушат ли корпоративные монополии Интернет-архитектуру открытго доступа, верховный суд использовал софистику и юридически подозрительные аргументы чтобы затушевать свою конституционную обязанность защищать право слова и публичные интересы.
Суд принял объяснения FCC (2002 года) о том, что кабельные компании не предоставляют телекоммуникационных услуг в терминах Телекоммуникационного акта 1996 года, который определяет телекоммуникации только в терминах передачи информации между пользователями. Согласно FCC, кабельные модемные сети - не телекоммуникационные, потому что клиенты всегда используют скоростную связь как необходимую часть иных услуг, например, чтения веб-страниц или обмена e-mails, которые манипулируют данными и изменяют их, а не просто передают.
Поскольку Акт требует предоставлять свои сети для чужого траффика только от телекоммуникационных компаний ("common carriage" requirement), то, заключило FCC, кабельные компании ме обязаны это требование исполнять.
Если дочитать оригинал, то видно, что верховный суд в конце концов счел аргументацию FCC недостаточно обоснованной - и использовал другой казуистический трюк (свое предыдущее решение, плохо применимое в этом случае), чтобы провозгласить, что в таком случае толкование должно быть в пользу FCC!
Статья далее подробно разбирает почему это вранье. Мы не будем - манипуляция и так очевидна.
Далее идут по-моему верные соображения о том, что монополизация сетей приведет к контролю содержания. До сих пор всегда приводила.
Статья заканчивается стандартным слабоумно-американским призывом писать вашему конгрессмену (потому что люди америки если соединят голоса могут многое сделать в демократической стране)
Мы не будем комментировать и это положение в силу его очевидности.
Но несомненно одно - большие корпорации юридически поделят Интернет в конце концов, и с содержанием наведут порядок не хуже Fox'а.
Например, на днях именно поисковыми машинами (вроде Гугла) пользовались для отлова тех, кто сканировал и выкладывал последнюю книгу про Поттера на Интернет
ПОЯСНЕНИЕ для читателя из России: "broadband", кабель-модемы и DSL, покрывают большее число индивидуальных связей американцев с Интернетом. Это - гигантские сети домашнего доступа.
Как-то давно я писал о проблемах, которые совершенно неожиданно для меня возникли, когда я в банке попытался снять с собственного счета деньги из собственной зарплаты - наличными.
Оказалось, что на суммы превышающие в одниих случаях $5000, а в других $3000, если они снимаются или кладутся наличными, существуют ограничения и правила об оповещении ряда федеральных огранов.
Традиционно ограничения объяснялись "борьбой с наркотиками". Вот статья бухгалтера-финансиста, опубликованная 6 августа 2005 года о новых ограничениях на финансовую деятельность, существующую для индивидуалов в США в связи теперь с "войной с терроризмом".
МЕня недавно назначили Ответственным за Борьбу с Отмыванием Финансовых Средств (Anti-Money Laundering Officer, AML или по-русски будем писать БОС) в моей инвестиционной компании. Теперь у меня есть подтвержденная государством власть изучать счета клиентов и информировать федеральное правительство практически обо всем, что мне покажется "подозрительными действиями". Бойтесь, друзья, бойтесь очень сильно - поскольку любой банк, брокер, любой финансовый институт в США согласно Акту "Патриот" обязан назначить Ответственного БОС, воплотить в жизнь процедуры по Борьбе с Отмыванием Средств, и отсылать Отчеты о Подозрительной Деятельности граждан США (вы можете посмотреть на 4-страничный бланк SAR-SF здесь (в оригинале ссылка - перев.)).
Определение финансового института в Акте настораживающе широко. Оно включает ювелиров (продавцов драгоценных металов, камней или ювелирных изделий); перекупщиков подержанных вещей (аналог "комиссионных магазинов" в СССР); продавцов транспортных средств, включая явтомобильные, воздушные и суда; туристических агентов; телеграфные компании; ссудные или финансовые компании. По сути, это означает, что ваши финансовые сделки подлежат рассмотрению если вы купите обручальное кольцо, застрахуете дом, поедете отдыхать или купите автомобиль.
Согласно закону, если я просто узнаю о подозрительной активности и не доложу о ней, я возможно нарушаю закон. Так, если однажды я заболею гриппом и не угляжу $5000 денежный перевод на брокерском отчете клиента - что очевидно будет подозрительной деятельностью, если мой клиент - 90-летняя вдова, которая живет на доходы от фиксированных вложений и никогда не делала переводов за последние 10 лет - у меня будут неприятности. (Не смейтесь - это относится не только к Ответственному БОС, но и любому сотруднику в финансовой организации имеющими доступ к просмотру финансовой активности. Так, если как-нибудь вы сделаете слишком большой вклад на счет в банке, клерк у окошка обязан доложить об этой потенциально "подозрительной деятельности" начальству или подвергнуться риску наказаний).
Как Ответственный БОС, я обязан сообщать о действиях клиента как подозрительных, если они просто кажутся бессмысленными или не имеют видимой экономической цели. (...)
Если клиент - молодой школьный учитель и он(а) положит, например, пять $2000-х чеков в течение 10 дней, ей необходимо задать об этом вопросы. Поскольку это может быть абсолютно нормально для хирурга средних лет с высоким доходом, я не обязан буду допрашивать его - т.е. клиенты с низким доходом необходимо будут страдать об большего вторжения в личные дела, чем те, кто зарабатывает больше. Кстати, как Ответственный БОС, я неподответственен за возможные нарушения законов о "прайваси", т.е. о защите личной информации, которые мне возможно придется нарушить во исполнение положений акта "Патриот".
Дальше - хуже. Как я уже отметил, клиенты обязаны быть допрошены - и затем о них доложени федеральным властям на бланке SAF-SF если мне не понравятся их ответы - если их сделки кажутся "подозрительными действиями". Но это далеко не конец. Я также обязан приглядывать за потенциальным уклонением от налогов (а также за подделкой чеков, аферами, кражей, кражей имени или кражей почтовых отправлений). Так, если клиент кладет на счет $1000, которые по его утверждению он выиграл поставив на команду в бейсбольном чемпионате, и хочет на них купить Treasury Bond (похоже на "государственную облигацию" - перев.), я обязан во исполнение федерального закона на него донести (это пример "уклонения от налогов", насколько я понимаю - перев.).
И, конечно, это всего лишь самая верхушка айсберга по имени Акт "Патриот".
Я считаю описанную ситуацию крайне отвратительной. Это "1984" Орвелла, прибыший с небольшим опозданием. Это приведет ко взрыву паранойи похожей на ту, что была в нацистской Германии. Что будет, если выигравший ставку на бейсбол позже услышит от другого человека, что я скорее всего сообщу о выигрыше на SAF-SF? Включит ли он тогда - из страха - выигрыш в налоговую декларацию, тот результат, которого добивалось правительство? Или он позвонит мне и скажет, что он "придумал историю про выигрыш"? Что тогда делать мне? Что если он будет просить меня (или угрожать) замолчать эту сделку? Что мне делать при таком повороте? Что если это например мой отец? Что мне делать тогда?!
Я уже обязан служить (бесплатно) сборщиком налогов для федерального правителсьтва, поскольку я подготавливаю платные ведомости сотрудников для моей компании, и теперь, без моего согласия, я вдруг оказываюсь (бесплатным) агентом контролирующим исполнение законов и информатором.
Я только со страхом жду, что будет дальше
P.S. Кстати, не знаю, многие ли подозревают о том, что после 911 банкиры разных стран договорились, и полной банковской тайны более нигде не существует, включая и туманную и мифическую страну Швейцарию.
Еще "звоночки" ( обнаружены здесь).
Один товарищ, разбирая свой новый лаптоп, обнаружил в нем хардверный кейлоггер (для непосвященных: девайс, подключенный к клавиатуре, который записывает все нажатия клавиш). Немало удивившись, он пытался связаться с техподдержкой, а потом с полицией. Все окончилось интересным письмом от Dept. of Homeland Security. История в картинках по английски.
Один товарищ, разбирая свой новый лаптоп, обнаружил в нем хардверный кейлоггер (для непосвященных: девайс, подключенный к клавиатуре, который записывает все нажатия клавиш).
Похоже надо проверить свой ноут на предмет такого жучка. Как неохота разбирать...
По поводу этого случая один из участников Филиновского форума пишет, что это розыгрыш:
Цитата:
...Да как обычно -- в том, что народ поверил и повёлся . А инициаторы сидели и тихо хихикали. Или громко, не знаю уж . Где-то по инету опровержение (от самих авторов) пробегало.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
