Добавлено: Вс Сен 19, 2010 3:52 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Rudy писал(а):
Если бы хотя бы одна треть людей на планете жила так, как живут в США, ресурсы Земли уже бы сейчас в 2010 г. закончились. Поэтому способ жизни в США не только не пример для подражания, а прямой и явный враг человечества (в т.ч. и самого народа США).
У меня прямо противоположное мнение. При коммунизме (научном!) образ жизни должен напоминать именно американский. Не в смысле культуры (сексшопы, парады гомосеков и двухпартийная система), а в смысле уровня жизни, который определяется уровнем потребления. Потребляются при этом не РЕСУРСЫ, а результаты труда:
Высокая производительность труда = товарное насыщение = высокое потребление.
Что же касается "ограниченности ресурсов", то это распространённый миф Римского клуба, иначе говоря, манипуляция закулисы:
Добавлено: Вс Сен 19, 2010 4:20 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Баламут писал(а):
Транспортная проблема индивидуальным транспортом не решается абсолютно даже в теории.
Она уже решена в США.
Цитата:
Транспортная сеть с личным транспортом - система массового обслуживания с потоком заявок абсолютно не поддающемуся планированию.
Заявок на что? Если вы про моё представление диспетчере вертолётов, то я не вижу тут разницы с работой сотовой связи. Та же система с потоком заявок, "не поддающихся планированию". Справляются, хотя в праздники и бывает затык...
Цитата:
Более того, система не имеющая возможностей для переключения свободных мощностей на перегруженные направления.
Это как, облететь воздушную пробку нельзя?
Цитата:
Более того, весь поток заявок может легко свалиться на один участок системы и никак не востребовать другие.
Давайте определимся насчёт "системы"? Если про систему диспетчеризации, то она легко параллелится и распределяется между разными центрами управления. По направлению движения, по корридорам, по секторам города... Вертолёт по мере движения может переходить из одного сектора в другой с разными центрами управления, аналогично нынешним диспетчерам воздушного движения, и... сотам в сотовой связи.
Цитата:
Любое событие, может направить гигантскую массу народа в одном направлении в одно и тоже время.
И таких событий - море.
Такое тоже можно предусмотреть и ограничить движение в заданном районе. Сажать в ближайшие точки, далее земным транспортом... Вконце концов и футбольные матчи часто вызывают толкучку в метро... Дело привычное.
Цитата:
Воздушный транспорт вообще не должен быть массовым и частным.
Рождённый ползать летать не должен? Я полагаю, что подобные мысли были на заре автотранспорта - по отношению к автомобилям. Мне же ближе сравнивать вертолётный вид транспорта с велосипедом. При определённом развитии производства, конечно. Вертолёт должен быть доступен всем и это возможно при соответствующем развитии производительности труда.
Цитата:
Учитывая количество клинических дебилов нуждающихся в перемещении собственной неповторимой натуры.
Это уже неуважение к человеку. Человек ЗАСЛУЖИВАЕТ более уважительного отношения. Причём это никак не связано с принципиальными возможностями развития.
Цитата:
Достаточно обломков и трупов на дорогах.
Это вопрос технологий безопасности. Если на машины поставить автопилот, то и он станет безопасным.
Цитата:
Только общественный транспорт поддаётся адекватному планированию и управлению.
Вообще-то общественные виды транспорта я не собираюсь исключать. Если скоростной поезд едет быстрее и в данном направлении большой поток пассажиров, то зачем его убирать? Другое дело, если вы в соём районе живёте один. И за 5 километров более никого... Помните у Азимова в романе "Роботы и империя" планету Аврора? У него очень логичная модель получилась, только с надуманными проблемами (люди отвыкли друг от друга).
Добавлено: Вс Сен 19, 2010 4:36 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
maxon писал(а):
У меня прямо противоположное мнение. При коммунизме (научном!) образ жизни должен напоминать именно американский. Не в смысле культуры (сексшопы, парады гомосеков и двухпартийная система), а в смысле уровня жизни, который определяется уровнем потребления. Потребляются при этом не РЕСУРСЫ, а результаты труда:
Высокая производительность труда = товарное насыщение = высокое потребление.
Значит, у нас с вами разное представление о коммунизме.
Для меня коммунизм - это уничтожение отчуждения.
Цитата:
Что же касается "ограниченности ресурсов", то это распространённый миф Римского клуба, иначе говоря, манипуляция закулисы:
Хорошо, пусть ресурсов много. Проблема в целевой функции индивидуального воздушного транспорта, вдобавок к индивидуальному наземному. Куда и зачем здоровому человеку летать? это выглядит простой блажью.
Вместо анализа "почему пробки на дорогах"? предлагается лечение перхоти гильотиной - нет места на земле, давайте полетим.
В наш информационный век человеку некуда по большому счёту ни летать ни ездить. При правильно организованном образе жизни, конечно. Для человека естественно жить там, где он родился. В научной литературе тьма информации о нежелательности резких смен климата, часовых поясов, образа жизни, окружения и т.п.
Скажу больше - личное, индивидуальное - есть тормоз к преодолению отчуждения, т.е. тормоз к коммунистическому строительству.
Добавлено: Вс Сен 19, 2010 5:31 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Rudy писал(а):
Значит, у нас с вами разное представление о коммунизме.
Для меня коммунизм - это уничтожение отчуждения.
Это социализм. Коммунизм предполагает высочайшее развитие производительных сил общества, которое уничтожит любые товарные отношения. Обмен перестаёт быть необходим в обществе, где потребности удовлетворяются автоматически.
Цитата:
Хорошо, пусть ресурсов много. Проблема в целевой функции индивидуального воздушного транспорта, вдобавок к индивидуальному наземному. Куда и зачем здоровому человеку летать? это выглядит простой блажью.
А наличие возможности ещё не означает её постоянное использование. И автомобилями не все люди пользуются каждый день. Это зависит от конкретных условий жизни каждого. Есть люди, которые живут рядом с работой и используют автомобиль лишь для поездок по магазинам. Кто-то вообще на дому работает. Кстати, этот последний вариант будет с развитием компьютерных сетей обычным в будущем. Моя жена ("офисный планктон") часто "берёт работу на дом" - просто через подключение домашнего компа к её рабочему. Так что "менеджмент", как основная деятельность человека в будущем при полной автоматизации производства будет делаться на дому.
Так что я не считаю использование воздушного транспорта в личных целях ежедноевным обычаем для каждого.
Ну а блажь это или нет - зависит от общих технических возможностей человечества. Так и сотовую связь можно было бы назвать "блажью". Но если эта "блажь" легко и просто осуществима, то почему её не использовать? Это общая тенденция развития цивилизации - больше возможностей и их рост во всех смыслах. Блажью является лишь нытьё про ограниченность ресурсов. Вселенная бесконечна, бесконечны и ресурсы.
Цитата:
Вместо анализа "почему пробки на дорогах"? предлагается лечение перхоти гильотиной - нет места на земле, давайте полетим.
Вообще-то я не предлагаю лечения. Я вообще не вижу болезни. Ни для наземного транспорта, ни, тем более, для воздушного. Это только удобства ради - быстрее и приятнее. Пробки - это проблема транспортных развязок, отдельная вполне решаемая проблема в рамках даже земного транспорта.
Цитата:
В наш информационный век человеку некуда по большому счёту ни летать ни ездить. При правильно организованном образе жизни, конечно.
Ещё раз. Летать никто не заставляет. Речь идёт о возможности использования. Исключительно. Можете вообще не летать, но при необходимости взять и полететь вполне можете.
Цитата:
Скажу больше - личное, индивидуальное - есть тормоз к преодолению отчуждения, т.е. тормоз к коммунистическому строительству.
Личное и индивидуальное - необходимое условие творчества и развития личности. И оно не СПОРИТ с общественным, оно ему подчинено. То есть должно быть не исключение индивидуального, а лишь его подчинение общественному.
Добавлено: Вс Сен 19, 2010 7:43 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Цитата:
"Она уже решена в США."
Напомните мне, проблема с пробками где появилась раньше, где позже и где она вообще решена?
Цитата:
"Заявок на что?"
Заявка (на обслуживание), запрос, требование - основной элемент теории массового обслуживания.
Транспортная сеть является системой массового обслуживания с ожиданием.
Т.е. при невозможности выполнить заявку немедленно, заявка ставится в очередь.
Пробка на дороге - очередь, ожидающих возможности проехать авто.
Всегда реализовывать все заявки сразу невозможно, т.к. требуют ширины канала равной количеству потребителей.
Нет ресурсов для таких дорог.
А вероятность того, что все потребители подадут заявки в один момент совсем не нулевая.
Для примера о неравновероятности событий, вспомните пари из книжки Перельмана велосипед против рубля за то, что следующие сто прохожих все окажутся мужчинами.
Цитата:
"Человек ЗАСЛУЖИВАЕТ более уважительного отношения."
Незнакомый человек заслуживает не уважения, а нейтрального обращения.
Уважения заслуживает только человек, достойный своими поступками.
В упомянутом случае словосочетание "клинические дебилы", не справедливо для действительно проходящих лечение.
А участники дорожного движения, нарушающие ПДД, достойны презрения и лишения прав.
Нет ни какой нужды держать транспорт в личной собственности.
Вполне достаточно реализовать право пользования путём аренды авто.
Хотя не уверен, стоит ли разрешать прокат без водителя.
Добавлено: Вс Сен 19, 2010 8:57 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Баламут писал(а):
Развитие общественного транспорта должно свести к минимуму потребность в индивидуальной перевозке.
Аренда-прокат транспортных средств - вот решение проблемы личных передвижений! Зачем обязывать миллионы и миллионы владельцев тех.обслуживанием, регламентами, запчастями, ангарами-гаражами, топливом и расходными материалами? Плюс держать инфраструктуру со 100% резервированием (согласно Теории массового обслуживания) и т.д. и т.п. геморрой.
В регулярном случае лететь на вертолёте надобится мизерному количеству людей в данный момент в данных условиях. Пусть будет 100% запас транспортных мощностей - этого вполне хватит.
На форс-мажор всё равно адекватно миллионы владельцев не среагируют, только покалечат друг друга.
Вот недавно допустим горели торфянники, что было бы если бы у всех москвичей были вертолёты? Вопрос риторический - адъ.
Тактичный намёк понял. Читал и во многом согласен.
Однако доводы, изложенные в статье, не отрицают наличия самих пределов "роста" (кавычки потому, что есть большие сомнения в том, что считать ростом), они просто доказывают, что эти пределы шире, чем уверяет Римский клуб. Значительно шире. На мой взгляд проходящая контекстом основная идея статьи звучит так - пределы есть, но есть все возможности их не достигнуть (болезнь есть, но мы ей не заболеем). Хотя элементарные подсчёты показывают, что при нынешних технологиях только лишь для заливки высокоцетановой солярки (выход крекинга нефти 20...25%) в баки сверхэкономичных "3-литровых" автомобильчиков при кол-ве их в 6,5 млрд. шт., даже при слабеньком пробеге в 10 тыс. км в год (это всего 300 литров топлива), потребуется около 8 млрд. тон нефти в год - почти тройной нынешний объём добычи. Только для заправки баков!
И, если на передвижениях по земле ещё можно экономить (и очень существенно - на том же разгоне-торможении), и другие виды энергии применять можно (ту же солнечную), то с воздушными перемещениями особо не сэкономишь (физика, она и в Африке...). Поэтому, если за реальность воплощения лозунга "каждому жителю планеты - личный автомобиль" ещё можно поспорить, то про личный вертолёт можно смело говорить: "Это уже за "пределами".
Пионеру
Все Ваши доводы имеют значение для попытки организации системы ЛВТ на основе существующих уровней ЛА и "среды их обитания"(технического, правового и информационного). Положить их в основу ЛВТ, всё равно что строить компьютерную сеть из арифмометров Феликс. Для той хоть и грубой модели системы ЛВТ, которую я себе представляю (и изложил несколькими постами выше, если не читали), Ваши контраргументы не применимы. Контраргументы, повторяю, не технического, экономического, организационного и т.д. планов - а в "пределах".
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 6:59 am Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Баламут писал(а):
Напомните мне, проблема с пробками где появилась раньше, где позже и где она вообще решена?
Раньше эта проблема появилась там, где выше всего уровень автомобилизации - в США, где производится и продаётся по 10 млн автомобилей в год. Решена естественно там же. Вот таким способом:
Пробок там, где есть такие сооружения не бывает. Могу подтвердить как очевидец, водил машину в США, проехал по многим городам восточного побережья. На Манхеттене пробки бывают, но уже в самом центре, где таких развязок построить просто нельзя. Город изначально должен строиться с учётом транспортного потока.
Цитата:
Транспортная сеть является системой массового обслуживания с ожиданием.
Т.е. при невозможности выполнить заявку немедленно, заявка ставится в очередь.
Конечно. Вопрос только в том, насколько долго придётся стоять в очереди и какова пропускная способность воздушного транспорта.
Я из элементарных соображений ("многоярусность" движения) утверждаю, что пропускная способность воздушного транспорта существенно выше земного, а поскольку и для земного вопрос пробок местами решён (пример выше), то и для воздушного он решаем.
Цитата:
Всегда реализовывать все заявки сразу невозможно, т.к. требуют ширины канала равной количеству потребителей.
Нет ресурсов для таких дорог.
Ресурсом для дорог есть простое физическое пространство. Как показано выше на фото, его обычно бывает достаточно. Особенно там, где плотность населения не слишком высока.
Цитата:
А вероятность того, что все потребители подадут заявки в один момент совсем не нулевая.
Не нулевая. Так нет ничего страшного в минутном или даже 5-минутном ожидании. Диспетчер должен такие затыки разрулить в пределах минуты. Сделать трассу вертолёта немного кружной вокруг "воздушной пробки" много проще, чем объезжать земные пробки на авто.
Цитата:
Незнакомый человек заслуживает не уважения, а нейтрального обращения.
Вы к нему на ТЫ обратитесь? Правила вежливости родились не из пижонства, а из векового опыта социума. Уважительное отношение изначально настраивает на доброжелательное отношение, взаимопомощь и сотрудничество. Это правило, способствующее общему выживанию социума. Иначе говоря уважительное отношение имеет практическую основу и должно быть изначально по умолчанию. И только ответная грубость может его изменить.
Цитата:
Нет ни какой нужды держать транспорт в личной собственности.
Вполне достаточно реализовать право пользования путём аренды авто. Хотя не уверен, стоит ли разрешать прокат без водителя.
Автопилот и есть водитель. Я не против проката, просто надо его использовать в определённых случаях, но не в обязаловку. Это так же касается и автомобиля. Если я, допустим в командировке на месяц, то мне пожалуй лучше взять авто на прокат. Я был так наездом на полгода в Южной Корее. Брал машину на прокат. Это имеет смысл. А вот если жить 5 лет, то уже лучше купить. К воздушному лёгкому транспорту должно быть такое же отношение. Вопрос аренды-проката должен решаться в соответствии с частотой использования.
Цитата:
Развитие общественного транспорта должно свести к минимуму потребность в индивидуальной перевозке.
Это опять же зависит от типа жилой застройки, от плотности заселения. Общественный транспорт имеет смысл для мегаполисов. Там метро - самый удобный вид транспорта. Но будущее, я считаю, не за мегаполисами. Удобнее и приятнее жить в коттедже, окружённом лесом. И вот в этой ситуации общественный транспорт не удобен.
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 7:21 am Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
АЛанов писал(а):
На мой взгляд проходящая контекстом основная идея статьи звучит так - пределы есть, но есть все возможности их не достигнуть (болезнь есть, но мы ей не заболеем).
Не так. Пределы есть только в рамках конкретной технологии. Если полагать, что мы технологии не развиваем и всегда будет топить печки дровами. Тогда лес кончится... Ниже подробнее.
Цитата:
Хотя элементарные подсчёты показывают, что при нынешних технологиях только лишь для заливки высокоцетановой солярки (выход крекинга нефти 20...25%) в баки сверхэкономичных "3-литровых" автомобильчиков при кол-ве их в 6,5 млрд. шт., даже при слабеньком пробеге в 10 тыс. км в год (это всего 300 литров топлива), потребуется около 8 млрд. тон нефти в год - почти тройной нынешний объём добычи. Только для заправки баков!
Вот она, стандартная ошибка! Ну не будем мы все ездить на бензине. Уже сейчас делают гибриды. Далее либо только электричество, либо топливные элементы на водороде. А ведь уже сейчас ездят на газе. Природном. В Южной Корее почти половина транспорта на газе, везде стоят заправки. Это при том, что весь газ ЗАВОЗНОЙ!
Вы не поняли основной мысли статьи, хотя я её как вывод сделал. Выделил. Будете использовать ТОЛЬКО одну конкретную технологию - будет вам и предел. Будете развиваться - пределов не будет. Цивилизация должна перевести свои энергозатраты на другие технологии, вот и всё. Будь то солнечная, ветровая или иная...
Цитата:
И, если на передвижениях по земле ещё можно экономить (и очень существенно - на том же разгоне-торможении), и другие виды энергии применять можно (ту же солнечную), то с воздушными перемещениями особо не сэкономишь (физика, она и в Африке...).
Из каких таких физических соображений вы запрещаете использовать электроэнергию на воздушном транспорте? Литиевые батареи, как в сотовом и лети. У меня дома моделька вертолёта летающая, на аккумуляторе. 10 минут летает. Делаете масштабное увеличение и получим вертолёт для перевозки человека.
Двигатель вертолёта по мощности раза в три мощнее должны быть, чем в среденем автомобиле. 300-400 лс. Есть уже автогибриды с электродвигателями большей мощности:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=11320#11320
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 12:40 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
maxon писал(а):
Rudy писал(а):
Значит, у нас с вами разное представление о коммунизме.
Для меня коммунизм - это уничтожение отчуждения.
Это социализм. Коммунизм предполагает высочайшее развитие производительных сил общества, которое уничтожит любые товарные отношения. Обмен перестаёт быть необходим в обществе, где потребности удовлетворяются автоматически.
Социализм - это монополия (капиталистическое хозяйство) обращённая на благо всего общества. Уничтожение отчуждения длительный процесс. Товарные отношения можно уничтожить хоть завтра (вводом карточной системы), от этого отчуждение само по себе не исчезнет.
maxon писал(а):
Личное и индивидуальное - необходимое условие творчества и развития личности. И оно не СПОРИТ с общественным, оно ему подчинено. То есть должно быть не исключение индивидуального, а лишь его подчинение общественному.
Вообщем да, условие развитие каждого есть условие развития всего общества и наоборот, развитие общества позволяет (обеспечивает) развитие каждого.
Если бы, например, в СССР шире развивалась система проката, то уже в 1950х психологическая проблема "у соседа есть, а у меня нет" была бы снята. Решение, мне кажется, нужно искать именно в прокате передовых технических устройств, а не в их распределении по всему обществу в личную собственность.
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 5:54 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
maxon писал(а):
Вот она, стандартная ошибка! Ну не будем мы все ездить на бензине. Уже сейчас делают гибриды. Далее либо только электричество, либо топливные элементы на водороде.
Будь то солнечная, ветровая или иная...
Нет смысла изобретать вечный двигатель. Закон сохранения энергии никто не отменял, энергия не берется из ниоткуда и не пропадает в никуда, можно лишь преобразовывать одну форму энергии в другие формы энергии.
Одна и та же энергия может переходить из одной формы в другую и таких форм существования энергии огромное множество: механическая, тепловая, электромагнитная, химическая, ядерная... Даже сама по себе материя является всего лишь очередной особым образом структурированной формой существования энергии. Разнообразие форм не отменяет того факта, что количество самой энергии в замкнутой системе ограничено и конечно, не зависимо от того из какой формы в какую происходит её преобразовывание.
В каждой форме энергию можно разделить на три вида, определямых порядком производной по времени: 0 потенциальную энергию взаимодействия тел (определяемую их взаимным положением в пространстве), 1 кинетическую энергию движения тел (изменения положения в пространстве со временем) и 2 энергию диссипации (перехода части энергии упорядоченных потоков в энергию неупорядоченных процессов, в теплоту и в излучение). При отстутствии диссипации кинетическая и потенциальная энергии могут свободно переходить друг в друга, энергия одной формы могла бы без потерь переходить в энергию другой формы, но реально на практике часть энергии неупорядоченно рассеивается (в другие формы энергии) и любое преобразование энергии лишь неизбежно повышает энтропию системы со временем
Кстати, из этого следует что нашу вселенную ждет светлое будущее, когда через много много миллиардов лет вся материя распадется и вся энергия перейдет в излучение, рассеянное по всей вселенной. Правда, к тому моменту Земли уже не будет и нас уже тоже. Впрочем, само излучение тоже рассеется со временем, оставив после себя лишь почти пустое и почти полностью темное пространство с изредка встречающимися частичками материи или фотончиками энергии. Эта почти пустая и почти полная темнота вполне устойчива (в отличие от текущей вселенной) и может существовать неограниченно долго, а что будет потом уже никто не знает и уже никогда не узнает. Собственно, если это и произойдет, то это уже не будет иметь никакого смысла к тому моменту.
Вернемся к нашему транспорту, движение которого мы собираемся обеспечить имеющейся энергией. Мы не можем взять из ниоткуда новую энергию, а можем лишь эффективно или неэффективно использовать имеющуюся, преобразуя её из одной "удобной" для нас формы в другую "неудобную" форму, причем желательно не просто так сжигать нефтепродукты ради чей-то прихоти, а делать это особым образом с одновременным совершением хоть какой-то "полезной" работы.
К примеру, рассмотрим электромобили. При производстве ёмких аккумуляторов для них тратится намного больше энергии, чем они способны отдать за весь свой срок службы. Кроме того, при каждой зарядке разряженного аккумулятора необходимо затратить больше электроэнергии, чем он способен будет отдать до полного разряда. Электромобили на аккумуляторах являются энергетически малоэффективным и очень дорогим видом транспорта. Массовое использование таких игрушек приведет к резкому взлёту потребления электроэнергии и повышенному загрязнению окружающей среды, связанному с производством такого огромного количества аккумуляторв и выработки повышенного количества электроэнергии для их зарядки путем сжигания обычных видов топлива. Это можно сравнить с попыткой жечь газ, бензин или мазут, чтобы вращать электрогенератор, который заряжает аккумулятор, от которого питается электродвигатель.
То же самое касается солнечных батарей, на производство которых приходится затрачивать гораздо больше энергии, чем они способны выдать в течение всего своего срока службы. Причем, чтобы накапливать в течение солнечного дня выработанную ими энергию придется снова использовать аккумуляторы. Связку солнечные батареи + аккумуляторы для питания аппаратуры используют в основном на дорогих космических аппаратах ограниченного веса, которым любой ценой необходим пусть маломощный и неэффективный, но зато автономный, надежный и возобновляемый источник электроэнергии без необходимости починки и дозаправки корабля. Но использование подобных установок в промышленным масштабах на Луне, на Земле, или на любой планете является очень дорогим и неэффективным решением. Исключение составляют лишь отдельные частные случаи, когда любой ценой требуется автономность и возможность хотя бы небольшого количества электричества от солнечного излучения (например, для работы маломощных электронных устройств).
С водородом дела обстоят не лучшим образом, потому что почти все запасы водорода на Земле уже окислены и химически связаны с молекулами кислорода и других атомов. Воды много, но разделять её на кислород и водород энергетически неэффективно, если мы собираемся сжигать полученный водород для выработки меньшего количества энергии. Считайте, что у нас есть сгоревшие дрова в виде пепла, а для того, чтобы получить из пепла дрова придется затратить не меньше энергии, чем было выделено в процессе окисления при сгорании дров. При самых эффективных способах промышленного производства водорода тратится больше энергии, чем можно получить путем сжигания этого водорода. Прежде чем получить то же самое количество энергии сжиганием водорода, сначала придется затратить намного больше энергии сжиганием обычного топлива, чтобы разрушить химические связи получить из окисленного водорода чистый водород.Это можно сравнить с попыткой жечь нефтепродукты, чтобы вращать электрогенератор, который вырабатывает электроэнергию для промышленной установки, которая разделяет воду на кислород и водород, который мы снова сжигаем и окисляем, превраящая в воду, чтобы в результате химической реакции извлечь тепло для работы двигателя.
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 6:39 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
maxon писал(а):
Из каких таких физических соображений вы запрещаете использовать электроэнергию на воздушном транспорте? Литиевые батареи, как в сотовом и лети. У меня дома моделька вертолёта летающая, на аккумуляторе. 10 минут летает. Делаете масштабное увеличение и получим вертолёт для перевозки человека.
Из соображений, во-первых, самое главное - невозможности добиться нужной мощности двигателя, скорости и продолжительности полета при заданном весе всего ЛА. Если в полномасштабном самолете тонны аккумуляторов хватит только на 10 минут, а слабый электродвигатель сможет разогнать самолет только до 200 км/ч, то аккумуляторы потеряют более половины заряда прежде чем самолет наберет 3 км высоты со своей скороподъемностью менее 10 м/с. Такой самолет будет выглядеть убожеством по сравнению с обычными поршневыми бипланами и кукурузниками 1930-ых годов.
Во-вторых, из-за неэкономичности и неэффективной растраты энергии как на производство дорогих аккумуляторов, так и на постоянное таскание лишнего веса разряженных аккумуляторов. Это простительно для малых количествах для забавы или частных случаев, но преступно в промышленных масштабах. Для производства любой литиеевой батареи или аккумулятора приходится затрачивать на порядок больше энергии, чем этот аккумулятор способен отдать в течение всей своей жизни. Сравните стоимость вашего маленького литиевого аккумулятора (сотни рублей) со стоимостью той энергии, которую он отдал за весь свой срок службы (на несколько рублей).
Даже чисто из экономических-арифметических соображений на несколько сотен рублей можно было бы купить десять литров бензина, от которых аналогичная моделька такого же веса могла бы летать круглыми сутками до полного износа миниатюрного бензинового двигателя.
Для летательных аппаратов важен минимальный вес, максимальная удельная мощность двигателя на единицу веса и продолжительность полета. Моделька, которая летает 10 минут от литиевых аккумуляторов или в сумме пару часов при нескольких подзарядках, могла бы летать целых пару месяцев, от той энергии, которая была затрачена производство аккумуляторов для неё.
Другой вопрос как эту энергию эффективно доставить на борт летательного аппарата. Аккумулятор при всех своих удобствах является неэффективным способом, моделька на аккумуляторах тяжелая и маломощная, не говоря уже о том, что летает всего лишь 10 минут. А если поставить в нее маленький бензиновый двигатель вместо электродвигателя и пластиковые баки с бензином вместо литиевых аккумуляторов, то при том же весе ваша моделька будет летать дольше и быстрее за счет большей удельной мощности на вес у бензиновых двигателей с баками в отличие электродвигателей с аккумуляторами.
При выработке топлива обычный самолет становится легче, это увеличивает его характеристики в процессе полета, позволяет дополнительно экономить топливо и пролетать большие расстояния не таская с собой тонны аккумуляторов, которые при разрядке нельзя выбросить из-за их дороговизны.
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 7:41 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Пионер писал(а):
Закон сохранения энергии никто не отменял[/u]
Вы бы это... Ещё букварь тут начали цитировать...
Вы недавно учебник физики открыли, чтоли?
Цитата:
При производстве ёмких аккумуляторов для них тратится намного больше энергии, чем они способны отдать за весь свой срок службы.
Вот с этого и следовало начинать. И нужно доказательство этого утверждения и желательно со ссылками. Лично мне это утверждение, как физику, кажется ложным. Простой подсчёт:
Автомобильный аккумулятор выдерживает до 1000 циклов перезарядки. Ёмкостью до 100 Ач. Это по 100 тыс Ач аккумулятор может отдать. При 12В. 1200 кВт-часов. Вы полагаете столько требуется для его изготовления???
Чтобы была очевидная нелепость этого утверждения сравним просто стоимость киловатт-часа со стоимостью аккумулятора. Наверное аккумулятор должен стоить больше, чем электроэнергия, потраченная на его изготовление? Зарплата рабочих, сырье там... Итак считаем:
Стоимость киловатт-часа в среднем 7 центов - $0.07.
Стоимость электроэнергии, выделяемой аккумулятором за срок его службы - 1200 * $0,07 = $87
В моей машине стоит аккумулятор 90 Ач. Стоит $40 в стране изготовления - Корее. Хотя у нас такие аккумуляторы стоят в 2 раза дороже. Тот же БАРС стоит 2700 рублей ($90). Скажете, что аккумуляторы и стоят ровно столько, сколько потрачено на них энергии?
Цитата:
Кроме того, при каждой зарядке разряженного аккумулятора необходимо затратить больше электроэнергии, чем он способен будет отдать до полного разряда.
Это правильно, только нам-то до этого какое дело? Да, КПД аккумулятора меньше 100%. И что? Нельзя использовать? Вполне.
Цитата:
Электромобили на аккумуляторах являются энергетически малоэффективным и очень дорогим видом транспорта.
Это более правильное утверждение, но опять же не до конца.
Базой для кроссовера ZAP-X должен послужить концепт Lotus APX, где «родной» V6-агрегат будет заменен четырьмя электромоторами общей мощностью в 644 лошадиные силы. Благодаря технологическим новшествам и интегрированной системе постоянного полного привода, проект ZAP-X будет способен развивать максимальную скорость до 250 км/ч и преодолевать максимальное расстояние в 560 км.
Источником питания для электропривода будут служить литий-ионные батареи, подзарядка которых будет осуществляться с помощью специального генератора и интеллигентной системы распределения энергии. Для «срочной» подзарядки батарей, также имеется возможность залить «заряд» в течении 10 минут, что осуществляется непосредственно с помощью привычного электрокабеля и розетки.
То есть с "плотностью" энергии проблем нет. Осталась другая.
Перевод транспорта на электроэнергию потребует и её увеличенного производства. Это безусловное требование.
Это значит новые электростанции. Вопрос только на чём именно?
Очевидно, что не на нефти. Газ, уголь, уран и ... солнце. Вот на солнце больше всего надежды. Об этом было в моей статье.
Цитата:
Массовое использование таких игрушек приведет к резкому взлёту потребления электроэнергии и повышенному загрязнению окружающей среды, связанному с производством такого огромного количества аккумуляторв и выработки повышенного количества электроэнергии для их зарядки путем сжигания обычных видов топлива.
Это если решать проблему в лоб. Ссылка, что я дал выше, говорит о новой технологии аккумуляторов. Солнечная энергетика экологична.
Цитата:
То же самое касается солнечных батарей, на производство которых приходится затрачивать гораздо больше энергии, чем они способны выдать в течение всего своего срока службы.
Это опять несколько устаревшие сведения. Вы поймите, технологии не стоят на месте. Сейчас это самая динамичная область развития техники.
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 7:52 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Rudy писал(а):
Решение, мне кажется, нужно искать именно в прокате передовых технических устройств, а не в их распределении по всему обществу в личную собственность.
Это зависит от производительных возможностей общества. Вы же не будете брать штаны напрокат? Штаны от вертолёта в экономическом смысле отличаются только по затратам на производство. При достаточном уровне производительности труда разница исчезает.
Добавлено: Пн Сен 20, 2010 8:07 pm Заголовок сообщения: Re: Будущее транспорта
Пионер писал(а):
Из соображений, во-первых, самое главное - невозможности добиться нужной мощности двигателя, скорости и продолжительности полета при заданном весе всего ЛА.
Ну так посчитайте сначала, прежде чем такое утверждать. Я прикинул. Возьмём популярный вертолёт Robinson R44:
http://ru.wikipedia.org/wiki/R44
Мощность его двигателя - 260 л.с.
Полный взлетный вес: 1089 кг
Соотношение веса к мощности - 1089/260 = 4,19
Теперь возмём тот же ZAP-X.
Мощность его двигателя - 644 л.с.
Вес 1570 килограммов.
Соотношение веса к мощности - 1570/644 = 2,44
Это означает, что ZAP-X вполне может летать, если к нему приделать крылья. Причём в два раза лучше, чем Robinson! И если запас хода у него 560 км, то это не менее 3 часов езды (полёта). Для вертолёта у него и дальность полёта будет побольше - ибо скорость больше будет.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
