Добавлено: Сб Авг 21, 2010 10:33 am Заголовок сообщения: Re: Стоя перед вечностью. "Вход только для
Пойнтс писал(а):
Сходимость "свершения" и "отвержения" с "верой" я для красного словца ввернул. Это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме
Да я понял, на самом деле, просто я Вам "вернул" чуток...
Цитата:
С другой стороны - конечно, коренной русский парень Фасмер (нужно отдать должное - гигантски работоспособный) - это признанный авторитет в вопросах этимологии русских слов.
За неимением других авторитетов.
Нет, но почему же, а простые русские ребята "Эфрон и Брокгауз" уже не в фаворе?
Цитата:
Вот упоминаямеая вами "вершина" и родственный ей "верх" от какого корня? что об этом у Фасмера?
Коротко. Не от "веры"
Об остальных "чудесах" этимологии русских слов позже, если ув.Serex не обидится на нас.
Шабат!
Добавлено: Сб Авг 21, 2010 11:58 am Заголовок сообщения: Re: Стоя перед вечностью. "Вход только
Beginner писал(а):
Об остальных "чудесах" этимологии русских слов позже, если ув.Serex не обидится на нас.
Шабат!
Совершенно, не против, ув.Beginner. Только как показывает мой опыт, обсуждать христианство в отрыве от конкретики - дело энергозатратное, нежели полезное. А уж как распаляются собеседники в пустословии, так это вообще хоть картину маслом пиши
Ув. Пойнтс
На вопрос, который я вам попытался задать, вы совершенно не ответили. Увильнули так сказать в стороны, что авторы там непутевые, и бога обмануть нельзя. А вопрос стоял о "долге". Вы сформулировали, что каждый человек "должен" жить на земле, должен отцу и богу. Пример с матрицей лишь для того, что человек кричит о долге тогда, когда это нужно для отдельных эгоистических интересов, а когда не нужно, кричит о свободе от угнетателей. Вот и возникает необходимость, а на что опираться - кто прав, а кто нет. А чтобы вас опять не унесло в мыслительные странствия напомню про первые 2 заповеди, которые и формулируют понятие "долга" перед богом в христианстве. 1-ая постулирует долг, а 2-ая обосновывает. Только мне такое совершенно чуждо и не понятно.
По поводу общественной морали могу напомнить, что "я не люблю размазывать смысл". Потому как конкретизировать так называемое общество совершенно невозможно, а значит и виноватых ни сыскать. А если взять фразу "христианское общество", то вообще затруднительно сказать какая у них мораль - "общественная" или "христианская". А если настаивать, что общество извратило христианское учение, то следует признать, что благополучие общества обеспечивалось другими силами - не божественного ремесла, впрочем я совершенно не возражаю против такой формулировки.
Цитата:
Вот американский микробиолог и материалист Брюс Липтон 30 лет, как и сонм его коллег, изучал клетку с технологических позиций - так и сяк препарировал, заставлял испытывать всякие вредные воздействия, чтобы понять механизм поведения этой простой "биологичской машины", найти её алгоритмы.
И спустя 30 лет он пришел к выводу, что клетка управляется извне.
Обсуждать такое имеет смысл только с самим мистером Липтоном, так как вы и толику его трудов понять скорее всего не в состоянии, а значит и представлять его интересы не можете. А вам же рекомендую гнать подобные авторитетные мнения из головы, дабы освободилось место для размышления.
Добавлено: Вс Авг 22, 2010 4:26 am Заголовок сообщения: Re: Стоя перед вечностью. "Вход тол
Уважаемый Serex, прошу прощения, но в силу своего пустословия я сначала несколько слов Beginnerу:
Уважаемый Beginner, ни Брокгауз, ни Ефрон, ни Фасмер, ни даже "русский художник Левитан, родившийся в бедной еврейской семье", не сильно виноваты в том, что их сделали авторитетами, отодвинув русских от их собственной культуры. Также "не сильно виноваты" Миллер-Байер-Шлецер в том, что им пришлось с нуля писать русскую историю. Речь у меня вовсе не о том, что нерусь может что-то не понимать в русском менталитете, языке и прочем. Речь о том, что для фасмеров задача выяснения этимологии слов кончалась установлением факта, что у славянских языков одни общие корни. Но что это за корни - им было уже неинтересно, это должно было быть интересно русским, но не стало в силу господства западопоклонечества. Вот кто виноват в том, что мы толком не знаем откуда есть пошли мы сами, наш язык и куда он двигался - от индусов в европу через нас или от нас к индусам и европам.
Beginner писал(а):
Коротко. Не от "веры"
То есть, вы-то знаете где корни? Может быть, вы знаете также почему между русскими идиомами и арабскими существует фонетическое сходство, как это обнаружил Н.Вашкевич?
Чтобы не гневить автора рассказа, думаю, вы поведаете об этом в другой теме
Serex писал(а):
А вопрос стоял о "долге". Вы сформулировали, что каждый человек "должен" жить на земле, должен отцу и богу.
Чтобы не размазывать, я подтверждаю, что вы правильно интерпретируете.
Цитата:
Пример с матрицей лишь для того, что человек кричит о долге тогда, когда это нужно для отдельных эгоистических интересов, а когда не нужно, кричит о свободе от угнетателей.
Вот тут и начинаются вопросы: Какой человек? Что за человек? Любой и каждый, что ли, кричит о долге, только с целью вдохновить на него других и эгоистически забывает о собственном долге?
То есть, по вашему, все люди только так и поступают? Более того, по вашему, любая общественная мораль, не исключая и христианскую культивирует подобное отношение к долгу?
Цитата:
Вот и возникает необходимость, а на что опираться - кто прав, а кто нет.
Вот этого предложения не понял - у кого и в чем возникает необходимость?
Цитата:
конкретизировать так называемое общество совершенно невозможно, а значит и виноватых ни сыскать.
Значит, общество для вас - "так называемое".
Стало быть, это понятие той ценности, которое заключено в его названии - "общее" - для вас не несет.
Стало быть, тот человек, что кричит в вашем предыдущем абзаце - это вы сами и есть.
Не упрека ради, а понимания для - зачем же вы пренебрегаете обществом и долгом перед ним, если обязаны ему?
Цитата:
А если взять фразу "христианское общество", то вообще затруднительно сказать какая у них мораль - "общественная" или "христианская".
Объяснять азы? Христианская мораль и общественная мораль это одно и то же. Антихристианская мораль = антиобщественная мораль. Антиобщественная мораль - это свод правил индивидуализма, либерализма и прочих подобных вывертов воспаленного сознания тех отступников, которые кричат абзацем выше.
Цитата:
А если настаивать, что общество извратило христианское учение, то следует признать, что благополучие общества обеспечивалось другими силами - не божественного ремесла, впрочем я совершенно не возражаю против такой формулировки.
Ошибка. Не общество извратило, а те отщепенцы, которые по вашему меткому определению "кричат о".
И так называемое благополучие их обществ построено на грабеже и обмане. Удачливый грабитель благополучен, по вашему? То есть, благо им получено и он достоин уважения, независимо от методов его получения? А если он еще строит вокруг себя антиобщественную мораль, оправдывающую его преступления, то он достоин вдвойне-втройне?
Моё мнение, и думаю, христиане с ним согласны, что никаким благополучием тут не пахнет. А пахнет страхом расплаты
Цитата:
Обсуждать такое имеет смысл только с самим мистером Липтоном, так как вы и толику его трудов понять скорее всего не в состоянии, а значит и представлять его интересы не можете. А вам же рекомендую гнать подобные авторитетные мнения из головы, дабы освободилось место для размышления.
Спасибо, ваше мнение учтено Когда обсудите с Липтоном его взгляды, может быть, поделитесь - как правильно представлять его интересы?
Добавлено: Вс Авг 22, 2010 9:18 am Заголовок сообщения: Re: Стоя перед вечностью. "Вход
Пойнтс писал(а):
Речь у меня вовсе не о том, что нерусь может что-то не понимать в русском менталитете, языке и прочем. Речь о том, что для фасмеров задача выяснения этимологии слов кончалась установлением факта, что у славянских языков одни общие корни. Но что это за корни - им было уже неинтересно, это должно было быть интересно русским, но не стало в силу господства западопоклонечества. Вот кто виноват в том, что мы толком не знаем откуда есть пошли мы сами, наш язык и куда он двигался - от индусов в европу через нас или от нас к индусам и европам.
В самом общем смысле я с Вами согласный!!!
Но ситуация ныне такова, какова она есть. Вы вот почитайте у ув.Владимира Галки его переводы Санкхьи. Он же перевод с санскрита не делает прямой, а через аглицкий. И не потому что ленится, просто не умеют люди (может пока) идти прямыми путями, не выстраивается логика у них. Да и где санскриту учится? И зачем? А при переводе некоторых смыслов с санскрита в аглицкий, а из аглицкого в русский теряются смыслы исконные. Вот к примеру и слово «сознание» у Владимира наполняется иным смыслом, а не «со-знание», как совместность процесса. Уважаемый Владимир, без обид, пожалуйста, я очень серьезно отношусь к Вашему Труду и пытаюсь изучать. Правда, в сопоставлении… Но это личное.
Цитата:
Beginner писал(а):
Коротко. Не от "веры"
То есть, вы-то знаете где корни? Может быть, вы знаете также почему между русскими идиомами и арабскими существует фонетическое сходство, как это обнаружил Н.Вашкевич?
Нет, я не исследователь. И Н.Вашкевича хоть и читал, но не согласный с его теориями. Но «вершина» от «веры» отличить (вернее различить) уже умею.
Цитата:
Serex писал(а):
А вопрос стоял о "долге". Вы сформулировали, что каждый человек "должен" жить на земле, должен отцу и богу.
Чтобы не размазывать, я подтверждаю, что вы правильно интерпретируете.
Спорный очень вопрос. Какому именно богу? Вы, ув.Пойнтс, столь радеющий за смыслы русского языка, использующий термин «нерусь» для делателей нашей истории, говорящий в понятиях «Азъ есмь», найдите в Писаниях русских людей, русскую Правду и русские же имена. Не слабо будет? Хе, а то Левитан ему, видите ли, не нравится… Да он в стократ более русский, хоть и рождён в бедной еврейской семье, нежели, к примеру, Николашка Кровавый, ныне засветивший всеми цветами радуги.
Цитата:
Цитата:
Serex писал: конкретизировать так называемое общество совершенно невозможно, а значит и виноватых ни сыскать.
Значит, общество для вас - "так называемое".
Стало быть, это понятие той ценности, которое заключено в его названии - "общее" - для вас не несет.
Йо-хо-хо! То есть «общество» от смыслового понятия «общее»? Иудейская кибуцца так и прёт. Нет внутренних стопоров, ограничивающих поток мыслей. У понятия «общество» есть несколько смыслов, но Ваше исключительно показательное. Завязывайте с Вашкевичем… А уж тем более в контексте Serex’а «Долг как миссия» обчество вовсе не причём. Если я правильно понял его, Serex’а.
Цитата:
Объяснять азы? Христианская мораль и общественная мораль это одно и то же. Антихристианская мораль = антиобщественная мораль. Антиобщественная мораль - это свод правил индивидуализма, либерализма и прочих подобных вывертов воспаленного сознания тех отступников, которые кричат абзацем выше.
Во круто-то как! «Антихристианская мораль = антиобщественная мораль.» Если в смысле антикибуццская, то я согласен, в иных смыслах нет. Христианская мораль это мораль рабов и для рабов (в теме о религии я писал недавно), мораль вечных должников не ведомому божку в противовес Долгу как миссии, как Уроку. И с какой это стати Вы противоставляете либерализм «гражданскому обществу»? Это ж синонимы, близнюки-братья. Вы, ув. Пойнтс, разберитесь в себе – либо «туда», либо «сюда», а «туда-сюда» не надо!
(Это не совет, на всяк случай, не подумайте хорошо обо мне.)
Цитата:
Вот американский микробиолог и материалист Брюс Липтон 30 лет, как и сонм его коллег, изучал клетку с технологических позиций - так и сяк препарировал, заставлял испытывать всякие вредные воздействия, чтобы понять механизм поведения этой простой "биологичской машины", найти её алгоритмы.
И спустя 30 лет он пришел к выводу, что клетка управляется извне. Извне поступают команды - как клетке реагировать на то или иное воздействие среды. Понимаете, что это значит? Некий Смотрящий за целостностью всего организма, совокупности этих клеток посталяет клеткам информацию по неизвестным науке каналам.
Поэтому Липтон и пришел к выводу, что бог есть. Как до него добраться - неизвестно. Как его перехитрить - тем более неизвестно. Но если кто-то из материалистических ученых попытается, в силу своего глупого умишка перехватить рычаги управления у бога, то кроме разочарования его ничего не ждет.
Шьорт побери! (с). Какие здоровские термины пошли вход – «Смотряший». А более просто нельзя? Да Липтон с сонмом коллег признали, что клетка не является закрытой системой и соуправляется извне. И что? Божественное провидение надо примерять к этому процессу? То, что всё в Мире соуправляется известно и осознано многими, а далее что? Под каждый обоссанный (намазанный медом) камень подставлять таблицу с напоминанием, будто сиё есть божья благодать. «Ссы в глаза, божья роса» - Вам как радетелю русскости эта пословица должна быть знакома. Кстати(или не очень) но это наш, русский, ответ ихнему иудейскому Чемберлену!
Точка! (а то Автор темы на меня обидится)
Ну если вам нравится такой разговор, ритм которого задает ув.Пойнтс, то только пожалуйста )) Я же не нахожу смысла разговаривать с тем, кто уже нацелен опровергать, не услышав мои слова Готовый опровергать, даже тогда, когда я извиняюсь
Но даже и это бы было в радость, если бы критика была искусной. Но так... увы,увы. Ничего не получится.
Добавлено: Пн Авг 23, 2010 11:12 am Заголовок сообщения: Re: Стоя перед вечностью. &q
Да господь с вами, ув. Serex, я не Ельцин на параде, чтоб ритмы задавать Я не ведущий НТВ, чтобы рот затыкать.
Я - человек неверующий, внеконфессиональный, с атеистическим советским воспитанием и образованием. И защищаю христианство не по должности, а на основании понимания той роли, что оно сыграло в истории народа, патриотом которого я пытаюсь быть в меру сил.
Поэтому мне претит (неприятие испытываю , ага), когда оппоненты воспринимают идеологию, которая позволила народу прорваться сквозь все невзгоды и неурядицы нескольких веков, как нечто иллюзорно-искусственное, вроде формата проекта "Дом-2".
Или я ошибаюсь, а вы и Бегиннер знаете всю подноготную русской народной веры?
Но вот ваш идейный коллега провозглашает:
Beginner писал(а):
То есть «общество» от смыслового понятия «общее»? Иудейская кибуцца так и прёт.
"Иудейская кибуцца", по Бегиннеру, как можно понять из этой фразы, лежит в основании всех общин, наверное, от общин знакомого нам первобытно-общинного строя до амишей и парижской коммуны включительно. Как-то не получается у Бегиннера сложить две цифры - возникновение киббуцев - это ХХ век, возникновение христианских общин, а на их основе, и русского государства - никак не ранее XIV века.
"Иудейская кибуцца" - это практическая попытка сионистов создать основу своего народа, которого не было вплоть до века ХХ. Это иудеи позаимствовали на время! создания своего народа общинный опыт у русских и других оседлых народов, но никак не наоборот!
Так что же тут прёт у меня, а что прёт у Бегиннера?
У Бегиннера, при всём к нему уважении, при попустительстве его критического отношения, прёт идеология тех же самых иудеев-сионистов, которые с самого своего появления в Средние века пытаются пристегнуть к себе именование избранного народа, попутно извращая это понятие на угодный им лад, пытаются внушить бегиннерам, что это они - основатели всего.
И у них, как мы можем убедиться, неплохо получается.
Beginner писал(а):
И Н.Вашкевича хоть и читал, но не согласный с его теориями. Но «вершина» от «веры» отличить (вернее различить) уже умею.
Ну несогласный и несогласный, это понятно. Но основание-то какое для несогласия? Лучшее знание арабского языка, может быть, или просто, перефразируя тертуллианское - "не верую, ибо абсурд"? "Веру" от "вершины" любой грамотный различит, а вот странную похожесть корней этих слов объяснит любой ли?
Фасмер, как можно убедиться, ничего объяснять не желает. Потому что его "и так неплохо кормют", в смысле - он и так неплохо за авторитета прокатывает. И Бегиннера это устраивает, его Фасмер научил и он уже умеет Завтра придет Берл Лазар и научит его ещё более интересным штукам.
И мне кажется, я эти резкости пишу не "с порога", не с целью "опровергать, не услышав", а лишь услышав и от вас, Serex, и от Beginnerа, вашу антихристианскую позицию.
Одно дело, если вы сионисты и тут по работе, тогда извиняйте, действительно - бестолку толочь
Вот только хотелось бы, действительно услышать - чего я неправильно понял у Липтона?
И защищаю христианство не по должности, а на основании понимания той роли, что оно сыграло в истории народа, патриотом которого я пытаюсь быть в меру сил.
Поэтому мне претит (неприятие испытываю , ага), когда оппоненты воспринимают идеологию, которая позволила народу прорваться сквозь все невзгоды и неурядицы нескольких веков, как нечто иллюзорно-искусственное, вроде формата проекта "Дом-2".
Или я ошибаюсь, а вы и Бегиннер знаете всю подноготную русской народной веры?
Серьёзная заявка на серьезный разговор об идеологии. Но только есть такая тема уже на форуме. Я постараюсь продолжить там и дам Вам ссылку.
Сразу напишу, что не только подноготную, но и саму русскую народную веру не знаю. Пытаюсь узнать, может быть. Хоть само понятие «вера» мне не подходит лично, лучше знание.
Цитата:
Ну несогласный и несогласный, это понятно. Но основание-то какое для несогласия? Лучшее знание арабского языка, может быть, или просто, перефразируя тертуллианское - "не верую, ибо абсурд"? "Веру" от "вершины" любой грамотный различит, а вот странную похожесть корней этих слов объяснит любой ли?
Фасмер, как можно убедиться, ничего объяснять не желает.
Арабский ва-а-ще не знаю, кроме самых простых и употребимых «здрасте-досвидание», счёт и так, по бытовухе. Вашкевич не вызывает доверия по некоторым причинам, но сугубо субъективным. Странная лёгкость выодов одна из причин.
Вам не понравилось моё упоминание Фасмера? Исключу его из списка источников при общении с Вами. Для подтверждения же его, Фасмера, правильности в том конкретном случае найду транслитерацию с санскрита на русский.
Цитата:
И мне кажется, я эти резкости пишу не "с порога", не с целью "опровергать, не услышав", а лишь услышав и от вас, Serex, и от Beginnerа, вашу антихристианскую позицию.
Одно дело, если вы сионисты и тут по работе, тогда извиняйте, действительно - бестолку толочь
Да нет, вроде бы не сионисты.
Serex точно не сионист. Но ведь Вы почему-то считаете, что если я не занимаю активной христианской позиции, если я не поддерживаю РПЦ, то я враг русского народа и русской же государственности? С чего это вдруг такие выводы? Разве дал повод?
С уважением к Вам и Вашему, Пойнтс, мнению, Алексей
Уважаемый Serex, чтобы больше не отвлекаться от темы вашего рассказа, забудем про христианство, его роль и т.д. Вы согласны оставить просто общество, как категорию, которой противостоит мировоззрение одного вашего ГГ - самоубийцы, и с чем соглашается в итоге второй ваш ГГ - полицейский психолог?
Мне легко совершить этот переход от обсуждения одной ценности к другой, потому что я уже выдал утверждение о их тождественности. Поэтому, если в дальнейшем вы согласны обсуждать мировоззрение ваших героев, то я буду говорить об обществе, подразуемвая тождественное христинаским принципам общество. А под "обществом" я согласен подразумевать то, что имеют в виду ваши герои.
Да разве ж бог я, чтобы мысли людей переделывать?
Так считаю ГГ рассказа и пусть
А вот у вас похоже зудить, мнение людей подвергнуть исправлению?
Хотя можем заключить сделку. Если докажете мне, что христианство одобрительно относится к самоубийствам, то я уж похлопочу насчет того, чтобы убедить ГГ поменять свою позицию
Добавлено: Ср Авг 25, 2010 1:51 am Заголовок сообщения: Re: Стоя перед вечностью. &a
Цитата:
Если докажете мне, что христианство одобрительно относится к самоубийствам,
Вас ист дас?
Может быть, вам также попутно доказать, что белое это черное, добро это зло, а бог есть дьявол?
За подобными доказательствми вам следует обратиться к иудеям, иезуитам, фининтерну и прочим извращенцам.
Ув Serex, ГГ рассказа, конечно, вправе считать (а вы тут ни при чем), что самоубийство равноценно подвигу ("подвиг" по смыслу - действие, призванное подвигнуть остальных на подобное же). Как я откомментировал в первом же посте, те, кто продвигает подобные идеи, "подвигает" человечество на противоестественное - поставить "иудео" перед христианским, поставить "людоедо" перед вегетарианским и внушать людям, что это естественное состояние человейника.
Христианство, как учение человеколюбивое, идущее от человеколюбия бога, никогда подобного не одобрит.
Подобное может одобрить какой-нибудь патриарх Кирилл, чтоб угодить своим работодателям, может одобрить даже собор РПЦ, ибо всё таки "человецы есть", а значит, грешны. Но не Учение
Добавлено: Сб Авг 28, 2010 12:01 am Заголовок сообщения: Re: Стоя перед вечностью. &a
Цитата:
Извиняюсь за резкость, но никогда никого не посылайте на подвиг и уж тем более не рассуждайте об этом в третьем лице. А если уж совсем хочется героического, то прошу только собственным примером.
Извиняюсь за ответную резкоззззть, но и где вы увидели у меня "посыл на подвиг?"
Кого посылал Горький, произнося "в жизни всегда есть место подвигу" не только в третьем, а вообще в безличном?
И, наконец, что за посыл вы увидели в процитированном моем определении подвига?
Совершил ли подвиг монах Пересвет на Куликовом поле? Кто его послал "в третьем лице"?
Кто послал Матросова? Не на уничтожение дзота, а на подвиг?
("подвиг" по смыслу - действие, призванное подвигнуть остальных на подобное же).
По-аккуратнее с "чушью", Serex. Подвиг и есть именно то, что сказал Пойнтс. Уточню лишь, что речь идёт о "подвигании" в плане духовно-нравственном - помочь другим найти в себе силы преодолеть нравственные изъяны (трусость, страх, жадность, обиду). Можно ещё спорить о "материальной реализации" подвига, но, вот, какое отношение имеет рассказ (неважно чей и о чём) к определениям вообще и подвига в частности, спорить нет никакой нужды - никакого не имеет отношения (как ни задумывайся). Или Вы своим произведением уже на "сотрясателя основ" претендуете?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Готовый опровергать, даже тогда, когда я извиняюсь 
