..."Но, несмотря на многовековую войну идеологий, несмотря на попытки смыслового смешения и подмены понятий, жить религиозно, по-прежнему, как и встарь, означает жить по совести, а не блудить лукаво. Это является необходимым условием для любого претендента, решившего идти по пути духовного совершенствования. ...
Я не религиозен. Означает ли это однозначно, что я не живу по совести. А обратное утверждение, что каждый религиозный человек совестлив?
На самом деле, я вполне отчетливо понял мысль, которую Вы хотели донести. Я прочитал Вашу статью по ссылке и комменты. Для меня неоднозначно. Если найду в себе силы и буду уверен в своей позиции, то я Вам в той теме отвечу.
Ещё, Вы пишите:
Цитата:
И перевод слова "религия" в Большом латинско-русском словаре:
совестливость, благо+честие
Ох уж эти словари лукавые... Все как на подбор и по единой "команде", как будто авторы-составители одни и те же
А мне вот очень подходит следующее определение: ре-лигио это обратная связь ( двунаправленная) от liga (староиталийск. -связь). (Кстати, последнее модное веение - А.Кураев, известный функционер, недавно тоже стал "использовать" это определение) Оно глубже отражает суть взаимоотношений. Не находите?
Йогу-сутру я прочитал. Для понимания одного раза мало, как Вы догадываетесь. Присматриваюсь. Пытаюсь читать "Сознание и универсум", так сказать, для расширения. Но очень замутнено, занаучено, как специально. Старший товарищ высказал даже версию, что без авторов КОБ не обошлось - руки знакомые
Спасибо за ответ, уважаемый Владимир
Добавлено: Пн Июн 21, 2010 6:33 am Заголовок сообщения: Re: моральные качества: иллюзия или фарс?
Beginner писал(а):
Владимир Галка писал:
Цитата:
В русском языке нет двух разных понятий, обозначающих предписанные правила поведения в обществе и личные правила, базирующиеся на собственных установках. Люди постоянно путаются, а в словарях нравственность и мораль синонимы. Я же подразумеваю под понятием мораль соблюдение заповедей.
Словари разные попадаются, особенно сейчас. Но понятия (или правильней, наверное, категории) действительно очень различны.
Кстати, многим знаком расхожий перефраз :"Чем выше мораль, тем ниже нравственность". И он не случаен, и это не есть неудачная шутка - это отражение некоторых реалий.
Согласен с Beginner. Неверно путать мораль и нравственность. Что, по-видимому, делает автор данной темы - stago. Складывается впечатление, что в его понимании вообще не существует понятия нравственности. А есть только мораль и слово "нравственность" как синоним морали.
Сам давно хотел высказаться на эту тему, но не нашел на это времени.
Правоту Beginner подтверждает русский язык: у слова "мораль" есть такие однокоренные слова как "морализаторство" и "моралист" (см, например, "философы-моралисты").
Мое понимание:
Мораль - это некие внешние установки (стереотипы), формируемые в обществе, которым человек следует, потому что так принято.
А нравственность - это внутренняя установка, в отличие от морали. Человек следует Совести, потому что так надо.
У человека может быть мораль при отсутствии нравственности! _________________ "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Я не религиозен. Означает ли это однозначно, что я не живу по совести. А обратное утверждение, что каждый религиозный человек совестлив? .
Вы используете одно и то же понятие, которое в разных языках озвучивается по-разному.
Я два года назад на одном форуме объяснял, спорил с разными шизиками, что разграничение на атеистов и верующих некорректно.
Ссылка:
http://love-is.ru/showthread.php?t=16963&page=15
Там на 15 странице и далее.
Я просто скопировал то, что объяснял 2,5 года назад:
"Итак, я продолжаю своё объяснение религиозного пути,
во-первых, религия – это путь познания, ведущий к Богу, причём главным "компасом", чтобы не сбиться с него, является совесть. И чем больше вы будете оставаться наедине с собственной совестью, чем откровеннее вы будете с ней, тем яснее будут "высвечиваться" следующий шаг. Не следует кричать на каждом углу об этом, также не следует надевать маску таинственности, демонстрируя окружающим и особенно близким людям, мол, "Вот какой я непростой". Не надо тайны, но нужно молчание, ибо только с годами до человека доходит, что его внутренний мир по большому счёту никого вокруг не интересует. Это надо принять и научиться находить утешение в общения со своей совестью (следующий уровень рефлексии после сознания, или сверхсознание).
Во-вторых, одной веры недостаточно. Вера – это только психотехнический приём и, поэтому, верить в веру, значит, идти по кругу. И хотя некоторые проповедники утверждают, что молиться перед иконой это чистой воды идолопоклонство, тем не менее, на первом этапе молитва и икона абсолютно необходимы. Именно, вера, молитва и икона обеспечивают необходимую сосредоточенность ума для дальнейшего продвижения.
Всё это я объясняю "пунктирно" сейчас и в дальнейшем. Потому что об этом можно говорить часами, но говорить – одно, а делать можно, только преодолевая собственную лень, избегая развлечений. И ещё очень много чего надо, но об этом в книге (ссылку я уже дал).
Путь к совершенству сложен и труден. И учёные в этом либо ничего не понимают, кичась своим атеизмом, либо так говорить их вынуждают корпоративные интересы. Но если внимательно посмотреть, то нет никаких атеистов и никогда не было. Ибо человек без объекта поклонения, либо уже мертв, либо безумен. Невозможно даже представить, что бы человек ни испытывал никаких побуждений (акт дыхание – лучшее тому доказательство). Но поскольку без религии обходятся все животные, то они и есть истинные атеисты.
А человек, осознавший себя как "Я" (первый уровень рефлексии), тут же встаёт в отношение с "не-Я". То есть, включается процесс познания, проявляющийся в способности самоидентификации и различении себя от другого, внешнего. Ибо "Я" – это prima-абстракция, с которой всю дальнейшую жизнь человек соотносит другие абстракции.
Оценки (мне это не нравится, или наоборот);
выбор цели (хочу стать чемпионом); вопросы: "Зачем я живу?" и пр., всё вместе и по отдельности невозможно без осознания "Я" как субъекта.
По этой причине у человека возникает интерес в отличие от животного инстинкта. А интерес (это отражённый инстинкт) предполагает наличие объекта (требует предметной конкретики), не существует интереса без объекта. И если интерес – это ещё нечто психологическое, то всякое действие в сторону интересуемого объекта, всякое стремление его приблизить, обладать, потрогать и, выделяя от других объектов, избрать именно его, уже нельзя квалифицировать как чисто психологический феномен. Это уже деятельность, которая конечно ещё во многом инстинктивна, но благодаря языку уже рефлексивна (сознательна). Потому что, именно интересом вызвана намеренность действий.
И это обстоятельство является фундаментом всякого поклонения, или идеализации доминирующего стремления.
Например, обожание любимого человека; мечта о предстоящей покупке автомобиля; переживание за предстоящий матч своей команды; и в том числе поклонение божеству, святому, тотему и пр.
Поэтому, когда человек заявляют, что он атеист (в смысле противник религии), это значит, что он просто не стремится к совершенству. В виду того, что он просто испытывает тягу к другим вещам (которые идеализирует как предмет мечтаний): деньгам, власти, страсти и т.д., и т.п.
И чьё-либо утверждение, что он не верит в существование бога, это просто "отмазка", т.к. он верит в полезность каких-то действий, в выгоду торговли, бизнеса, то есть верит в необходимость других вещей, стремясь к которым неизбежно попадает во власть иллюзии. Это ещё древние мудрецы "просчитали".
Слова Христа: "Познайте истину и истина сделает вас свободными".
Цитата:
Ох уж эти словари лукавые... Все как на подбор и по единой "команде", как будто авторы-составители одни и те же
А мне вот очень подходит следующее определение: ре-лигио это обратная связь ( двунаправленная) от liga (староиталийск. -связь). (Кстати, последнее модное веение - А.Кураев, известный функционер, недавно тоже стал "использовать" это определение) Оно глубже отражает суть взаимоотношений. Не находите?
Ой, не нахожу. Почитайте что-нибудь из этимологии, есть такая наука.
А я приведу пример: по-русски слово "интерес" подразумевает активизацию внимания по направлению к какому-то объекту. Однако английское "interest" означает банковский %.
А для русского же понятия у них используется термин "attraction", но русское слово "аттракцион" подразумевает развлечение и т.д. Хотя оба термина перекочевали к нам из английского, но путаница остаётся.
Пропаганда умеет это использовать.
Важно договориться о подразумеваемом значении (о том, что мы под тем или иным словом представляем), тогда сообща можно распутать проблему. В противном случае, каждый будет говорить о своём.
Насчёт путаницы между словом, объектом и идеей смотрите "Й.-С.", гл. I, афор. 42 и в других главах.
Что касается всяких функционеров, вещающих по "ящику", то лучше бы они вообще молчали, чем демонстрировать свою психологическую безграмотность.
Так же как и проповедники атеизма.
Весь этот якобы научный атеизм внушается исходя из предубеждения, что религия – это заблуждение невежественных людей. Но ирония состоит в том, что и атеизм рассчитан тоже на глупых невежд. И публичные споры по этому поводу показывают, что не те, не другие не понимают темы.
Извините, получилось длиннее, чем хотелось бы. _________________ "Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).
Согласен с Beginner. Неверно путать мораль и нравственность. Что, по-видимому, делает автор данной темы - stago. Складывается впечатление, что в его понимании вообще не существует понятия нравственности. А есть только мораль и слово "нравственность" как синоним морали.
Сам давно хотел высказаться на эту тему, но не нашел на это времени.
Правоту Beginner подтверждает русский язык: у слова "мораль" есть такие однокоренные слова как "морализаторство" и "моралист" (см, например, "философы-моралисты").
Мое понимание:
Мораль - это некие внешние установки (стереотипы), формируемые в обществе, которым человек следует, потому что так принято.
А нравственность - это внутренняя установка, в отличие от морали. Человек следует Совести, потому что так надо.
У человека может быть мораль при отсутствии нравственности!
Уважаемый grynes!
Да какая разница как Вы будете называть способность человека сдерживать себя от нежелательных побуждений?
Причины приводящие к тому, что человек приучается к безконфликтному поведению в обществе могут быть разные: подражание авторитету, страх перед наказанием, личная убеждённость, информация из тех или иных источников, запрет родителей и т.п.
Важно только одно: может человек себя сдерживать от побуждения украсть, убить, "наставить рога", предать дело партии и народа и т.п. И в этом случае можете его называть моральным, нравственным, законопослушным, соблюдающим законы божьи и т.п.
или не может.
В последнем случае, как бы Вы не укоряли, запугивали и т.п., он всё равно украдёт, возьмёт взятку и отравит любимую тёщу.
Добавлено: Вт Июн 22, 2010 6:34 am Заголовок сообщения: Re: моральные качества: иллюзия или фарс?
Владимир Галка писал(а):
Да какая разница как Вы будете называть способность человека сдерживать себя от нежелательных побуждений?
Разница, на мой взгляд, существенная. Используя слова не вполне по назначению, смешивая смыслы, мы эти смыслы постепенно убиваем. То есть первоначальные смыслы (образы) постепенно вымываются из языка, различные смысловые оттенки ("слова спектра") смешиваются в бесформеную "серо-буро-малиновую кляксу", ассоциированную с множеством синонимов.
Ваш вопрос очень близок к этому: какая разница, как это называть - любовь или секс? И вот уже невинное слово "трахнуть" в старом детском мультике режет слух. А любовь означает половое сношение. "Построй свою любовь на ТНТ".
На мой взгляд, надо различать способность человека сдерживать себя от нежелательных побуждений как развитую внутреннюю силу (нравственность) и похожую не нее внешне "моральную зомбированность" человека - способность бездумно впитывать культурные стереотипы (те же 10 заповедей), соблюдая их потому что так установлено господствующей моралью или законом.
Кстати, в Википедии по этому поводу достаточно правильно написано:
Цитата:
Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Нравственность)
Употребляя понятия "мораль" и "нравственность" не по назначению, смешивая их в синонимы, мы рискуем оказаться в ситуации, аналогичной "Любовь"= "Секс". Именно так смысл импортного слова подменяет смысл слова родного языка.
Какая разница как называть - "управление" на "менеджмент"? Если мы заменим "управление" на "менеджмент", то потеряем смыслы "правда", "правильный", "воля". Через несколько поколений они просто исчезнут. _________________ "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Добавлено: Вт Июн 22, 2010 11:29 am Заголовок сообщения: Re: моральные качества: иллюзия или фарс?
Владимир Галка писал(а):
Что касается всяких функционеров, вещающих по "ящику", то лучше бы они вообще молчали, чем демонстрировать свою психологическую безграмотность.
Так же как и проповедники атеизма.
Весь этот якобы научный атеизм внушается исходя из предубеждения, что религия – это заблуждение невежественных людей. Но ирония состоит в том, что и атеизм рассчитан тоже на глупых невежд. И публичные споры по этому поводу показывают, что не те, не другие не понимают темы.
Видимо, вы прекрасно понимаете тему, раз с такой легкостью вешаете ярлыки
Атеизм - это грубо говоря мировоззрение без бога. Приписывать к этому науку некорректно. Точно также и научный атеизм - какая-то ерунда, будто бы есть научная религия и научный атеизм. Но вот в современном мире получается именно так, что среди ученных все больше атеистов. Таких людей, который не допускают в своей картине об устройстве мира высшего разума. Возможно потому, что совершать открытия получается лучше всего с атеистическим мышлением.
Что касается восточный религий (конфуцианство, буддизм), то там очень хорошо рассмотрены вопросы самосовершенствования, но практически отсутствуют знания об общинном укладе, социальном устройстве. Впрочем это мое лишь мнение, мнение не специалиста в этом вопросе.
Но вот в современном мире получается именно так, что среди ученных все больше атеистов. Таких людей, который не допускают в своей картине об устройстве мира высшего разума. Возможно потому, что совершать открытия получается лучше всего с атеистическим мышлением.
Это потому,то элите не выгодно иметь верующих учённых,хотя их тоже не мало и приходили к вере как раз таки через открытия и познания материи.Но такие там высмеиваються,всё таки ведущие специалисты находяться в странах с светским правлением и следуют за правительством,они же их спонсируют и платят.А делать открытия каждый может и атеист и буддист и поп,просто стремление нужно и материальная подпитка.
Но вот в современном мире получается именно так, что среди ученных все больше атеистов. Таких людей, который не допускают в своей картине об устройстве мира высшего разума. Возможно потому, что совершать открытия получается лучше всего с атеистическим мышлением.
Serex, Вы не полно понимаете определение атеиста. Среди ученых людей очень немало тех, кто не только допускает в своей картине мироустройства Высший Разум, а уверенных в этом и пытающихся выстраивать свои научные модели, основываясь на этой картине. Но я не пишу о религиозных, не их я имею в виду. Научный поиск сложный процесс. ИМХО
Разница, на мой взгляд, существенная. Используя слова не вполне по назначению, смешивая смыслы, мы эти смыслы постепенно убиваем.
Мы с Вами это понимаем, а убийством смыслов занимается пропаганда и те, кому выгодно.
Цитата:
На мой взгляд, надо различать способность человека сдерживать себя от нежелательных побуждений как развитую внутреннюю силу (нравственность) и похожую не нее внешне "моральную зомбированность" человека - способность бездумно впитывать культурные стереотипы (те же 10 заповедей), соблюдая их потому что так установлено господствующей моралью или законом.
Так и я том же: НАДО различать (надо понимать, надо УМЕТЬ), но попробуйте это самое объяснить СМИ и пр.
Цитата:
Если мы заменим "управление" на "менеджмент", то потеряем смыслы "правда", "правильный", "воля". Через несколько поколений они просто исчезнут.
Полностью согласен. _________________ "Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).
Последний раз редактировалось: Владимир Галка (Вт Июн 22, 2010 4:31 pm), всего редактировалось 1 раз
Видимо, вы прекрасно понимаете тему, раз с такой легкостью вешаете ярлыки
Атеизм - это грубо говоря мировоззрение без бога. Приписывать к этому науку некорректно.
Да уж понимаю. А насчёт атеизма посмотрите ВЕСЬ мой ответ Beginner, а не только последний абзац, который Вам так не понравился.
Цитата:
Что касается восточный религий (конфуцианство, буддизм), то там очень хорошо рассмотрены вопросы самосовершенствования, но практически отсутствуют знания об общинном укладе, социальном устройстве. Впрочем это мое лишь мнение, мнение не специалиста в этом вопросе.
Ничего не отсутствует, почитайте "Законы Ману". И конфуцианство в основном рассматривает не самосовершенствование, а социальный аспект. _________________ "Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).
Да уж понимаю. А насчёт атеизма посмотрите ВЕСЬ мой ответ Beginner, а не только последний абзац, который Вам так не понравился.
Некорректно противопоставлять науку и религию. Но вполне корректно противопоставлять атеизм и теизм. Теизм это и есть центральное звено арамейских религий, как наиболее распространенных на сегодняшний день... хотя индусы и китайцы берут количеством жителей, а не стран Теизм - это учение о боге, "теос" - бог. И наверное не будете отрицать, что под словом религия обычно и понимается христианство, иудаизм, мусулманство. Для индийцев и китайцев скорее подходит слово "культура". Современный теизм практически и полностью строится на вере, как и все арамейские религии с их историей. Поэтому вполне уместно сказать - "верующие теисты" или просто "верующие".
Можно смело сказать для современного частного случая, что атеизм противопоставлен верующим. Более того атеизм идентифицируется через верующих, т.к. не будет верующих, не будет и атеистов, но наоборот неверно.
"Ну вот, Иван Иваныч переключился с критики версии на оправдание организаторов теракта. Любую форму фашизма можно чем-то оправдать. Если наплевать на мораль. В этом и суть. Фашизм и те, кто пытаются регулировать население искусственными методами глубоко аморальны. И общество, которое они пытаются создать, будет таким же. "
Могу я спросить Вас лично, гражданин "stago"?
Вы начали с чьей-то реплики о фашизме. Вы вообще-то что о "фашизме" знаете? В историческом, так-сказать контексте. По оригиналам начинателей фашизма, биографиям, по символике, по фундаментальным решениям, декларациям? Почему фашизм в его оригинальной "упаковке" из Италии нужно ровнять с фашизмом, а точнее национал-социализмом Германии?
Цитата:
"Не пожелай жены искренняго твоего, не пожелай дому ближняго твоего, ни села его, ни раба его, ни рабыни его, "
Я думаю, будет намного чище, если мы перестанем цитировать из сказок.
Задавая "благие пожелания" нам, нижестоящим, "Он" ничтоже сумняшеся вселяет в нас норму рабства.
Обратите внимание "... ни раба его, ни рабыни его...".
Разве по-настоящему человеколюбивое Сознание не взревёт в бешенстве от подобной практики - порабощение людей людьми?
Перестаньте цитировать из надуманных постулатов, бездоказательных и лживых.
Цитата:
"Я лишь указываю на критерий отличающий поведение животных от культурного (человеческого). И критерием этим является ОПРОИЗВОЛЕННОСТЬ действий, то есть намеренное приобретение навыков.
Ходьба ногами – это не врождённая привычка. Упрощённо выражаясь, человек престал быть животным благодаря осознанию своей способности к самодрессировке (научению), освоению навыков.
Вы что, серьёзно верите, что человек произошёл от обезьяны? Вы бесконечно отстали, гражданин.
Цитата:
"То есть без освоения этой нормы человек не сможет идти к духовным вершинам, а ими являются более высокие уровни опроизволивания. Например, йога – это управление психической деятельностью, другими словами, опроизволивание психических и физиологических функций организма."
И при чём здесь йога?
Вы представляете себе, сколько конкретных сволочей и предателей практикуют данную систему?
Цитата:
"Я никогда не настаивала, что "моральный прогресс" имеет место быть, слишком это спекулятивное выражение."
Всё правильно - никто никакого прогресса в данной области не наблюдает. Тонкая грань в сознании по концепциям типа "не захоти жены...", "не укради", и прочих "не..." имеет обычный "Boolean" ответ-решение - "да/нет". Никакого роста не предусматривающий.
Налицо пробел в воспитании на этапе взросления/воспитания/дрессировки.
Цитата:
"Но, несмотря на многовековую войну идеологий, несмотря на попытки смыслового смешения и подмены понятий, жить религиозно, по-прежнему, как и встарь, означает жить по совести, а не блудить лукаво. "
Да ну. Я, к примеру, чего-то не слишком подвержен "сказочным" воздействиям, однако основные понятия во мне сидят. Заложеные матерью атеисткой, и воспитанием в Советской (нерелигиозной) школе.
Цитата:
" ... перевод слова "религия" в Большом латинско-русском словаре:
совестливость, благо+честие. "
Вообще-то "ре-лигия" есть пере- (вновь) соединение, обьединение с чем-то/кем-то. Может к "со-вести" где-то и касаемо, но никакого корня к "благочестию" не имеет. Подтасовывают попы, не иначе. И не надо про "этимологию". Есть просто перевод и значение. Как ре-конструкция, ре-инкарнация.
Цитата:
"Если человек запутался, то я могу объяснить многие тонкости религии."
А мы сейчас проверим "про многие тонкости".
Почему в Христианской/Христосианской "религии" постулат "не убий" позволяет убивать?
Убивать как людей, так и остальной живой (животный) мир.
Например в Бхагават Гите "не убий" трактуется буквально, и безо всяких поползновений, просто - не убивай. Никого/ничего, что имеет (несёт в себе) дух, форму жизни.
Цитата:
"Весь этот якобы научный атеизм внушается исходя из предубеждения, что религия – это заблуждение невежественных людей. Но ирония состоит в том, что и атеизм рассчитан тоже на глупых невежд. И публичные споры по этому поводу показывают, что не те, не другие не понимают темы."
А чего тут понимать-то?
"якобы научный атеизм" предполагает ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования, присутствия "бога" в различной форме.
"Религии" предоставляют книги и легенды.
(Просьба "Туринскую плащаницу", "гвозди гроба Господня", "щепки Ноева ковчега", и пещеру в горах Палестины (или Израиля) не предлагать.)
Зарегистрирован: 09.02.2010 Сообщения: 456 Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено: Ср Июн 23, 2010 2:20 am Заголовок сообщения: Re: моральные качества: иллюзия или фарс?
Serex писал(а):
Некорректно противопоставлять науку и религию.
А я ничего и не противопоставляю. Я просто говорю, что существует две мифологии для духовного охмурения масс. _________________ "Мы открыли счастье," - говорят последние люди и моргают" (Ф. Ницше).
Добавлено: Ср Июн 23, 2010 6:31 am Заголовок сообщения: Re: моральные качества: иллюзия или фарс?
Владимир Галка писал(а):
А я ничего и не противопоставляю. Я просто говорю, что существует две мифологии для духовного охмурения масс.
Духовное омурение?!?!? - Это тьму, хмурь, муть в душу что-ли нагнать? А где та душа?
Наука, как мифология!?!?! Хммм... сказки, предания, небылицы... нет, точно нет. Коллайдер запустили и легенды с мифами там не при чем.
Может быть вы хотели сказать - мировоззрение для одурачивания буратин?
"Весь этот якобы научный атеизм внушается исходя из предубеждения, что религия – это заблуждение невежественных людей. Но ирония состоит в том, что и атеизм рассчитан тоже на глупых невежд. И публичные споры по этому поводу показывают, что не те, не другие не понимают темы."
А чего тут понимать-то?
"якобы научный атеизм" предполагает ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования, присутствия "бога" в различной форме.
"Религии" предоставляют книги и легенды.
я думаю надо еще более подчеркнуть разницу - атеизм вообще не говорит о том что бога нет, он говорит о том что нет доказательств его существования(кроме как литературного персонажа). вера доказательством не является.
разница кардинальная и говорит о приоритетах на исследование окружающего мира(научное мировоззрение) а не принятие на веру(что аналогично вере в деда мороза).
по теме согласен с grynes - нравственность это личные установки, мораль общественные. думаю разумный человек может сам прийти к нравственным(личным) установкам анализируя моральные(общественные) нормы, поняв зачем они вообще нужны(и нужны ли - по моему явно не все).
ну и название темы мягко говоря не очень умное, примерно как "использовать тормоза, это признак трусости или признак глупости"?))
з.ы. я не против веры, иногда она заменяет интуицию _________________ minds like parachutes - only function when open
(разум, как и парашют, чтобы работать должен быть открыт)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
