malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Энгельс. Освободитель...
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Nadin
Автор


Зарегистрирован: 26.05.2005
Сообщения: 208

СообщениеДобавлено: Пн Окт 03, 2005 8:33 am    Заголовок сообщения: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Текст пропал в результате взлома.

Последний раз редактировалось: Nadin (Пт Мар 26, 2010 4:58 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
penzevkot
Писатель


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 422
Откуда: г. Дальнегорск Приморский край

СообщениеДобавлено: Пн Окт 03, 2005 3:04 pm    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Ну во первых Арслан не поиронизировал, а пытался поиронизировать. Это разные вещи. Подобного рода ирония проходит только в кругах коммунаров-общественников, поскольку они особо не зацикливаются на теме "твоя жена, моя жена" Какая у кого жена под руку попадет, ту и топчут. Можно подумать я не навидался таких "супружеских пар", которые живут как бактерии. Живите как хотите, господа-товарищи.

Поскольку тут есть социальный вопрос о месте женщины, то на этот счет хочу сказать - да бога ради! Хотите рожайте, хотите не рожайте вас никто не заставляет, хоть в парламент, хоть на панель. Речь идет о том, очевидно это надо было как-то написать отдельной строкой и выделить, что заработок мужчины-работника должен составлять сумму достаточную для прожитья жены и трех детей, при условии, что жена не работает. Вся остальная фанаберия меня вообще мало колышет, эмансипируйтесь хоть до рези в глазах. Лично, такие как я, всегда себе найдем приличную девицу и будем ее кормить и защищать. Поскольку "Энгельс. Освободитель" это часть материала, то привожу его полность. Может, что-то до вас начнет доходить. Как-никак у вас же высшее образование... Very Happy

Бронштейн, Энгельс и Lady.
Было такое, было. Лев Бронштейн хотел освободить женщин. «Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый «семейный очаг», т.е. то архаическое, затхлое и косное учреждение, в котором женщина трудящихся классов отбывает каторжные работы с детских лет и до смерти. Место семьи, как замкнутого мелкого предприятия, должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания: родильные дома, ясли, детские сады, школы, общественные столовые, общественные прачечные, амбулатории, больницы, санатории, спортивные организации, кино, театры и проч. Полное поглощение хозяйственных функций семьи учреждениями социалистического общества, связывающего солидарностью и взаимной заботой все поколения, должно было принести женщине, и тем самым - любящей чете, действительное освобождение от тысячелетных оков. Доколе эта задача задач не разрешена, 40 миллионов советских семей остаются, в подавляющем большинстве своем, гнездами средневековья, женской кабалы и истерии, повседневных детских унижений, женских и детских суеверий. Никакие иллюзии на этот счет недопустимы. Именно поэтому последовательные изменения постановки вопроса о семье в СССР наилучше характеризуют действительную природу советского общества и эволюцию его правящего слоя.» (Л. Троцкий «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?»). Мощно т-щ Бронштейн задвинул. Внушает. Однако тут возникает немало вопросов.
А с чего т-щ Бронштейн порешал, что женщины хотят, чтобы их освободили от тысячелетних оков? Он что, по улицам ходил и их спрашивал? Может, проводил масштабный социологический опрос или устроил референдум? Да ничего подобного. Не проводил, не устраивал, не спрашивал. Он даже не порешал. Так порешал основоположник марксизма Мордехай Леви (он же Карл Маркс). Почему, вопрос отдельный. Далее. Освободили женщину от тысячелетних оков. Стирать, гладить, варить борщ и ухаживать за детьми ей больше не надо. Все это будут делать за нее в прачечных, столовых, детских садах. Кто будет делать? Да те же женщины, освобожденные от тысячелетних оков. Только теперь их потребуется гораздо меньше, поскольку обслуживание будет переведено на индустриальные рельсы. Ну хорошо, хорошо. В столовых, яслях и прачечных будут работать мужчины. Освобождать, так освобождать. Чем же будут заниматься освобожденные женщины? Наверное, ходить целыми днями по кинотеатрам, художественным выставкам, изучать марксизм-ленинизм, писать книги и их читать. Угу. А может они пойдут укладывать шпалы, водить трамваи, стоять у ткацких станков и подметать дворы? Представляете, какая получается выгода для правящего класса страны Советов? Говорите не пойдут? Но ведь пошли же. Пошли как миленькие. А потом пришли с работы и давай готовить еду, стирать одежду и ухаживать за детьми. А как же столовые, прачечные и детские сады? А ты, Бронштейн, сам поешь в столовке, посмотрим, когда у тебя язва образуется и пусть тебе в общественной прачечной стирают и если ты туда приличный костюм сдашь, то можешь его больше и не увидеть или увидеть, но в ином образе. А малого ребенка прикажете на шесть дней в ясли отдавать, на воскресенье забирать? Не все же такие выродки, как Бронштейн считает. А он считает, что эти гои только и думают, куда бы своих детей сбагрить, или это только евреи так думают? Конечно, народ от таких услуг побежал с воем и матюками. Бронштейн данный факт признает. Но он этот факт признает в порядке критики т-ща Сталина. У Бронштейна бы не побежали. Он бы всем кровавую баню устроил.
Так вот перед т-щем Сталиным и стояла дилемма. Или выгнать т-ща Троцкого из страны ко всем чертям, или дожидаться, пока народ прибежит к Кремлю и начнет его на кирпичики разбирать. И защищать Кремль никто не будет, поскольку начальство, может, тоже не хочет в столовке кушать, хотя бы и в кремлевской. Но тут мы читаем у Троцкого вообще политическую порнографию. «К несчастью, общество оказалось слишком бедно и мало культурно. Планам и намерениям коммунистической партии не отвечали реальные ресурсы государства». Хочется спросить этого безмозглого отставного предводителя краснозадых команчей: «Зачем было делать коммунистическую революцию в такой отсталой, нищей и низкокультурной стране, как Россия? Делали бы ее как и замышляли – в Германии». Ась? Что, опять хотели как лучше, а получилось как всегда? Но ответа конечно же не последует. Великий вождь отбросил мокасины и оставил после себя великое творческое наследие. Будем спрашивать у наследия. Что оно нам скажет? А скажет оно нам вот что: «Торжественная реабилитация семьи, происходящая одновременно – какое провиденциальное совпадение! - с реабилитацией рубля, порождена материальной и культурной несостоятельностью государства». Вот так-то. А это уже не шуточки. Открытым текстом все и сказано. «Реабилитация семьи». Получается, что в свое время, эта самая семья была осуждена? Да. Именно так. (Напомню, книжонка т-ща Бронштейна писалась в 1936 году к двадцатилетию Октябрьского переворота. Суть книжонки такова, что в СССР победила обуржуазившаяся бюрократия. Она победила, в принципе, раньше, в 1927м году с разгромом троцкистской фракции. В 1937м году добивали остатки.)
Так вот. Никаких таких женщин Троцкий с т-щами освобождать не собирались. Они собирались их отправить на укладку шпал, к ткацким станкам и на обслуживание конвейеров. Наиболее привлекательные и умственно развитые экземпляры должны были бы поступить в сферу управления для вспомоществования начальству. Скажите не так? Да все так и сделали. Чтобы провернуть подобного рода операцию требовалось только одно. Резко сократить зарплату мужчинам, убрать из их зарплаты деньги на кормление супруги и детей. И тогда пришлось, «забитым домашним бытом», марусям и нюрам одевать кирзовые сапоги и впрягаться в производственную лямку. Выгодно? Еще как!
Далее. Каковы же последствия этого, с позволения сказать, вовлечения женщин в «бизнес»? Последствия самые поганые – уменьшение рождаемости. Если раньше, при царе-батюшке женщина сидела дома, воспитывала детей, вела хозяйство, то что получилось при коммунистическом управлении? На женские плечи фактически легла двойная нагрузка – домашние обязанности и работа в «народном хозяйстве». В полном объеме подобная нагрузка невыносима. Пришлось от чего-то избавляться. А именно – меньше рожать детей. Некоторые могут сказать: «Это же хорошо! Земля перенаселена и все такое». Этим некоторым я могу ответить следующее – земля перенаселена такими как вы и такие как вы могут не рожать детей, если нет желания. Никто не заплачет.
Для простого воспроизводства населения требуется по статистике 2,1 ребенка на семью. Поскольку 0,1 ребенка родить не могут даже сами статистики, то в общем следует расчитывать на трех детей в семье. После появления ребенка на свет он должен в течении первых трех лет находиться рядом с матерью. Это не просто желательно, это обязательно! Даже нет желания втолковывать умным людям обоснование этой обязательности. Итого. Вынь да положь 10ть лет от каждой женщины для того, чтобы человечество продолжало свое существование, причем не в виде скопища моральных абстинентов, а виде организации человеческого сотрудничества. А теперь попробуйте прожить 10ть лет на одну урезанную мужнину зарплату, да еще когда число детей прибывает. Скажите государство должно помогать? Оно поможет, ждите… Если советское государство еще хоть как-то компенсировало гражданам материальные потери при деторождении, то нынешнее государство всей своей политикой утверждает: «Да умрите вы все сегодня, а мы умрем завтра!» Умрете, сволочи. Может быть и не завтра. Вместе с нами и умрете, а американцы вас на попечение не возьмут.
Уменьшение рождаемости не есть единственное последствие женской «эмансипации». Вопрос. Какова социальная роль мужчины в обществе? Ужели забыли? Ну-ну. Мужчина, в первую очередь, есть защитник и добытчик. Вот мы отправляем женщин «на работу». Мужчинам можно, таким образом, урезать зарплату. Выгодно? Еще как! И как себя чувствует наш вчерашний добытчик? Как-как, плохо себя чувствует, т.е. получается, что он полный отстой, поскольку не выполняет задачи возложенной на него с древне-пещерных времен самой природой и всем многотысячелетним порядком социального отбора.
Если бы так дело обстояло только с ролью добытчика. Однако коммунисты имели желание постараться уничтожить в русском мужике и понятие «защитника». Каким образом? А вы вспомните как дело обстояло в Совдепии с необходимой обороной. Не дай бог ты хулигану голову разобъешь, не дай бог ему от этого дурно станет. Посадят тебя и весь разговор. Это только в позднесоветские времена советскому гражданину предоставили хоть какую-то возможность защищаться от асоциальной мрази. И никаких разговорчиков о «чести»! Для коммунистов само слово «честь» просто нож острый. Ишь ты, дворянские штучки!
Конечно большинство из восемнадцатимиллионной партии коммунистов вступали в нее по карьерно-материальным соображениям. Но ведь было множество и «идейных коммунистов»! Вот мне хочется спросить у такого «идейного»: «Слышь, мужик, а ты вообще-то не того…? Может ты немножко голубой, так сказать, немножко педераст? Что же ты, сволочь этакая, шибко нашу мужскую породу хочешь извести? Что ты нас, мужиков, хочешь так унизить?». Но для настоящего коммуниста это не вопрос. Поскольку истинный коммунист прежде всего – материалист. А истинный материалист за деньги готов и половую ориентацию поменять, как нелепый субъективно-идеалистический элемент.
Я не собираюсь спорить с теми женщинами, которые очень самостоятельные и эмансипированные. Хотите работать? Пожалуйста! Не хотите рожать? Бога ради! Никто не погорюет по вашему несостоявшемуся потомству. Хотите воспитывать детей без мужа? Вот тут вы, безусловно, чего-то не в себе. А стоит ли? Вы уверены, что вырастите полноценного человека? Больше всего, меня однако заботит, положение со здоровым обывательским слоем. С этой основой всякого общества. Может хватит гнобить его и спаивать? Может хватит уничтожать саму основу существования? Что-то наше начальство вольготно разбрасывается людьми. Или нефтедоллары совсем уже ум за разум завели? Да что я тут разоряюсь, что можно объяснить зажравшимся ослам? Ничего…
Однако продолжим тему освобождения женщин. Освободить наших жен и сестер хотел не только уберкомиссар международной финансовой мафии Бронштейн, но и фабрикант-промышленник Энгельс. Меня это обстоятельство всегда удивляло. Этот-то куда полез? Ведь эксплуататор из эксплуататоров, а туда же, вперед к пролетарской революции! Хотя вы сами должны понимать - всякие вопросы, как и всякое удивление, суть есть производные от невежества. Вот чтобы рассеять «мрак невежества» я взял книгу Эгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и основательно ее прочитал. И что же? А то, что вопросов больше не осталось…
«Освобождение женщины станет возможным только тогда, когда она сможет в крупном, общественном масштабе участвовать в производстве, а работа по дому будет занимать ее лишь в незначительной мере. А это сделалось возможным только благодаря современной крупной промышленности, которая не только допускает женский труд в больших размерах, но и прямо требует его и все более и более стремится растворить частный домашний труд в общественном производстве». (Ф. Эгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).
Чего уж тут рассуждать, черным по белому все написано, открыто и без утайки, что крупная промышленность прямо требует женского труда. Посему, нечего тут рассиживаться в домашнем рабстве, а то ишь чего придумали – пеленки, приборка, мужу еду готовить! К станкам! К вагонеткам! На трактор! Даешь выработку, даешь мануфактуру! Айн, цвай, драй, айн, цвай, драй! Арбайтен, арбайтен унд арбайтен! Детей родить и сдать в детдом! Государство воспитает! Развлечения? Водка и секс! Водка дешевая, а секс вообще бесплатен.
Так что, Энгельс, как сознательный промышленник и фабрикант, не просто должен был одобрять «освобождение» женщин, а прямо готовить революцию, поскольку последующее революционное «освобождение», забитой домашим бытом, женской части населения приносило промышленности (крупной промышленности!) неслыханные барыши.
Конечно, Энгельс должен в обмен на женский труд что-то пообещать своим будущим работницам. Предполагаю следующее. Вот, дескать, бабоньки будете обслуживать ткацкие станки, получите зарплату хорошую, купите много еды, тряпок и раз в год в отпуск на Канарские острова. Ага! Можно подумать этот Энгельс совсем дурак. Эта немецкая акула капитализма совершенно не предлагает женщинам каких-то материальных благ. Вот еще! Нашли фраера. Расплачиваться с работницами Энгельс предполагает… уважением! Цитирую тот же источник:
«Народы, у которых женщины должны работать гораздо больше, чем им полагается по нашим представлениям, часто питают к женщинам гораздо больше подлинного уважения, чем наши европейцы. Дама эпохи цивилизации, окруженная кажущимся почтением и чуждая всякому действительному труду, занимает бесконечно более низкое общественное положение, чем выполняющая тяжелый труд женщина эпохи варварства, которая считалась у своего народа действительной дамой (lady, frowa, Frau = госпожа), да по характеру своего положения и была ею».
Вот это Энгельс гусь! Дескать, что там эти герцогини, графини и всякие фон Вестфаллен, их же никто не уважает и друг Маркс их не уважает. А вот если вы, тетеньки, вагонетку будете толкать, то мы, промышленники и финансисты, вас шибко зауважаем. Надо же, какие матерые, такую тяжелую вагонетку и так хорошо толкают! Сильные! Крутые бабищщи! Настоящие Frau!
Конечно, кое-какие деньги, на прокорм, предполагалось таки платить. Но большей частью, в обмен на адский труд в крупной промышленности, женщинам предлагалось рассматривать художественно выполненные мегаплакаты «Lady, на паровоз!». В порядке уважения и самоуважения.
Вы, безусловно, можете возразить в том смысле, что и кроме производства электродвигателей, тканей и минеральных удобрений женщинам есть чем заняться за деньги. Не спорю. В том-то все и дело... Наши lady, в конечном итоге, оказались гораздо умнее Энгельса. Ибо что предлагал Энгельс? Места за станками. Lady, постояв за этими станками, быстро сообразили что к чему и всей своей «забитой» женской массой рванули получать образование. И что получили мы, мужики? А то и получили, что вся торговля, наука, образование, медицина, госслужба и вообще всякое администрирование оказались замещены женщинами так плотно, что на подобные работы сейчас и еврей Маркс не пробьется. Заклюют без жалости. А как же мужской вид спорта – карьера? Забудьте. Карьера в настоящее время есть привилегия гомосексуалистов, поскольку только подобные субьекты могут успешно выживать в современном феминистическом мире. Спасибо, Фридрих. Вовремя ты умер, а то потягал бы я тебя за бороду. Доосвобождался, гад ползучий.

Следует отметить, что коммунистическое движение неоднородно. Троцкисты (истинные марксисты) представляют собой прямых потомков Папы Карло. Они отвергают семью, собственность и государство. В этом их мировоззрение сходно с некоторыми христианскими ересями. Троцкисты отличаются крайней твердостью своих убеждений, они могут под воздействием обстоятельств притвориться, что отказались от своих взглядов, однако при малейшем попустительстве и отсутствии за ними должного контроля вновь распускаются и стремятся к захвату власти. Их не останавливает ни общественное мнение, ни репрессии, в случае захвата власти готовы принести в жертву миллионы людей ради достижения своей цели. Их целью является уничтожение семьи, собственности и национальных государств. Национал-коммунисты (сталинисты, ложные марксисты) представляют собой умеренное течение коммунизма. Признают семью, частично признают личную собственность, некоторую независимость национальных государств. Национал-коммунистические государственные образования способны мирно сосуществовать с обычными национальными государствами.

В общем, промышленность есть вещь выгодная, можно сказать – чертовски выгодная, промышленности требуются рабочие руки. Много рабочих рук. А посему требуется произвести социалистическую революцию, «освободить» женщин, раскулачить крестьян и уничтожить отжившее свое дворянство. Поехали. Да, и еще… Требуется рассмотреть меры по минимизации производственных издержек. Вот тут вступает в дело тяжелая коммунистическая кавалерия с «Капиталом» в могучих еврейских дланях. Впереди, на коне бледном, демон революции Папа Карл, провозвестник и буревестник с бизнес-планом и двойной итальянской бухгалтерией. Имя бизнес-плану – «Манифест коммунистической партии».
_________________
Все врут, но это не имеет значения, потому что никто не слушает.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 5:35 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Если сконцентрировать мысль Пензевкота в наиболее кратком виде, то получим:

penzevkot писал(а):
В общем, промышленность есть вещь выгодная, можно сказать – чертовски выгодная, промышленности требуются рабочие руки. Много рабочих рук. А посему требуется произвести социалистическую революцию, «освободить» женщин, раскулачить крестьян и уничтожить отжившее свое дворянство.


Эта мысль безусловно содержит в себе здравое зерно - промышленность производит материальные блага и её развитие лежит в корне благосостояния народа. Вопрос состоит только в том, как и кому эти блага должны пойти на пользу? Официальная цель коммунистов - использование этих благ самим народом. Об этом говорит и учение марксизма, где основным требованием звучит ликвидация эксплуатации, обобществление средств производства.

Однако популярным становится и взгляд на революцию, как на способ захвата власти международным еврейством, точнее финансовой олигархией, использующей еврейские общины и масонство как универсальные орудия захвата власти. Этот взгляд на революцию подтверждается многочисленными фактами, например национальным составом первого большевистского правительства, рукаводства армией и ЧК. Это касается не только России, но и других стран Европы, где в начале 20-го века происходили революции. Таким образом, коммунистическое учение оказалось скомпрометированным. Для многих коммунистов может показаться странным вывод о захвате власти какой-то сторонней силой. Ведь в результате революции к власти якобы приходит народ. Однако если рассмотреть структуру власти после революции, то получится несколько иначе. К власти приходит не народ, а партия. И эта партия строго изолирована от народа - в партию принимают только по рекомендации уже партийных. Любой желающий в партию вступить не может. Таким образом партия поддерживает "статус кво". И если в партии изначально были евреи, то они могут поддерживать свою власть используя данный механизм избирательности - вводить в партию только своих. Этот механизм формирования власти может реализовать диктатуру одной нации над другой прикрываясь коммунистической идеологией. Структура государства подобного типа была в истории и описана в статье Надин "Исторические де жа вю". Речь об Иезуитской республики в Парагвае. То есть ничего нового не выдумано.

Однако реальная история СССР вовсе не является повторением истории Парагвая. Прежде всего потому, что русское революционное движение не было в планах руководства Международного Интернационала. И Маркс, и Энгельс отрицали возможность социалистической революции в России. Февральская революция не только не была делом рук левых, но была для них неожиданной. Об этом убедительно пишет Солоневич в "Февральской фальшивке". В российской партии социал-демократов евреи хоть и присутствовали, но не обладали значительным перевесом.


Троцкий был направлен в России из Америки с целью воспользоваться уже возникшей ситуацией. Ему действительно удалось встать в число партийных лидеров и создать нужные структуры партийной власти. Однако после смерти Ленина власть в партии захватил Сталин, который евреем не был. Статус кво партии был нарушен. Кроме того в ходе гражданской войны в партию попали и искренние коммунисты - русские, белоруссы, украинцы, грузины... Даже многие евреи были искренними коммунистами. История СССР пошла вовсе не по планам финансового интернационала, его история стала реальным воплощением учения, без его подводных камней сионизма. Хотя структура власти, предназначенная для господства избранной касты всё же сыграла свою трагичную роль. Изначально предназначенная для осуществления интересов международной финансовой мафии, эта структура сама создала свою касту - партийную номенклатуру. Но уже без национальных оттенков. Только в конце 80-х годов эту структуру удалось подчинить внешним "интернациональным" силам через агентов влияния.

Хотя к женскому вопросу это уже имеет слабое отношение. Laughing Думаю, что наличие женских рабочих рук на производстве - не такая уж серьёзная причина для "эмансипирования" женщин. Силком их туда никто не тащит. А запирать их дома - тоже не решение вопроса. Арслан правильно сказал.


Последний раз редактировалось: maxon (Вт Окт 04, 2005 7:19 am), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 6:37 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Penzevkot писал(а):
Подобного рода ирония проходит только в кругах коммунаров-общественников, поскольку они особо не зацикливаются на теме "твоя жена, моя жена" Какая у кого жена под руку попадет, ту и топчут.


Как заметил недавно Максон, коммунизм - это не только научное учение, но еще и мечта. Мечта для тех, кто не хочет себя обременять изучением этой науки. Ну и, соответственно, каждый видит в этой мечте то, к чему он стремится в глубине души. Вот Пензевкот усматривает в коммунизме возможность "топтать" всех женщин подряд. Что ж, это тоже мечта. Хотя к коммунизму эта мечта Пензевкота никакого отношения не имеет. Эта его мечта - плод капиталистических отношений, когда мужчина рассматривает женщину в качестве предмета обладания и инструмента для удовлетворения собственных физиологических потребностей. И неудивительно поэтому, что взгляды коммуниста, видящего в женщине не объект собственности, а Человека, Пензевкоту кажутся дикими.
И в то же время, хотя Пензевкот сам стремится потоптать как можно больше женщин, его страшит мысль о том, что кто-то другой может потоптать его, Пензевкота, собственность. И он, дабы предотвратить это, готов свою супругу накрыть паранджой и упрятать за высоким дувалом. Такое вот противоречие. Диалектика. Но этим вопросом нужно обращаться уже не к Марксу или Энгельсу, а к Фрейду.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 7:13 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Как заметил недавно Максон, коммунизм - это не только научное учение, но еще и мечта. Мечта для тех, кто не хочет себя обременять изучением этой науки.


Вообще-то непонятно, каким образом мечта может помешать изучать эту теорию. Скорее она помогает. Даёт жизненные принципы. А вот подход к делу с прагматической точки зрения, или, грубо говоря с эгоистической, меня бы не привёл к коммунизму. Капитализм меня обеспечивает достаточной зарплатой.

Цитата:
Но этим вопросом нужно обращаться уже не к Марксу или Энгельсу, а к Фрейду.


Я бы поостерёгся к этому маразматику обращаться. Этот всё объясняет стремлением к смерти. Представьте себе!

Вообще-то, вопрос равенства полов, свободная любовь и прочая - это вопрос биологических инстинктов человека. Природа дала разное предназначение для самок и самцов человеческого вида. Это везде в природе. Даже у птиц самка насиживает яйца, а самец её в это время кормит червячками. Может и можно было бы по очереди, но природе проще было инстинкт насиживания яиц вместить только в головку самки. У самца же в голову помещён другой инстинкт - кормить самку. Человек от этой схемы далеко не ушёл. И слава Богу, иначе бы вымер как вид. Энгельс тут ошибался очевидно. Но это потому, что про инстинкты тогда знали мало.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 7:31 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Maxon писал(а):
Природа дала разное предназначение для самок и самцов человеческого вида. Это везде в природе. Даже у птиц самка насиживает яйца, а самец её в это время кормит червячками. Может и можно было бы по очереди, но природе проще было инстинкт насиживания яиц вместить только в головку самки.


Я бы не имел ничего против Вашего мнения, если бы природа оснастила женщину всего лишь инстинктом "высиживания яиц". Но природа дала женщине еще и могучий мозг, ни в чем не уступающий мозгу мужчины. И потому я не согласен с тем, что женщине якобы природой предначертано сидеть в гнезде и не рыпаться. Не думаю, что для этого нужен такой мозг.

Цитата:
Человек от этой схемы далеко не ушёл.


Ушел, и очень далеко. Поведение современного человека определяется в основном не инстинктами, а разумом. И когда нужно подавить свои инстинкты, разум всегда берет верх. Разумеется, если человек искусственно не подавляет свой разум алкоголем или наркотиками. У других животных, кроме человека, такого не наблюдается. У них всегда превалируют инстинкты.

Цитата:
Энгельс тут ошибался очевидно.


Ну, разумеется, как же иначе? Если Маркс ошибался, то Энгельсу просто положено ошибиться Confused Confused
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 7:47 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Я бы не имел ничего против Вашего мнения, если бы природа оснастила женщину всего лишь инстинктом "высиживания яиц". Но природа дала женщине еще и могучий мозг, ни в чем не уступающий мозгу мужчины. И потому я не согласен с тем, что женщине якобы природой предначертано сидеть в гнезде и не рыпаться. Не думаю, что для этого нужен такой мозг.


Мозг нужен для того, чтобы лучше выполнять задания инстинктов, то есть как можно эффективнее "высиживать яйца". И мужчина в этом плане не отличается, он тоже "высиживает яйца", только другие и на работе. Laughing

Цитата:
Поведение современного человека определяется в основном не инстинктами, а разумом.


Из каких таких соображений, Арслан, Вы в своё время ухаживали за своей женой? Wink

Разум - лишь тонкая оболочка наших инстинктов. Половых, родовых и прочих... Желания, Арслан, и эмоции - проявление инстинктов, а не разума.

Цитата:
Цитата:
Энгельс тут ошибался очевидно.


Ну, разумеется, как же иначе? Если Маркс ошибался, то Энгельсу просто положено ошибиться Confused Confused


За полтора столетия наука ушла далеко. Греки тоже были умными, но представления Пифагора об устройстве вселенной мы уже не считаем конечной истиной. Ну а Энгельсу до Пифагора далеко. Я бы не назвал Энгельса даже серьёзным философом, типа Канта или Гегеля.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 8:31 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Мозг нужен для того, чтобы лучше выполнять задания инстинктов, то есть как можно эффективнее "высиживать яйца". И мужчина в этом плане не отличается, он тоже "высиживает яйца", только другие и на работе.


Дурь.

Цитата:
Из каких таких соображений, Арслан, Вы в своё время ухаживали за своей женой?


Потому что разумом своим понимал, что именно с ней я смогу найти полное взаимопонимание во взглядах.

Цитата:
Разум - лишь тонкая оболочка наших инстинктов. Половых, родовых и прочих... Желания, Арслан, и эмоции - проявление инстинктов, а не разума.


Толщину разума измерять не приходилось. А Вы всегда делаете только то, что Вам хочется? Ну, тогда Вы просто маньяк.

Цитата:
Я бы не назвал Энгельса даже серьёзным философом, типа Канта или Гегеля.


Ну, я не думаю, что Энгельс будет сильно страдать только из-за того, что Максон не считает его серьезным философом.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 9:36 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Цитата:
Из каких таких соображений, Арслан, Вы в своё время ухаживали за своей женой?


Потому что разумом своим понимал, что именно с ней я смогу найти полное взаимопонимание во взглядах.


А Вам не приходило в голову, что такой персоной могло оказаться лицо мужского пола? Laughing

Цитата:
Толщину разума измерять не приходилось. А Вы всегда делаете только то, что Вам хочется? Ну, тогда Вы просто маньяк.


Наверное я маньяк. Я всегда делаю то, что хочу. Только тут вот ещё что надо понимать. У человека работатает не один инстинкт, а несколько. Инстинкт продолжения рода заставляет меня думать о семье. Инстинкт самосохранения заставляет думать только о себе. Баланс инстинктов для каждого индивидуален, и даже зависит от наследственности. Но это в теме про колебания я уже говорил.

Цитата:
Ну, я не думаю, что Энгельс будет сильно страдать только из-за того, что Максон не считает его серьезным философом.


А я не буду страдать, если он не будет страдать... Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 9:51 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

maxon писал(а):
А Вам не приходило в голову, что такой персоной могло оказаться лицо мужского пола?


Нет, не приходило. С разумом у меня пока все в порядке.

Цитата:
Наверное я маньяк. Я всегда делаю то, что хочу.


И что же, по первому зову плоти бросаетесь на женщину, невзирая на окружающую Вас обстановку и людей? Точно, маньяк.

Цитата:
У человека работатает не один инстинкт, а несколько. Инстинкт продолжения рода заставляет меня думать о семье. Инстинкт самосохранения заставляет думать только о себе.


Я же не отрицаю инстинкты. Да, они есть. Только у нормального человека они всегда находятся подконтролем разума. И нормальный человек дает волю своим инстинктам лишь тогда, когда это можно делать. Или наоборот, полностью их давит. Иначе как можно оценить поступок Гастелло? Согласно инстинкту самосохранения он должен был не медля выпрыгнуть из горящего самолета.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 10:32 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
А Вам не приходило в голову, что такой персоной могло оказаться лицо мужского пола?


Нет, не приходило. С разумом у меня пока все в порядке.


Не с разумом, а инстинктом. Laughing Разуму-то всё равно, с кем взаимопонимание находить...

Цитата:
И что же, по первому зову плоти бросаетесь на женщину, невзирая на окружающую Вас обстановку и людей? Точно, маньяк.


Инстинкты оказывают не только возбуждающие действия, но и тормозящие. Устоявшиеся общественные отношения поддеживаются тоже инстинктивно. Этот вопрос сложный, специальный. Его изучает социальная психология. Такие инстинкты присутствуют и у животных. Особенно стадных.

Цитата:
Я же не отрицаю инстинкты. Да, они есть. Только у нормального человека они всегда находятся подконтролем разума. И нормальный человек дает волю своим инстинктам лишь тогда, когда это можно делать.


Это разум находится под контролем инстинктов. Работу некоторых инстинктов человек воспринимает как "разумные" требования обстоятельств. На самом деле в корне любого поведения лежат инстинкты. Но чаще всего человек под инстинктами понимает лишь прмитивные их проявления. Типа страха или половой страсти. Более сложные - вроде материнской любви или проявления потребности в общении человек уже не воспринимает как инстинкты. Это тоже инстинкты, просто более сложные.

Цитата:
Иначе как можно оценить поступок Гастелло? Согласно инстинкту самосохранения он должен был не медля выпрыгнуть из горящего самолета.


Подвиг Гастелло - проявление инстинкта продолжения человеческого рода. Животные тоже иногда проявляют жертвенность ради спасения потомства или ради спасения стада. И страх и героизм - следствие разных инстинктов. Человек - общественное животное, и я писал об этом в статье "Патриотизм, как инстинкт". Не читали?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 10:43 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Устоявшиеся общественные отношения поддеживаются тоже инстинктивно.


Устоявшиеся общественные отношения - это уже не инстинкты, а результат воспитания. А воспитание - это уже результат деятельности разума.
Иными словами, Ваш инстинкт очень хочет немедленно вон ту бабу отыметь раком, а вот разум говорит, что этого делать нельзя. Неприлично, аморально, незаконно и т.п. И как правило, разум одерживает верх. Ну, конечно, бывают исключения. Такие исключения - либо маньяки, либо люди, искусственно усыпившие свой разум.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 11:53 am    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Устоявшиеся общественные отношения поддеживаются тоже инстинктивно.


Устоявшиеся общественные отношения - это уже не инстинкты, а результат воспитания. А воспитание - это уже результат деятельности разума.


Воспитание - процесс обучения. В него входит и понятие о принятых в обществе нормах поведения. Усвоение этих норм поведения и стремление их придерживаться - результат работы инстинкта продолжения рода - особая форма общественного сознания. Это наиболее сложный инстинкт и он подвержен значительным изменениям в ходе человеческой эволюции.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 12:15 pm    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Воспитание - процесс обучения.


Вот именно. Обучают-то через разум, а не через инстинкты. Инстинкты, в отличие от воспитания и обучения, рождаются вместе с человеком. Собственно, при рождении у человека в голове нет ничего, кроме инстинктов. Все остальное привносится потом.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 1:19 pm    Заголовок сообщения: Re: Энгельс. Освободитель... Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Воспитание - процесс обучения.


Вот именно. Обучают-то через разум, а не через инстинкты. Инстинкты, в отличие от воспитания и обучения, рождаются вместе с человеком. Собственно, при рождении у человека в голове нет ничего, кроме инстинктов. Все остальное привносится потом.


Обучение идёт через инстинкт подражания. Так птицы учат птенцов летать, так люди учат детей соблюдать правила поведения. Не усвоившие эти правила уничтожаются естественным отбором. Птенцы гибнут, гибнут и люди. Разум здесь выступает лишь как способность быстрее и эффективнее перерабатывать информацию. Но под контролем инстинктов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.