Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Чт Май 06, 2010 11:55 am Заголовок сообщения: Re: &amp
Rudy писал(а):
Я щас заплачу от просветления мозга, хе-хе.
Но в целях правды должен вас таки поправить. Один субъект может обладать и правом требования и обязательством исполнения, если его визави разные субъекты, и даже если это один и тот же субъект, но правоотношения оформлены на разные интервалы времени.
Какой визави, откуда визави? Право и обязательство не может быть перед самим собой. Неужели и это непонятно?
Rudy писал(а):
Ладно не суть, я предлагаю вернуться к теме обмена кредита на вексель.
Есть у вас что сказать против фермера или за банкира (кроме того, что вексель фермера навозом пахнет и вообще не айс)?
Добавлено: Чт Май 06, 2010 11:59 am Заголовок сообщения: Re: &amp
uncle_Alex писал(а):
Мдя, значится отказались. С прибылью все правильно, но я ведь об эмиссии коммерческими банками в процессе мультипликации.
Не выдумывайте, я не отказался:
igrek писал(а):
В случае с комбанками прибыль от эмиссии в виде процента за вклад получает вкладчик — собственно, его вклад и является эмитированными деньгами.
В процессе мультипликации вклады растут. Это есть "эмиссия коммерческими банками в процессе мультипликации". Вкладчик кладёт деньги, банк выдаёт их в кредит, а на месте вклада появляются эмитированные деньги. Как Вы знаете, я считаю срочные вклады деньгами. Таким образом, банк эмитирует деньги в процессе мультипликации. Поскольку они принадлежат вкладчику, то и прибыль с них достаётся ему в виде процента.
Пригашении кредита (110 руб. = 100 руб. тело кредита + 10 руб. проценты по кредиту) 10 руб. банк отправляет на прибыль (точнее в доход), а 100 руб. списывается в АКТИВЕ, уменьшая ссудную задолженность, и в ПАССИВЕ с расчетного счета заемщика. Как справедливо заметил uncle_Alex денежная масса сжимается.
Действительно, всё складно получилось в банковских книгах с АКТИВОМ и ПАССИВОМ.
Цитата:
То есть деньги "появились из воздуха", когда в них возникла потребность, и опять "растворились", когда потребность в них исчезла.
То что деньги появились "из воздуха", согласен, но то, что они "растворились", потому что в них отпала потребность согласиться на могу. Как же так? Фермер взял кредит и купил трактор, в итоге производительность труда у него увеличилась, он стал собирать больше урожая. Промышленник построил новые цеха, закупил оборудование и увеличил выпуск своей продукции. Парикмахер на кредит открыл сеть салонов и готов обслуживать клиентов в 100 раз больше. Пока в экономике обращалось новых 1000 руб. всё было прекрасно и никаких проблем с платежеспособным спросом не возникало. Но что мы видим в итоге, когда все заемщики погасят свои кредиты? Налицо рост товарной массы, а денежная масса осталась на прежнем уровне, так как банк 1000 руб., жизненно важных для поддержания вновь возникшего товарооборота решил "растворить".
Поэтому, кредитный ввод денег в оборот - это абсурд, который в конечном итоге приводит к дефициту платежных средств, к отсутствию платежеспособного спроса. Предпринимателей надо не кредитовать, а наделять деньгами. Допустим, пришел предприниматель в государственный банк и выписал себе 100 руб. на развитие своего бизнеса. С этих денег предприниматель каждый месяц должен платить государству налог в размере 10% в месяц. Через 10 месяцев государство получит от предпринимателя все 100 руб., которые тот выписал себе в банке, обратно. Разница в том, что при банковском кредитовании деньги, которые вернул заемщик, банкир уничтожит, "растворит", а в случае с налогами, деньги вновь вернутся в оборот, в форме государственных расходов. Эмиссия товаров должна сопровождаться эмиссией денег, а банковский кредитный мультипликатор способствует эмиссии товаров и сокращению денежной массы.
В случае с комбанками прибыль от эмиссии в виде процента за вклад получает вкладчик — собственно, его вклад и является эмитированными деньгами.В процессе мультипликации вклады растут. Это есть "эмиссия коммерческими банками в процессе мультипликации". Вкладчик кладёт деньги, банк выдаёт их в кредит, а на месте вклада появляются эмитированные деньги. Как Вы знаете, я считаю срочные вклады деньгами. Таким образом, банк эмитирует деньги в процессе мультипликации. Поскольку они принадлежат вкладчику, то и прибыль с них достаётся ему в виде процента.
Ей богу, Вас не узнать, не Вы ли призывали ясно и понятно выражать свои мысли. Выразите пжл. что подразумевается под вкладом. Внесение наличных на срочный счет или на текущий, а может это перевод с текущего счета на срочный?
Ничего не имею против депозитов на срочных счетах как денег ограниченных функцией сбережения. И давайте определимся, что банк имитирует, вклады или депозиты, это все таки не одно и тоже. Вклад он с вкладчиком ассоциируется, а депозит с банком.
Вкладчик кладёт деньги, банк выдаёт их в кредит, а на месте вклада появляются эмитированные деньги. Как Вы знаете, я считаю срочные вклады деньгами. Таким образом, банк эмитирует деньги в процессе мультипликации.
Это сложно назвать эмиссией. Я дал 100 руб. взаймы своему соседу на месяц. В итоге денежная масса удвоилась. У соседа появилось 100 руб. и у меня 100 руб., которые мне должен сосед, всего 200 руб.
Я думаю, всё обстоит иначе. Вкладчик кладет на срочный депозит 100 руб. безналичными. Банк отправляет всю эту сумму в ЦБ, в обязательный резерв. Норма обязательного резерва составляет сейчас 2.5%, значит, коммерческий банк вправе выдать кредитов на общую сумму не более 3900 тыс. руб., в 39 раз больше чем хранится в резервах ЦБ. В итоге банк может выдать кредиты, каждый из которых по отдельности не превышает 100 руб., допустим 39 кредитов по 100 руб. каждый, так как в активе у банка только 100 руб. В итоге в ЦБ лежит 100 руб., а в экономике "гуляют" 3900 тыс. мультиплицированных рублей.
Есть у вас что сказать против фермера или за банкира (кроме того, что вексель фермера навозом пахнет и вообще не айс)?
Если предельно огрубить, то суть дела в том, что вексель фермера пахнет навозом. Если я планирую принять чей-то вексель, я анализирую вероятность того, что векселедатель по нему расплатится в срок. Банк, как крупное финансовое учреждение, ассоциируется, как правило, с большей платежеспособностью, чем фермер.
Но лично я, предпочел бы вексель Чубайса векселю большинства росийских банков. Векселя фермера, я бы рассматривал в самой плачевной для себя ситуации.
Хотя нельзя исключать, что векселя некого авторитетного в определенной местности фермера жители этой местности примут в качестве платежа. Будет эмиссия денег фермером. _________________ С уважением,
Ей богу, Вас не узнать, не Вы ли призывали ясно и понятно выражать свои мысли.
Извините, это лишь потому, что я захотел кратко выразить свою мысль. Я показал, что моя позиция не изменилась — этого достаточно. Вникать в подробности сейчас я не хочу.
Фикрет писал(а):
Это сложно назвать эмиссией. Я дал 100 руб. взаймы своему соседу на месяц. В итоге денежная масса удвоилась. У соседа появилось 100 руб. и у меня 100 руб., которые мне должен сосед, всего 200 руб.
Если расписку Вашего соседа примут в магазине, то, действительно, денежная масса удвоилась.
Фикрет писал(а):
Я думаю, всё обстоит иначе.
Описанная Вами схема не соответствует действительности. Банк не имеет права выдать кредитов больше, чем он получил вкладов. Мультипликация состоит не в том, что банк рисует новые деньги из ничего, а в том, что выданные кредиты снова попадают на вклады и снова выдаются в кредит.
То есть основной кредит может быть погашен векселем, а проценты банк может получить уже деньгами. В итоге деньги не придется "растворять", они останутся в обороте, да и банк не в убытке, свои проценты он получил.
Но что мы видим в итоге, когда все заемщики погасят свои кредиты? Налицо рост товарной массы, а денежная масса осталась на прежнем уровне, так как банк 1000 руб., жизненно важных для поддержания вновь возникшего товарооборота решил "растворить".
Пипец. Кризис перепроизводства. И это самая большая проблема капиталистической экономики.
Но дело не в нехватке денег. Я думаю, в моем примере наглядно видно, что экономика получает новые деньги, когда в них возникает необходимость.
У Центрального Банка достаточно макроэкономических рычагов для регулирования денежной массы: ставка резервирования, ставка рефинансирования, наконец, "прямая эмиссия" путем покупки государственного долга.
Дело именно в перепроизводстве. Позволю себе обратиться к высказыванию "дяди Алекса".
uncle_Alex писал(а):
У меня, пока, с Вами, будет одно разногласие по поводу влияния прибыли на устойчивость экономики. Я считаю основным фактором кризисной ситуации превышение произведенных т.м.ц. над потребленными. .
И я!!!
uncle_Alex писал(а):
.. наемные работники позволяют себе делать сбережения и ... называть прибыль(доход, зарплата предпринимателя) причиной проблемы - никак не получается
сбережения наемных работников - это всего лишь ОТЛОЖЕННЫЙ спрос. А ПРИБЫЛЬ предпринимателя (ну, ладно, и банкира тоже) означает, что он произвел ценностей больше, чем затратил. Любое предприятие стремится к прибыли. А значит возникает постоянно расширяющееся производство, которое рано или поздно упирается в естесвенные границы и возникает кризис ПЕРЕпроизводства.
Фикрет писал(а):
Допустим, пришел предприниматель в государственный банк и выписал себе 100 руб. на развитие своего бизнеса.
И проср... денежки. Глупый оказался. Купил кроликов, а тут наводнение. Кролики сдохли.
А второй оказался умный и сразу к дефкам пошел с "выписанными" денежками.
Что делать будете? _________________ С уважением,
Это сложно назвать эмиссией. Я дал 100 руб. взаймы своему соседу на месяц. В итоге денежная масса удвоилась. У соседа появилось 100 руб. и у меня 100 руб., которые мне должен сосед, всего 200 руб.
Если расписку Вашего соседа примут в магазине, то, действительно, денежная масса удвоилась.
Согласен долговую расписку можно считать деньгами, с условием, что она участвует в товарообороте. Но речь идет о рублях, наличных и безналичных, их количество в результате работы банковского мультипликатора увеличилось или осталось прежним?
Какой визави, откуда визави? Право и обязательство не может быть перед самим собой. Неужели и это непонятно?
В статье "Уравнение обмана" А.Саломатин очень эффектно и красочно описывает процесс возникновения и погашения обязательств перед самим собой:
Цитата:
Второй способ расширения денежной массы настолько изящен, что требует пояснения. Допустим, у Вас нет никаких денег вообще. Вы напрягаете внутреннее зрение и представляете себе, что в левом кармане у Вас находится кредиторская задолженность на сумму 5 000 рублей, а в правом кармане – дебиторская задолженность на ту же сумму. У Вас по прежнему нет никаких денег – просто Ваш правый карман должен левому. Теперь Вы напрягаете астральные поля организма, материализуете дебиторскую задолженность самому себе в форме купюры достоинством в 5 000 рублей. Вытаскиваете ее из кармана и спокойно тратите. Правда, Вы должны себе 5 000 рублей (кредиторская задолженность лежит в Вашем левом кармане), но какие могут быть счеты между близкими людьми?
Rudy писал(а):
Есть у вас что сказать против фермера или за банкира (кроме того, что вексель фермера навозом пахнет и вообще не айс)?
Отбоярились переводом стрелок. Собственно, не хотите признать за фермером ту же способность напрягать третий глаз астрального зрения (международными законами защищённую) и вытаскивать деньги из воздуха - неволить не буду, хе-хе.
То есть основной кредит может быть погашен векселем, а проценты банк может получить уже деньгами. В итоге деньги не придется "растворять", они останутся в обороте, да и банк не в убытке, свои проценты он получил.
Все будет так, если только банк признает фермера настолько платежеспособным, что согласится принять его вексель. А проблемы в "растворении" нет. Если понадобится банк "нарисует" еще. _________________ С уважением,
Но что мы видим в итоге, когда все заемщики погасят свои кредиты? Налицо рост товарной массы, а денежная масса осталась на прежнем уровне, так как банк 1000 руб., жизненно важных для поддержания вновь возникшего товарооборота решил "растворить".
Пипец. Кризис перепроизводства. И это самая большая проблема капиталистической экономики.
Нет никакого кризиса перепроизводства, а есть кризис платежеспособного спроса. ЦБ эмитирует деньги и кредитует коммерческий банк. Коммерческий банк выдает кредит предпринимателю. Предприниматель на кредит стоит новый завод. Далее, предприниматель погашает кредит. Коммерческий банк погашает кредит перед ЦБ. ЦБ деньги уничтожает. В итоге стоит новый завод, есть спрос на продукцию завода, а денег в экономике нет, так как их уничтожил ЦБ.
Цитата:
И проср... денежки. Глупый оказался. Купил кроликов, а тут наводнение. Кролики сдохли.
А второй оказался умный и сразу к дефкам пошел с "выписанными" денежками.
Что делать будете?
Деньги можно выписать только под залог имущества. Если предприниматель потратит деньги на дефок, то его дом уйдет с молотка в счет уплаты налогов.
сбережения наемных работников - это всего лишь ОТЛОЖЕННЫЙ спрос. А ПРИБЫЛЬ предпринимателя (ну, ладно, и банкира тоже) означает, что он произвел ценностей больше, чем затратил. Любое предприятие стремится к прибыли. А значит возникает постоянно расширяющееся производство, которое рано или поздно упирается в естесвенные границы и возникает кризис ПЕРЕпроизводства.
Я также не отличаю прибыль банкира от прибыли производственника. Спрос конечно ОТЛОЖЕННЫЙ, но Вы не станете отрицать такую его форму как "на черный день" что означает навсегда и тот факт, что прибыль предпринимателя может быть полностью потреблена. Ну естественно, не как результат собственного производства.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
