malchish.org

[Баламут]

Прибыль и социализм - для дискуссии.

Какую цель Вы поставите для идеальной экономики?
Каков критерий оптимизации?
* Максимально экономное использование ресурсов
* Максимальная занятость
* Максимальное потребление
* Максимальная скорость экономического развития
* Максимальная скорость технического развития
Можно ещё десяток вариантов придумать.
А выбрать можно только парочку условий, не мешающих друг другу.

[Фикрет]

[Баламут]

Вы с арифметикой ещё слабовато, а уже в организацию и планирование производством смотрите.
Автоматизация целесообразна только с определённого объёма производства - серийный выпуск или массовый.
Для мелкосерийного и опытного и кустарного автоматизация не выгодна.
А без опытного производства новые модели никогда не появятся.
Человеку найдётся место в производстве.

Ещё очень большой вопрос стоит ли освобождать море свободного времени ордам дол..бов для "творческих" рефлексий.
Физический труд всё-таки не позволяет слишком сильно оторваться от реальности.

[Фикрет]

[justsociety]

Что-то программа-максимум к экономике сведена. Достаточно ли этого ? У капитализма тоже есть экономика - может ее улучшить - чем хуже, если кроме экономики ничего не предлагается ?

[Rudy]

[maxon]

[Rudy]

[Петька]

Мой ответ оппоненту:
Цитата: «в процессе удовлетворения статусных формируются установки: "потреблять, чтобы быть как все "нормальные люди"", подразумевая, что те у кого этого нет, такого статуса не достойны и "потреблять, чтобы не быть как все" - откровенно протестная установка = "я лучше других". Как правило, обе установки формируют единую буржуазную мотивацию на самоутверждение и самовозвышение за счет других.»

Вы высветили одно их наиболее острых противоречий социализма, скорее даже противоречие «мифического социализма». Никто из классиков не утверждал, что при социализме все будут получать одинаковую зарплату (ведь «по труду»!)! Да и если бы это произошло, это была бы «уравниловка», зло совсем не меньшее. Был такой великий человек Гракх Бабеф, который внес в свою программу «равенство имуществ»! На излете Французской революции, в 1796 году его посадили в тюрьму за эту идею, хотя лозунг французской революции был: «Свобода, РАВЕНСТВО и братство!» Но там имелось в виду юридическое равенство перед законом, и только. Такое равенство и сегодня имеет место в буржуазных государствах.
В социалистическом обществе под равенством понимается равенство СОЦИАЛЬНОЕ – это когда сын министра и сын дворника могут поступить в университет на общих основаниях.
Расслоение социалистического общества по имущественному признаку происходило с самого начала: Ленин требовал, чтобы работники Совнаркома имели возможность отдыхать в домах отдыха. Хотя среди большевиков эгалитарные тенденции были очень сильными: известен случай, когда Нарком продовольствия Цурюпа на заседании правительства упал в обморок и вызванный врач сказал «Это от голода!» (нарком ПРОДОВОЛЬСТВИЯ!!!) Присутствовавший на заседании Ленин предложил повысить зарплату наркомам, но наткнулся на дружный отказ, решили повысить зарплату только Цурюпе!
Сталин после войны провел повышение зарплаты научным работникам. Честно говоря, когда я в советское время слышал, что профессорская зарплата существенно выше, чем у прочих, это не вызывало у меня ни зависти, ни возмущения: стань профессором, и будешь получать столько же! То есть статус определялся должностью, а зарплата была следствием этого статуса. И в этом ключе и надо было решать все в открытую, а не устраивать райкомовские спецраспределители, когда зав отделом Днепропетровского Обкома получал очень умеренную зарплату (конкретно, в 70-е годы – 180 руб. в месяц), но в спецраспределителе были не только все дефицитные товары, но и цены в три раза ниже, чем в магазине!
Имущественное расслоение при социализме – это нормальное явление. Важно, чтобы оно не переросло в социальное!

[Пойнтс]

Можно голову сломать от эквилибристики теримнами

Вот от Максона даже не ожидал:

[justsociety]

Опять удивлен - Пойнтс внимает разуму ! Неужели и он поддерживает необходимость понимания цели и способа перехода к ней ? С нетерпением жду описание цели и способа перехода. При этом скромно надеюсь, что от моих прожектов вы далеко не уйдете.

[Пойнтс]

[justsociety]

[Петька]

Ответ to Пойнтс
Я и есть «мягкий» коммунист-социалист, и считаю возможным и достаточным, если общество остановится на социализме! Никаким переходом социализм не является, это – конечная «станция – вылезай»!
Что имел в виду Маркс под коммунизмом, он не рассказал…
Притча про коммунизм (сам придумал).
[-При коммунизме денег не будет!
-А у меня и сейчас нет денег, значит я уже при коммунизме живу?
-Чудак-человек, при коммунизме ни у кого денег не будет!
-Так что, и занять будет не у кого? Хорошенькая ситуация!]
А про социализм я могу рассказать очень многое, да вы и без меня все знаете!
Ошибаетесь, уважаемый Пойнтс. «НЭП, сталиномика, "догнать и перегнать", косыгинианство», добавим «застой» - все это не есть возврат к капитализму. Вы в школе учились? А почему сразу с высшим образованием не родились? Так и социализм: НИКТО не знал, как его строить. Вот и строили методом проб и ошибок… Ни одна наука сразу не возникает, ни физика, ни химия, а здесь почему должно быть иначе? Ваши придирки неуместны. Кстати, и у т.Сталина тоже не было инструкции по строительству социализма! И отменить НЭП его заставила железная логика, кулак уже шел во власть. Читал я, что была книга дореволюционного писателя, в которой описывалось некое подобие сталинской системы денежного обращения с разделением рубля на наличный и безналичный. Я эту книгу в сети не нашел, хотя встречал на нее ссылки. Может быть, Сталин ее прочел (а Ленин не читал?). Но от того, чтобы прочесть книгу, до решения поступить по ее рекомендации – нужно личное сознание необходимости. Это не теорема Пифагора, где книга содержит и доказательство, здесь доказательством могла стать только жизнь, реальная практика. Все решения, принимавшиеся Сталиным, были соединением логики и чувства хозяина. Вот у Хрущева и Брежнева логика была, а чувства хозяина не было, кресла под ними были горячим. Их испугало не Новочеркасское восстание, а то, что этим предлогом могут воспользоваться их недоброжелатели («железные Шурики» - А.Шелепин и забыл второго, против них была антипартийная группа «и примкнувший к ним Шепилов», и Булганин с Жуковым и др.) Они тоже поступали логично, исходя из сохранения своей шкуры и власти. Но и они не поворачивали страну на рельсы капитализма, достаточно вспомнить как безжалостно была раздавлена «Пражская весна»!
Возврат к капитализму шел исподволь – это такие ступени как монополия партбюрократии, появление и расцвет торгово-спекулятивной мафии, моральное разложение молодежи, и под конец предательство правительства Горбачева-Рыжкова.
Главная нерешенная задача социализма в СССР – низкий уровень планирования в экономике! Отсюда и замедление темпов развития экономики страны, и пустые прилавки, талоны на сахар и сигареты на Украине (на богатейшей Украине!!!), нежелание защищать этот строй…
И сегодня мало желающих возвращаться в социализм, увы! Они говорят: «Давайте строить цивилизованный капитализм, как в Европе и в США!» Ссылки на то, что европейцы грабят полмира, их мало трогают… Что в СССР не было безработицы, а в США и Европе она держится на уровне 4-6-8%, для них мелочи. Причем в США человек, теряющий работу, теряет и медицинскую страховку, а это страшно (у меня друг там, это его мнение). Обама что-то пытается изменить, дай-то бог! И с техническим прогрессом у них не все ладно, больше разговоры и совершенствование (наворачивание) новых моделей автомобилей. Скажем, такой экологически чистый вид транспорта как троллейбус в Европе отсутствует (кроме гористой Швейцарии), его задавили автомобильные концерны, чтобы не создавал конкуренции.
Короче, нужно разворачивать агитацию в пользу строительства социализма и СССР-2!

[Rudy]