Если на пальцах, 100 рублей налички от вкладчика на срочный счет сразу в резервы и выдача кредита на 1000 рублей, при ставке резервирования 10%. Никаких движений и передач между банками.
Можно выдать 10 кредитов по 100 руб. и в сумме мы получим кредит на 1000 руб. Что самое интересное, только первый кредит будет "чистым" безналом, а все остальные 9 кредитов будут безналичкой по отношению к безналички, вот такой "паровозик с вагончиками".
100 по 10, 10 по 100 или 1 на 1000. Какая разница?
Вы нарочно тратите время? Своё и моё? Возьмите любую бумагу кроме банкноты и попробуйте ею расплатится. Причины вам станут очевидны.
Любой бумагой, конечно, не расплатишься, а вот если эта бумага должным образом юридически оформлена, например как вексель, то вполне можно расплатиться, в итоге количество денег участвующих в товарообороте удваивается, до тех пор, пока вексель будет погашен.
Вексель входит в товарооборот не как деньги, а как товар. Наравне с любыми ценными бумагами. Вы же облигации госзайма деньгами не считаете? Или у вас вообще все бумаги являются деньгами?
Причём банки, торгуя между собой такими долговыми обязательствами клиентов виде деривативов, создают ещё и рынок деривативов, который отсасывает соответствующую часть денежной массы.
Теоретически, конечно, можно предположить, что они отсасывают ровненько соответствующую часть, но я очень сомневаюсь, что это хотя бы близкая по объёму часть. Это не закладные и не пулы, сами закладные прочно сидят где-нибудь на руках и не крутятся в обороте. В общем, я не знаю конкретных цифр и не могу возразить конкретно, но не вижу никаких оснований считать, что часть, которую отсасывают деривативы, соответствует заложенному имуществу. Не следует это из кредитной модели.
Впрочем, мы рассматриваем вопрос в принципе — препятствует ли инфляции правило залогового обеспечения при кредитной эмиссии. Рынок деривативов не является таким уж неизбежным спутником ипотек, он появился сравнительно недавно, а кредитная эмиссия существует больше сотни лет. А без деривативов инфляция под залог жилья неизбежна, потому что за время действия кредита сделка с этим жильём происходит одна-единственная, а эмитированная сумма оборачивается много раз. Кроме того, возможны кредиты с залогами, вовсе не участвующими в сделках.
maxon писал(а):
Я там другую модель нарисовал, более реальную, без инфляции, но с мультипликатором. Модели какие угодно можно нарисовать. Ваша неверна в том, что банк не выдаёт кредитов не имея соответствующих активов.
А Ваша модель неверна в том, что Вы не учитываете возврата вкладов. Ведь именно возврат вкладов и попадание этих денег на рынок делает эти вклады деньгами. В моей же модели легко вводится актив в виде залога, и это не влияет на результат:
Я выращиваю гусей, сосед выращивает коз, у меня есть тачка. Мы ежемесячно покупаем друг у друга по рублю я коз, он гусей. В системе гуляет денежная масса М0 = 1 руб. со скоростью 12 оборотов в год. В один прекрасный день я решил устроить разгрузочный день и козу не купил, а положил на счёт в банке 1 рубль. В тот же день сосед решил купить у меня тачку, поэтому он взял в банке ссуду 1 рубль на 10 лет под залог тачки. На его счету тоже появился рубль, и он купил у меня тачку за 1 руб. Затем я покупаю у соседа по безналу козу за 2 рубля.
Дальше всё то же самое. Актив в виде залога есть, безналичная эмиссия тоже есть, инфляция 100% налицо.
maxon писал(а):
Вы нарочно тратите время? Своё и моё? Возьмите любую бумагу кроме банкноты и попробуйте ею расплатится. Причины вам станут очевидны.
Просто я видел там ещё и другие факторы (по-моему, более принципиальные), потому и спросил. Кстати, хорошо, что сразу не ответил, ибо они были другими, и Вам пришлось бы потом это объяснять. Так что я не трачу, а экономлю время. Для Вашей же причины скажу (напомню пример: "Вы взяли у меня в долг эту тысячу. Написали долговую расписку. Потом я у вас взял эту тысячу в долг, не ликвидировав предыдущую расписку"): выходит, "очевидные причины" состоят только в том, что мы с Вами никак не зарекомендовали себя на кредитном рынке. Если бы нас звали Джон Морган и Маркус Голдман, наши расписки (банковские чеки) приняли бы в любом магазине. Так что Ваша причина не объясняет, почему обязательства банков не могут быть деньгами. Вообще-то там была более интересная причина — возможность печатать деньги лично для себя и получать товар, не зарабатывая денег. Когда я стал это разбирать, я вдруг подумал: а ведь Вы скажете, что на наши расписки в магазине даже и смотреть никто не будет. Мои усилия пропадут втуне. И оказался прав. Между прочим, банкноты тоже когда-то были обязательствами вкладчиков (до тех пор, пока право их выпуска не перешло к центробанку), однако в магазинах ими расплачивались без проблем. Так что Ваш пример ничего не доказывает — в нём обороту мешают не противоречия внутри модели, а субъективные факторы.
Последний раз редактировалось: igrek (Вс Апр 18, 2010 12:28 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пн Апр 19, 2010 5:46 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
maxon писал(а):
Вексель входит в товарооборот не как деньги, а как товар. Наравне с любыми ценными бумагами. Вы же облигации госзайма деньгами не считаете? Или у вас вообще все бумаги являются деньгами?
Дальнейшая дискуссия по вопросу о сущности денег выделена в отдельную тему "Что такое деньги".
Последний раз редактировалось: maxon (Пн Апр 19, 2010 9:16 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пн Апр 19, 2010 6:48 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
igrek писал(а):
В общем, я не знаю конкретных цифр и не могу возразить конкретно, но не вижу никаких оснований считать, что часть, которую отсасывают деривативы, соответствует заложенному имуществу. Не следует это из кредитной модели.
Ха. Деривативы отсасывают уже дополнительно к тому, что отсасало само заложенное имущество. С точки зрения рынка новый товар - построенный дом вызвал эмиссию денег в соответствующем рыночной цене количестве. И деньги и дом пришли на рынок одновременно, соотношение товарных и денежных масс не должно было изменится.
Деривативы - это уже дополнительно к дому...
Обеспечение эмиссии - чёткий барьер для инфляции, деньги поступают на рынок вместе с новым товаром. И банкиры не могли иначе - инфляция разрушит их "бизнес".
Цитата:
А Ваша модель неверна в том, что Вы не учитываете возврата вкладов. Ведь именно возврат вкладов и попадание этих денег на рынок делает эти вклады деньгами.
Как не учитываю??? Я всегда это утверждал. Банк возвращает на рынок деньги, вынутые из него вкладчиком. За вычетом нормы резервирования на рынке остаётся та же сумма денег.
Цитата:
В моей же модели легко вводится актив в виде залога, и это не влияет на результат...
Влияет. Залог становится товаром в форме ваших обязательств вместе с процентами. И банк им торгует! Другой банк, привлёкший активы на соответсвующую сумму может его купить.
Любое имущество, заложенное для обеспечения кредита, обеспечивает и соответствующую эмиссию (если она есть). Имущество в этом смысле попадает на рынок в виде нового товара и соотношение товарной и денежной масс сохраняется.
Опять же далеко не всё имущество может служить залогом. Только то, что банк посчитает достаточно ликвидным. И далеко не все виды ликвидных залогов считаются основанием для эмиссии. Пока только ипотека.
Цитата:
Между прочим, банкноты тоже когда-то были обязательствами вкладчиков...
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пн Апр 19, 2010 11:52 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
uncle_Alex писал(а):
Я понимаю так, что счета до востребования - чистая эмиссия, срочные счета - пока определится не могу, толи индикатор скорости обращения, толи некий эквивалент прироста массы.
За выходные, пожалуй определился. В общей массе наличных и депозитов текущих счетов всегда можно представить наличие потоков с разным периодом обращения. Пополнение, которое зарплатами, раз в месяц, хлеб и молоко покупаются каждый день, квартплата раз в месяц, на крупную бытовую складывают месяцами, а тратят 1-2 раза в год. Кроме того, существует некий остаток который не расходуется никогда. В отсутствие альтернатив, самым надежным способом хранения сбережений являются денежные средства под подушкой или застрахованные депозиты текущих счетов. Первые лишены какого либо дохода, вторые в чуть лучшем положении. Это все общеизвестно, как и то, что такие формы сбережения уменьшают денежную массу необходимую для обращения Д-Т. Бороться с "изьятием" оборотной части денежной массы можно либо компенсирующей эмиссией либо трасформацией необоротной части в оборотную, что реализуется посредством срочных депозитов с обоюдного согласия "сберегателей" и "транжиров". Сберегатели, при этом, стимулируются дополнительным доходом, банки разницей ссудного процента. Таким образом, имеем граничное разделение объемов денежных средств. На текущих счетах остаются чисто оборотные объемы и объемы, размер и/или период обращения которых не позволяет переложить их на срочные счета. По эффекту это эквивалентно компенсирующей эмиссии, но фактически новых денег(М1) не появляется. Формально, заемщикам конечно открывают новые счета до востребования с остатком, но при этом замораживают необоротные остатки текущих счетов вкладчиков.
Если под мультипликацией подразумевают многоразовое расширение базы в массу - результат в остатках счетов до востребования. Срочные депозиты - деньги не оборотные, несут только функцию сбережения, М1 большей частью оборотные, сберегательная доля невысокая. Сбивать их в одну функциональную кучу, которая называется М2 не получается. У Фишера "m" это агрегат М1. У него же m*v = M2, ну никак не тулится, за любой временной интервал, ибо в левой части у него объем оборачиваемого товара. Вот собственно и все.
Денежная база (в широком определении)
- наличные деньги в обращении с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций
- корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России
- обязательные резервы
- депозиты кредитных организаций в Банке России
- облигации Банка России у кредитных организаций
Денежная масса М2 (национальное определение)
Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.
Максон
Когда гражданин кладёт наличность на свой счёт, что происходит с денежной массой и денежной базой?
Когда другой гражданин берёт кредит, что происходит с ДБ и ДМ?
К слову, каким образом учитывается залог? Может счета имеются специальные?
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Вт Апр 20, 2010 12:31 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
Баламут писал(а):
Денежная база (в широком определении)
- наличные деньги в обращении с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций
- корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России
- обязательные резервы
- депозиты кредитных организаций в Банке России
- облигации Банка России у кредитных организаций
К чему цитата? Почти все правильно, можно было сказать все наличные. Остатки на корсчетах центробанка и депозиты там же это одно и тоже. Последнее, частично, является обязательным резервом. И М2 - правильно, но много удобнее выделять М1 из М2
Добавлено: Вт Апр 20, 2010 1:43 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
maxon писал(а):
igrek писал(а):
А Ваша модель неверна в том, что Вы не учитываете возврата вкладов.
Как не учитываю??? Я всегда это утверждал. Банк возвращает на рынок деньги, вынутые из него вкладчиком. За вычетом нормы резервирования на рынке остаётся та же сумма денег.
Я говорю не о возврате банком в оборот денег, соответствующих вкладу, а об изъятии вкладов вкладчиками. Если это учесть, на рынке за тот же период прокрутится бо'льшая сумма, чем до кредитного цикла, что приведёт к инфляции.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
В моей же модели легко вводится актив в виде залога, и это не влияет на результат...
Влияет. Залог становится товаром в форме ваших обязательств вместе с процентами. И банк им торгует! Другой банк, привлёкший активы на соответствующую сумму может его купить.
Это те самые деривативы. Но Вы же сказали, что деривативы — это уже дополнительно… Модель должна работать и в случае, когда деривативов нет. Тем более что всё-таки не каждое обязательство перепродаётся, а до ипотечного пузыря таковых и вовсе было меньшинство. Поэтому давайте в модели деривативы не трогать. Обычный залог новых оборотов денег на себя не берёт.
maxon писал(а):
Любое имущество, заложенное для обеспечения кредита, обеспечивает и соответствующую эмиссию (если она есть).
Не любое, а только то, которое за время кредитного цикла меняет своего владельца, — ипотечное жильё и товары, купленные в кредит. Но залогом не обязательно служат новые товары. Заложить можно и собственный старый дом, и другое имущество, и тогда после возвращения кредита собственник не меняется. Если такие кредиты в принципе есть — то моя модель уже работает.
maxon писал(а):
Опять же далеко не всё имущество может служить залогом. Только то, что банк посчитает достаточно ликвидным.
Залогом вполне может служить и малоликвидное имущество, просто оно оценивается по меньшей стоимости, с учётом издержек по его реализации. Тот же старый дом, или земля, или фирма. Так что выбор имущества скорее определяет заёмщик — в его интересах предложить более ликвидное, чтобы уменьшить убытки в случае банкротства.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Между прочим, банкноты тоже когда-то были обязательствами вкладчиков...
Банков. Даже из названия.
Каюсь. Каюсь. Каюсь. Эту оговорку уже заметил Дядя Алекс — в том куске ветки, который Вы перенесли. Конечно, я имел в виду "обязательствами банков перед вкладчиками".
Максон, хочу сказать, что Ваши усилия не прошли даром. Я признаю, что частично Вы правы — кредитная эмиссия под залог имущества не приводит к росту цен. Но только при определённых условиях, которые в жизни не всегда соблюдаются. Условия следующие:
а) за время кредитного цикла имущество должно быть продано (ипотека или покупка в кредит);
б) прирост всего произведённого продукта в стране равен стоимости заложенного за год имущества;
в) срок вклада, из которого выдан кредит, должен быть не меньше срока кредита.
Нарушение любого из условий приведёт к росту цен.
Схема получается такая. Вкладчик положил некоторую сумму на срочный вклад на один год. Эта сумма тут же была выдана в кредит тоже на один год. Денежная масса на рынке не изменилась (сколько выбыло, столько прибыло), банк хранит обязательство вкладчику. На этот кредит был куплен дом, который и пошёл в залог. Через год вкладчик забрал вклад и купил на него… неважно что, вагон гвоздей. (Поскольку кредит ещё не возвращён, банку придётся вернуть вклад своим обязательством — например, чеком.) Затем заёмщик возвратил кредит, на полученные деньги банк депонировал чек, предъявленный ему продавцом гвоздей. Цикл закончился, деньги возвратились на рынок, положение статус-кво. Видим, что за прошедший год по сравнению с прошлым годом в сделках поучаствовало на один дом больше, и денег на рынке прокрутилось больше ровно на стоимость этого дома больше, причём только на один оборот. Роста цен не будет.
Теперь посмотрим, что будет, если нарушится хотя бы одно условие из трёх.
а) Залоговое имущество не было продано, а осталось у своего владельца (например, старый дом). Реальный объём сделок такой же, как и за предыдущий год, а количество денег при этом обернулось ровно на сумму дома больше. Будет инфляция.
б) Прирост произведённого продукта (строго говоря, не ВВП, а объёма всех сделок, поскольку в ВВП некоторые сделки не считаются) не равен стоимости заложенного имущества. Тогда если имущества оказалось меньше, кредитной эмиссии не хватит на покрытие прироста, и цены упадут. Если больше — эмиссия окажется избыточной (даже если она в точности соответствует новому имуществу), и будет инфляция. И нет никаких объективных причин для совпадения прироста всего продукта и вновь построенного жилья, отданного в залог (плюс товары в кредит). Совпадение может быть только случайным, и инфляция вполне возможна.
в) Срок вклада меньше, чем срок кредита — допустим, полгода. Клиент забрал вклад, потратил деньги на покупку гвоздей (чеком), после чего продавец гвоздей положил эти деньги ещё на полгода и к концу года тоже забрал вклад и истратил. И ещё, как мы помним, заёмщик купил дом. Видим, что хотя сумма сделок за год увеличилась на стоимость одного дома, деньги обернулись два раза. Будет инфляция.
В жизни все три условия нарушаются постоянно. Поэтому по крайней мере часть кредитной эмиссии приводит к инфляции.
Между прочим, в этой модели вообще не участвует мультипликатор, поскольку рассмотрен только один кредитный цикл. Я лишь показал, что обязательство банка вместе с выданным кредитом при определённых условиях приводит к росту цен. Мультипликатор умножит объём кредитов, цифры изменятся, но смысл останется тот же: банковские обязательства выполняют роль денег и могут вызывать инфляцию. И определяется это попаданием в оборот изъятых вкладов.
Добавлено: Вт Апр 20, 2010 4:13 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
Вкладчик принёс налик.
Банк открыл ему счёт, налик ушёл в резервы.
Пришёл Заёмщик, банк открыл ему счёт, на счёт начислил кредитную сумму.
Смотрим определение денежной массы: "объём наличных ... и остатков средств ... на счетах ... организаций и физических лиц"
Оба счёта и Вкладчика и Заёмщика сюда попадают.
Т.о. агрегат М2 почти удвоился.
Вам нужно "инфляции"?
Один и тот же дом решили купить оба. Одновременно пришли к продавцу дома.
Или одновременно оба решили купить гвозди.
Если гвоздей не хватит - будет рост цен на гвозди...
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Вт Апр 20, 2010 6:15 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
Баламут писал(а):
Вкладчик принёс налик.
Банк открыл ему счёт, налик ушёл в резервы.
Пришёл Заёмщик, банк открыл ему счёт, на счёт начислил кредитную сумму.
Смотрим определение денежной массы: "объём наличных ... и остатков средств ... на счетах ... организаций и физических лиц"
Оба счёта и Вкладчика и Заёмщика сюда попадают.
Т.о. агрегат М2 почти удвоился.
Объем наличных в обращении уменьшился, остаток у вкладчика не оборотный, масса увеличилась, денежное предложение вкладчика заморожено. Это на вскидку.
Баламут писал(а):
Или одновременно оба решили купить гвозди.
Если гвоздей не хватит - будет рост цен на гвозди...
А если хватит, а если один с деньгами, другой без денег. Первый одалживает второму. Имеется вкладчик и заемщик, а покупатель все равно один.
P.S. По первому М0 в минус, М1 не изменился, М2 в плюс на 1-у сумму вклада. Можно на пальцах посчитать.
Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Вт Апр 20, 2010 10:16 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Добавлено: Вт Апр 20, 2010 6:22 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
Баламут писал(а):
Вкладчик принёс налик.
Банк открыл ему счёт, налик ушёл в резервы.
Пришёл Заёмщик, банк открыл ему счёт, на счёт начислил кредитную сумму.
Хороший пример. Только надо уточнить, что банк начислил заёмщику сумму в пределах своих резервов за вычетом нормы резервирования.
Цитата:
Смотрим определение денежной массы: "объём наличных ... и остатков средств ... на счетах ... организаций и физических лиц"
Оба счёта и Вкладчика и Заёмщика сюда попадают.
Т.о. агрегат М2 почти удвоился.
Да, чисто по определению М2. Поэтому я вынужден использовать термин денежной базы вместо денежной массы для тех денег, что присутствуют в обороте.
Цитата:
Вам нужно "инфляции"?
Один и тот же дом решили купить оба. Одновременно пришли к продавцу дома.
Или одновременно оба решили купить гвозди.
Если гвоздей не хватит - будет рост цен на гвозди...
Перед тем, как придти, вкладчику пришлось бы снять деньги с вклада. И тут самое интересное и начинается! Банку, чтобы выдать деньги с вклада, нужно сначала забрать деньги у заёмщика! Банк не имеет достаточных средств в резервах, чтобы выдать вклад. Об этом весь сыр-бор.
В принципе, как я уже отмечал, банк может нарисовать некую сумму заёмщику прямо из воздуха, но под залог имущества заёмщика. Чаще всего именно дом. Тот дом, что покупает заёмщик в реальности принадлежит банку до тех пор, пока не будет вернут кредит. И если заёмщик не найдёт денег для возврата банку, то его дом поступает на продажу. Причём этот дом становится товаром уже в момент выдачи кредита, поскольку банк торгует такими обязательствами клиента.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Вт Апр 20, 2010 7:45 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
igrek писал(а):
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Между прочим, банкноты тоже когда-то были обязательствами вкладчиков...
Банков. Даже из названия.
Каюсь. Каюсь. Каюсь. Эту оговорку уже заметил Дядя Алекс — в том куске ветки, который Вы перенесли. Конечно, я имел в виду "обязательствами банков перед вкладчиками".
У меня претензии именно к "банкноты - обязательства банков перед вкладчиками". Обязательство чисто перед вкладчиком возникает в случае внесение вклада(золота) на условии хранения. В случае конвертации в банкноты, банк несет обязательство выданными банкнотами по части обеспечения их качеством платежного средства. Это обязательство распространяется на всех пользователей банкнот, включая вкладчиков, заемщиков и прочих. После конвертации вклада(золота) в банкноты, банк не несет обязательств по самому вкладу(золоту). Его может получить любой обладатель банкнот.
igrek писал(а):
Максон, хочу сказать, что Ваши усилия не прошли даром. Я признаю, что частично Вы правы — кредитная эмиссия под залог имущества не приводит к росту цен. Но только при определённых условиях, которые в жизни не всегда соблюдаются.
Мы начали с вопроса, можно ли рассматривать M2 в целом и за временной интервал, в отрыве от оценки отношений объемов срочных депозитов к M1 и их оборачиваемостей, которые явно не равны. Немножко арифметики:
m - масса на текущих счетах и наличка(оно же агрегат - M1) = 1;
V - количество обращений за единицу времени массы "m" = 10;
M - масса на срочных счетах = 10;
v - количество обращений за единицу времени массы "M" = 1;
Отношение 1/10 принято условно, чисто для наглядности.
Никто не возражает, что "M" существенно больше "m" и "V" существенно больше "v"? M2, согласно определению M+m = 11;
Тогда Фишеровская правая часть(масса * кол-во циклов обращения) = m*V + M*v =20.
В отношениях "v/V" и "m/M", первое более менее стабильно, второе, как известно, с временем меняется значительно.
Если возражений нет, предлагаю дать ответ исходя из предположения, что M2(M+m), выросла вдвое и стала = 22; Чему будет ровна эта же правая часть у Фишера?
Добавлено: Вт Апр 20, 2010 11:28 am Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
maxon писал(а):
Банку, чтобы выдать деньги с вклада, нужно сначала забрать деньги у заёмщика! Банк не имеет достаточных средств в резервах, чтобы выдать вклад.
Уже предвижу, что Максон ответит точно так же на моё "Поскольку кредит ещё не возвращён, банку придётся вернуть вклад своим обязательством — например, чеком". Поэтому выскажусь на всякий случай.
Стабильность банковской системы основана на том, что в течение дня делается примерно одинаковое количество вкладов и изъятий (то же и с кредитами). Поэтому банку достаточно держать небольшое количество свободных резервов, теоретически в размере только одного среднего вклада, чтобы справляться с их выдачей. Если за день будет сделано сто вкладов и изъятий, то в свободных резервах достаточно иметь всего лишь сотую часть от суммарного изъятого вклада, чтобы проблем с вкладчиками не возникло. Причём это будет ещё и в тысячу раз меньше, чем вся сумма вкладов в этом банке. А в случае небольшого превышения изъятий над свободными резервами банк может получить короткий кредит от другого банка, это тоже не проблема. А вот когда начинается паника и изъятий становится больше критической величины, банки терпят крах.
Ваша идея о том, что выдать деньги с вклада можно, только когда заёмщик вернёт кредит, верна лишь для случая, когда в банке один-единственный вкладчик, либо когда все вкладчики придут одновременно. Это ситуация внештатная.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
