malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Про денежный мультипликатор
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Апр 09, 2010 2:31 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Критике подверглась Ваша цитата, на обсуждении нашел ссылку откель Вы ее взяли и там же разнос этого явно ошибочного утверждения. Зачем Вы это утверждение еще и здесь вставили?


Что-то я так и не пойму никак про какое такое утверждение идёт речь. Кто как и что разнёс. Ну процитируйте уже сами. Это во-первых. Во-вторых, я что-то не пойму в чём вообще криминал. Нельзя цитировать?

Цитата:
Не сложно заметить, основные ветви дискуссий совершенно в стороне от тем.


Дискуссия началась с критики Кудрина, которого уважаемый Вами Аноним усиленно защищал. Дискуссия просто переползала из комментариев в комментарии. И при чём здесь это вообще? Доказывает, что я в чём-то не прав?

Цитата:
Но вот беда maxon, количество и глубина Ваших "вольностей" в терминологии и упорства с которым Вы их отстаиваете, заставляет сильно задуматься о потенциальной полезности такого ликбеза.


Вас никто не теребит за рукав: "Дяденька, научите нас..."
Большая просьба - без предисловий и психоанализа. Психоанализом мы тут все умеем пользоваться. С другой стороны личные выпады запрещены правилами форума.

Цитата:
Дабы далеко не ходить, вот два термина, не застолбив которые хотя бы в узком кругу, обсуждение проблематично.
Депози́т (банковский вклад) — сумма денег, помещённая вкладчиком в банк на определённый или неопределённый срок.
Форм представления денег две. Наличная и безналичная.


Мне почему-то кажется, что я нигде не использовал терминов, как-то нарушающих подобное понимание.

Цитата:
Если предположить, что депозит подразумевает безналичную форму содержания денег вкладчиком, придется признать, что такое размещение может быть реализовано исключительно с наличной формы.


То есть безналичные переводы на депозит вы отрицаете?

Цитата:
Далее, деньги в безналичной форме размещаются в банке на оперативных счетах и на срочных...


Честно говоря я так и не понял, к чему эти банальности. Может вы ещё учебник русского языка начнёте цитировать?

Цитата:
P.S. Почувствуйте разницу. Сделан вклад 10 миллионов рублей. Это может означать:
1. В банк принесли наличку и открыли оперативный счет. Сформировался резерв на полную сумму и банк реализовал безналичную эмиссию на полную сумму.


Деньги на счёт попадают, но это не эмиссия - деньги просто поменяли форму представления. Наличные в сейфе банка и безнал на счетах клиента скомпенсированы в балансе пассива и актива банка. При любом выходе наличных денег наружу происходит обратная трансформация - списание безналичной суммы.

Цитата:
2. В банк принесли наличку и открыли срочный счет. Сформировался резерв на полную сумму, безналичной эмиссии нет.


Здесь сложнее. Банк получив срочный вклад может его использовать для кредитования и это как раз источник мультипликатора. Часть от суммы уходит в резервы в виде нормы резервирования. Депозит при этом превращается в расписку банка перед клиентом, а сами деньги уходят в виде кредита другому клиенту.

Цитата:
3. Клиент перевел безналичные с оперативного счета на срочный. Резерв не изменился, ранее реализованная эмиссия уничтожена.


Объединение двух первых случаев.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Апр 09, 2010 5:18 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

maxon писал(а):
uncle_Alex писал(а):
Критике подверглась Ваша цитата, на обсуждении нашел ссылку откель Вы ее взяли и там же разнос этого явно ошибочного утверждения. Зачем Вы это утверждение еще и здесь вставили?


Что-то я так и не пойму никак про какое такое утверждение идёт речь. Кто как и что разнёс. Ну процитируйте уже сами. Это во-первых. Во-вторых, я что-то не пойму в чём вообще криминал. Нельзя цитировать?

Вот об этом:
maxon писал(а):

Денежная база - это денежная масса, присутствующая в экономике каждый конкретный момент в виде наличных денег и денег на текущих счетах в банках.


maxon писал(а):

С другой стороны личные выпады запрещены правилами форума.


Личный выпад это отход от предписания?
1. Капитан всегда прав.
2. Если капитан не прав, см. пунк 1.

maxon писал(а):

... Мне почему-то кажется, что я нигде не использовал терминов, как-то нарушающих подобное понимание

... То есть безналичные переводы на депозит вы отрицаете?

...Честно говоря я так и не понял, к чему эти банальности. Может вы ещё учебник русского языка начнёте цитировать?


Не я, отрицаю безналичные вклады(про переводы ничего нет) на депозит, это выходит из их определения. Я всего лиш обращаю внимание на невозможность однозначного применения терминов "депозиты" и "вклады", по причинам, доведенным в доходчивой форме. Что не так?

maxon писал(а):

Деньги на счёт попадают, но это не эмиссия - деньги просто поменяли форму представления. Наличные в сейфе банка и безнал на счетах клиента скомпенсированы в балансе пассива и актива банка.

Численное значение агрегата M1 не поменялось, но Вы же не будете отрицать, что численное значение безнала не увеличилось? В банке без изменения MB - увеличился резерв. Компенсация безналом выбывшего нала, подтверждает равнозначность двух форм денежного предложения. Факт возможности эмиссии комбанком подтвержден. Можете трактовать это как изменение формы представления денег в данном случае, но Вы не сможете ее так трактовать при выдаче безналичного кредита, там тоже происходит рост остатка на счете, а поступления нала нет.

maxon писал(а):

Депозит при этом превращается в расписку банка перед клиентом, а сами деньги уходят в виде кредита другому клиенту.


Вот, у вас уже возникло неудобство называть депозитом остатки на срочных счетах.

maxon писал(а):

Объединение двух первых случаев.


Тут же явно резерв не меняется.

Что будем делать с ростом остатков на счетах при выдаче кредитов, будем считать это эмиссией?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пт Апр 09, 2010 6:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

Rudy писал(а):
После прямого бартера второе ай-яй-яй у либерастов - это расчёты "чёрным" налом. Кстати, ответьте тот ваш старый вкладчик он с 10 млн. нала сам-один справится?
В модели — справится. Но на самом деле неважно, налом или безналом пройдут расчёты. Главное, что все они пройдут мимо кредита. Банки ведь и текущие расчёты проводят, не только кредиты выдают.

Rudy писал(а):
Рост ден.массы ограничен сверху НОР (нормой обязательного резервирования) посему бесконечно расти она не может, у вас ошибка в рассуждениях.
Нет ошибки, потому что я заметил: ситуация "фантастическая". И обязательные резервы — не единственный фактор, делающий эту ситуацию таковой.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пт Апр 09, 2010 7:07 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Я исхожу из того, что деньги на текущих счетах не образуются из воздуха. Иначе этот механизм был бы как-то прописан.
Но ведь и в обязательствах центробанка текущие счета не прописаны, почему же вы сами их туда приписали? Если эти деньги делаются не из воздуха — это же не значит, что непременно как обязательства центробанка. Если деньги для текущего счёта были наличными — тогда они были обязательством центробанка. Но если это был безнал, то это обязательства коммерческого банка. Как ФРС формально (не фактически, как известно) обязано за каждый бумажный доллар выдать актив (гос. облигацию или золотой сертификат), так ком. банк за каждый свой безналичный доллар обязан выдать наличный доллар (а это уже и формально, и фактически).

Перед тем, как попасть на текущий счёт, безналичные деньги были созданы коммерческим банком при выдаче кредита в безналичной форме, и являлись, таким образом, опять же обязательством банка. Если это, к примеру, чек, то любой, кто предъявит этот чек, имеет право получить наличные. Но центробанк обналичивать чек не обязан, это обязательство банка. Баланс при выписке чека не нарушается, поскольку одновременно с появлением обязательства банка создаётся обязательство заёмщика, которое для банка является активом.

Таким образом, право банков выдавать кредиты не только наличными, но также и чеками, и кредитными картами, т.е. в безналичной форме — это и есть прописанный механизм создания денег.

maxon писал(а):
Могут. Если учесть наличные, которые находятся в сейфах, банкоматах и кассах коммерческих банков. Именно они имеют отражение на расчётных счетах. А 86 млрд - это как раз те деньги, что ходят по рукам, то есть находятся вне банков.
"Если учесть наличные" — так ведь как раз эти наличные, что внутри банковской системы, и не учитываются при подсчёте суммы текущих счетов! Почитайте где угодно, что считается деньгами в обращении: "М0 - это наличные деньги за пределами банковской системы". А по-Вашему получается, что текущие счета — это двойной подсчёт одного и того же доллара: один раз доллар в сейфе считают в М0, второй раз его же считают на соответствующем текущем счёте и добавляют в М1? Если приписывать экономистам подобные глупости, то, конечно, легко выставить их круглыми дураками. На самом деле наличные внутри банков не учитываются ни при подсчёте М0, ни в Federal Reserve notes outstanding — именно чтобы исключить двойной счёт. Как только бумажный доллар попал в банк и оказался записан на чей-то счёт, он уже не учитывается в М0 — ни в кассе банка, ни в банкомате, ни в сейфе, потому что он уже попал в "М1 минус М0".

maxon писал(а):
Всё правильно. Это значит, что банки держат 610 наличными у себя, а вне банковской системы 790-610 = 180 млрд. Я складываю именно эти 180 млрд со счетами до востребования 610 млрд и получаю суммарные 790. Это и есть денежная база.
Ну-ка посмотрим на декабрь-2001 в таблице http://www.federalreserve.gov/releases/h6/hist/h6hist2.txt . Видим, что наличных, которые "банки держат у себя" и которых в 2007 г. было 610, в 2001 г. было 336 + 257 = 593 (demand + total checkable). А сумма всех наличных, которая в 2007 была 760, в 2001 была 581. (Это немного отличается от данных аудита 790, но по сути это то же самое, просто подсчёт ведётся немного по-другому — не учитываются доллары, которые осели в иностранных банках, зато учитываются монеты, не являющиеся обязательствами ФРС.) И сколько же по Вашей схеме получается наличных вне банковской системы? 581 – 593 = минус 12. А для 1991 г. 267 – (290 + 333) = минус 356. Вам не кажется, что в Вашей схеме что-то не так?

maxon писал(а):
Кредитный мультипликатор работает как счётчик оборотов той части денежной массы, которая проходит через банки.
Даже в этом случае не совпадёт число оборотов с мультипликатором, потому что денежная масса, которая проходит через банки в обратную сторону, с возвратом кредитов, ослабляет действие мультипликатора. Возможна ситуация, когда мультипликатор вообще перестал увеличивать денежную массу: сколько кредитов выдаётся — ровно столько же и возвращается. Например, при норме резервов 10% мультипликатор увеличил свою часть базы в 10 раз, и на этом его действие закончилось. База больше не растёт, обязательные резервы тоже. Что нисколько не мешает банкам и дальше раздавать кредиты, и нет никакой причины этому процессу останавливаться. Значит, и оборот банковской части денег будет не нулевой. А мультипликации уже нет.

maxon писал(а):
Только всё же кредитование(мультиплицирование) шло через сделку между клиентами, а вот возврат идёт уже без сделок.
Ну почему же без сделок? Вкладчик забрал свои 10 млн., и для завершения цикла теперь заёмщик должен вернуть в банк 10 млн. Для этого он должен их заработать, а это возможно только в результате сделки. В смысле оборота кредитование ничем не отличается от возврата — и там, и там идут сразу два потока, ссуды и кредиты, и цепь должна быть замкнута. А это возможно только через сделки.

maxon писал(а):
Если быть точным, то разница между обязательствами и наличными должна быть равна кредитам, выданным ЦБ коммерческим банкам. Кроме того, из обязательств ЦБ надо исключить ценные бумаги в пассивах - они не составляют денежную базу.
Чистая правда. Да только текущие вклады оказываются намного больше этой разницы и потому никак не могут быть обязательствами центробанка. Если, конечно, понимать, что два раза один доллар — как наличный внутри банка и как безналичный на счету — никто, кроме Максона, не считает.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Апр 09, 2010 8:23 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

igrek писал(а):
так ком. банк за каждый свой безналичный доллар обязан выдать наличный доллар (а это уже и формально, и фактически).

Думаю обязательство ком. банк состоит в предоставлении клиенту права осуществлять платежи, в том числе ч/з конвертацию в наличные.
igrek писал(а):

Перед тем, как попасть на текущий счёт, безналичные деньги были созданы коммерческим банком при выдаче кредита в безналичной форме, и являлись, таким образом, опять же обязательством банка.

Маленькое уточнение. Создание депозита текущего счета это и есть выдача кредита. Единая трансакция - плюс на ссудный счет заемщика, минус на его текущий счет. Ежли в качестве источника депозита попытаться использовать свободный резерв, то баланс не срастется. Это типичная ошибка тех кто пытается формализовать мультипликатор.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вс Апр 11, 2010 1:49 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
maxon писал(а):

Деньги на счёт попадают, но это не эмиссия - деньги просто поменяли форму представления. Наличные в сейфе банка и безнал на счетах клиента скомпенсированы в балансе пассива и актива банка.

Численное значение агрегата M1 не поменялось, но Вы же не будете отрицать, что численное значение безнала не увеличилось?


Увеличилось. Если клиент приносит в банк наличные, то на его счету образуется аналогичная сумма безналичных денег (пассив банка), а в резервы банка попадает наличность (актив банка). Баланс банка сохраняется, но увеличивается сумма денег на текущих счетах.

Цитата:
Компенсация безналом выбывшего нала, подтверждает равнозначность двух форм денежного предложения.


Для рынка я это не отрицал. Для банковской же системы это разные деньги - разной "плотности". "Безнал" - это уже "банковская расписка" в наличии у него "настоящих" наличных денег. Некая итерация. Это значит, что в надёжность безналичных денег уже вписывается надёжность банка, на счету которого открыт счёт. Банкиры это учитывают, зная далеко не бесконечную степень этой надёжности.

Цитата:
Факт возможности эмиссии комбанком подтвержден. Можете трактовать это как изменение формы представления денег в данном случае, но Вы не сможете ее так трактовать при выдаче безналичного кредита, там тоже происходит рост остатка на счете, а поступления нала нет.


Для макроэкономики - это изменение формы денег. Сколько ушло в сейфы - столько появилось на счетах. Пока наличные "отдыхают" в сейфе, в экономике циркулирует их безналичная форма, делая всю их работу.

При выдаче безналичного кредита банки используют депозиты срочных вкладов - "настоящие" деньги, принесённые клиентами. Ни рубля сверх того. Депозиты при этом теряют своё обеспечение деньгами и преобретают обеспечение долгами взявших кредит клиентов. Иначе говоря, банки денег не накапливают, и не производят эмиссию.

Цитата:
maxon писал(а):

Депозит при этом превращается в расписку банка перед клиентом, а сами деньги уходят в виде кредита другому клиенту.


Вот, у вас уже возникло неудобство называть депозитом остатки на срочных счетах.


Остатки-то на срочных вкладах (не выданные в кредит) деньгами являются и могут быть выданы безналом или налом. Деньгами не являются уже сами депозиты, не обеспеченные уже резервами банка.

Грубо говоря, не надо путать депозиты - банковские обязательства и реальные деньги, которые у них имеются. Положив деньги "на депозит" (срочный вклад), клиент пополняет резервы банка, которые тот может использовать. Но сам "депозит" - банковское понятие, не экономическое. Его не используют для сделок. В этом была суть спора в комментариях. Рост депозитов при одновременном росте кредитов считать эмиссией нельзя - нет роста активов банка. Это лишь "след" проходящей через банк денежной массы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Вс Апр 11, 2010 9:25 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

maxon писал(а):

При выдаче безналичного кредита банки используют депозиты срочных вкладов - "настоящие" деньги, принесённые клиентами. Ни рубля сверх того. Депозиты при этом теряют своё обеспечение деньгами и преобретают обеспечение долгами взявших кредит клиентов. Иначе говоря, банки денег не накапливают, и не производят эмиссию.

Фух, ну значит еще не все потеряно. Когда я пытался отрицать кредитно-денежный мультипликатор, считал точно так же. Никакой эмиссии комбанков и кредиты исключительно на базе срочных вкладов. Дело в том, что в такой схеме мультипликатор невозможен. Очень даже может быть в этом и состоит гнилая сущность трактования банковской системы частичного резервирования. Можно считать частичным резервом $ 10 от срочного вклада $100 и выданного кредита $90.
Но увы это не так. На это сетует Б. Львин в статье публикованной Вами, не верите ему, в Вашей ссылке на ликбез ни слова умоминания о срочных вкладах.
Говорить об изменению формы денежного представления можно исключительно при равенстве банковских резервов - объему безнала. До августа 2008 это не совпадает на полтора порядка. На деле весь безнал это эмиссия комбанков. Максимум на что можно согласится 1/15 в качестве замещения.

maxon писал(а):

Грубо говоря, не надо путать депозиты - банковские обязательства и реальные деньги, которые у них имеются. Положив деньги "на депозит" (срочный вклад), клиент пополняет резервы банка, которые тот может использовать. Но сам "депозит" - банковское понятие, не экономическое. Его не используют для сделок. В этом была суть спора в комментариях. Рост депозитов при одновременном росте кредитов считать эмиссией нельзя - нет роста активов банка. Это лишь "след" проходящей через банк денежной массы.

Об этом можно и нужно говорить после достижения консенсуса по предшествующему вопросу. Пока просто обращу внимание, остатки на коррсчетах тоже называют депозитами.


Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Пн Апр 12, 2010 10:26 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Апр 12, 2010 9:31 am    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

igrek писал(а):
maxon писал(а):
Я исхожу из того, что деньги на текущих счетах не образуются из воздуха. Иначе этот механизм был бы как-то прописан.
Но ведь и в обязательствах центробанка текущие счета не прописаны, почему же вы сами их туда приписали?


Я их приписал туда как "трансформированные" наличные. Текущие счета комбанков отражают объём наличности, что лежит в их сейфах плюс некоторые "монетизированные" обязательства клиентов, чаще всего - ипотеку.

Цитата:
Если эти деньги делаются не из воздуха — это же не значит, что непременно как обязательства центробанка.


Да, в общем случае не значит. Иногда это ликвидные обязательства клиентов (обеспеченные имуществом и которые можно продать). Просто это не всех стран касается. В США банки могут эмитировать безнал под ипотеку, в России похоже нет.

Цитата:
Если деньги для текущего счёта были наличными — тогда они были обязательством центробанка. Но если это был безнал, то это обязательства коммерческого банка.


Только как посредника. Сначала наличные попадают в сейф какого-то банка и образуется безналичная сумма на счету этого банка. Это конечно обязательство этого конкретного банка. Но обязательства, обеспеченные обязателствами Центробанка! И пока в сейфах этого банка лежат наличные, безналичные суммы можно трактовать и так, и эдак. И как обязательства банка (по отношению к клиенту, у которого счёт в этом банке), и как обязательства Центробанка (по отношению к экономике в целом).

Цитата:
Как ФРС формально (не фактически, как известно) обязано за каждый бумажный доллар выдать актив (гос. облигацию или золотой сертификат), так ком. банк за каждый свой безналичный доллар обязан выдать наличный доллар (а это уже и формально, и фактически).


Вот именно. Поэтому количество наличных в сейфах и должно соответствовать количеству денег на текущих счетах! Ну плюс ипотека и безналичные кредиты ЦБ, разумеется.

Цитата:
Перед тем, как попасть на текущий счёт, безналичные деньги были созданы коммерческим банком при выдаче кредита в безналичной форме, и являлись, таким образом, опять же обязательством банка.


Не созданы. Деньги сначала были получены банком в виде депозита. Эмиссией денег коммерческие банки не занимаются, за исключением случаев монетизации обеспеченных имуществом обязательств клиентов. Это означает, что клиент по сути вводит своё имущество в товарооборот вместе с эмитированной банком суммой.

Цитата:
Таким образом, право банков выдавать кредиты не только наличными, но также и чеками, и кредитными картами, т.е. в безналичной форме — это и есть прописанный механизм создания денег.


Эта выдача кредитов обеспечена наличностью в сейфах банка и имуществом клиентов.

Цитата:
Почитайте где угодно, что считается деньгами в обращении: "М0 - это наличные деньги за пределами банковской системы". А по-Вашему получается, что текущие счета — это двойной подсчёт одного и того же доллара: один раз доллар в сейфе считают в М0, второй раз его же считают на соответствующем текущем счёте и добавляют в М1?


Два раза тут ничего не подсчитывается. Если М0 учитывает наличные ЗА ПРЕДЕЛАМИ банковской системы, то в М1 учитывается ещё наличность, что находится ВНУТРИ неё. Ибо безналичные - это наличные деньги ВНУТРИ банковской системы (плюс ипотека и кредиты ЦБ). В итоге - полная денежная масса.

Цитата:
На самом деле наличные внутри банков не учитываются ни при подсчёте М0, ни в Federal Reserve notes outstanding — именно чтобы исключить двойной счёт.


Я и не учитывал их, если учитываю текущие счета. Я считал наличные только ВНЕ банков.

Цитата:
maxon писал(а):
Всё правильно. Это значит, что банки держат 610 наличными у себя, а вне банковской системы 790-610 = 180 млрд. Я складываю именно эти 180 млрд со счетами до востребования 610 млрд и получаю суммарные 790. Это и есть денежная база.
Ну-ка посмотрим на декабрь-2001 в таблице http://www.federalreserve.gov/releases/h6/hist/h6hist2.txt . Видим, что наличных, которые "банки держат у себя" и которых в 2007 г. было 610, в 2001 г. было 336 + 257 = 593 (demand + total checkable). А сумма всех наличных, которая в 2007 была 760, в 2001 была 581.


Не совсем верно. Смотрите сюда:
http://www.federalreserve.gov/releases/h6/20011227/

583 млрд - "Currency outside U.S. Treasury, Federal Reserve Banks and the vaults of depository institutions."
То есть это наличность ВНЕ банков, а не вся. Вся наличность имела другую сумму - 611 млрд. :
http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual01/default.htm

То есть внутри банков - 611-583=28 млрд.
Безналичные - 592,4 (257,4+335) отражают эти 28 млрд в сейфах банков плюс 34 млрд кредитов этим банкам со стороны ФРС, остальное - ипотека.

Ранее я не учитывал ипотеку для простоты, но она даёт весьма существенный вклад в общий расклад. Банки действительно делают эмиссию под ипотеку - под те обязательства клиентов, которые обеспечены ликвидным имуществом. Хотя эта ликвидность в свете ипотечного кризиса 2007 года оказалась не такой уж ликвидной. В результате 400 млрд из выданных кредитов оказались необеспеченными и банки посыпались.

Цитата:
maxon писал(а):
Кредитный мультипликатор работает как счётчик оборотов той части денежной массы, которая проходит через банки.
Даже в этом случае не совпадёт число оборотов с мультипликатором, потому что денежная масса, которая проходит через банки в обратную сторону, с возвратом кредитов, ослабляет действие мультипликатора.


Ослабляет. Конечно. Я говорю как он вообще возникает - через обороты денежной массы через банки. Сам принцип его возникновения. Но численная же величина мультимпликатора к оборотам имеет уже очень не простое отношение. Она отражает размер кредитования экономики, увеличивает общее число оборотов денежной массы (банк возвращает в экономику деньги, которые должны были бы упасть в накопление).

Цитата:
Возможна ситуация, когда мультипликатор вообще перестал увеличивать денежную массу: сколько кредитов выдаётся — ровно столько же и возвращается.


Правильно, только он увеличивает не денежную массу, а число её оборотов. Денежное предложение за определённый период увеличивается, но не увеличивается масса денег.

Цитата:
Например, при норме резервов 10% мультипликатор увеличил свою часть базы в 10 раз, и на этом его действие закончилось.


Вы наверное полагаете, что при 0% резервирования денежная масса вырастет до бесконечности? Laughing

Мультипликатор увеличивает не денежную массу, а скорость её оборотов через банки. В этом суть всех споров. Но не до бесконечности, а до потребностей экономики. Норма резервирования работает как тормоз этой скорости - при 100% денежная масса будет совершать лишь один оборот в год, при 0% - 10 оборотов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пн Апр 12, 2010 11:34 am    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

maxon писал(а):

Ранее я не учитывал ипотеку для простоты, но она даёт весьма существенный вклад в общий расклад. Банки действительно делают эмиссию под ипотеку - под те обязательства клиентов, которые обеспечены ликвидным имуществом.

Ну вот, 592.4 минус 28 минус 34 = 530 или 90% безнала признано эмиссией. Наличные в банке лиш обеспечение оставшихся 10%, безнала. Что не дает основание не считать эту массу(безнала) эмиссией? Почему упор делается на ипотеку, разве тракторные заводы не берут кредиты или предоставляют в залог недвижимость. Залоговое обеспечение имеет любой кредит, разве не так?

maxon писал(а):

Денежное предложение за определённый период увеличивается, но не увеличивается масса денег.

maxon писал(а):

Мультипликатор увеличивает не денежную массу, а скорость её оборотов через банки. В этом суть всех споров. Но не до бесконечности, а до потребностей экономики. Норма резервирования работает как тормоз этой скорости - при 100% денежная масса будет совершать лишь один оборот в год, при 0% - 10 оборотов.

Чет я опять потерял нить. Толи эмиссия не мультипликатор, толи мультипликатор без эмиссии. И собс-но почему период оборотов берется за один год? Это как то связано с цифрой ВВП, которую обычно приводят за год? Но за месяц ВВП тоже существует, а остаток на счетах почти одинаковый.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
iOne
Новичок


Зарегистрирован: 12.04.2010
Сообщения: 2

СообщениеДобавлено: Пн Апр 12, 2010 9:14 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

Добрый день! Бегло прошел по ветке, но ответа на свой вопрос не нашел. Если кто в курсе, поделитесь. Что делает банк с ранее выданными кредитами по мере их возвращения?

В момент создания кредита банк создает деньги (на сумму не более избыточных резервов). Что с ними происходит в момент погашения? Уничтожаются или достаются банку?..
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пн Апр 12, 2010 11:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Если М0 учитывает наличные ЗА ПРЕДЕЛАМИ банковской системы, то в М1 учитывается ещё наличность, что находится ВНУТРИ неё.
Это было бы так, если бы, во первых, существовала стопроцентная норма резервирования для текущих вкладов, и, во-вторых, банки не переводили бы свою наличность в сейфы ФРС, где она валится в одну кучу с наличностью в запасе, никак не привязанной ни к каким счетам, и потому вообще нет смысла в её подсчёте.

Однако я, кажется, начинаю понимать, где собака зарыта. Ваше утверждение о том, что текущие счета являются обязательствами ФРС, вполне обоснованно, если полагать, что на них распространяется стопроцентная норма резервирования. Тогда, действительно, каждому безналичному доллару соответствовал бы доллар наличный, и обязательства ФРС распространялись бы на всю массу М1. (Правда, и в этом случае денежная база не равнялась бы наличным плюс текущие счета — пришлось бы ещё приплюсовать обязательные резервы от срочных депозитов.) Но дело в том, что американские банки выдают кредиты, используя текущие счета! Об этом говорилось ещё в приводимой Вами же статье Львина: "Иначе говоря, размеры потенциально ликвидных обязательств коммерческого банка обычно превышают размеры его фактически ликвидных активов". И в этом случае текущие счета вполне могут превышать сумму наличных, вырастая за счёт мультипликатора.

maxon писал(а):
То есть внутри банков - 611-583=28 млрд.
Безналичные - 592,4 (257,4+335) отражают эти 28 млрд в сейфах банков плюс 34 млрд кредитов этим банкам со стороны ФРС, остальное - ипотека.

Ранее я не учитывал ипотеку для простоты, но она даёт весьма существенный вклад в общий расклад.
Это что же, из 592 млрд. безналичных только пяти процентам соответствуют наличные в сейфах? Ничего себе простота! "Существенный вклад", который внесла ипотека, оказался основным! После этого я уже не понимаю, о чём мы спорим. Может быть, Вашу фразу "ранее я не учитывал" нужно читать "кажется, ранее я ошибался"? Или Вы всё ещё настаиваете, что "Денежная база - это денежная масса, присутствующая в экономике каждый конкретный момент в виде наличных денег и денег на текущих счетах в банках"? Не желаете ли признать, что всё-таки не "и денег на текущих счетах в банках", а "и банковских резервов"?

maxon писал(а):
Но численная же величина мультимпликатора к оборотам имеет уже очень не простое отношение.
Вы сказали совершенно конкретно: "M2 - это часть денежной базы, проходящая через банки и умноженная на скорость оборотов денежной массы". Заметьте, не просто "связанная со скоростью оборотов неким непростым отношением", а совершенно конкретно "умноженная". Может, и здесь признаете, что ошибались?

maxon писал(а):
Мультипликатор увеличивает не денежную массу, а скорость её оборотов через банки. В этом суть всех споров.
Но мультипликатор увеличивает денежную массу просто по своему определению: это отношение прироста денежной массы к приросту денежной базы. Чтобы заявить, что он эту массу не увеличивает, нужно дать ему какое-то другое определение. До тех пор я просто не понимаю, о чём речь.

maxon писал(а):
при 100% денежная масса будет совершать лишь один оборот в год, при 0% - 10 оборотов.
Надо полагать, один оборот здесь появился из того утверждения, что мультипликатор порождается только оборотами? Интересно, а если за единицу времени принять не один год, а пять, то денежная масса при 100% (т.е. при единичном мультипликаторе) начнёт совершать один оборот в пять лет? Неужели реальный процесс зависит от выбора единицы счёта?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 6:29 am    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
maxon писал(а):

Ранее я не учитывал ипотеку для простоты, но она даёт весьма существенный вклад в общий расклад. Банки действительно делают эмиссию под ипотеку - под те обязательства клиентов, которые обеспечены ликвидным имуществом.

Ну вот, 592.4 минус 28 минус 34 = 530 или 90% безнала признано эмиссией. Наличные в банке лиш обеспечение оставшихся 10%, безнала. Что не дает основание не считать эту массу(безнала) эмиссией? Почему упор делается на ипотеку, разве тракторные заводы не берут кредиты или предоставляют в залог недвижимость. Залоговое обеспечение имеет любой кредит, разве не так?


Залоговое обеспечение далеко не каждый кредит имеет. Потребительский - не имеет. Крупные кредиты промышленности часто имеют залог в виде ценных бумаг. НО ипотека - особый случай.

Во-первых, только под неё идёт эмиссия. Почему? Долговые ипотечные бумаги сделали весьма ликвидным товаром. Банки ими торгуют. Упаковывают в специальные пакеты - получают деривативы и вот вам новый товар на фондовом рынке! А раз новый товар, то под него можно выпустить и деньги без инфляции!

Итак, во-вторых, эти новые деньги типа очень неплохо обеспечены - недвижимость типа всегда в цене! Тут получилась цепочка обеспечения - эмиссия денег происходит под обеспечение долговых ипотечных бумаг, которые, в свою очередь, обеспечены недвижимостью заёмщиков. Банкирам она показалась вполне надёжной (не хуже обеспечения доллара долгами правительства) и потому была разрешена ФРС. То, что банкиры сильно просчитались с надёжностью такого обеспечения - уже отдельный вопрос. Абсолютно надёжным ничего не бывает, и долги правительства уже вызывают сильные сомнения в надёжности. С падением надёжности долговых обязательств правительства начинает шататься вся финансовая система, основанная на долларе, обеспеченным долгами правительства. Именно потому начинают вести речь про новую мировую валюту. Её введут после того, как придумают чем её обеспечить. Обеспечение эмиссии - основной вопрос для банкиров и именно поэтому я отрицаю какую-либо возможность необеспеченной эмиссии.

Цитата:
maxon писал(а):

Денежное предложение за определённый период увеличивается, но не увеличивается масса денег.

maxon писал(а):

Мультипликатор увеличивает не денежную массу, а скорость её оборотов через банки. В этом суть всех споров. Но не до бесконечности, а до потребностей экономики. Норма резервирования работает как тормоз этой скорости - при 100% денежная масса будет совершать лишь один оборот в год, при 0% - 10 оборотов.

Чет я опять потерял нить. Толи эмиссия не мультипликатор, толи мультипликатор без эмиссии. И собс-но почему период оборотов берется за один год?


Нет периода оборотов, есть число оборотов за период. За год - потому что в экономике год - стандартный период. ВВП экономисты тоже считают за год, а не за десятилетие или столетие. Экономика представляет собой непрерывный процесс производства и потребления и чтобы его как-то измерить, нужно выделить период измерений. Деньги тоже в экономике вращаются непрерывно, и чтобы измерить скорость их вращения тоже выделяют период измерений - год.

Возвращаюясь к мультипликатору. Эмиссия безналичных банками производится в отдельных случаях, да. Но к банковскому мультипликатору она не имеет отношения. К банковскому мультипликатору имеет отношение цепочка депозит-кредит-депозит-кредит. В этой цепочке через банки проходит одна и та же масса денег. В общем случае банки выдают в кредит только то, что получают на депозит. И хотя масса денег не растёт, но растёт общая сумма выданных кредитов с общей суммой полученных депозитов. Отношение общей суммы выданных кредитов к денежной массе - и есть банковский мультипликатор.

Ипотека внесла тут сильную путаницу. Да, в случае ипотеки происходит эмиссия безналичных денег. Причём в случае США она довольно приличная - порядка 500 млрд уже, что составляет до 40% от общей денежной массы. Но к мультипликатору она отношения не имеет, она вообще не привязана к какой-то денежной базе. Просто столько построили домов в долг, столько долговых бумаг пустили на фондовую биржу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 7:57 am    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

iOne писал(а):
Добрый день! Бегло прошел по ветке, но ответа на свой вопрос не нашел. Если кто в курсе, поделитесь. Что делает банк с ранее выданными кредитами по мере их возвращения?

В момент создания кредита банк создает деньги (на сумму не более избыточных резервов). Что с ними происходит в момент погашения? Уничтожаются или достаются банку?..


Банк не создаёт деньги выдавая кредит. Он выдаёт деньги, полученные на депозит. И возврат кредита ведёт к возврату депозита. Банки старательно подгоняют сроки кредитования к срокам депозитов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 9:18 am    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

igrek писал(а):
maxon писал(а):
Если М0 учитывает наличные ЗА ПРЕДЕЛАМИ банковской системы, то в М1 учитывается ещё наличность, что находится ВНУТРИ неё.
Это было бы так, если бы, во первых, существовала стопроцентная норма резервирования для текущих вкладов, и, во-вторых, банки не переводили бы свою наличность в сейфы ФРС, где она валится в одну кучу с наличностью в запасе, никак не привязанной ни к каким счетам, и потому вообще нет смысла в её подсчёте.


Смысл в подсчётах как раз огромный. Если комбанк отдаёт часть своей наличности в ФРС, то у этого банка образуется соответствующая сумма на депозите в ФРС. А ФРС всё равно какая природа у наличности в его сейфах. Счета на депозитах ФРС дают понять, сколько именно можно вынуть из сейфа не увеличив денежную массу.

Цитата:
Однако я, кажется, начинаю понимать, где собака зарыта. Ваше утверждение о том, что текущие счета являются обязательствами ФРС, вполне обоснованно, если полагать, что на них распространяется стопроцентная норма резервирования. Тогда, действительно, каждому безналичному доллару соответствовал бы доллар наличный, и обязательства ФРС распространялись бы на всю массу М1.


Так и есть. Проблема в том, что для понимания работы различных финансовых механизмов нужно рассматривать идеализированную модель банковской системы. И эта идеальная модель не предусматривает использования банками текущих счетов для кредитования. В реальной банковской системе полно мелких дыр, которые делают её менее надёжной, но более доходной для банкиров. Возможность использования остатков на текущих счетах - одна из таких дыр. Почему это именно "дыра", а не отдельный механизм? Потому что эта дыра существенно нарушает надёжность системы. Чуть детальнее.

С точки зрения экономики текущий счёт - это карман клиента банка, который тот использует для постоянных расчётов, а не для накопления. И потому эти деньги вроде как должны постоянно присутствовать на рынке. Но и мы свою наличность не тратим всю разом, а постепенно от зарплаты до зарплаты. Её часть постоянно лежит "в тумбочке". Текущий счёт в банке также не тратится каждый день. Там в конце каждого рабочего дня остаются существенные суммы. И у банка, имеющего тысячи таких счетов, возникает соблазн их использовать. Если миллионы там болтаются каждый день, то почему бы нет?

Однако, в сравнении со срочными вкладами, деньги на текущих счетах клиент может потребовать в любой момент. Положив деньги на срочный вклад клиент как бы даёт банку условное разрешение их использовать в течении срока вклада тем условием, что не потребует их раньше. И банк платит за пользование деньгами клиента в виде процентов по вкладу. С текущими счетами всё не так - банк их использует "втихаря". Пользуясь лишь своей ежедневной статистикой об остатках на таких вкладах. И в случае даже слабого изменения ситуации банк рискует оказаться банкротом без каких-либо оправданий - он украл чужие деньги!

Тем не менее эта дыра в банковской системе есть и незначительная часть денег с текущих вкладов используется банками. В основном для краткосрочного кредитования - как раз для уменьшения риска дефолта. По статистике - где до 15% от общей суммы текущих вкладов перетекает в кредитование и увеличивает банковский мультипликатор. Суть работы банковской системы от этого не меняется - сколько принесли клиенты денег, столько банк и выдал кредитом за вычетом нормы резервирования. Опять же это лишь увеличивает скорость оборотов денежной массы, но не её размеры.

Для подсчётов же размеров денежной массы важны не эти дыры в банковской системе, а та сумма денег, что попадает на рынок и участвует в сделках. И в этом смысле использование банками денег с текущих счетов - это просто передача их из кармана одного клиента в карман другому. Эмиссии тут тоже нет. Это если вы занимаетесь экономикой, а не бухгалтерией.

Цитата:
Но дело в том, что американские банки выдают кредиты, используя текущие счета! Об этом говорилось ещё в приводимой Вами же статье Львина: "Иначе говоря, размеры потенциально ликвидных обязательств коммерческого банка обычно превышают размеры его фактически ликвидных активов". И в этом случае текущие счета вполне могут превышать сумму наличных, вырастая за счёт мультипликатора.


Да-да. Именно так. Просто надо иметь в виду, что растёт не общая сумма денег, а счета в банке. Один раз выдав деньги с текущего счёта, второй раз с него их уже не выдать. Кстати, выдача денег с текущих счетов сопровождается автоматическим их переводом в срочные депозиты. И контрольные органы даже заставляют банки платить по ним проценты.

Для макроэкономики важно понимать, что выдав деньги со вклада клиента в виде кредита (неважно уже с какого именно счёта), банк лишается этих денег. Никакой эмиссии тут нет. Мультипликация возникает тогда, когда выданный кредит опять возвращается в банк в виде нового депозита и опять выдаётся в кредит. Это обороты денежной массы без её роста.

Цитата:
maxon писал(а):
То есть внутри банков - 611-583=28 млрд.
Безналичные - 592,4 (257,4+335) отражают эти 28 млрд в сейфах банков плюс 34 млрд кредитов этим банкам со стороны ФРС, остальное - ипотека.

Ранее я не учитывал ипотеку для простоты, но она даёт весьма существенный вклад в общий расклад.
Это что же, из 592 млрд. безналичных только пяти процентам соответствуют наличные в сейфах? Ничего себе простота! "Существенный вклад", который внесла ипотека, оказался основным!


Ну да, так и есть. Простота тут не в цифрах заключалась. В действующем механизме. Собственно и для меня было сюрпризом именно такое соотношение, обратил внимание только когда заметил такую разницу. Поэтому и участвую в таких спорах - сам узнаю для себя новое. Не знал, что ипотека раздула в США денежную массу почти вдвое. Это интересное открытие и для меня. Кстати, сейчас, когда ФРС выкупает ипотечные бумаги у банков, ипотека вообще официально становится обеспечением доллара. Не безналичного, а уже наличного! Замещая там государственный долг. Система меняется на глазах...

Цитата:
После этого я уже не понимаю, о чём мы спорим. Может быть, Вашу фразу "ранее я не учитывал" нужно читать "кажется, ранее я ошибался"?


Могу и так сказать, только это не относится к сути мультипликатора, а к подсчётам денежных агрегатов. Я ошибался, ошибался, ошибался... Довольны? Все довольны? Ещё повторить для полного удовлетворения?

Цитата:
Или Вы всё ещё настаиваете, что "Денежная база - это денежная масса, присутствующая в экономике каждый конкретный момент в виде наличных денег и денег на текущих счетах в банках"? Не желаете ли признать, что всё-таки не "и денег на текущих счетах в банках", а "и банковских резервов"?


Видите ли, считать агрегаты денежной массы можно как угодно. Можно придумать самы разные агрегаты с номерами от М0 до МN. Но вот деньги, участвующие в сделках считать приходится именно так, как я сказал. Это текущие счета и наличка вне банков. Я экономикой занимаюсь, а не банковским делом. Именно поэтому мне их мультипликатор и мешает. Он не отражает экономической сути. Он отражает только банковскую бухгалтерию.

Цитата:
Вы сказали совершенно конкретно: "M2 - это часть денежной базы, проходящая через банки и умноженная на скорость оборотов денежной массы". Заметьте, не просто "связанная со скоростью оборотов неким непростым отношением", а совершенно конкретно "умноженная". Может, и здесь признаете, что ошибались?


Скажу только, что был не вполне точен. Нужно учесть ещё норму резервирования как дополнительный коэфициент умножения.

Цитата:
maxon писал(а):
Мультипликатор увеличивает не денежную массу, а скорость её оборотов через банки. В этом суть всех споров.
Но мультипликатор увеличивает денежную массу просто по своему определению: это отношение прироста денежной массы к приросту денежной базы. Чтобы заявить, что он эту массу не увеличивает, нужно дать ему какое-то другое определение. До тех пор я просто не понимаю, о чём речь.


Банкиры спутали депозиты с денежной массой в своём определении. Не масса растёт, а сумма депозитов в банковской системе. Суммарное предложение денег в связи с этим в экономике тоже растёт, но не за счёт увеличения денежной массы, а за счёт роста скорости её оборотов. Определение неверное, поскольку подразумевает изменение денежной массы, которого реально нет.

Хотя, если отделить понятие денежной массы от денежной базы, реально вращающейся на рынке, то можно оставить и их определение. Только понимать денежную массу как интегральное денежное предложение за год.

В любом случае то определение, которое дали банкиры сильно путает экономистов, старающихся подсчитать скорость обращения денежной массы через агретат М2, который уже интегрирует предложение денег в течении года.

Цитата:
maxon писал(а):
при 100% денежная масса будет совершать лишь один оборот в год, при 0% - 10 оборотов.
Надо полагать, один оборот здесь появился из того утверждения, что мультипликатор порождается только оборотами? Интересно, а если за единицу времени принять не один год, а пять, то денежная масса при 100% (т.е. при единичном мультипликаторе) начнёт совершать один оборот в пять лет? Неужели реальный процесс зависит от выбора единицы счёта?


Конечно нет. Я тут оценил скорость оборотов денежной массы при норме резервирования 100% как один оборот в год. Значит за 5 лет будет 5 оборотов. Если и мультипликатор вы будете считать за 5 лет, то и он станет равным 5. Вместо 50 при нулевых нормах резервирования. Это мои ОЦЕНКИ. Реально числа могут быть выше. Может без банков деньги делают 3-4 оборота. Тогда с банками при 100% нормах будет столько же. Я не знаю, это оценки.


Последний раз редактировалось: maxon (Вт Апр 13, 2010 12:20 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 11:17 am    Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор Ответить с цитатой

maxon писал(а):

Могу и так сказать, только это не относится к сути мультипликатора, а к подсчётам денежных агрегатов. Я ошибался, ошибался, ошибался... Довольны? Все довольны? Ещё повторить для полного удовлетворения?

Видите ли maxon, лично я участвую в дебатах для подтверждения своих мировозрений, в данном случае в экономике. Вы признали наличие одного явного пробоя в цепочке утверждений не меняя своей принципиальной позиции. Посему, если не возражаете, продолжим наши иследования.
igrek, чего то разобиделся и не принимает совместных усилий. Он в основной цепочке своих утверждений прав, но делает при этом существенную ошибку, которая мешает ему додавить собственные убеждения.
Схема формирования денежного предложения на основе мультипликатора довольна проста, но отсутствие слаженной картины в учебниках сильно затрудняет ее восприятие. Намедни предложил устаканить несколько терминов, хотя бы в рамках данной дискуссии, сейчас к "депозитам" и "вкладам" прибавился "кредит". И еще одно существенное замечание. Бухгалтерия это дисциплина позволяющая трактовать экономические явления в контексте общепринятых, логически согласованных, терминов и понятий. Нет и быть не может никаких экономических явлений не согласующихся с правилами ведения бухгалтерского учета. В этой связи - два противоречия включая для igrek.
1. Кредитный депозит не может быть получен за счет свободного резерва. По вашей логике актив(резерв) уменьшается, депозит(пассив) растет. Для соблюдения баланса обе части должны расти или уменьшаться
2. Пришедший в банк депозит не может быть основой свободного резерва, не для выполнения залогового требования ни для выдачи нового кредита. Причина та же что и для первого пункта.
У maxon, промелькнула правильная позиция относительно принципа формирования(эмиссии) депозитов, а с ним и кредита, но это осталось пустой декларацией.
Цитата:

Выдача кредита представляет собой образование двух сущностей:
1. Долга заёмщика перед банком. - Это актив банка (его кредитный потрфель).
2. Образование денег на счету заёмщика. - Это пассив банка. (деньги на счетах клиентов).
То есть баланс соблюдается.

Вот в чем парадокс.

P.S. Для полноты картины, добавил туда третий пункт упущенный автором, судя по всему это не ув. maxon.
Цитата:

3. Часть свободного резерва переводится в обязательные резервы, один актив уменьшается, второй увеличивается. Баланс и законадательные требования соблюдены.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 5 из 10

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.