malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Почему нет взаимодействия?
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 12, 13, 14  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вольд
Политик


Зарегистрирован: 02.11.2008
Сообщения: 997
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 9:47 am    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

grynes писал(а):

В целом в обсуждении идеи МБ, на мой взгляд высказано уже более чем достаточно.
Пока мое субъективное впечатление относительно МБ такое:
1). Общее ощущение "чего-то не хватает". Картины будущего не вижу. Системного взгляда в отношении истории развития человека и общества не вижу. Метода достижения цели не вижу. Все абсолютно - и анализ прошлого, и картина будущего, и метод достижения цели сводится к понятию разумного мышления. На все одинаковые ответы:
- что имеет место быть - общество эмоционально мыслящих людей;
- что должно быть - общество разумно мыслящих людей;
- что делать - развивать разумное мышление.
2). При всем при этом никаких принципиальных возражений против провозглашаемого идеала разумного мышления у меня нет. Согласен, поддерживаю. Однако для себя лично никакого "прорыва" от этого не ощутил. Я эмоционально мыслю?
3). Понятие разумности слишком общее и неоднозначно понимаемое де-факто. Согласен с формулировкой от Spawn. Однако выбор такого понятия в качестве фундамента считаю опасным. МБ в текущем виде - это находка для манипуляторов.
4). Про партийную деятельность я уже высказывался. Согласен с Вольдом:
Цитата:
задача получить власть - это прыжок да же не выше головы, а выше пятиэтажки, где мало допрыгнуть до такой высоты – надо ещё суметь приземлиться на землю

Более того, я считаю это ложной целью. В лучшем случае это просто неэффективно, в худшем случае - сработает в противоположном ожидаемому направлении.


Да, наверное, это будет обобщённое мнение. На чём, собственно говоря, предлагаю завершить концентрацию проблемы именно на МБ.

was_bornin писал(а):
P.S. Хотите, тов. Вольд, я конкретизирую свое мнение по поводу отстутствия взаимодействия в отношении лично вас?


Конечно, хочу!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 12:44 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Grynes
Цитата:
Нет понятий - нет идеи. Неразличаемые смыслы на уровне понятий - это неразличаемые смыслы на уровне идеи в целом.


С этим я соглашусь, с оговоркой - нет шансов для понимания идеи другими людьми. У самого человека понимание присутствует "внутри" и не нуждается в объяснении понятиями. Он просто знает, что это так и никак по другому. А вот для того, чтобы донести смысл идеи до других людей - приходится прибегать к понятиям. Поэтому, понятия конечно важны, но по отношению к индивидуальному знанию, конечно вторичны. Мне непонятно, другое - какие понятия вызывают "непонимание".

Цитата:
was_bornin, по поводу ярлыков. Не так давно Вы назвали тов. Баламута "образцом эмоционального мышления".


Я не Баламута называл, а его манеру мышления. Это большая разница. Никакого ярлыка нет, свое мнение я аргументировал.

Цитата:
Пока у меня складывается такое впечатление: Вы увлечены идеей МБ несколько более того уровня, который был бы оптимален для обсуждения. Это выражается в тех моментах обсуждения, которые Вы воспринимаете как спор, критические замечания - как "наезд" на нечто свое, родное. Это, конечно, естественно, но мешает обсуждению. Ваша позиция - Вы отстаиваете идею МБ. Отстаивание означает противостояние. Однако при этом у собеседников я не наблюдаю намерения "опустить" идею МБ. Т.е. восприятие обсуждения разное, при этом к "противостоянию", по моим ощущениям, в большей степени тяготеет Ваша сторона.


Это ошибочное впечатление. Некоторая эмоциональность возможно с моей стороны и пристутсвует, но она вызвана другими причинами, не связанными с критикой Идеи МБ. Конструктивная критика только приветсвуется. Более того, уже принята к сведению. Эта дискуссия, выявила те моменты в Идее, которые имеет смысл обрисовать более подробно. Некоструктивная критика, отвергается по понятным причинам.

Цитата:
Пока мое субъективное впечатление относительно МБ такое:..


Вы сами себе противоречите, тов. Grynes. Сначала у вас общее ощущение что «чего-то не хватает» и тут-же – вы соглашаетесь с провозглашаемым идеалом разумного мышления. Несогласия с этим идеалом у вас быть и не может. Стремление достигать ясной картины и расширять свои знания движет любым здравомыслящим человеком. Вопрос, каким образом он будет это делать – вторичен. Он будет делать это по своему, пользуясь своим личным методом поиска Истины. Именно в этом смысле я говорю о вторичности понятийной среды в нашей Идее. А насчет вашего ощущения - я попробую сказать вам «чего не хватает». Конкретизирую причины отстутсвия взаимодействия в отношении вас лично, хотите?

Цитата:
Более того, я считаю это ложной целью. В лучшем случае это просто неэффективно, в худшем случае - сработает в противоположном ожидаемому направлении.


Вода сплошная, тов. Grynes. Нет аргументов. Предложите в конце концов свое видение пути преобразования общества.
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Spawn
Автор


Зарегистрирован: 23.03.2010
Сообщения: 104

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 1:06 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Вольд писал(а):
grynes писал(а):

В целом в обсуждении идеи МБ, на мой взгляд высказано уже более чем достаточно.
Пока мое субъективное впечатление относительно МБ такое:
1). Общее ощущение "чего-то не хватает". Картины будущего не вижу. Системного взгляда в отношении истории развития человека и общества не вижу. Метода достижения цели не вижу. Все абсолютно - и анализ прошлого, и картина будущего, и метод достижения цели сводится к понятию разумного мышления. На все одинаковые ответы:
- что имеет место быть - общество эмоционально мыслящих людей;
- что должно быть - общество разумно мыслящих людей;
- что делать - развивать разумное мышление.
2). При всем при этом никаких принципиальных возражений против провозглашаемого идеала разумного мышления у меня нет. Согласен, поддерживаю. Однако для себя лично никакого "прорыва" от этого не ощутил. Я эмоционально мыслю?
3). Понятие разумности слишком общее и неоднозначно понимаемое де-факто. Согласен с формулировкой от Spawn. Однако выбор такого понятия в качестве фундамента считаю опасным. МБ в текущем виде - это находка для манипуляторов.
4). Про партийную деятельность я уже высказывался. Согласен с Вольдом:
Цитата:
задача получить власть - это прыжок да же не выше головы, а выше пятиэтажки, где мало допрыгнуть до такой высоты – надо ещё суметь приземлиться на землю

Более того, я считаю это ложной целью. В лучшем случае это просто неэффективно, в худшем случае - сработает в противоположном ожидаемому направлении.


Да, наверное, это будет обобщённое мнение. На чём, собственно говоря, предлагаю завершить концентрацию проблемы именно на МБ.



аналогично
_________________
minds like parachutes - only function when open
(разум, как и парашют, чтобы работать должен быть открыт)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Spawn
Автор


Зарегистрирован: 23.03.2010
Сообщения: 104

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 1:16 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

was_bornin писал(а):


Вы сами себе противоречите, тов. Grynes. Сначала у вас общее ощущение что «чего-то не хватает» и тут-же – вы соглашаетесь с провозглашаемым идеалом разумного мышления. Несогласия с этим идеалом у вас быть и не может. Стремление достигать ясной картины и расширять свои знания движет любым здравомыслящим человеком. Вопрос, каким образом он будет это делать – вторичен. Он будет делать это по своему, пользуясь своим личным методом поиска Истины. Именно в этом смысле я говорю о вторичности понятийной среды в нашей Идее. А насчет вашего ощущения - я попробую сказать вам «чего не хватает». Конкретизирую причины отстутсвия взаимодействия в отношении вас лично, хотите?

Цитата:
Более того, я считаю это ложной целью. В лучшем случае это просто неэффективно, в худшем случае - сработает в противоположном ожидаемому направлении.


Вода сплошная, тов. Grynes. Нет аргументов. Предложите в конце концов свое видение пути преобразования общества.


выскажу свое мнение -
противоречия нет, тему по разуму никто не оспаривает так как это так же бессмысленно как и оспаривать восход солнца, а не хватает именно практической части, например церковь уже 2000 лет стремиться изменить мир к лучшему, и думаю никто не будет оспаривать 10 заповедей, но вот практическая реализация мягко говоря страдает. если у вас и есть практическая реализация, то по крайней мере тут мы ее не увидели, потому и столько вопросов и ощущение неполноты, я бы даже сказал - "воздушности" идеи

по второму вопросу - а какие нужны аргументы? достаточно посмотреть как сейчас функционирует система демократии, и оценить как вы сможете в нее войти(кого попало туда не пускают, если вы понимаете слово демократия буквально, то вам еще много предстоит узнать), и самое главное - как собираетесь в рамках нее что-то сделать(вы же ведь не настолько наивны что остальные депутаты(скорее всего их будет большинство) проникнуться вашей идеей и будут поддерживать все ваши законодательные инициативы)? да и какие законы вы хотите предложить, что приведет к всеобщей разумности?
_________________
minds like parachutes - only function when open
(разум, как и парашют, чтобы работать должен быть открыт)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 1:34 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

was_borning с удовольствием отметает все не удобные для него аргументы со словами "вода", "нет конструктива", "это образчик эмоций"
Для себя делаю вывод, что was_borning хотя и говорит, но не заинтересован "искать истину", а склонен исключительно к отстаиванию собственной точки зрения.
В результате он занимается демагогией.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вольд
Политик


Зарегистрирован: 02.11.2008
Сообщения: 997
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 1:58 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

was_bornin писал(а):
Докатились, тов. Вольд. Уже ярлыки вешаете и оценки выставляете. Насчет моего «уровня» проехались =)… «Эталонный образец» может предъявите, в таком случае? Где конструктив, я спрашиваю? Я где-то утверждал, что «реальные дела» не важны? Или что – «главное платформа»? С какого перепуга вы решили, что у нас нет плана действий? Есть, тов. Вольд, не переживайте. И часть этого плана я вам озвучил ранее. Более общий план действий обрисован в Манифесте. И Идея МБ – никакая не сырая. Доработке и дополнению она конечно подлежит, но фундамент и основы в Идее заложены и прорисованы. Более конкретные детали, например экономическая модель будущего, модель государственного устройства, образования и пр. все это будет дополняться, когда будут приходить новые люди.


Как бы вам объяснить по мягче. Вот что говорит о вашей проблеме М.Делягин (это обобщение, к МБ это имеет место в принципе):

ДЕЛЯГИН: При этом нужно избежать наших традиционных бед.

Одну из них я так и называю: «русская болезнь».

ЧЕРНЫХ: - Алкоголизм?

ДЕЛЯГИН: - Хуже. С ее проявлением мы сталкиваемся, когда электромонтер объясняет нам, что мир несправедлив, - и у нас нет никаких оснований начинать исправлять несправедливость мира вот именно с этого конкретного сломавшегося выключателя, по поводу которого этого монтера, собственно, и вызвали.

Мне нравится подход Запада – он очень правилен: «мысли глобально, действуй локально». У нас вот действовать локально получается не всегда: мы все больше о мироздании размышляем.

Поэтому, произнося правильные слова, нужно обязательно думать о конкретных вещах, которые, может быть, к самой технологической модернизации, к перестройке системы управления не имеют большого отношения, но которые должны быть их целью.

Когда целый ряд культурных, уважаемых людей говорит, что сначала надо построить развитую демократию, и тогда все образуется само собой, а до этого нечего и пытаться решать конкретные проблемы, - это классическое проявление той самой «русской болезни».

Людям кажется, что до построения справедливого мира, до развитой демократии – как когда-то говорили про «развитой социализм» - нельзя изменить к лучшему ничего: якобы и лампочки гореть не будут в несправедливом мире. А оглянешься вокруг – прекрасно горят, и без всякой демократии.


Стоит заменить демократию на разум, то получается типичный подход МБ – масса глобального, но не понятно: что делать локально и конкретно, а на глобальность сейчас вы никак не тянете. Только не надо здесь приводить про задел политической борьбы – это не о чём.

В приведённой выше статье М.Делягин указал семь антикоррупционных принципов, которые почему то сразу понятны обычному человеку без дополнительных толкований. При этом Делягин и сотоварищи не гонят пургу, что их главная задача суперразумность, сверхдемократия, мегасправедливость. Они говорят о сегодняшнем дне: что сделать сейчас, чтобы завтра жить было лучше, а требования к сегодняшнему дню в основном в улучшение (о, боже) не разумности, а морали. Всё.

А так даже весьма вменяемые и не сильно глупые люди этого форума – вас не могут понять. Чего удивляться, что я говорю о слабом уровне идеологии, либо вашем слабом уровне идеолога – выбирайте сами. Или к Максону на форум одни законченные эмоциональники ходят?

Думаю, что нет. Но у нас есть различия, а есть общие точки привязки. Найти эти точки, грамотно дать определение и это уже единомышленники, а дальше пытаться жить реальными делами, не обостряя противоречий, т.к. они в основном незначительные. Но люди любят раздувать противоречия, вы то же очень трепетно относитесь к противоречиями между МБ и форумчанами. Я бы да же сказал, фанатично относитесь. Я предлагаю, что надо найти общие точки и отталкиваться от них – у вас шум – дескать мы супротив разума пошли. Хотя наличие нравственного кодекса при разуме или определения разума, как обладающего этим нравственным кодексом приводит к одному результату. Большинство это понимают и намекают вам, но их глас в пустыне не услышан.

В общем, я Мир Будущего обсуждать более не буду, ибо это уже флуд.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
grynes
Писатель


Зарегистрирован: 18.08.2009
Сообщения: 341
Откуда: Nsk

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 2:34 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

was_bornin писал(а):
Конкретизирую причины отстутсвия взаимодействия в отношении вас лично, хотите?

Конкретизируйте.
_________________
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Spawn
Автор


Зарегистрирован: 23.03.2010
Сообщения: 104

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 2:57 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Вольд писал(а):

В общем, я Мир Будущего обсуждать более не буду, ибо это уже флуд.


а вот это зря, как минимум обсуждение МБ дает наглядный пример теме топика) то есть можно ссылаться не на абстрактное недопонимание случайных людей на случайном форуме, а имеем перед глазами конкретный пример, когда люди которые разделяют
1) необходимость разумности
2) нравственности
3) реальных планов
не могут договориться а все более и более расходятся

если навскидку поанализировать то могу предложить такие причины вдобавок к ранее описанным
1) неполное описание позиции (конкретные планы у МБ были но про них не упомянули)
2) у каждого свои приоритеты (мб проталкивал идеологию, людей больше интересовала практика)
3)...?

когда определим причины, можно сделать выводы
_________________
minds like parachutes - only function when open
(разум, как и парашют, чтобы работать должен быть открыт)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вольд
Политик


Зарегистрирован: 02.11.2008
Сообщения: 997
Откуда: Самара

СообщениеДобавлено: Чт Мар 25, 2010 5:04 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Spawn писал(а):

а вот это зря, как минимум обсуждение МБ дает наглядный пример теме топика) то есть можно ссылаться не на абстрактное недопонимание случайных людей на случайном форуме, а имеем перед глазами конкретный пример, когда люди которые разделяют
1) необходимость разумности
2) нравственности
3) реальных планов
не могут договориться а все более и более расходятся


Ну, МБ мы уже обсудили - скоро по третьему кругу пойдём. Это флуд, который даёт мало информации для размышлений, по этому заострять всё внимание на МБ нет смысла.
Есть более продуктивные темы: поиск точек соприкосновения, например, которые можно совместно обсуждать и редактировать. Я лично продолжу эту линию.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Graf
Автор


Зарегистрирован: 24.09.2009
Сообщения: 215
Откуда: г. Москва

СообщениеДобавлено: Пт Мар 26, 2010 4:07 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

was_bornin писал(а):
Я, при изучении материалов МБ – не обнаружил никаких парадоксов и противоречий. Этот постоянно всплывающий вопрос говорит о том, что налицо нежелание людей вникнуть и разобраться с материалами, и также о шаткости своей собственной позиции в этом отношении.

Отталкивался в своих размышлениях, от прочтения сего: -Мир будущего - Словарь терминов – Разум
Изложу свое видение.

Разум – способность познания сути (смысла) и здесь мы сходимся в понимании.

Мировоззрение (видение реальности) - определяет (формирует) мышление.
Мышление существует осознанное (на уровне сознания) и не осознанное (на уровне подсознания).
В процессе мышления формируются эмоции.
Осознанные эмоции переходят в чувства, не осознанные эмоции, «складируются» в подсознании.
Эмоции и чувства определяют поведение человека.
Да разум может контролировать эмоции и чувства на уровне сознания, если способен их «обуздать» и определиться в выборе - понять и систематизировать всё многообразие нахлынувшего, т.е. какие эмоции необходимо сдержать, и какие чувства необходимо воспитывать, а к каким «прикасаться» недопустимо.

Расходимся в этом:
Зачем «упор» делается на эмоции и эмоциональное мышление, если изначально, в моем понимании определяющим является - мировоззрение (видение реальности) и в статье это отражено:
Цитата: «При этом, для того, чтобы людей и общество можно было считать разумными в полной мере, требуется принятие иных ценностных и мировоззренческих установок, чем те, которые существуют сейчас».

Второе – понятийная среда, а русский язык как ее носитель и «конструктор» мировоззрения – первична в моем понимании.
Третье – я не уловил «четкой границы» между понятиями – «разумный» и «благоразумный», ибо понятие благо связано с концепцией будущего.

Вопрос остается открытым – необходимо ли все эмоции и чувства «поставить» под контроль разума?
Цитата:
Цитата:
И второе, если для вас понятийная среда в МБ вторична, то правильно я понял, вы предлагаете «освоить» первосмыслы начертанные рунами?


О вторичности понятийной среды я говорил в определенном контексте во время спора с Grynes’ом. Здесь, я полагаю, вы просто шутите.

Речь ведется об изначальных первосмыслах, о 24 рунах Старшего Футарка.
Цитата:
Что вы имели ввиду под представлением о правде?

Правда это противоположность кривды.
Из этимологического словаря Крылова:
ПРАВДА - общеславянское слово, образованное суффиксальным способом от правый – "истинный".
Если кратко, то истина многомерна (не одна), т.е. у каждого своя, в зависимости от уровня субъективных знаний о Едином Мироздании.
А для вас истина, какой моделью описывается?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Spawn
Автор


Зарегистрирован: 23.03.2010
Сообщения: 104

СообщениеДобавлено: Пт Мар 26, 2010 9:22 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Graf писал(а):

Если кратко, то истина многомерна (не одна), т.е. у каждого своя, в зависимости от уровня субъективных знаний о Едином Мироздании.

я думаю что истина, как и реальность, одна. почему вы считаете что их может быть много? такая позиция, как у вас, в том числе разрешает существование ну того же геноцида - "у них просто своя истина"! может все-таки можно прийти к одной общей обьективной позиции, которая будет соответствовать нашему общему текущему понимаю истины(но это не будет сама истина, и понимая больше о окружающем мире мы ближе к ней подходим?)



по теме - наткнулся на одном форуме:
Философа, который один из первых показал как сложно, в принципе, понимание другого человека с его собственной уникальной системой смыслов. Все человеческие проблемы, писал Витгенштейн, — следствие неправильного употребления и понимания слов.
_________________
minds like parachutes - only function when open
(разум, как и парашют, чтобы работать должен быть открыт)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Сб Мар 27, 2010 1:46 am    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Человек съел булку.
Вопрос: почему человек съел булку?
Каков Истинный Ответ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Сб Мар 27, 2010 9:04 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Вольд
Вы, тов. Вольд - реалист. Реализм - весьма ценное качество и обладают им немногие люди. Вы не увлекаетесь несбыточными фантазиями, а твердо стоите на земле. В своей жизни вы придерживаетесь принципа «семь раз отмерь - один отрежь» и «лучше синица в руках – чем журавль в небе». Вы тщательно и взвешенно обдумываете свои действия, особенно если они непосредственно касаются вашей семьи, и приступаете к их реализации, лишь отследив все (по возможности) моменты, которые могут помешать в достижении поставленной цели и наметив альтернативные планы действий, при наступлении каждого из этих моментов. Я бы сказал, что еще один ваш принцип «не ложить все яйца в одну корзину». У вас всегда есть запасной выход. То есть, вы во многом уже сами исповедуете тот самый разумный подход, о котором говорится на нашем сайте.
Теперь о минусах, которые во-многом закономерно вытекают из плюсов и присущи, как я все больше убеждаюсь на личном опыте – всем реалистам. Это неверие. Неверие в то, что окружающие нас общественные реалии создаются мыслью человека. Что первоначально, была мысль или идея в голове у человека или группы людей, и лишь только потом она нашла свое воплощение в реальном мире, благодаря настойчивости этого человека или этой группы людей. Все реалисты верят только в то, что видят. Они смотрят на систему и видят масштабы господствующих в обществе представлений. Эта картина их пугает, они просто не верят в то, что какое-либо изменение возможно. Поэтому, они закрывают ворота во внешний мир, не пытаясь что либо в нем поправить. Именно поэтому, вы, тов. Вольд, несмотря на утопичность идеи «общественно-экономического кластера» продолжаете за нее цепляться, потому что она вам близка и понятна и исходит из привычных вам ориентиров.
У подобных вам, реалистов есть свое представление о «правильной» нравственности и это представление они стараются прививать своим детям. Но поскольку, система все-таки сильнее и, временами, она говорит об этом прямым текстом – они понимают, что нельзя быть «упертым, как баран» и если ты хочешь, чтобы дети не были голодными, то кое-чем из нравственности можно и поступиться. «Не ради себя – ради детей». Таким образом, они пытаются себя оправдать. Именно по этой причине, вы, тов. Вольд, и упираете на якобы недостаток в нашей Идее, что Разум может быть как «нравственным», так и «безнравственным». Не может, тов. Вольд, не может. Разум о котором говорит наша Идея может быть только нравственным. Неправильно говорить одно, а действовать (хоть и под давлением внешних обстоятельств) по другому.
Поэтмоу, для того, чтобы вы поверили в возможность изменения, вам тов. Вольд и требуются «практические реализации», «конкретные практические действия», «финансовые возможности» и т.д. Вам нужно, чтобы вам выложили на блюдечке с голубой каемочкой эту самую «практику» и только тогда, вы привычно отталкиваясь от реалий – начнете действовать. А до тех пор, весьма маловероятно.
Вообщем, вы материалист, тов. Вольд. И сколько бы книжек по православию у Аланова вы не просили – верить и мечтать они вас не научат. Пока вы сами этого не захотите.


Grynes
Вы, тов. Grynes, тоже стоите на пути познания. Вы стремитесь к ясному и системному представлению о мире. Ваши знания, больше теоритические, (по сравнению с тем же Вольдом), но тем не менее добиваться ясной картины вам это не мешает. Важно, что вы понимаете саму необходимость постоянного Поиска. Вы понимаете и факторы препятсвующие этому Поиску. Понимаете, что излишние эмоции к Истине не приближают, поэтому тщательно обдумываете и формулируете свои заключения, и указываете собеседникам на «эмоциональный некоструктив» с их стороны. Любопытно, кстати: не принимая умом нашу Идею и зацикливаясь на «понятийных терминах», на самом деле, вы во-многом поступаете так, как должен поступать разумный человек. У вас есть свое представление о нравственности, но что главнее, вы ее правильно понимаете (не так как «финэлита» Вольда) и по жизни действуете в соотвествии с этим пониманием. Также, вы прекрасно поинмаете гибельность и тупиковость господствующей в обществе системы ценностей и находитесь в поисках пути, который мог бы заменить сегодняшний путь направленный в деградацию. Собственно, мне кажется, что именно осознание этой гибельности и поставило вас на путь Поиска.

Теперь о минусах. Несмотря, на свои обширные знания, несмотря на то, что ваше представление о мире уже обрело каркас и определенную целостность, и в целом вектор ваших устремлений направлен в русле «правильной» нравственности – вы не готовы к реальным действиям. Такое чувство, что у вас внутри какой-то барьер, за который вы не можете перешагнуть, не можете сделать шаг от слов к делу. Как будто вы себе говорите: «Нет, еще рано. Я еще мало знаю. Нужно учиться дальше». И вы продолжаете потреблять информацию все дальше и дальше. Ищете все более «научные» теории и концепции, изучаете все больше «понятийных» терминов, стремитесь к пополнению "информационной базы" и пр. Поэтому вы и поддерживаете принцип «самопродвижения» идей, («эволюционный» вариант преобразования общества), потому, что он не требует реальных действий. Поэтому вы и не можете предложить мне свои идеи, потому что вы о них даже и не думали. Потому что у вас изначально стоит установка «нужно еще чуть-чуть поучиться». Я не знаю, чего вы боитесь, но в любом случае страх – это враг познания.

То есть, очевидно, что вы тоже не верите в свои силы.
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Вс Мар 28, 2010 8:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

Мы ему: проект, план, контролируемые параметры и точность измерения.
Он нам: Истина, Вера и все спасутся...
Может хватить религии?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
grynes
Писатель


Зарегистрирован: 18.08.2009
Сообщения: 341
Откуда: Nsk

СообщениеДобавлено: Пн Мар 29, 2010 9:14 am    Заголовок сообщения: Re: Почему нет взаимодействия? Ответить с цитатой

was_bornin писал(а):
Такое чувство, что у вас внутри какой-то барьер, за который вы не можете перешагнуть, не можете сделать шаг от слов к делу. Как будто вы себе говорите: «Нет, еще рано. Я еще мало знаю. Нужно учиться дальше». И вы продолжаете потреблять информацию все дальше и дальше. Ищете все более «научные» теории и концепции, изучаете все больше «понятийных» терминов, стремитесь к пополнению "информационной базы" и пр. Поэтому вы и поддерживаете принцип «самопродвижения» идей, («эволюционный» вариант преобразования общества), потому, что он не требует реальных действий. Поэтому вы и не можете предложить мне свои идеи, потому что вы о них даже и не думали. Потому что у вас изначально стоит установка «нужно еще чуть-чуть поучиться». Я не знаю, чего вы боитесь, но в любом случае страх – это враг познания.

То есть, очевидно, что вы тоже не верите в свои силы.

В одном вы правы: моя принципиальная установка - "учиться, учиться, учиться". Не потому что так завещал Ильич, а потому что так надо. Сколько учусь и работаю, столько убеждаюсь: обучаемость – главное качество специалиста. Надеюсь сохранить хотя бы часть этой способности до самого финала Smile

Что касается остального… was_bornin, все гораздо проще.
Семья, работа для меня имеют безусловный приоритет. Поэтому читаю и слушаю время от времени – информацию больше обзорного характера и в основном текущую аналитику. Что касается общения на форуме, то писать для меня – это тяжелый труд, а не развлечение. Поэтому пишу очень выборочно, кроме этой темы есть масса отложенных вещей.
Вашу фразу "предлагайте свои идеи" я заметил и отвечу, если вы наберетесь немного терпения. В общем-то я отчасти об этом уже писал в разных темах, просто вы не обратили внимания.

Про внутренние барьеры "перехода от слов к делу", неверие в свои силы и т.д. – давайте сделаем так: присоединяйтесь к нам с Вольдом ( см. здесь - это далеко не все, но для образца и для сравнения сойдет), расскажите про свою практику Wink

Пока такое ощущение, что вы сильно захвачены миссионерской идеей. Из-за этого отрываетесь от реальности, плохо различаете слова и дела.

И еще, напоследок, пара парадоксов.
1). По моим наблюдениям, материализм - это одна из форм идеализма. Настоящий реалист является материалистом в гораздо меньшей степени, чем вы думаете.
2). Как это ни парадоксально, но неверие больше характерно для мировоззрения традиционных религий, нежели для мировоззрения реалиста.
_________________
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз


Последний раз редактировалось: grynes (Пн Мар 29, 2010 9:30 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 12, 13, 14  След.
Страница 9 из 14

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.