malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Является ли финансовая система России суверенной?
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... , 15, 16, 17  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фикрет
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 12:43 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

Одним словом, дело к социализму движется. Когда главным становится не производство, как при капитализме, а распределение. За счет образования гос. долгов можно решать раличные социальные задачи, даже налоги собирать ни к чему, капиталисты сами приносят свою прибыль государству в обмен на облигации, которые они могут держать у себя лет десять, а когда истечет срок погашения, то на вырученные деньги тут же купят новые облигации и так до бесконечности.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 1:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):
Вы не туда отмотали. Речь шла об этом Вашем высказывании: "И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты."


Вообще-то дискуссия началась с вопроса об обеспеченности доллара. Здесь же я признаю свою излишнюю категоричность высказывания. Хотя это было сказано с расчётом на понимание, что имеется ввиду всё же примерное соответствие, а не абсолютное, ведь были приведены конкретные числа. Думаю этот вопрос надо уже закрыть и перестать тратить на него время.

Цитата:
Нашел на сайте ФРС документ, в котором можно найти наверное почти исчерпывающую информацию о процедуре и учете выпуска банкнот ФРС.... Важным также является и то, что на каждую такую партию банкнот ФРБ должен подавать заявку Федеральному Резервному Агенту с указанием предоставляемых в залог активов.


Жаль, что эта информация нам не стала известна в самом начале. Это сэкономило бы время.

Цитата:
Ведь золотые сертификаты - это по сути единственный из заложенных по банкнотам актив, непосредственно обеспеченный реальными активами (в данном случае золотом).


Финансисты не используют понятие "реального" актива в обеспечении. Есть понятие надёжности. В этом плане золото конечно очень надёжно. Но не абсолютно - его стоимость на рынке тоже колеблется и возможны потери в связи с падением цены. Теоретически можно даже предположить, что возможна и нулевая цена. Обязательства казначейства тоже считаются очень надёжными, то есть близкими по надёжности к золоту. Видимо вероятность банкротства казначейства приравнена к вероятности обесценивания золота.

Цитата:
На данный момент золотые сертификаты составляют 11037 млн. долл., а банкноты ФРС - 880880 млн. долл. Т.е. сейчас обеспеченность банкнот ФРС реальными активами составляет чуть больше процента - 1,25%.


Я не согласен с такими расчётами, поскольку не считаю госдолг в залоге фикцией. Чтобы реально оценить надёжность госдолга в качестве "реального" актива, надо изучить законодательство а плане ответственности государства по своим облигациям.

Цитата:
Единственное, что тут стоит уточнить, это то, что покупки гособлигаций ФРС производит регулярно, но большинство из них - это временные операции на открытом рынке, которые отражались (и отражаются сейчас) по статье "Securities purchased under agreements to resell", а не по статье "U.S. government and federal agency securities, net" (или "U.S. government, federal agency, and government-sponsored-enterprise securities, net" - так называется эта уже расширенная статья сейчас). А Вы под покупками гособлигаций имели в виду только статью "U.S. government and federal agency securities, net".


Я полагаю, что Вы имели ввиду "Repurchase agreements", поскольку
"Securities purchased under agreements to resell" - это пассив и он не может быть залогом. В составе активов "Repurchase agreements" составляют всего около 5% по отношению к "U.S. government, federal agency, and government-sponsored-enterprise securities, net". Например, March 8, 2007:

U.S. Treasury (1) 780,809
Repurchase agreements(4) 33,357
Currency in circulation(5) 806,892

Для меня было очевидно, что если они и учитываются в залоге, то не составляют там существенную часть.

Цитата:
Во-первых, Вы не правы, когда говорите, что "Залог ипотеки в виде домов - только для того, чтобы изъять это имущество в случае банкротства должника". Процедуру банкротства то как раз запускать и не нужно, поскольку есть залог в виде домов.


Пардон, но под банкротством я тут понимал лишь дефолт должника по кредитным платежам. Клиент банка просто становится неплатёжеспособным. Юридического понятия банкротства для физических лиц не существует. То есть ни о какой процедуре банкротства речи вообще нет. Хотя банк получает в свою собственность заложенный дом только после решения суда. Можно считать такой суд "процедурой банкротства".

Цитата:
Во-вторых, и это главное, практически все кредиты, в том числе и ипотечные, имеют определенный срок и график выплат. А банкноты ФРС хотя и называют IOUs - долговыми расписками - но никакого срока погашения по ним нет.


Долг может быть бессрочным. Это не меняет сути.

Цитата:
И в третьих, банкротство ФРС невозможно в принципе (если Вы считаете, что возможно, то приведите пример того, кем будет инициирована процедура банкротства и на каком основании) - ФРС может быть только национализирована, реорганизована или ликвидирована (недаром Казначейство на своем сайте пишет не о банкротстве, а о ликвидации ФРС Конгрессом - "The idea was that if the Congress dissolved the Federal Reserve System, the United States would take over the notes").


Поскольку в юридическом плане ФРС образована как система частных банков, то возможна и принципиальная процедура банкротства. Собственно Де Голь, потребовавший обмена наличных долларов на "реальное" золото, служившее залогом, чуть было не организовал его. Золота в активах хватило, но принципиально могло и не хватить - уже тогда золото в активах ФРС составляло незначительную часть. Потому Де Голь и решил обменять доллары, уже не отвечающие требованиям золотого стандарта. Сейчас комбанки могут попросту вернуть ФРС его наличные и потребовать в замену другие активы. Активы эти есть, но колеблются в цене и принципиально возможно падение стоимости активов ниже суммы наличных в обороте. Это и будет дефолт, ведущий к банкротству.

Я понимаю экзотичность подобной ситуации, но принципиальной невозможности нет.

Цитата:
Когда Вы говорите об обеспечении доллара золотом нужно учитывать, что это было совсем иное обеспечение, чкм сейчас. И дело не в том, что золото и гособлигации - разные вещи. Главное отличие в том, что тогда действовала обратимость (redeemability) банкнот ФРС (в данном случае в золото - по фиксированному курсу), а сейчас (с 1934 - внутри США и с 1971 - для всех) у банкнот ФРС нет такой важной характеристики, как обратимость - их нельзя обменять по фиксированному курсу на активы ФРС, выступающие залогом по ним.


Я согласен, что система другая. И обеспеченность другая. Тем не менее и такую обеспеченность надо учитывать. Для комбанков госдолг является вполне реальным активом. Хотя бы потому, что он приносит доход. Он перестанет быть активом только тогда, когда государство не сможет по ним отвечать. И вероятность этого учитывается кредитным рейтингом.

Цитата:
Изначалньно принятый Федеральный Резервный Акт 1913 года не предусматривал в качестве залогового обеспечения по банкнотам ФРС золото, а предусматривал только "notes and bills accepted for rediscount under the provisions of section thirteen of this Act", т.е. обязательства только самих банков-членов ФРС.


Ну а те били комбанков были очевидно обеспечены золотом... Ладно, я принимаю поправку... Просто ещё раз хочу сказать, что обязательства в активах - это не просто бумага. Это бумага, обладающая "реальной" стоимостью с некоторой долей вероятности. И эту вероятность банкиры постоянно учитывают. Все силы на это тратят. Вы же просто отказываетесь её учитывать.

Цитата:
Цитата:
А к чему он имел отношение, по-вашему?

К гарантии обратимости банкнот ФРС в золото по фиксированному курсу.


Эта обратимость имела смысл только при банкротстве ФРС. Никто же реально ею не пользовался? Ну кроме Де Голя, что тут же привело к отмене стандарта.

Цитата:
В ФРА этому соответствовало требование о поддержании определенного уровня резервов в золоте - это не залоговое требование. Т.е. это были 2 различные требования закона, содержащиеся в одной и той же 16-й статье (посмотрите внимательно первоначальный текст ФРА). Причем в залоговом требовании изначально не предусматривалось золото в качестве подходящего залогового актива.


Я полагаю, что и требование залога и золотой стандарт имеют в конечном итоге смысл только в качестве повышения доверия к надёжности платёжного средства. Деньги в средние века вообще были золотыми только поэтому. Банкиры начали выпускать банкноты только в качестве замены золоту с обязательством свободного обмена. Это было гарантией того, что деньги не потеряют свою стоимость внезапно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 2:11 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
где конечной целью предполагается показать, что первичная эмиссия денег исходит от государства, без приобретения обязательств перед нацбанком.
Этот вопрос представляется мне настолько ясным, что здесь я снова ожидаю не выяснения истины, а только бодание. Давайте так: если Вы скажете что-нибудь, способное зародить во мне сомнение в собственных представлениях, я включусь в дискуссию. Для начала скажу: первичная эмиссия не исходит от государства уже потому, что без решения ФРС купить облигации (или другие активы) ни один доллар не будет эмитирован. И этот факт не зависит от того, какие у кого перед кем обязательства. На всякий случай добавлю: в конечном счёте сеньораж от эмиссии достаётся государству, но это не основание говорить, что эмиссия исходит от государства.

Что касается обязательств по облигациям, то они исчезают, только когда наступит срок погашения и держателю облигации будут возвращены деньги. Это независимо от того, кто держатель и какие у него собственные обязательства.

Если я не соглашусь с тем, что Вы скажете, но сомнений у меня не возникнет, я в спор втягиваться не буду. Только не вопросы задавайте, а высказывайте утверждения.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 2:21 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Хотя это было сказано с расчётом на понимание, что имеется ввиду всё же примерное соответствие, а не абсолютное, ведь были приведены конкретные числа.
Хоть я во многом и не согласен с Максоном, должен сказать, что сам я воспринял его слова именно как о примерном соответствии. Категоричность касалась не самой цифры, а закономерности.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 3:39 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

igrek писал(а):

Для начала скажу: первичная эмиссия не исходит от государства уже потому, что без решения ФРС купить облигации (или другие активы) ни один доллар не будет эмитирован. И этот факт не зависит от того, какие у кого перед кем обязательства. На всякий случай добавлю: в конечном счёте сеньораж от эмиссии достаётся государству, но это не основание говорить, что эмиссия исходит от государства.


Ну конечно же, принципиален только вопрос сеньоража. И дело не ограничивается согласием ФРС на печать, нужно еще станок печатный сделать и обслуживать, инженеров и работяг накормить, обеспечить их жильем, автомобилями, потом накормить и обеспечить тех кто обеспечивает первых и т.д.

igrek писал(а):


Что касается обязательств по облигациям, то они исчезают, только когда наступит срок погашения и держателю облигации будут возвращены деньги. Это независимо от того, кто держатель и какие у него собственные обязательства.

Для реализации процедуры возврата денег их надо предварительно отчуждить. Возврат - следствие отчуждения, в нашем случае, напечатанные баксюки нужно пропустить ч/з шредер.
Действительно у кого какие обязательства до печки, важны обстоятельство при которых они возникли. Вы сами себе долгоните пару лимонов доллорей и всем рассказывайте какой у Вас актив, только не говорите откуда он взялся.

Ладно, это я расчувствовался от Вашей дипломатии. Мы достигли согласия уже два раза, Ваши выводы о "сказке с 5%" совпадают с моими, ссудный процент можно потратить и он тратится. Никакого бремени на плечи трудящихся связанного с эмиссией нет. ФРС с всех сторон белый и пушистый (не шутка).


Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Чт Мар 04, 2010 7:35 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 5:44 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
отметим, что банкноты являются долговыми расписками ФРС. Хотя долговой смысл денег Вы, кажется, изначально отрицали

Я назвал банкноты ФРС долговыми расписками поскольку их так называют в авторитетных источниках. Но в тех же авторитетных источниках указывается и то, что это очень специфические долговые расписки - по ним можно получить от эмитента в качестве оплаты такие же долговые расписки на ту же общую сумму, но, возможно, иного номинала (см. выше по ходу дискуссии).

Я и сейчас в чистом виде долговой смысл современных денег отрицаю. Бумажные деньги являются долгом в чистом виде, если их эмитент обязуется конвертировать их во что-то по фиксированному курсу, например, в золото. Современные же бумажные деньги (и банкноты ФРС в том числе) - это декретные деньги (fiat money), по своей сути являющиеся противоположностью долга, т.к. по закону они должны приниматься в оплату любых долгов.

Имеет место не долговая природа, а долговое происхождение банкнот ФРС. Их эмиссия имеет компенсационный (в основном долговой) характер - при каждом дополнительном выпуске нужно обездвиживать определенные активы на соответствующую сумму. Ранее я написал, что "требование залогового обеспечения по банкнотам ФРС нужно для гарантирования долговой природы денег, для исключения их прямой эмиссии". Наверное тут стоит поменять слова "долговой природы" на "компенсационной природы эмиссии".

Цитата:
прописывание в законе залога просто конкретизирует чем именно отвечает должник по своим обязательствам. Без этого должник отвечает всем своим имуществом, и суд решает как именно. В этом весь смысл залога - он устанавливает, как наличие достаточного покрытия долга по стоимости, так и конкретный способ этого покрытия.

Еще раз отмечу, что у меня иное мнение на счет того, в чем основной смысл залогового требования в ФРА - гарантия компенсационной природы эмиссии денег, исключение их прямой эмиссии. Безусловно, гарантировать это можно было бы и с использованием иной более простой формулировки в ФРА. Формулировка в терминах "залогового обеспечения" лучше тем, что дает возможность говорить о том, что доллар обеспечен. Но для большинства держателей наличных долларов такое обеспечение мало что значит.

Цитата:
Поскольку доллары являются законным платёжным средством, то можно было бы предположить, что они "обеспечены всеми товарами и услугами в экономике". В каком-то смысле так и есть.

Почему "можно было бы предположить"? Можно не предположить, а прямо так и сказать "обеспечены всеми товарами и услугами в экономике". Просто в данном случае слово "обеспечены" употребляется в переносном смысле. Но, кстати сказать, именно в таком или сходном смысле и говорят в различных СМИ об обеспеченности доллара.

Цитата:
Однако сама функция платёжного средства зависит от добровольного согласия продавцов принимать доллары как оплату за свои товары. И эту функцию доллар имеет только потому, что имеет доверие продавцов, которое, в свою очередь, возникло когда-то за счёт его обеспечения залогом. Изначально золотом.

А вот тут не согласен принципиально. То что банкноты ФРС являются законным платежным средством (legal tender) означает обязательность их принятия в оплату любых товаров, услуг, долгов, налогов и т.д. Ни о каком "добровольном согласии" тут речи быть не может. Кстати сказать, как я выяснил, законным платежным средством во всех странах являются де-юре только бумажные деньги и монеты. Де-факто и безналичные деньги являются почти законным платежным средством - во многих странах в них можно оплачивать почти все. Но все же владелец любого магазина имеет право отказаться принимать в качестве оплаты платежные карточки. В Сингапуре вроде бы обсуждалась возможность придания статуса законного платежного средства электронным деньгам. Если бы это произошло, то в любом магазине были бы обязаны принимать в качестве оплаты не только наличные, но и платежные карточки.

И еще раз о залоге. Обратимость в золото уже давным-давно в прошлом. Опять же подчеркиваю, что не нужно обратимость в золото путать с залогом в виде золота. В последнем случае держатели банкнот смогли бы получить золото в обмен на банкноты только при ликвидации ФРС. Доверие - не от залога. Доверие от того, что бумажные деньги провозглашены государством законным платежным средством, которое принимают в оплату любых долгов, налогов и т.д.

Вообще, это вопрос давнего спора между металлистами и номиналистами. Последние сейчас наиболее ярко представлены нео-харталистами (neo-chartalists). Металлисты видят происхождение денег в потребностях обмена - т.е. деньги породил рынок. Эволюцию форм денег они видят от металла к обеспеченным металлом (и иными активами) бумажным деньгам. Противоположной точки зрения придерживаются нео-харталисты, которые усматривают происхождение денег не в пред-денежной рыночной системе, а в племенной пенитенциарной системе. В племенном обществе существовала детально разработанная система взысканий за нарушения законов. Постепенно власти трансформировали систему штрафов, выплачиваемых жертвам правонарушений, в систему, которая генерировала платежи государству. С исторической точки зрения налоги стали доминировать в этих платежах относительно недавно. Этот взгляд на природу денег часто сокращенно называют TDM (tax-driven money - деньги, движимые налогами) - учреждаемые государством деньги (законное платежное средство) целесообразно принимать, поскольку в них деноминированы налоги (в данном случае налоги - это обобщенный термин). Исходя из этой концепции, если и рассматривать бумажные деньги как долговые расписки, то можно сказать, что погашение "долга" по ним происходит при принятии их в уплату установленных государством налогов.

Наличные доллары - это TDM, это хартальные (символичные) декретные деньги. А то, что по банкнотам ФРС в соответствии с законом есть обеспечение, на которое можно будет их обменять только после ликвидации ФРС, является просто результатом постепенной их исторической трансформации - от обратимых в золото представительных денег (representative money) к обычным современным декретным деньгам. Тот остаток "представительности", который остался в банкнотах ФРС благодаря наличию требования закона о залоговом обеспечении, является ничтожным - такая "представительность" практически никому не нужна.

Вот цитата из книги Елены Браун "Паутина долга" (Web of Debt) - ее наверняка и сейчас можно скачать с некоторых русских сайтов.

A booklet published by the Federal Reserve Bank of New York states: "Currency cannot be redeemed, or exchanged for Treasury gold or any other asset used as backing. The question of just what assets “back” Federal Reserve notes has little but bookkeeping significance."

В переводе на русский: "В брошюре, опубликованной Федеральным Резервным Банком Нью-Йорка, утверждается: "Деньги не могут быть погашены или обменяны на золото Казначейства или любой другой актив, используемый как обеспечение. Вопрос о том, какие активы "обеспечивают" банкноты ФРС не имеет практически никакого значения, кроме бухгалтерского."".

Цитата:
Только при нулевой степени надёжности можно говорить об отсутствии обеспечения.

Те "патриотические СМИ", о которых Вы говорили, что они говорят, что "доллар ничем не обеспечен" конечно несколько некорректно выражаются. Правильнее говорить, что "доллар почти ничем не обеспечен" и разъяснять, что имеется в виду, не забывая сказать и о формальном наличии "обеспечения" и что означает по сути такое "обеспечение".

Цитата:
Градация степени надёжности обязательств и есть важнейшая проблема финансов, именно отсюда возникают разные агрегаты денежной массы, классификация ценных бумаг и прочее и прочее... Меня поэтому и удивляет, что Вы, как специалист, в этом плохо разбираетесь. Степень надёжности обязательств стоит в базе всех финансовых технологий, на ней строятся все финансовые расчёты. Рейтинги ценных бумаг и даже стран. Вы знаете например кредитный рейтинг России? Или Газпрома? Долговых обязательств США? Слышали про них вообще?

Агрегаты денежной массы основаны не на различиях в надежности, а на различиях в скорости обратимости инструментов в платежное средство. Ценных бумаг там (включая М3) нет вообще, кстати. Разбираюсь я во всем этом хорошо. Собственно я в свое время и специализировался именно в сфере долговых ценных бумаг. Так что я хорошо ориентируюсь в кредитных рейтингах, во множестве других вопросов, связанных с долговыми ценными бумагами, и со сложными финансовыми расчетами с применением мат. методов тоже знаком не понаслышке. Но все это не имеет прямого отношения к тому о чем идет речь - о банкнотах ФРС и их обеспеченности.

Цитата:
Ключевое слово тут "надёжных". В чём именно "надёжных"? Надёжных по своим обязательствам. То есть залогом тут выступают обязательства клиентов.

Нет, залогом выступает репутация таких клиентов.

Цитата:
В каждой выдаче кредита залогом служат обязательства должника. Дом, машина, или акции предприятия.

Зачастую в качестве залога еще могут быть и чьи-то долги - какие-нибудь долговые ценные бумаги.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 7:31 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Жаль, что эта информация нам не стала известна в самом начале. Это сэкономило бы время.

Да, жаль.

Цитата:
Финансисты не используют понятие "реального" актива в обеспечении.

Почему не используют, как раз наоборот - используют. Есть активы реальные, а есть активы финансовые. А последние могут быть не обеспеченными, обеспеченными не реальными активами и обеспеченными реальными активами. Золотые сертификаты наиболее близки к последнему виду. Для держателей долларов в случае ликвидации ФРС важны были бы именно активы, обеспеченные чем-то реальным и не привязанным к доллару. Ведь все остальные активы, находящиеся в залоге по банкнотам ФРС да и почти все на балансе в целом, это необеспеченные долларовые активы.

Цитата:
Есть понятие надёжности. В этом плане золото конечно очень надёжно. Но не абсолютно - его стоимость на рынке тоже колеблется и возможны потери в связи с падением цены. Теоретически можно даже предположить, что возможна и нулевая цена. Обязательства казначейства тоже считаются очень надёжными, то есть близкими по надёжности к золоту.

Понятие надежности наиболее уместно применять к долговым финансовым инструментам. Ценные бумаги Казначейства США относятся именно к таким инструментам. Такая надежность измеряется вероятностью дефолта (не выплаты в срок процентов или основной суммы по долгу) эмитента. А когда говорят о надежности вложений в золото, то это не совсем корректно.

Цитата:
Видимо вероятность банкротства казначейства приравнена к вероятности обесценивания золота.

Это совсем Вы неверно сказали. Во первых, банкротства Казначейства быть не может - может быть дефолт США по своим долговым обязательствам. А во-вторых, нет смысла сравнивать вероятности дефолта и изменения цены на что-то.

Цитата:
Я не согласен с такими расчётами, поскольку не считаю госдолг в залоге фикцией. Чтобы реально оценить надёжность госдолга в качестве "реального" актива, надо изучить законодательство а плане ответственности государства по своим облигациям.

Государственные ценные бумаги США обеспечены "полным доверием и кредитом" правительства США - full faith and credit of the U.S. government. Вот определение из "Нового англо-русского банковского и экономического словаря" Федорова:
Цитата:
full faith and credit
“полное доверие и кредит”: обозначение обеспечения государственных, штатных или муниципальных облигаций репутацией и всеми доходами (в т. ч. налоговыми) и возможными заимствованиями эмитента; в понятие такого обеспечения не включаются конкретные материальные активы (США).


Цитата:
Я полагаю, что Вы имели ввиду "Repurchase agreements", поскольку "Securities purchased under agreements to resell" - это пассив и он не может быть залогом.

Нет, "Repurchase agreements" и "Securities purchased under agreements to resell" - это обозначение одной и той же статьи актива, просто первое - из релиза H.4.1, а второе - из ежегодных балансов ФРБ-ов. В пассиве будут "Reverse repurchase agreements" и "Securities sold under agreements to repurchase" соответственно.

Цитата:
Долг может быть бессрочным. Это не меняет сути.

Бессрочным то он может быть, но это уж очень нестандартный тип долговых обязательств. Отличие тут от обычных срочных кредитов (вроде ипотеки) очень большое и налицо.

Цитата:
Сейчас комбанки могут попросту вернуть ФРС его наличные и потребовать в замену другие активы.

Нет, они не могут этого сделать. Обеспечение я во многом потому и называю формальным, что оно не предусматривает возможности обмена банкнот ФРС на заложенные активы.

Цитата:
Активы эти есть, но колеблются в цене и принципиально возможно падение стоимости активов ниже суммы наличных в обороте.

Исходя из теперешней редакции ФРА этого быть не может, поскольку в качестве залога могут использоваться все активы. Активы = Обязательства + Капитал, а банкноты ФРС - это только часть обязательств.

Цитата:
Ну а те били комбанков были очевидно обеспечены золотом

В том то и дело, что золотом они обеспечены не были - см. статью 13 первичной редакции ФРА.

Цитата:
Просто ещё раз хочу сказать, что обязательства в активах - это не просто бумага. Это бумага, обладающая "реальной" стоимостью с некоторой долей вероятности.

Стоимостью в чем - все в тех же долларах. Т.е. пытаясь избавиться от долларов держатели банкнот ФРС (при ее ликвидации) получат в оплату все те же доллары (долларовые активы) - гособлигации США и др.

Цитата:
Эта обратимость имела смысл только при банкротстве ФРС. Никто же реально ею не пользовался? Ну кроме Де Голя, что тут же привело к отмене стандарта.

Это вовсе не так. Когда действовал полноценный золотой стандарт (до 1934 г.) все держатели банкнот ФРС могли в любой момент их обменять на золото по фиксированному курсу, чем они иногда и пользовались. А с Де Голлем это уже совсем другое время и история. После войны и до 1971 г. действительно Центробанки других стран совсем нечасто пользовались своим правом на обмен долларов на золото (а кроме Центробанков этого никто сделать и не мог).

Цитата:
Я полагаю, что и требование залога и золотой стандарт имеют в конечном итоге смысл только в качестве повышения доверия к надёжности платёжного средства.

Золотой стандарт - безусловно да, повышал доверие. А о залоговом требовании думаю вообще мало кто знал. Я уже приводил цитату из брошюры ФРБ Нью-Йорка: "Вопрос о том, какие активы "обеспечивают" банкноты ФРС не имеет практически никакого значения, кроме бухгалтерского". При золотом стандарте главным было не залоговое требование, а обязательство обмена банкнот на золото по фиксированному курсу. Залогового требования вообще могло бы и не быть - могло бы быть только требование о поддержании достаточного уровня резервов в золоте и все.
Повторюсь, что, с моей точки зрения, основной смысл залогового требования - гарантия компенсационной природы эмиссии денег, исключение их прямой эмиссии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 8:34 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):
maxon писал(а):
Жаль, что эта информация нам не стала известна в самом начале. Это сэкономило бы время.


Да, жаль.



Наверное что то пропустил важное. Какая инфа могла сберечь усилия в прениях? То что любые активы перед использованием в качестве залогов должны быть описанными? Я так понял, залоговый состав, при каждой декларации новой эмиссии, может хоть с нуля переписываться или там принцип с нарастающим итогом? Так по отчетам это вроде как не прослеживается.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 9:54 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Наверное что то пропустил важное. Какая инфа могла сберечь усилия в прениях? То что любые активы перед использованием в качестве залогов должны быть описанными? Я так понял, залоговый состав, при каждой декларации новой эмиссии, может хоть с нуля переписываться или там принцип с нарастающим итогом? Так по отчетам это вроде как не прослеживается.

"Руководство по финансовому учету для Федеральных Резервных Банков" ("Financial Accounting Manual for Federal Reserve Banks"). Там много более детальной информации по поводу выпуска и учета банкнот ФРС. Если бы мы знали эту информацию с самого начала, то не было бы и предположений о том, что залоговое требование может исполнятся автоматически - если активы подходящие для залога превышают банкноты, то все ОК. Я выдвигал такое предположение по ходу дискуссии. Окончательно я убедился в том, что это не так, когда увидел как раскрывается информация о залоговом обеспечении по банкнотам в релизе H.4.1. А указание на раскрытие такой информации в еженедельных релизах H.4.1 я увидел только в вышеупомянутом документе.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 14, 2009 11:12 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):

"Руководство по финансовому учету для Федеральных Резервных Банков" ("Financial Accounting Manual for Federal Reserve Banks"). Там много более детальной информации по поводу выпуска и учета банкнот ФРС. Если бы мы знали эту информацию с самого начала, то не было бы и предположений о том, что залоговое требование может исполнятся автоматически - если активы подходящие для залога превышают банкноты, то все ОК. Я выдвигал такое предположение по ходу дискуссии. Окончательно я убедился в том, что это не так, когда увидел как раскрывается информация о залоговом обеспечении по банкнотам в релизе H.4.1. А указание на раскрытие такой информации в еженедельных релизах H.4.1 я увидел только в вышеупомянутом документе.


Вы понимаете, у меня образование 10 классов, я не понимаю как может меняться состав залога относительно методов раскрытия информации. Мне бы на пальцах. Состав активов допускаемых к статусу залогов для выпуска наличности как то сузился? Если да, огласите новую допустимую область определения состава залогов, да и дело с концом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 1:21 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Вы понимаете, у меня образование 10 классов, я не понимаю как может меняться состав залога относительно методов раскрытия информации. Мне бы на пальцах. Состав активов допускаемых к статусу залогов для выпуска наличности как то сузился? Если да, огласите новую допустимую область определения состава залогов, да и дело с концом.

"Состав активов допускаемых к статусу залогов для выпуска наличности" не сузился. Как мы уже давно выяснили, с конца 2003 г. это любые активы ФРБ-ов. Дело тут не в методах раскрытия информации, а в просто в том, что если увидеть как она раскрывается можно снять для себя многие вопросы. В данном случае речь идет о разделе 10 статистического выпуска H.4.1 ФРС. Возьмем к примеру текущий выпуск. Раздел 10 там это последний раздел - в самом низу. Из него видно, какие три группы активов использованы для залога, а также то, что сумма залогового обеспечения точно совпадает с суммой банкнот ФРС требующих залога. То же самое видно и из любого другого выпуска H.4.1 за прошлые месяцы и годы. Т.е. сумма залога всегда точно равна сумме требующих обеспечения банкнот. Понятно, что ФРБ-ки могли предоставлять в залог по банкнотам и другие активы, но на практике предоставляли только золотые сертификаты, сертификаты СДР и ценные бумаги США (с самого конца 2007 г. предоставлялись также и др. активы - кредиты комбанкам).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 2:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):

"Состав активов допускаемых к статусу залогов для выпуска наличности" не сузился. Как мы уже давно выяснили, с конца 2003 г. это любые активы ФРБ-ов. Дело тут не в методах раскрытия информации, а в просто в том, что если увидеть как она раскрывается можно снять для себя многие вопросы. В данном случае речь идет о разделе 10 статистического выпуска H.4.1 ФРС. Возьмем к примеру текущий выпуск. Раздел 10 там это последний раздел - в самом низу. Из него видно, какие три группы активов использованы для залога, а также то, что сумма залогового обеспечения точно совпадает с суммой банкнот ФРС требующих залога. То же самое видно и из любого другого выпуска H.4.1 за прошлые месяцы и годы. Т.е. сумма залога всегда точно равна сумме требующих обеспечения банкнот. Понятно, что ФРБ-ки могли предоставлять в залог по банкнотам и другие активы, но на практике предоставляли только золотые сертификаты, сертификаты СДР и ценные бумаги США (с самого конца 2007 г. предоставлялись также и др. активы - кредиты комбанкам).

Да я все так и понял и даже помониторил состав этих активов. "Гнилые активы" начались с проблемами падения денежной массы и достигли своего пика 05.03.2009г на сумме 332 ярда под флагом "Other assets". Потом видимо решили, что для прочих активов это многовато и приравняли их к гособлигациям. Только до печки это все. Денежная масса не растет, сколько денежную базу не наращивай.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Мар 08, 2010 8:53 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

Просто ссылка про currency board:

Currency Boards for Developing Countries: A Handbook
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Пт Апр 09, 2010 9:48 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

Как я понимаю, речь о currency board: 09 апреля 2010 http://vz.ru/news/2010/4/9/391606.html
Цитата:
Центробанк России рассчитывает в течение ближайших 1-1,5 лет приблизиться к введению режима свободного плавания рубля, сообщил глава ЦБ РФ Сергей Игнатьев на пресс-конференции в пятницу.

«В течение года - полутора мы можем очень близко подойти к режиму свободного плавания рубля, но ЦБ не будет принимать на себя обязательства не проводить интервенции с целью воздействия на валютный курс», - сказал Игнатьев. Он подчеркнул, что для перехода к инфляционному таргетированию и свободному плаванию рубля нужно политическое решение, сообщает РИА «Новости».


20 января 2010 http://vz.ru/news/2010/1/20/368040.html
Цитата:
Банк России продолжит либеральную курсовую политику, постепенно переходя к режиму свободного плавания курса рубля, заявил первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев в среду журналистам.

«В том, что мы сможем реализовать этот элемент инфляционного таргетирования (плавающий курс рубля), я уверен гораздо больше, чем в том, что мы сможем реализовать ряд других необходимых элементов. Мы уже постепенно это делаем, постепенно приучаем общество к свободно плавающему курсу. Но все-таки пока не совсем свободно, у нас плановые интервенции, это будет модифицированное свободное курсообразование. Мне кажется, это нормальная модель, мы в основном доказали ее состоятельность обществу, лицам, принимающим решения. Я верю, что в любых рассматриваемых обстоятельствах нам это удастся», - сказал Улюкаев.

В конце декабря после высказываний премьер-министра РФ Владимира Путина возобновилась дискуссия о готовности российской экономики перейти к свободному плаванию курса национальной валюты, сообщает РИА «Новости».


И ещё любопытный посыл: 15 июля 2009 http://vz.ru/news/2009/7/15/307672.html
Цитата:
Россия должна продолжить снижение процентных ставок и отказаться от искусственной поддержки рубля, говорится в экономическом обзоре Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Для того, чтобы снизить риски при восстановлении экономики, РФ также следует ускорить подготовку перехода к свободному плаванию рубля и инфляционному таргетированию, которое должно заменить контроль над обменным курсом, считает ОЭСР.

С началом восстановления стране будет необходимо сфокусироваться на развитии несырьевых секторов экономики и снижении барьеров для иностранных инвестиций.

Экономисты ОЭСР посвятили обзор анализу ситуации в России, испытывающей серьезный шок из-за сокращения цен и спроса на сырьевые товары на мировых рынках, а также благодаря бегству капитала и кредитному кризису, превратившему в проблему рефинансирование долгов российских компаний.

По оценке ОЭСР, в 2009 году экономика РФ сократится на 6,8%, в то время как в 2010 году ей удастся показать рост на 3,7% благодаря «отскоку» цен на сырье и стимулам, заложенным в антикризисную программу правительства.
ОЭСР ждет постепенного сокращения инфляции в РФ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
grynes
Писатель


Зарегистрирован: 18.08.2009
Сообщения: 341
Откуда: Nsk

СообщениеДобавлено: Пн Апр 26, 2010 7:27 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

Несколько слайдов из доклада председателя Совета директоров УК «Тройка-Диалог» П.М. Теплухина на семинаре "Реалистическое моделирование" при экономическом факультете МГУ от 30 ноября 2009 года:






_________________
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... , 15, 16, 17  След.
Страница 16 из 17

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.