malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Является ли финансовая система России суверенной?
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 15, 16, 17  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 2:40 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Зачем нам лишние телодвижения, табуретки и резервы?
Я пояснил, что означали мои слова. Противоречий не вижу. Если Вам не нравятся лишние телодвижения, придумайте себе другую аэробику.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фикрет
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 9:56 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):
uncle_Alex писал(а):
Это имеется в виду - коррсчета клиентов комбанков США в лице центробанков и комбанков других стран в (M1-М0) не входит?

Нет, то что Вы назвали как раз входит, если имелись в виду текущие счета центробанков и комбанков других стран в банках США.
Как раз таки не входят. Razz Не знаю как в США считают М1, в России ЦБ денежному агрегату М2 дает такое определение:
Цитата:
Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.
Ключевые слова вне банков и резиденты. Центробанки и коммерческие банки других стран резидентами США не являются, поэтому их текущие счета в банках США в (М1-М0) не входят.
Вернуться к началу
Фикрет
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 10:26 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
kiev писал(а):
А не входят все долларовые текущие счета в банках других стран.



Готов в очередной раз снять шляпу, это еще что, долларовые счета в банках других стран?
На местном уровне внутренний мультипликатор Sad Embarassed
Вы будете вынуждены прийти к такому толкованию "наличности", которое дал я. Наличность может быть и электронной, если клиентами банка (вкладчиками) она заработана. Если не принять мое толкование "наличности", то Вы объективно придете к выводу, что весь долларовый безнал в обращении (М1-М0), должен находиться на текущих счетах банков США (читай ФРС), но ведь практика показывает, что это не так!!! uncle_Alex, не верьте глазам своим, продолжайте считать бумагу наличностью, а все электронное безналом. Wink
Вернуться к началу
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 11:36 am    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

igrek писал(а):
uncle_Alex писал(а):
Зачем нам лишние телодвижения, табуретки и резервы?
Я пояснил, что означали мои слова. Противоречий не вижу. Если Вам не нравятся лишние телодвижения, придумайте себе другую аэробику.

Дело не в аэробике, а в единой трактовке применяемых понятий и терминов. Не много отойду в сторону от темы с Вашего позволения. Когда мы вели дебаты по наставлению меня на путь истинный с мультипликатором, Вы тогда допустили утверждение, суть которого нивелировала возможность самой мультипликации и вызывало стойкое отторжение в его восприятии. Это было утверждение: "Источник кредита - свободный резерв" и как следствие "Кредита нельзя выдать больше свободного резерва". Поскольку Вы сейчас отделяете кредит от создания депозита означает непонимание того что это неразделимые события.

P.S
Источник в виде свободного резерва означает 100% резервирование. Обратите еще раз внимание на статью Бориса Львина
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 12:05 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

Фикрет писал(а):


uncle_Alex, не верьте глазам своим, продолжайте считать бумагу наличностью, а все электронное безналом. Wink



Чековые счета - безнал, а чеки бумага. censored
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 1:23 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Поскольку Вы сейчас отделяете кредит от создания депозита означает непонимание того что это неразделимые события.
Это старый спор, так и не разрешённый, и прямого отношения к данной теме не имеющий.

uncle_Alex писал(а):
Источник в виде свободного резерва означает 100% резервирование. Обратите еще раз внимание на статью Бориса Львина
Львин как раз сетует на то, что свободные резервы формируются из текущих вкладов, и предлагает перейти к полному резервированию. Если это обсуждать, то не в данной теме.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 2:10 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

igrek писал(а):


Это старый спор, так и не разрешённый, и прямого отношения к данной теме не имеющий.



С моей стороны он разрешенный. Не без Вашей помощи это плюс, но и осложненный ошибочным утверждением это минус.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фикрет
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 2:13 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):





Чековые счета - безнал, а чеки бумага. censored
Ну и ???
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 2:23 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):
Цитата:
НО не превышала. Практически весь баланс ФРС до 2008 года состоял из гособлигаций в активе и наличных долларов в пассиве. ФРС практически НЕ закупал другие ценные бумаги. Почему - вопрос уже другой. И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты.

Факты не таковы. У ФРБ сумма всех подходящих для залога активов на балансе могла превышать ""Federal Reserve notes outstanding, net" + планируемая эмиссия Federal Reserve notes" и зачастую реально превышала. Возьмем к примеру финотчетность ФРБ Нью-Йорка за 2001 год. Рассчитаем общую сумму всех подходящих для залога активов на балансе на конец 2001 года. Gold certificates + Special drawing rights certificates + Securities purchased under agreements to resell + U.S. government and federal agency securities + Investments denominated in foreign currencies = 4451 + 874 + 50250 + 230092 + 3099 = 288766. При этом "Federal Reserve notes outstanding, net" составляли 251766 млн. долл. Избыточное залоговое обеспечение на конец 2001 г. составляло 37 млрд. долл. Если произвести аналогичные расчеты на конец 2000 г., то получим избыточное залоговое обеспечение в размере 12 млрд. долл. Этого более чем достаточно для покрытия "планируемой эмиссии Federal Reserve notes".


Я писал о практическом совпадении. То есть я учитывал небольшое отклонение. В вашем примере 37 млрд - это отклонение в 13%. Почему оно присутствует? По нескольким причинам. Во-первых, ценные бумаги правительства имеют срочность, в то время, как наличные доллары - нет. Наличие в активах ФРС краткосрочных займов приводит к тому, что эту часть залога постоянно приходится пополнять. Точное совпадение залога и наличных привело бы к тому, что ФРС постоянно бы закупал облигации мелкими партиями. Это лишние операционные расходы. Выгоднее иметь запас и закупать облигации более крупными партиями. Вероятно запас в 10-15% более всего подходит для таких целей, особенно если учесть структуру активов ФРС по срочности ценных бумаг:



Заметим, что ещё в начале этого года ФРС предпочитал закупать бумаги со срочностью не более полугода. Сейчас структура поменялась только из-за того, что ФРС сейчас скупает ипотечные бумаги. Забавно, что нынешний доллар будет иметь в своё "обеспечение" уже невыкупленную недвижимость, а не только госдолги.

Второй момент, объясняющий некоторое превышение залога. Это то, что и другие активы тоже имеют срочность. Так "Securities purchased under agreements to resell" очевидно имеют срок по действию этого "агримента"-соглашения. Соответственно ФРС не может учитывать эти бумаги в качестве залога длительное время. Логика аналогичная - нужен периодически пополняемый запас.
Наиболее долгосрочными из активов ФРС являются золотые сертификаты, но это всего порядка 5 млрд.

Цитата:
Не забывайте, что эмиссия наличных долларов - это не их печатание и не их размещение в хранилище/сейфах ФРБ. Эмиссия наличных долларов - это ввод их в оборот, это тот момент, когда они попадают на баланс ФРБ по статье "Federal Reserve notes outstanding, net" и происходит их доставка в купивший их коммерческий банк.


Я это не забываю. Покупка облигаций синхронизирована именно с этим процессом.

Цитата:
Никаких утверждений противоречащим фактам я не делал. Я правильно сказал, что расчеты за облигации идут только в безналичной форме. Так оно и есть. Наличные тут вообще ни при чем.


Если бы наличные были не при чём, что никакого соответствия числа бумаг в активе и наличных в обращении не наблюдалось бы в принципе. Бумаг в активе могло быть в несколько раз больше. Вместо этого мы видим жёсткую привязку числа гособлигаций в активах к наличным в обороте. Привязка была именно в этом направлении - сколько надо наличных - настолько (предварительно!) закупалось гособлигаций. То, что изначально расчёт проводился в безналичной форме я никогда не отрицал. Моё утверждение в том, что после этого обязательно осуществлялся выпуск наличности на аналогичную сумму и это было всей целью проводимых операций. То есть целью закупок гособлигаций являлось требование наличности комбанками. Не наоборот.

Цитата:
И это абсолютно не противоречит тому, что "Практически весь баланс ФРС до 2008 года состоял из гособлигаций в активе и наличных долларов в пассиве.".


Вы действительно считаете, что совпадение тут случайное? Wink

Цитата:
Речь идет не о "возможности", а об обязательности покупки гособлигаций за безналичный расчёт - за наличный расчет нельзя.


Ещё раз повторю. Операция покупки гособлигаций за безаличный расчёт имеется, но стоит в общей цепочке проводимых операций с целью выпуска наличности. Общий результат этой цепочки операций и является привязка наличности к залогу в виде гособлигаций.

Цитата:
Цитата:
Почему? Потому что ему просто не нужны гособлигации, если они не служат залогом. Простой ответ?
ФРС покупает гособлигации только тогда, когда ему требуется залог под выпуск наличности.

Ответ то простой, но неверный. Одной из основных регуляторных функций ФРС, как центрального банка страны, является проведение денежно-кредитной политики (monetary policy). Главным инструментом денежно-кредитной политики ФРС являются операции на открытом рынке (open market operations) - покупки и продажи ценных бумаг Казначейства и федеральных агентств США. Поэтому гособлигации часто попадают на баланс ФРБ в результате проведения денежно-кредитной политики с помощью такого инструмента как операции на открытом рынке.


Я не понимаю, как это противоречит моим утверждениям? Покупка гособлигаций на открытом рынке - действительно "основной инструмент". И этот инструмент используется для "проведения денежно-кредитной политики", чем и является выпуск наличности в оборот.

Цитата:
Цитата:
Деньги должны были быть чем-то обеспеченными, и после отмены золотого стандарта его место заняли государственные долги, как наиболее надёжные обязательства.

Деньги - это не только федеральные резервные ноты. А залоговое требование относится только к ним. Когда говорят, что долларовая масса очень слабо обеспечена, то имеют в виду всю долларовую массу, причем чаще всего наиболее широкую - M3, данные о которой ФРС прекратила публиковать с 26 марта 2006 г. Но даже если взять наиболее узкую денежную массу M1, которая и представляет собой деньги как таковые (как средство платежа), то, например, на конец 2007 года ее размер составлял 1373 млрд., а "Federal Reserve notes outstanding, net" на конец 2007 года составляли менее 792 млрд.


Это очень верное замечание, но без варианта собственного объяснения. Почему именно к наличным имеется требование залога? Вы мне этот вопрос адресуете, но я его могу адресовать вам и ответ на него даст нам ответ и на общий вопрос по дискуссии. Это очень правильный вопрос, но это именно вопрос, а не аргумент. Я прекрасно знаю о том, что общая денежная масса многократно превышает наличные в обороте. Но это разные деньги и они по-разному обеспечены. Почему по-разному?

Сначала зададимся вопросом почему вообще банкиры делят деньги на разные "агрегаты"? Почему не считают их всем скопом по максимуму? Ведь их конечное воздействие на экономику определяется именно их наиболее полным описанием, агрегатом М3 (М4, М5 и тд...)? Для конечного потребителя, любого хозяйствющего субъекта экономики, не так уж важно какими именно деньгами он расплачивается. Лишь бы их приняли к оплате. Делить деньги по их типам важно только банкирам и видимо для них-то не все деньги к оплате годятся. Давайте разберёмся почему.

Во-первых, заметим, что коммерческим банкам вписать на счёт какого-либо своего клиента любую сумму очень просто - всего одна операция на компьютере. Далее эта сумма будет лишь переписываться со счёта на счёт при расчётах этого клиента. И это так и делается при выдаче кредитов под какие-то обязательства клиентов. Вроде ипотеки. Банк выдаёт безнал в качестве своего пассива и приобретает обязательства клиента с залогом недвижимости в качестве актива. Баланс будет соблюдён при любой эмиссии безналичных денег и эти деньги естественным образом обеспечены имуществом должника. Однако такая практика могла бы привести к безудержной инфляции на рынке, если бы не ограничивалась определёнными условиями - нормами резервирования. Эмиссия банком "безнала" должна быть ограничена неким начальным депозитом в этом же банке. И этот депозит не должен иметь вируального происхождения, вроде подобной же эмиссии. Банкиры вынуждены идти на такие ограничения собственной деятельности, чтобы не разрушить экономику, которая их кормит. Как любой паразит, они вынуждены ограничивать свой аппетит, чтобы не убить кормящего их хозяина.

Именно поэтому банкирам понадобилось разделить деньги на два основных вида. Деньги, которые они выписали клиенту "из воздуха", и деньги, которые служат при этом некой "ограничивающей базой". Ограничивающей базой в этом случае служат либо наличные в сейфах банка, либо депозит в ЦБ. Либо то и другое в сумме и это является их обязательными резервами, которые контролирует ЦБ.

Вообще, деньги делятся банкирами на виды по их возможности реализоваться в другие ценности. Надо тут заметить, что "воздушность" денег не говорит о их полной необеспеченности - деньги выдавались под обязательства клиентов, то есть обеспечены имуществом должников. Например, домами и автомобилями. И стоимость подобных денег зависит от колебаний рыночной цены на подобное обеспечение с учётом возможности его изъятия. Последнее сильно снижает их возможность реализации для банкиров. Более ценными с этой точки зрения являются деньги, выданные в качестве кредита предприятиям и обеспеченные таким образом имуществом предприятий - заводами и землёй, которые не могут убежать вместе с должником. В активах банка именно подобные обязательства (заложенные акции предприятий чаще всего) уже являются реальными средствами обмена - "банкирским деньгами". Вместе с деривативами от ипотеки и автокредита, где риск "сбегания клиента" уравновешен страховкой. Но наиболее надёжными считаются государственные долги и деньги выпущенные под их обеспечение. Именно обеспечение государственными обязательствами делает наличные деньги наиболее ликвидной, надёжной, "мощной" формой денег. И закономерно, что именно к ним привязывается эмиссия других, менее надёжных денежных форм.

Поэтому вопрос об обязательной обеспеченности наличных государственным долгом - это вопрос надёжности самих денег. Та роль, что придаётся наличным деньгам, требует именно этой формы гарантий. Сейчас, когда госдолг перестал считаться надёжным и увеличилась вероятность дефолта, наличные стали выпускаться под другие формы обеспечения. Что резко снизило надёжность всей банковской системы.

Цитата:
Цитата:
То есть никакого учёта выпущенным гособлигациям казначейство не ведёт в принципе?

Учет то ведет, но Вы же утверждали, что оно их снимает со своего баланса. А это абсолютно неправильно.


Я лишь хотел сказать, что где-то должна быть прописана смена владельца. На балансе ли это происходит или в другой форме - не важно. В чём ведётся учёт? Вот с того и сняли. Всё что я хотел сказать. Не следует дискуссию превращать в спор о терминах.

Цитата:
В том, что Вы утверждаете, нет никакой целесообразности для ФРС. Да и это вообще не соответствует действительности. Я уже выше показал, что зачастую общая сумма всех подходящих для залога активов на балансе ФРБ существенно превышает федеральные резервные ноты на его балансе.


13% - вот ваше "существенное" превышение. Причём оно объясняется краткосрочностью бумаг, а не случайным отклонением.

Цитата:
На счет целесообразности. ФРС целесообразно проводить денежно-кредитную политику, основным инструментом которой являются операции на открытом рынке.


Пардон, а выпуск наличности в оборот не является этой самой "денежно-кредитной политикой"? Зачем тут писать декларации из уставных документов? Можете вы мне сформулировать основную цель самой "денежно-кредитной политики"?

Цитата:
И если ФРС решит с помощью этих операций увеличить ликвидность банковской системы путем покупки у ком. банков гособлигаций, то она это будет делать, несмотря на то, что в результате на балансах ФРБ-ов может образоваться существенная сумма избыточного залогового обеспечения по банкнотам. Да и в чем тут проблема? Странная у Вас логика...


У ФРС задача не просто обеспечить ликвидностью систему, но именно в той форме, которая обеспечит надёжность её функционирования. Логика-то у меня может быть и странная, но она объясняет соответствие в балансах. У вас логика нормальная, но ничего не объясняет. Почему в активах ФРС облигаций почти столько, сколько наличности в обороте? Вы можете это объяснить? Или у Вас всё случайно сошлось?

Цитата:
Цитата:
Всё вы пишите правильно, только не учитываете, что заказывать печать долларов каждый раз, когда какому-то комбанку вдруг потребовалась наличность ФРС не будет.

Я уже писал об этом выше в данном своем сообщении. Когда комбанку нужна наличность, то печатать ее не надо - достаточный запас должен быть у ФРБ.


А речь не только о наличности, но и о залоге. Кроме запаса наличности должен быть и запас облигаций. Кстати, это тоже служит аргументом в пользу небольшого превышения залога над наличностью.

Цитата:
Из факта приблизительного соответствия сумм наличных в обороте с гособлигациями в активах ФРС только и следует, что было такое соответствие и все. С этим никто не спорит. Такое приблизительное соответствие было - видел по балансам. Но из этого никак не следует, что "выпуск наличных долларов был синхронизирован с покупкой гособлигаций".


А что же ещё следует? Я устал объяснять. Я физик. Если я вижу, что две величины коррелируют в своём поведении, я заключаю, что между ними есть связь. На этом построена вся физика, которая из наблюдаемых явлений соответствия выводит законы зависимости.

Цитата:
Выпуск наличных долларов - это операции незначительного размера по удовлетворению заявок комбанков на пополнение своих касс. Такие операции в большинстве случаев не могли угрожать нарушению залогового требования т.к. ФРБ-ки имели достаточное избыточное залоговое обеспечение по активам своих балансов.


И пожалуйста. Интегрально же за год всё приходит в соответствие. За год с 2005 по 2006 год наличность выросла на 25 млрд, залог облигациями - на 33 млрд. Не каждый раз ФРС закупал облигации при выпуске наличности, но накопив требования и исчерпав запасы наличности - закупал. В результате пополнение запаса наличности совпадали с закупкой гособлигаций. При чём замечу, что других потребностей в закупке облигаций ФРС в принципе не имеет. Он мог бы давать кредиты банкам (то есть давать им ликвидность) без покупок облигаций, как это делалось во время кризиса. Смысла покупать облигации без выпуска наличности просто нет. Вы кажется этого не понимаете...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 3:53 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):


Во-первых, заметим, что коммерческим банкам вписать на счёт какого-либо своего клиента любую сумму очень просто - всего одна операция на компьютере. Далее эта сумма будет лишь переписываться со счёта на счёт при расчётах этого клиента.



Вы упускаете из виде маленькую техническую подробность. Обязательства банков при выполнении поручений клиентов по перечислению средств реализуются посредством трансакционной передачи активов в виде свободных резервов, при непосредственном участии центробанка. При поступлении заявки на перечисление, банк отправитель дает поручение перевести соответствующую часть своих свободных резервов центробанку. Сам он при этом уменьшает свои обязательства перед клиентом. Центробанк уведомляет банк получатель о зачислении ему свободных резервов в пользу клиента получателя перевода. Банк получатель принимает на себя обязательства в пользу этого клиента.

maxon писал(а):


А что же ещё следует? Я устал объяснять. Я физик. Если я вижу, что две величины коррелируют в своём поведении, я заключаю, что между ними есть связь. На этом построена вся физика, которая из наблюдаемых явлений соответствия выводит законы зависимости.



Здесь ни один человек не утверждал случайность корреляции. Отрицалась причина - следственная связь потребностью приобретения облигаций под обеспечение наличной эмиссии. Любой актив по своей природе ликвидность, различается степенью ликвидности. Наличные деньги как мы уже почти договорились с "kiev" замещение части первичной эмиссии депозитов на бумажный носитель. Поскольку эмиссия депозитов является следствием приобретения активов (залогов) - на бумажный носитель приходится соответствующая часть, ранее поступившего актива.


Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Чт Ноя 05, 2009 10:18 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 4:02 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Если я вижу, что две величины коррелируют в своём поведении, я заключаю, что между ними есть связь.
Но при этом ещё нужно узнать направление связи — что от чего зависит. Из соответствия объёмов наличности и облигаций Вы делаете вывод, что объём наличности зависит от объёма облигаций (по крайней мере, раньше делали). И тогда получается, что ФРС контролирует объём наличности через операции с облигациями. Но ведь может быть и наоборот — объём облигаций зависит от объёма наличности. И тогда объём наличности может вовсе не зависеть от ФРС, ФРС лишь следит за объёмом облигаций, распределяя закупки активов между разными видами активов.

В споре с "киевом" вы оба уже забыли главный вопрос спора: "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?" Если ФРС просто следит за выпуском долларов, объём которого определяет не ФРС, и лишь регулирует закупку облигаций так, чтобы объёмы совпадали, то ответ на этот вопрос будет "нет". Кажется, Вы уже с этим согласились:
maxon писал(а):
Привязка была именно в этом направлении - сколько надо наличных - настолько (предварительно!) закупалось гособлигаций.

Это значит, что ответ на главный вопрос получен: покупка облигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов, поскольку печать наличных не зависит от покупки облигаций. Вы согласны?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 4:21 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

igrek писал(а):
maxon писал(а):
Если я вижу, что две величины коррелируют в своём поведении, я заключаю, что между ними есть связь.
Но при этом ещё нужно узнать направление связи — что от чего зависит.


Именно так. В вопросах эмиссии инициаторами являются клиенты комбанков. Наличную долю эмиссии определяют любители налички, оставшуюся безнальную, любители брать кредиты. Центробанк и Казначейство могут только ограничивать их в этом удовольствии, принудить никак.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 6:38 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

Фикрет писал(а):
Центробанки и коммерческие банки других стран резидентами США не являются, поэтому их текущие счета в банках США в (М1-М0) не входят.

Вы правы. В США тоже есть такой нюанс в определении: M1 consists of (1) currency outside the U.S. Treasury, Federal Reserve Banks, and the vaults of depository institutions; (2) traveler's checks of nonbank issuers; (3) demand deposits at commercial banks (excluding those amounts held by depository institutions, the U.S. government, and foreign banks and official institutions) less cash items in the process of collection and Federal Reserve float; and (4) other checkable deposits (OCDs), consisting of negotiable order of withdrawal (NOW) and automatic transfer service (ATS) accounts at depository institutions, credit union share draft accounts, and demand deposits at thrift institutions.. Размер этих исключений в части счетов иностранных банков и официальных учреждений (центробанков и др.) невелик (см. таблицу 7 "OTHER MEMORANDUM ITEMS" в конце релиза H.6) - на конец сентября 21,8 млрд.

Но это мелочи. Суть в другом - в том, что M1 включает только текущие счета в банках США, но не включает долларовые текущие счета в банках Лондона, Парижа, Франкфурта, Москвы, Гонконга и т.д.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kiev
Автор


Зарегистрирован: 01.10.2009
Сообщения: 107
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 6:39 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
это еще что, долларовые счета в банках других стран?

Это долларовые текущие счета в банках Лондона, Парижа, Франкфурта, Москвы, Гонконга и т.д. Или Вы хотите сказать, что таких счетов не существует? Или с их помощью нельзя рассчитаться за нефть, газ, золото, недвижимость и т.д. точно так же как с помощью долларовых счетов в банках США?

Для определения соотношения наличных и безналичных денег наверное лучше соотносить M0 не с M1, а с MZM, не смотря на то, что в MZM не все является средством платежа. MZM означает - "Money with zero maturity. This measure equals M2 plus all money market funds, minus time deposits. It measures the supply of financial assets redeemable at par on demand.". Определенные виды депозитных счетов в MZM могут и не позволять производить расчеты с их помощью, но могут быть превращены в средство платежа (наличные или расчетные счета) по первому требованию.

Вот любопытная цитата по теме (хотя она затрагивает также и тему тайного печатания наличных долларов): New $100 bills inside the United States are counted in MZM. New $100 bills outside of the United States in Iraq are not counted - until they are deposited into a foreign bank, then they become M3. If the money is repatriated, they become MZM as you assume. There is a reason why the U.S. military is paying contractors, even U.S. contractors, in Iraq with suitcases of $100 bills rather than direct deposits to their U.S. accounts as they wish. Currency is only included in money supply total when it enters circulation. This particular currency is entering circulation in Iraq. That is not even money until it becomes M3 in a foreign bank. Then becomes MZM when repatriated back to the United States. Currency is only counted as money when it enters circulation -- normally when it gets shipped to a bank, but there are exceptions, like Iraq. Автор высказывания по сути говорит о том, что имеется практика печатания долларов, которые ФРС официально не учитываются, а вывозятся в чемоданах в такие места как Ирак. Скорее всего общий размер долларовых банкнот в мире значительно превышает официальные данные (данные баланса ФРБ-ов о "Federal Reserve notes outstanding, net").
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 05, 2009 7:32 pm    Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной? Ответить с цитатой

kiev писал(а):

Это долларовые текущие счета в банках Лондона, Парижа, Франкфурта, Москвы, Гонконга и т.д. Или Вы хотите сказать, что таких счетов не существует? Или с их помощью нельзя рассчитаться за нефть, газ, золото, недвижимость и т.д. точно так же как с помощью долларовых счетов в банках США?



Я не только ничего не хотел сказать, так как не знаю об чем речь. И сейчас не понял ровным счетом ничего.
Покажите источники эмиссии, примеры корреспонденций, ну в общем что то отличное от использования транзакций ч/з ФРС.
Википедия и гугл повествуют весьма туманно.

До меня также не доходит на каком основании все что выше M1 имеет отношение к деньгам. Только на том, что такие активы могут быть превращены в оборотные средства? Так любые материальные средства по остаточной стоимости обладают таким свойством, тем не менее в денежные агрегаты не входят.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Обсуждение статей Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 15, 16, 17  След.
Страница 9 из 17

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.