Добавлено: Сб Сен 26, 2009 11:52 am Заголовок сообщения: Re: Путин и контрреволюция
Вольд писал(а):
Основной проблемой, мешающей точно охарактеризовать нашу власть сегодня, да и в историческом плане, это наш максимализм взглядов.
А ведь верно. Возьмите трёх правителей России: Ивана Грозного, Петра Первого и Сталина. Все трое сделали для России примерно одинаково: увеличили территорию, усилили экономическую, политическую и военную составляющие государства. И методы, которыми они пользовались, были примерно одинаковыми (каждый соотносительно своего времени) - "потом и кровью". Причём самый "добрый" из них троих, как ни удивительно - Иван Грозный, а самый "злой" - Пётр Первый: людишек он положил на алтарь государственности больше всех (в процентном соотношении, конечно). Но вот парадокс - нет ни одного памятника Ивану Грозному, с памятниками Сталину - понятно что, зато Петру Первому - чуть ли не в центре Москвы. Непорядок...
Добавлено: Сб Сен 26, 2009 2:02 pm Заголовок сообщения: Re: Путин и контрреволюция
Вольд, внимательно перечитал Ваш пост дважды. Готов подписаться под многими Вашими словами. Вы, практически, изложили мои собственные (правда, менее связные) мысли на этот счёт (прошу прощения за наглое "примазывание" к Вашей "славе"). Полностью согласен с Вашим взглядом на прагматизм Сталина и его борьбу с троцкистско-большевистской утопией. Более того, убежден, что даже социалистическое устройство государства, но на основе коммунистической идеологии, тоже не имело перспектив. Рискну предположить, что первым понял это и предпринял шаги в направлении выхода из-под коммунистической идеологии ни кто иной как сам И.В.Сталин. Вообще, ВКП(б) – КПСС, на всем протяжении своей 70-летней истории страдала от своего тёмного прошлого, в котором был и троцкистский большевизм с его продажностью, и предательство Российского государства в тяжелый для него исторический момент, терроризм против собственного народа, цареубийство и развязывание гражданской войны. И всё это было щедро полито лживой пропагандой коммунистической утопии, ради которой тот революционный сброд, что был "впрыснут" Парвусом в Россию и впоследствии названный Черчиллем «инъекцией чумы в тело Российской империи», был готов «поджечь весь мир с четырёх сторон»!
Да, от Троцкого и его кодлы Сталину в значительной мере (но не полностью) удалось избавиться, но и только. Попытка сбросить с народа «оковы большевизма» на 19-ом партсъезде закончилась для него плачевно. Напомню, на 19 съезде ВКП(б) он перешел с поста руководителя партии на пост Предсовмина, убрал «большевизм» из названия партии, да ещё и публично отчитал свое ближайшее партийное окружение (читай – приемников), чем показал всем, что главное - не коммунистическая идеология, а государственное строительство, т.е. – своя страна, Родина! А не мифическая победа «революции в мировом масштабе». Этим, надо сказать, Иосиф Виссарионович автоматически настроил партноменклатуру против себя, консолидировал её, указав, откуда происходит для неё опасность, и, видимо, вскорости за это поплатился. (Остаётся загадкой, какую идеологию он приготовил на замену "коммунизму".)
В отношении же современной элиты, в отличие от Вас, меня всё ещё "терзают смутные сомнения": кто "они" - "патриоты" или всё-таки "неолибералы", осознавшие своё "не вхождение" в мировую элиту и потому вынужденные в своих, пусть даже свекорыстных целях, опираться на своё собственное государство, которое в этом случае должно быть достаточно сильным, что подразумевает в т.ч. и ставку на патриотизм. Конечно, это хорошо, когда элита - сплошь "самоотверженные патриоты". Но на данном историческом этапе, думаю, что лучше будет, если "они" окажутся "неолибералами" (если я правильно понял смысл, который Вы вкладываете в это понятие). Пусть Вас это не удивляет, Вольд. Дело тут вот в чём: неолибералы в своих действиях меньше будут "спотыкаться" о мораль, и, возможно потому, в своих вынужденных действиях по усилению государства будут более быстры и решительны, чем "самоотверженные патриоты", которые будут "жевать сопли" перед необходимостью взять на себя "очередной", но необходимый грех. Боюсь, что реальность сейчас именно такова. Говорю это как православный человек (хоть и грешник).
И потом, Вольд, нельзя сбрасывать со счетов и возможность нравственного преображения неолиберальной элиты. Жизнь человека это что-то вроде "беременности души" - её строительство именно нравственное и происходит на протяжении всей жизни. Ведь произошло же такое преображение элиты в Отечественной войне: частью преобразилась сама, частью - за счёт "свежей нравственной крови", поступившей во властные верха вместе с новыми людьми, которых взрастила (пусть даже вынужденно) старая элита. В конце-концов первым в рай вошёл не праведник, а разбойник (тот из них, который раскаялся)..
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Сб Сен 26, 2009 9:40 pm Заголовок сообщения: Re: Путин и контрреволюция
АЛанов писал(а):
Более того, убежден, что даже социалистическое устройство государства, но на основе коммунистической идеологии, тоже не имело перспектив. Рискну предположить, что первым понял это и предпринял шаги в направлении выхода из-под коммунистической идеологии ни кто иной как сам И.В.Сталин. Вообще, ВКП(б) – КПСС, на всем протяжении своей 70-летней истории страдала от своего тёмного прошлого, в котором был и троцкистский большевизм с его продажностью, и предательство Российского государства в тяжелый для него исторический момент, терроризм против собственного народа, цареубийство и развязывание гражданской войны. И всё это было щедро полито лживой пропагандой коммунистической утопии, ради которой тот революционный сброд, что был "впрыснут" Парвусом в Россию и впоследствии названный Черчиллем «инъекцией чумы в тело Российской империи», был готов «поджечь весь мир с четырёх сторон»!
На счёт коммунистической идеологии вопрос сложный. В том виде, в котором она существовала, перспектив у неё не было. Это мы увидели на практике. Выжить мог только очень сильно модернизированный коммунизм, да и назывался ли бы он после этого коммунизмом – вопрос, но этого не было сделано. Впрочем, на сегодняшний момент я вижу главную задачу не в борьбе против или оправдании коммунизма, а в попытке разобраться в общем (надидеологическом) ходе истории. Очень сложно, без предвзятости, смотреть на вещи. Но чтобы разобраться – надо пробовать.
АЛанов писал(а):
Да, от Троцкого и его кодлы Сталину в значительной мере (но не полностью) удалось избавиться, но и только. Попытка сбросить с народа «оковы большевизма» на 19-ом партсъезде закончилась для него плачевно. Напомню, на 19 съезде ВКП(б) он перешел с поста руководителя партии на пост Предсовмина, убрал «большевизм» из названия партии, да ещё и публично отчитал свое ближайшее партийное окружение (читай – приемников), чем показал всем, что главное - не коммунистическая идеология, а государственное строительство, т.е. – своя страна, Родина! А не мифическая победа «революции в мировом масштабе». Этим, надо сказать, Иосиф Виссарионович автоматически настроил партноменклатуру против себя, консолидировал её, указав, откуда происходит для неё опасность, и, видимо, вскорости за это поплатился. (Остаётся загадкой, какую идеологию он приготовил на замену "коммунизму".)
То, что Сталину, да же после жёстких репрессий и победы в Великой Войне, не удалось победить «пережитки» большевизма, я связываю, прежде всего, с тем, что как раз были предприняты попытки не столько подправить общественные процессы развития, сколько попытка изменить положение сверху (директивно). Мне сложно сказать, насколько Иосиф Виссарионович понимал, что и как происходит, но его усилий оказалось не достаточно для перестройки общества. Что ещё раз доказывает правило, что против общих законов развития общества сложно идти даже вождю, обладающему небывалой харизмой и властью. Это верно, за исключением особо кризисных моментов, когда силён «эффект бабочки». По этому я считаю, что разобраться в общем ходе истории очень важно, а уж потом делать трудный выбор в пользу той или иной стороны.
АЛанов писал(а):
В отношении же современной элиты, в отличие от Вас, меня всё ещё "терзают смутные сомнения": кто "они" - "патриоты" или всё-таки "неолибералы", осознавшие своё "не вхождение" в мировую элиту и потому вынужденные в своих, пусть даже свекорыстных целях, опираться на своё собственное государство, которое в этом случае должно быть достаточно сильным, что подразумевает в т.ч. и ставку на патриотизм. Конечно, это хорошо, когда элита - сплошь "самоотверженные патриоты". Но на данном историческом этапе, думаю, что лучше будет, если "они" окажутся "неолибералами" (если я правильно понял смысл, который Вы вкладываете в это понятие). Пусть Вас это не удивляет, Вольд. Дело тут вот в чём: неолибералы в своих действиях меньше будут "спотыкаться" о мораль, и, возможно потому, в своих вынужденных действиях по усилению государства будут более быстры и решительны, чем "самоотверженные патриоты", которые будут "жевать сопли" перед необходимостью взять на себя "очередной", но необходимый грех. Боюсь, что реальность сейчас именно такова. Говорю это как православный человек (хоть и грешник).
Ну, меня то же смутно терзают. Я ведь на верхах не бываю, чашку чая с ВВП и ДАМом не распиваю – это вообще закрытое информационное пространство. По этому я и ухожу от категорического деления на патриотов и не-патриотов. Есть общие процессы, на которые и накладывается матрица этих людей – то же далеко не совершенных. Попытка понять эти процессы намного важнее, чем определить степень патриотичности элиты.
Моё отношение к нашим «неолибералам» двоякое. С одной стороны я сторонник умеренно левых взглядов, с другой стороны не вижу реальных претендентов среди левых сил. Наглядный пример этому: Максон. Человек стабильно левых взглядов, а поддерживает правых. По этому я сторонник идеи перерождения части элиты уже в свой «русский» проект. При чём, мне кажется, что в результате этого понятие право и лево в политике будет очень расплывчатым, что позволит объединиться всем здоровым силам общества.
Я собираюсь написать третью часть, где хочу заглянуть в наше недалёкое будущее, но пока не готов это сделать.
АЛанов писал(а):
И потом, Вольд, нельзя сбрасывать со счетов и возможность нравственного преображения неолиберальной элиты. Жизнь человека это что-то вроде "беременности души" - её строительство именно нравственное и происходит на протяжении всей жизни. Ведь произошло же такое преображение элиты в Отечественной войне: частью преобразилась сама, частью - за счёт "свежей нравственной крови", поступившей во властные верха вместе с новыми людьми, которых взрастила (пусть даже вынужденно) старая элита. В конце-концов первым в рай вошёл не праведник, а разбойник (тот из них, который раскаялся)..
Это сложный вопрос. Скорее всего, он опять будет привязан к конкретным общественным процессам, а не произойдёт сам по себе (единичные случаи не в счёт). Мне кажется, что здесь вопрос стоит ребром: или-или. Или наши «неолибералы» поймут, что без народа их власть под угрозой, и предпримут нормальные попытки восстановить связь с ним, осознавая всю глубину этого процесса. Или же будут дистанцироваться от народа, а это, чуть раньше или чуть позже, приведёт к катастрофе. Хотя может быть третий путь, но пока мне о нём говорить сложно. Вообще, говорить о том, что произойдёт в будущем, сами понимаете, очень трудно.
Зарегистрирован: 24.09.2009 Сообщения: 215 Откуда: г. Москва
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 6:49 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем России либерализм?
Вольд писал(а):
Я здесь вот о чём подумал: а зачем нашему нынешнему правительству либерализм?
Предположу, что либерализм необходим, как «ширма» на некотором историческом временном отрезке. Приведу ниже мысли дровосека, ссылки нет, остался текст.
drovosek Пт, 16 янв 2009, 04:53
РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИМПЕРИИ, ЛИБЕРАЛИЗМЕ И СПРАВЕДЛИВОСТИ.
(В качестве базы для рассуждений взят «К/к-переход» Предчина).
Справедливость… С одной стороны условность, договор, а с другой отражение неких объективных законов. Как так получается? Что если рассмотреть «справедливость» на примере бизнеса? С одной стороны есть малые, средние, национальные и транснациональные предприятия. И очевидность иерархической зависимости в этой системе не вызывает сомнений. И ни о какой «справедливости» тут речи нет. С другой стороны все эти предприятия есть субъекты правовых отношений и как таковые они равны. Все отношения построены на принципе «справедливости». Для чего? – полагаю «справедливость» в лице закона, выступает неким языком для общения, для договора и договорённостей. Т.е. как инструмент для реализации собственно деловых отношений. В частности, организуя искусственный мир бизнеса, вводятся некие универсалии – обезличенные умозрительные структуры – субъекты права. Если по «К/К-переходу» - то это оказывается наблюдением функциональных мест. Между ними есть функциональные отношения, которые тоже, при определённом взгляде равны между собой. Но как уже говорилось, эти «функциональные места» - субъекты бизнеса, разные и не просто разные, а иерархически соподчинённые. Все они составляют некую условную пирамиду Соответственно и функциональные отношения различаются в зависимости от того уровня, который занимают рассматриваемые субъекты. Т.е от их уровня качества.
Межгосударственные отношения, как и сами по себе государства, подчинены тому же принципу, что и бизнес сообщество. Есть функциональные место – государства, а есть реальные соотношения, а, следовательно, иерархия и функциональное обособление. Первая сфера вне «справедливости». Тут действует закон «энергии» - «В зачёт идёт только личная сила» (КК). И есть сфера межгосударственных договорённостей – право. Она есть язык для соблюдения этих взаимоотношений. Это собственно сфера «справедливости», где все равны потому как выступают в роли однотипных функциональных мест.
Таким образом, можно обозначить два подхода. Один основанный на «вертикальной» оценке, на иерархии. Для него главное реальное соотношение качеств. Другой же основан на «горизонтальной» оценке. На однотипности. Для него главное универсальность, отстранённость и умозрительность. Фактически это соотношение количеств в рамках одного качества. При первом подходе все в пределе разные. При втором подходе все в пределе равные.
Обозначим эти подходы как ИМПЕРСКИЙ ПРОЕКТ и как ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ
Либеральный проект и его апологеты поднимают на флаг второй тип отношений и в лице своих радикальных представителей пытаются распространить его на первую сферу. Получается рынок, в котором все должны быть равны. Но рынок он и есть рынок хоть «Общий», хоть колхозный. На нём практические отношения подгоняются под «справедливость».
Имперский проект и его апологеты поднимают на флаг первый тип отношений. И в лице своих радикальных представителей пытаются приспособить язык общения (вторую сферу «справедливость») под свои практические потребности. Получается всесильный монстр, который попирает права своих вассалов ради своего эго, своего «Я».
Тут и начинается интересное. Имперский проект при этом сохраняет потенциал на развитие, потому как, попирая своих вассалов – попираются возможности реализации своих же частей, частей той иерархической пирамиды, что образует империю. Следовательно, этим империя подрывает себя. Выход в балансе функций: что принадлежит империи, а что потребно для вассала. Фактически имперские интересы выступают в роли Управителя, а вассальные интересы – это количественная экспансия. Баланс же – согласование. (Согласование же есть область ИДЕИ и в данном обсуждении не рассматривается).
Казалось бы самоочевидное. Но проблема в том, что либеральный проект таких возможностей не предоставляет. Его цель – функциональное равенство. Т.е. равенство не только как функциональных месс, но как функциональных отношений. А это уже подгонка всех под один шаблон.
Возникает парадоксальная ситуация. Либеральный проект, провозглашая личную свободу, фактически подавляет эго и фактически уничтожает «Я». Создавая плоскую однородность, он замещает подлинное «Я» суррогатом – «общественным Я», «общечеловеческим». И если в бизнесе такие попытки встречают активное сопротивление и не находят широкого распространения, то в сфере политики или культуры – в гуманитарной части, там где царит умозрительный мир – либеральный проект крайне популярен.
Имперский проект – гипертрофирует «Я», при этом подавляя другие «Я». Однако насильно не уничтожает. Потому как в рамках имперского проекта эти «Я» могут найти себе место. И эти места разные. В либеральном проекте все места одинаковые и значит каждый из них есть прокрустово ложе, а вовсе не трон свободы.
Странно такое читать тем, кто помнит советскую историю. Казалось бы вот оно прямое подавление вплоть до уничтожения!? Да, но… 1) имперский проект требует «винтиков». Это так, но «винтики» разные. Потому правильнее сказать имперский проект требует функцию. И в тех границах, которые соответствуют данному функциональному месту. Иными словами империи нужны разные «винтики». 2). В имперском проекте даже те «Я», что подавлены, остаются именно «Я». В сущностном смысле (как личность) оно может исчезнуть только добровольно – за счёт осознания себя частью империи и переключения своего «Я» на «Я» империи. При этом у него происходит как бы «переполюсовка» осознания. Человек начинает смотреть на себя как бы сверху, с позиции целого, сам при этом осознавая свою частность. Проблема в этой ситуации только одна – насколько человек - «Я» воспринимает данный имперский проект, а точнее его сверхидею, как свою, как усиленное выражение своего «Я».
Когда же «Я» насильно вгоняется в некое функциональное место, то «Я» напротив развивается, потому как именно оно оказывается предметом борьбы. Как в природе – та функция, что подвергается внешнему воздействию, та и развивается. В либеральном проекте внешних ограничений как бы нет. Но это иллюзия, поскольку функциональные места в нём уже заданы и более того они все в «идеальном» случае – одинаковы. Что же получается? В имперском проекте «Я» подавляется «Я» иерархически более высоким. В либеральном проекте «Я» опять же подавляется, но такими же «Я» как и имярек . Здесь все равны и потому подавление идёт как бы обезличено, со стороны среды. А коли так, то сопротивляться такому подавлению многократно тяжелее, чем одновекторному давлению империи: происходит распыление сил, потеря концентрации, истощение и… проигрыш. «Болото».
Опять парадокс. Память подскажет тысячи примеров, когда внутри имперского проекта образуются такие либеральные «болота», топящие всякое «Я». Однако следует чётко определить, где эти «болота» находятся – а находятся они в самом низу иерархической пирамиды иерархии имперского проекта, там, где мера качеств низка, а количественный показатель определяющий. В социальном плане это низы пирамиды служащих. Те, что точно определены современным сленгом как «офисный планктон». И это не предмет «гордости империи». Правда должно понимать, что если для империи такое состояние («болото») – это практически дно, то для либерального проекта такое состояние («болото») – «вершина»!
И сей факт позволяет повнимательнее рассмотреть «болото» как пространство, в котором имперский прокоект пересекается с либеральным пректом. Что же получается? А то, что там, где либеральный проект достигает своего апогея, там начинается империя. Да, это уже империя «предлежащего уровня мерности» (если говорить в системе терминов «К/К-перехода», а если совсем точно – то предлежащая по горизонтальной иерархии). Но суть именно в том, что всякий либеральный проект может существовать только как нижний слой имперского проекта. И именно реализованный имперский проект обеспечивает либеральному проекту защиту от внешнего нападения (будь то функциональный хищник или паразит) и он же определяет её качественные рамки. Ибо это одно из качеств самого имперского проекта.
Следовательно, 1) либеральный проект есть частный случай имперского проекта. Потому как соотносятся по типу часть – целое. 2) И либеральный и имперский проект в своём предельном состоянии стремиться к однородности в виде линейности. Для либерального проекта эта «линейность» соответствует горизонтальная качественной однотипности при количественной неограниченности. Имперский проект – это вертикаль. Соответственно он тоже стремиться к «линейности», но уже в виде количественной однотипности и качественной бесконечности. Однако ж, если однокачественная горизонтальная бесконечность, пусть даже только в виде множественности (если быть реалистами), вполне реализуема, то вертикальная множественность при одной количественной выраженности каждого их уровней невозможна. Всякая вертикаль по определению есть пирамида. Потому как каждый слой имеет соотношение категории количество-качество как обратно пропорциональное. Из этого следует, что всякая вертикаль неизбежно обеспечена горизонтальной выраженным «наполнением». По сути, это означает невозможность однотипной вертикали. И получается, что имперский проект создаёт условия для свободы. А либеральный проект – для её уничтожения.
Например, в имперском проекте индивидуальное «Я» может расти – занимать последовательно разные по качеству функциональные места. В либеральном проекте «Я» расти некуда – коли оно заняло свое место – иного уже не может быть. Просто потому, что все остальные такие же. Опять парадокс. Либеральный проект при своём предельном свершении обращает всякое «Я» не просто в «винтик», но в точно такой, как и все остальные «винтики. А это уже не «винтик» - это гвоздь и его забивают один раз и навсегда.
Либеральный проект – это ухоженное поле, где квадратно -гнездовым методом насажены генномодифицированный картофель. Ну, хорошо, не картошка, а плодовые деревья. Так красивее. Но суть не меняется – и те и другие живы только до тех пор, пока есть садовник. В чьей власти стричь, пропалывать, подрезать, но и вырубать. Имперский проект в этом смысле куда как откровеннее и честнее. Он больше похожа на дикий лес, но в нём есть то, что биологи и медики называют гомеостаз – способность к саморегулированию. А значит к действительной самостоятельности.
Ну и в завершение текущих измышлизмов. Вернёмся, к чему начали – «справедливости».
Говоря, что имперский проект позволяет реализоваться другим «Я», следует понимать, что речь идёт растянутости пребывания в проекте во Времени. Т.е. субъекты этого проекта исходно различны и не могут занимать иного места, нежели им предопределено. Однако по мере смены своих качеств (будь то индивидуальное развитие или реинкарнации) перед ним открыта возможность занимать разные места в рамках имперского проекта.
Напротив, говоря, что либеральный проект ограничивает возможности, следует понимать, что поле возможных реализаций в рамках этого проекта однородно. Точнее говоря, в пределе «совершенствования» собственно поля-то и нет. Есть мультиплицированное одно единственное место. Поэтому исходно «все равны как на подбор». А с этим и условие – иных состояний кроме этого равенства у них нет. Ни сейчас, ни в неограниченном будущем.
Таким образом, с позиции «справедливости» имперский проект не «справедлив» в настоящем, но «справедлив» (оправдан) в длении. Т.е.во Времени.
Либеральный проект «справедлив» в настоящем, но не «справедлив» и не оправдан в длении. Т.е. во Времени.
******
Что же касается примеров.
Евросоюз и концепция "Золотого миллиарда"
Концепция гуманизма и религиозное видение мира...
Это так, навскидку...
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 9:04 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем России либерализм?
Graf писал(а):
Вольд писал(а):
Я здесь вот о чём подумал: а зачем нашему нынешнему правительству либерализм?
Предположу, что либерализм необходим, как «ширма» на некотором историческом временном отрезке. Приведу ниже мысли дровосека, ссылки нет, остался текст.
Таким образом, с позиции «справедливости» имперский проект не «справедлив» в настоящем, но «справедлив» (оправдан) в длении. Т.е.во Времени.
Либеральный проект «справедлив» в настоящем, но не «справедлив» и не оправдан в длении. Т.е. во Времени.
Не понял, что вы хотели этим сказать? Во-первых, у нас нет чистого либерализма. Во-вторых, вопрос не в «справедливости», а в понимании того: почему и зачем он внедряется в наше сознание? Ответ на этот вопрос я и пытался дать в конце темы: Путин контрреволюция часть 1 и 2. Там есть некоторые шероховатости, за которые я 100% не ручаюсь, но, в общем, это не противоречит теории. Вот их было бы интересно обсудить.
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 9:09 pm Заголовок сообщения: Re: Путин и контрреволюция
АЛанов писал(а):
Вольд писал(а):
Основной проблемой, мешающей точно охарактеризовать нашу власть сегодня, да и в историческом плане, это наш максимализм взглядов.
А ведь верно. Возьмите трёх правителей России: Ивана Грозного, Петра Первого и Сталина. Все трое сделали для России примерно одинаково: увеличили территорию, усилили экономическую, политическую и военную составляющие государства. И методы, которыми они пользовались, были примерно одинаковыми (каждый соотносительно своего времени) - "потом и кровью". Причём самый "добрый" из них троих, как ни удивительно - Иван Грозный, а самый "злой" - Пётр Первый: людишек он положил на алтарь государственности больше всех (в процентном соотношении, конечно). Но вот парадокс - нет ни одного памятника Ивану Грозному, с памятниками Сталину - понятно что, зато Петру Первому - чуть ли не в центре Москвы. Непорядок...
Задумался над этим.
Мысли такие. Пётр Первый единственный из них, который переделывал Россию по западному образу и подобию. И опять же его наимение из всех любил русский народ. Для него он был: антихрист. Т.е. образцовый "неолиберал", в моём понимании этого слова. За что его нынешние власти и уважают.
Если учесть, что мы с трудом можем осмыслить наше прошлое, которое уже свершилось, то неимоверно сложнее осмыслить наше будущее, которое ещё, как понятно, не наступило, а, вдобавок, имеет множество вариаций, проистекающих из наличия определенной свободы выбора.
Однако заглянуть в будущее хочется иногда сильнее, чем понять прошлое, хотя методологически правильно – начать с корней. В предыдущих постах я охарактеризовал правящий режим, как неолиберальный, о котором сложно говорить в явно выраженных категориях – патриот или не-патриот. Скорее можно говорить об общих процессах, которые присущи историческому развитию. Т.к. исторические примеры неолиберальных режимов имеют в своих копилках, как успешно решённые для страны и народа задачи, так и не решённые – однозначного прогноза на будущее – нет. Я могу только попытаться, используя опять же общие закономерности и логику, проследить, что может ожидать нас в будущем.
В первую очередь это будет касаться общей парадигмы мирового развития. Ведь без анализа внешних условий, собственно говоря, сложно понять, какое влияние окажет на нас внешний вектор развития. В первую очередь – это межгосударственная конкуренция, которую можно определить модным понятием глобализации, когда «золотой миллиард», подмяв под себя остальные страны, будет править миром. В общем, правильно, однако, есть одно небольшое замечание, которое портит эту картину. Дело в том, что «золотой миллиард» очень быстро теряет в численности. Если посмотреть демографическую картину, то 20-летних немцев в Германии в два раза меньше, чем турок, а французов уже в 3 раза, чем арабов. Получается, что через какие-то 20-30 лет этот «миллиард» будет «цветным»? А так как «цветного» населения у нас в мире с избытком, то этот «миллиард» просто раствориться в нём. Оптимисты-либералисты скажут – наступает золотой век либерального торжества. Пессимисты скажут – не хватит ресурсов. Пожалуй, надо быть реалистом и обратиться к вопросу межгосударственной конкуренции.
Все мы помним «холодную» войну, которая закончилась крахом Советского Союза, завершившим десятилетия противостояния социалистической и капиталистической системы. Впрочем, и оно было лишь продолжением глобального противостояния восток-запад. Для экспансивной системы капитализма наличие соперников недопустимо – они должны быть сокрушены, распотрошены на мелкие составляющие, которые будут интегрированы в тело победителя. Противостоять сплочённой нации может только такая же сплочённая нация, т.е. в период межгосударственной конкуренции – нация являлась одним из основных противоборствующих элементов. Как только последний наиболее сильный блок (СССР) был разрушен – опора в сильной нации отпала, да и вырождаются кондовые нации в западных странах. Кто же будет работать в их корпорациях? И здесь мы приходим к пониманию того, что такое представляет западный мир. Это, прежде всего корпорации, которые управляют государством (у нас государство управляет корпорациями). Корпорации это вершина развития капиталистической системы и появление их закономерно. Тогда возникает другая закономерность, если корпорации на западе управляли государством, по крайней мере, в последнее время, то и нацию в государстве именно они объединяли для борьбы с другими государствами – центрами силы. Как только задача решена – корпорации могут смело обойтись без национального единства, тем более, что большинство корпораций давно стали транснациональными. На этом этапе ТНК могут просто пожертвовать государством, как своей опорой, провозгласив мировое правительство, управляемое этими корпорациями. А вырождающимися национальностями можно пренебречь, ведь вскоре человек будет гордиться не своим гражданством, а причастностью к той или иной корпорации.
В связи с этим становиться понятным тихое разрушение своих собственных государств корпорациями. Точнее сказать это началось не преднамеренно. Просто в конкурентной гонке с соцсистемой нужно было придумать некий завлекательный кунштюк, который дал бы бонус капитализму, создал бы яркую обложку. Именно этим стало «потребительское» общество. Однако вскоре выяснилось, что такое общество резко снижает свою репродуктивность, но времени его жизнедеятельности вполне достаточно, чтобы разрушить наиболее сильные конкурирующие системы. Прагматичная западная элита, конечно, познакомилась с выкладками необратимой демографической статистикой. У них было три варианта. Останавливать раскрутку «потребительского» общества, и в чистую проиграть соцсистеме, продолжать раскрутку и оказаться в демографической западне или же придумывать третий путь. Им оказалась глобализация, которая, итак напрашивалась на роль мировой тенденции. Всё совместилось в одном. Государства, потерявшие суверенитет, народ без национальности - и только ТНК являются недостижимым Олимпом для простых смертных. А что средний класс – основа западного общества? Он отомрёт, как ненужный, ведь больше незачем держать кучу дорогостоящего хлама, который некогда обеспечивал устойчивость системы в межгосударственной конкуренции. Ну, а общество «потребления», на которую завязана экономика? Так для этого и существует мировой кризис, чтобы иметь вескую причину для её переформатирования.
Так что Новый Мировой Порядок это шаг назад в тёмные глубины истории, это отсутствие здоровой конкуренции, это отсутствие прогресса в современном понимании этого слова. Это век Новой Античности и Нового Феодализма. Впрочем, это время ещё не наступило, и пока нет 100% гарантии, что наступит, т.к. история инвариантна.
Как я уже говорил ранее, наша элита приняла для себя западный стандарт управления, модернизировав его под свои нужды. Произошло это интуитивно или же это был рациональный выбор – мне сказать сложно. Скорее некая смесь обеих вариантов. Но в любом случае их бы устроила власть корпораций на мировом уровне, если бы их кто-нибудь туда звал бы. А так мы наблюдаем построение Корпорации внутри страны, дабы иметь возможность элите противостоять внешней угрозе.
А что народ? Как я говорил мы, интуитивно и сознательно, в т.ч. и с помощью забугорья, хапнули изрядную долю разрушительного «потребительского» общества, тем более что само это общество не мешает, а да же помогает строительству Корпорации внутри страны. Соответственно, мы получили в нагрузку все те же проблемы, что и западные нации. Это снижение популяции кондовой нации, построение «атомарного» или толпо-элитарного общества и всё это круто замешано на исконно русских традициях и менталитете.
Кстати о народе. Автору этого опуса пришлось лет пять поработать в строительной организации на должности мастера, у которого в подчинении и был этот самый народ. Чем мой случай интересен. Во-первых, это были люди из маленьких городов и посёлков; во-вторых, контора была рабочая, поэтому люди были при деле, соответственно, я видел их поведение в нормальных условиях. Мне сложно, конечно, утверждать, что после этого я стал самым главным спецом по простому народу, но некоторые свои суждения вынесу на публику. Спустя годы, главный мой вывод в том, что русский народ имеет особое и, я бы сказал изощрённое, понятие о справедливости. Можно сказать, что если вы обходитесь с ним жёстко и даже жестоко, но это укладывается в понятие народной правды – вас будут уважать. Если вы поступаете гуманно, но не совсем понятно для народа – есть все основания для народного недовольства вами. Пройдёно на личной практике. Второй вывод, что русский народ очень надёжен в экстремальной ситуации, но будет выручать вас только в том случае, если считает, что это правильно. Из недостатков – безалаберен и вполне удовлетворён той нишей, в которой оказался, что мешает ему взглянуть на вещи немного со стороны. Как ни странно, все эти выводы закономерны и вытекают из исторического, читай цивилизационного, пути развития России. Выводы из этого простые. Мало хотеть сделать благо для народа – надо, чтобы народ понимал, что это для него благо. Ну, а для этого надо понимать: как думает и чем, на самом деле, дышит этот народ. Второй вывод: сам народ не в состоянии сформулировать новые идеи и обобщить их со старым жизненным опытом. Это должна сделать элита, вышедшая из народа или пришедшая из вне, а уж сам народ решит: подходят эти выкладки ему (начнёт плодиться) или нет (начнётся процесс разрушения).
Что же происходит сейчас? Основной угрозой для страны по-прежнему осталась внешняя экспансия, главным оружием которой служит идеологическое разрушение устоев страны, а как её апогей – так называемая «берёзовая» или «оранжевая» революция. В чём её опасность? Внутренние проблемы, хоть и разрушают страну, но происходит это медленно, и всегда есть шанс затормозить, а то и, вообще, разрешить эти проблемы. Силовое решение консолидирует всю нацию перед угрозой внешнего врага. И только оранжевая чума может начаться практически в любой момент на «ровном» месте, увлечь своими идеями широкие народные массы, осуществив почти легитимный переход власти. В общем, некая бомба с тикающим механизмом, которая может рвануть в любое подходящее время. Особенно разрушительна она будет в условиях нарастающего кризиса.
Бороться с этой чумой можно двумя путями: административным и информационным. Под административными методами можно понимать возможность существующей власти контролировать официальную и неофициальную деятельность «оранжевых» революционеров. Однако делать это надо очень деликатно, дабы не добавлять им ореола мучеников системы, что неоднократно случалось в истории. Информационный путь предполагает разъяснения через средства массмедиа политики государства и революционеров, т.е. это воздействие непосредственно на сознание народа.
И что же мы имеем? Власть старается использовать оба метода с переменным успехом. И если административные методы достаточно успешно блокируются либеральной идеологией общества и свободой финансовых потоков, то информационному воздействию уделяется второстепенное внимание. Это связано с тем, наша современная элита дистанцируется от своего народа, не говоря о понимании, да и интеллигенция не особо хорошего о нём мнения. Зато все уверены, что он у нас при этом обязательно патриот, и уж супротив внешнего супостата подымится, не щадя живота своего. Что может ответить простой народ: в основном редкостным пофигизмом. Он понимает жизнь по простому: что обманывают его - ясно, а кто и как – не понятно. Соответственно, не работает старинный русский договор между элитой и народом. Поэтому, в случае кризиса, на беззаветную помощь народа можно не надеяться. Будет вспышка «ура-патриотизма», но при первых трудностях тут же погаснет. Как мы это не раз проходили в истории. То же самое касается «берёзовой» революции. Народ может, особенно при умелом дирижировании, поддержать антинародную революцию только потому, что накопилось непонимание к существующей власти. И ситуацию не исправишь ускоренными ликбезами в современных массмедиа.
Ситуацию усугубляет и тот факт, что информационную составляющую противостояния элита использует не сколько в стремлении сделать народ более грамотным, сколько манипулируя сознанием, рассчитывая на эффект у толпо-элитарного общества. Вообще, построение такого общества у нас в стране актуальная задача для элиты, ведь им проще управлять. Но это палка о двух концах. Толпо-элитарное общество бежит не за правдой, а за красивой оболочкой. Поэтому возникает вопрос: кого поддержит один мой дальний родственник, который в четырнадцать лет не знает кто такой Г.К. Жуков? Да, по-моему, самого крутого покемона, который больше всех пропиарит будущую сладкую жизнь. Т.е. губя общее образование, рекламируя приятное общество потребления наши «неолиберасты», честно говоря, закладывают бомбу под своё кресло. В общем, создаётся странное впечатление: элита боится «оранжевой» чумы, готовиться к ней, и, в то же время, именно она сама и готовит основной задел для победы новых революционеров. Именно это противоречие в политике нашей власти отталкивает от неё много здравомыслящих людей и вызывает непонимание у простого народа, указывая, что в данном случае, мы в первую очередь, имеем корыстный интерес элиты, а уже во вторую желание блага для своей страны. Рассчитывая больше не на сознательность народа, а на силовой административный ресурс - показывает, что современная власть пока делает ставку не на народ, а на корпоративную мощь. Сдюжит корпорация – уцелеет страна, нет – а на нет, и суда нет. Именно в этом и проявляется неолиберальность современной власти.
Так что попытки Максона поддержать существующую власть в пику возможной «оранжевой» революции - будут иметь малый выхлоп. Народ его не услышит, а, услышав – не поймёт. Намного интересней вариант, когда, раскрывая стратегические замыслы российского руководства, указывать на явные попущения в идеологических решениях, дабы была выработана общая картина происходящего. Где поддержку получало бы не само правительство, часто действующее в разрез народных интересов, а те или иные события, идущие или не идущие на пользу государству и народу.
«Ура-патриотизм» современной реальности – вреден. Нужен взвешенный подход. Это особенно важно, что при углублении кризиса, часть элиты, возможно, даст крен в сторону сплочения нации, дабы совместно противостоять внешним корпорациям. Для этого должен быть подготовлено информационное пространство, где здоровая часть общества разработает единый вектор развития для всей страны, способный объединить и сплотить народ перед лицом нового исторического испытания.
Эта задача тем более сложна, что нужно дать общий знаменатель под множество разнообразных идей, платформ и желаний. Она должна быть выразителем мнения большинства, но при этом, возможно, вопреки желанию привилегированного меньшинства, а так же без потакания внутреннему устремлению народного «гунна». Как и правда, эта идея может быть жестока, но единственно возможна. Других вариантов у нас нет.
Коммунизм и либерализм – две стороны одной монеты.
Встретил интересное определение либерализма и неолиберализма, который заставил сильно задуматься:
Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены – независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. – равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия – а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства – тем лучше (знаменитое « laissez faire , laissez passez » или, в английском варианте, « leave alone »). Неолибералы , напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом – и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты – так называемые новые правые – уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов – это «Яблоко». А типичная партия неолибералов – СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится – именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы.
Что бросилось в глаза, что в принципе чистый либерализм не так уж и плох – кто будет из нормальных людей возражать против равенства людей, которым даны и равные права, и одинаковые стартовые возможности. Но не об этом ли говорят коммунисты? Именно об этом, но другими словами и на другой основе. Я думаю, что каждый из вас встречал в своей жизни настоящего либерала, как правило, это человек старше сорока, хорошо образован и культурен в общении. И он не вызывал у вас неприятия своими взглядами – скорее складывалось ощущение некоторой детской наивности.
Так вот именно это и вызвало у меня предположение, что настоящий либерализм и коммунизм это две стороны одной монеты. Это несбыточные или малосбыточные мечтания человека о рае на земле. Только либерал, сиречь западный человек и индивидуалист, видит их не в гармонии коллектива, а в гармонии индивидуумов. Так что Карл Маркс ошибся, считая, что «Капитал» и коммунизм предназначен для революционной Европы – он больше подошёл нам, потомственным коллективистам, а индивидуалисты европейцы придумали себе более понятный идеал – либерализм, который так же недосягаем по объективным причинам.
Ведь в чём проблемы обоих идеологий? И та, и другая требует идеальных отношений между людьми, которые в жизни не всегда невозможны. Для либерала этим ограничением служит рынок, в котором люди и компании изначально не равны. И требуя свободного рынка – он автоматически требует, чтобы более крупная и сильная компания, используя рекламу и прочие средства манипуляции, покусилась на её его свободу выбора. Получается новый тип не-свободы, когда человек да же не осознаёт отсутствия этой не-свободы. Что хуже сказать сложно, ибо не мало копий сломано на эту тему философами и публицистами.
То есть это два вида идеала, созданных людьми разных цивилизационных взглядов по их понятию человеческого рая на земле. И различия только во взгляде – будет ли это общество коллективистов или индивидуалистов, отсюда и остальные разногласия. И, конечно же, идеал на нашей грешной земле не осуществим, поэтому мы ещё при жизни увидим крах либеральных идеалов, не надолго переживущих своих коммунистических оппонентов.
Если про планы мировой финэлиты, то в начале: Путин и контрреволюция часть 3 - я постарался описать общие тенденции, которые испытывает мировое развитие.
Другое дело, что будущее инвариантно, т.е. оно будет рождаться в тяжёлой борьбе и испытаниях. Скорее всего, реанимируется идея радикального марксизма (в пику радикальному неолиберализму), но он не будет иметь той созидающей силы, который мы видели. И очень возможно, что наберёт силу какое-то течение, которое сейчас ютится на обочине истории (например, евразийство). Большевики то же выскочили на пьедестал истории неожиданно.
В общем, сложно говорить. Ясно одно эта идеология должна быть универсальная, т.е. примирить и коммунистов, и религию, национальность и интернациональность, т.е. попытаться убрать препоны, которые мешают сейчас объединиться разумным людям разных идеологий. И чем быстрее люди осознают это – тем проще будет им объединиться перед лицом Ветра Перемен.
В своих опусах я, неоднократно, повторял, что основная надежда России, что часть властвующей элиты, говоря простонародно, почувствовав пипец попой – начнёт курс на новую контрреволюцию. Однако кризис, медленно, но верно углубляющийся на просторах нашей необъятной, не приводит к данному процессу, а, наоборот, последняя неделя-две были весьма богаты на либерально-популистские глупости из уст высоких чиновников. Кто-то может подумать, что я ошибся в общем толковании процессов. Отнюдь, всё прекрасно ложится на общую логику происходящего.
Как я говорил ранее: мы, в государстве российском, имеем государственную химеру. Это «неолиберальные» патриоты, которые одновременно хотят использовать компрадорские методы ведения экономики, но, в то же время, всеми силами стараются сопротивляться зависимости от внешних источников. Некоторое время, благодаря нефтегазовому пузырю, так оно и было. Кризис поставил под сомнение устойчивость этой шаткой системы. Выбор в данной ситуации невелик. 1- модернизировать, 2 - терпеть, 3 - сдаваться. Про 3 вариант думать пока рано. Осталось два первых. Элита решила терпеть. И, по их мнению, очень обосновано. Позитивные новости с мировых рынков, высокая цена на нефть – того гляди, если не в следующем, то через годик всё наладиться, накопленные к этому времени долги покроются растущими ценами на энергоресурсы, жить будет весело, жить будет хорошо. Это ещё раз доказывает мой вывод из «Путин и контрреволюция часть 3», что какая бы элита не была патриотичная, а на первом месте у неё шкурная компрадорская составляющая, которая перевешивает остальные благородные мотивы. Они надеются проскочить, отделавшись лёгким испугом, поэтому и не торопятся потрясать устои – ведь модернизация дело хлопотное, а главное опасное для власти.
Проблема генерации интеллектуальной элиты очень сложна. Мы тут сильно отстаём от запада, воспитывающего свою элиту очень тщательно.
Я думаю ориентироваться на опыт Запада в плане "генерации элиты" очень опрометчиво, если вообще для нас возможно. Западная система до сих пор достаточно стабильно воспроизводила "саму себя", однако эта стабильность, по всей видимости, подходит к своему закономерному финалу.
А в нашем случае вопрос вообще скорее надо ставить так: что нам делать с проблемой дегенерации "элиты"...
Вольд писал(а):
В своих опусах я, неоднократно, повторял, что основная надежда России, что часть властвующей элиты, говоря простонародно, почувствовав пипец попой – начнёт курс на новую контрреволюцию.
"Элита" решает свои проблемы, а не проблемы "простонародья" - это несоответствие целей в современном общественном устройстве объективно обусловлено. Наша "элита" кроме того еще и обладает специфическими пороками, культивируемыми последние несколько десятилетий - она до последнего будет отпихиваться от ответственности, списывать все на кризисный форс-мажор, в крайнем случае - друг на друга. А два "компрадора-патриота", как вы их называете, даже при условии их внезапного прозрения "погоду" существенно не поменяют (скорее только продлят агонию), хотя бы потому что им не на кого опереться - нет альтернативной кадровой базы. Нынешняя мафиозная "вертикаль безответственности" подобно болоту поглощает все благие инициативы правительства, эффективно обращая их только себе на пользу. В этом деле погрязла не только властная элита, но и вообще вся система "власть-бизнес-криминал", а также некоторая часть "простонародья". И эта система строилась годами, поэтому ее "перестройка" никак не может происходить быстрее, если она вообще возможна. Единственный вариант для реального изменения ситуации "сверху" - это очень жесткая ответственность и очень жесткая ротация кадров. Но "элиту" такой вариант никак не устроит - для этого ей нужно поменять себя, свою идеологию, отказаться от привычных привилегий, безответственности и т.д. Авторитета ВВП на подобное увещевание "элиты" явно никак не хватит.
Короче говоря, ИМХО, нынешняя властная система, включая главных "компрадоров"-патриотов, сама себя переделать НЕСПОСОБНА. Никакой "пипец попой" тут уже не поможет.
Кроме того, мы уже обсуждали этот вопрос ранее и так и не смогли найти подходящий исторический пример, в котором бы "надежды на прозрение элиты" оправдались.
Фундаментальная причина сложившейся ситуации - то, что называется "общим падением нравов". Из народа "вынули стержень" - источили нравственную основу, на которой держалось общество. И процесс этот начался задолго до перестройки. Ефремов об этом писал еще в 69 году. В 90-е годы ветхое здание рухнуло окончательно и процесс дезинтеграции общественного самосознания многократно ускорился. Идеалы "разумного, доброго, вечного" в информационных артериях общественного организма подменили суррогатом в виде жажды наживы, халявы, потреблятства, "религии денег". Залили страну спиртом, открыв свободный рынок алкоголя. Отношение к честному труду дискредитировано по полной. Часть молодежи уже с детства привыкла рассуждать по принципу: "Зачем учиться? Знания все равно не пригодятся, главное - деньги и связи".
В результате реальность приходит в соответствие нравственному состоянию общества. А изменения реальности в свою очередь толкают процесс нравственого падения в общественном сознании. Бытие определяет сознание, сознание определяет бытие.
Тем не менее у меня постепенно появляется все больше уверенности, что на самом деле не все так плохо. Нельзя так просто "ампутировать" и подменить культуру. Для этого нужно полностью прервать связь поколений и "обнулить" историческую память. В масштабах нашей страны это можно сделать только путем физического уничтожения. Именно этот процесс мы наблюдаем каждый день - Иваны полным ходом шагают вслед за Чингачгуками.
Это падение не вечно - у него есть естественный статистический предел "так жить нельзя". И в этом отношении мы далеко опередили западную цивилизацию. Накопленный исторический опыт в коллективном самосознании народа - это очень мощная штука. Он позволяет естественным образом раньше других выйти на адекватное понимание объективных законов развития человечества.
На мой взгляд происходящее в нашей стране - это тяжелая прививка для нашей цивилизации, которую общественный организм уже "переварил", но еще не осознает этого по причине "глубокого запоя".
P.S. В свете сказанного - прочитал статью Игнатова "Стратегия "глобализационного лидерства" для России". Впечатление осталось негативное. Боюсь, что на такой стратегии мы далеко не уедем. Основная полезная мысль в этой статье - признание объективности процесса глобализации. На основании этого признания декларируется цель: войти в число лидеров "Нового мирового порядка" (в идеале - возглавить процесс глобализации). Все. Само понятие глобализации, понимание ее механизмов и возможности управления этим процессом остались где-то далеко за рамками рассуждений автора. Во всяком случае, в статье я не увидел и намека на это понимание. Думаю, что с точки зрения "утечки" информации к "конкурентам в борьбе за глобализационное лидерство" эта информация абсолютно безопасна. _________________ "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Что бросилось в глаза, что в принципе чистый либерализм не так уж и плох – кто будет из нормальных людей возражать против равенства людей, которым даны и равные права, и одинаковые стартовые возможности.
Равенство людей, используемое для трактовки либерализма (неолиберализма) – что же это за понятие, каким смыслом оно наполнено, какова его суть. Достижимо ли равенство изначально или это искусная пропаганда и наитончайший инструмент в глобальной системе управления сознанием?
Первый столп либерализма – равные права, прекрасное заявление, но в зависимости от того главенство каких посылов будет заложено изначально, можно получить разные по сути результаты, применительно к обществу в целом.
Например при главенстве любви, нравственности, совести, доброты – получим одни результат в рамках задекларированных прав, а при главенстве неприкосновенности частной собственности и «американской демократии» - другой.
Равные права в разных «системах координат» имеют разное наполнение. Равные права «привязаны» к идеологии, она к мировоззрению, которое в частности формируется мерой, нравственностью и т.д.
В приведенном определении либерализма не раскрываются обязанности, которые заведомо выступают «ограничителем» равных прав и равных возможностей.
«Либералы считают, что формально-юридически все люди равны» - формально - это неравенство фактически.
Проблема генерации интеллектуальной элиты очень сложна. Мы тут сильно отстаём от запада, воспитывающего свою элиту очень тщательно.
Я думаю ориентироваться на опыт Запада в плане "генерации элиты" очень опрометчиво, если вообще для нас возможно. Западная система до сих пор достаточно стабильно воспроизводила "саму себя", однако эта стабильность, по всей видимости, подходит к своему закономерному финалу.
Максон прав, а вы не правы. Фининтернационал достаточно успешно воспроизводит себя давно. Некоторых деятелей можно проследить до средневековой Венеции, и не факт, что если порыться – можно заглянуть и глубже. Это колоссальный опыт, в том числе и по воспроизводству профессиональных последователей из своих потомков. А сколько раз поменялась элита в 20 веке в России? Минимум 4 раза! Это о многом говорит. Возьмём ВВП, например. С точки зрения профессиональных качеств – ничего плохого сказать нельзя. А вот кругозор – ограничен: слабо понимает в экономике и разбирается в истории. И в этом его винить нельзя, т.к. в молодости и зрелости он эти вещи серьёзно не изучал, а сейчас уже некогда (у меня самого, хотя по занятости мне до ВВП далеко, накопилась гора книг, которые надо прочитать и обдумать). Но даже не в объёме информации дело: мы пропускаем через себя горы информации, чтобы после долгих раздумий, на основании прочитанного и собственного опыта, продраться к истине. Западной элите этого не надо делать – их учат реальному положению вещей. Они сразу же начинают смотреть на мир парадоксально, т.е. экономят массу времени и энергии. Здесь можно говорить о серьёзной культуре передачи собственных знаний и опыта. У нас этого и нет в помине. Если повезёт, найдите книжку П.Е. Карнович «Замечательные богатства России». Автор дворянин, историк, написавший этот труд ещё до революции. В своей книге он описал историю обогащения тех людей, которые, так или иначе, попали в поле зрения соотечественников со времён Ивана Грозного до конца 19 века. Очень поучительно сравнить с сегодняшним временем, но самый интересный вывод в том, все разом обогатившиеся счастливцы теряли свои богатства либо при жизни, либо оно заканчивалось на детях. Думаю, то же ждёт и большинство наших нуворишей. Почему я так думаю – у них нет культуры передачи своего опыта потомкам. И знаете, кто был исключением: Демидовы и Строгоновы. Если не изменяет склероз, все они из старообрядцев, т.е. людей подходящих с большим пиететом к передаче традиций. В принципе, в дореволюционной России порядка 70% ведущих купцов и промышленников были выходцами из старообрядцев. Вот что значит культура передачи знаний и традиций.
А про Европу внимательно читайте: Путин и контрреволюция часть 1. Она финэлите становиться не нужна в своём нынешнем состоянии. Скорее её ждёт сильная модернизация, во время которой – мы расстанемся со старушкой Европой. Поэтому, конечно, глупо брать пример с запада, но нужно понимать: какие там процессы происходят.
grynes писал(а):
"Элита" решает свои проблемы, а не проблемы "простонародья" - это несоответствие целей в современном общественном устройстве объективно обусловлено. Наша "элита" кроме того еще и обладает специфическими пороками, культивируемыми последние несколько десятилетий - она до последнего будет отпихиваться от ответственности, списывать все на кризисный форс-мажор, в крайнем случае - друг на друга. А два "компрадора-патриота", как вы их называете, даже при условии их внезапного прозрения "погоду" существенно не поменяют (скорее только продлят агонию), хотя бы потому что им не на кого опереться - нет альтернативной кадровой базы. Нынешняя мафиозная "вертикаль безответственности" подобно болоту поглощает все благие инициативы правительства, эффективно обращая их только себе на пользу. В этом деле погрязла не только властная элита, но и вообще вся система "власть-бизнес-криминал", а также некоторая часть "простонародья". И эта система строилась годами, поэтому ее "перестройка" никак не может происходить быстрее, если она вообще возможна. Единственный вариант для реального изменения ситуации "сверху" - это очень жесткая ответственность и очень жесткая ротация кадров. Но "элиту" такой вариант никак не устроит - для этого ей нужно поменять себя, свою идеологию, отказаться от привычных привилегий, безответственности и т.д. Авторитета ВВП на подобное увещевание "элиты" явно никак не хватит.
Короче говоря, ИМХО, нынешняя властная система, включая главных "компрадоров"-патриотов, сама себя переделать НЕСПОСОБНА. Никакой "пипец попой" тут уже не поможет.
Кроме того, мы уже обсуждали этот вопрос ранее и так и не смогли найти подходящий исторический пример, в котором бы "надежды на прозрение элиты" оправдались.
Про пример: Сталин. В 36-37 году большая часть элиты была просто-напросто уничтожена (вся ленинская гвардия полегла). Сталин очень сильно рисковал, но сделал ставку не на элиту, а на национальное единство. Это самый наглядный пример.
Второй пример: Иван Грозный (дабы первый не показался исключением).
Но это не значит, что развитие событий пойдёт по этому пути. И даже, если мы пойдём по этому пути, то не факт, что всё пройдёт так же благополучно. Это лучше к гадалке.
grynes писал(а):
Фундаментальная причина сложившейся ситуации - то, что называется "общим падением нравов". Из народа "вынули стержень" - источили нравственную основу, на которой держалось общество. И процесс этот начался задолго до перестройки. Ефремов об этом писал еще в 69 году. В 90-е годы ветхое здание рухнуло окончательно и процесс дезинтеграции общественного самосознания многократно ускорился. Идеалы "разумного, доброго, вечного" в информационных артериях общественного организма подменили суррогатом в виде жажды наживы, халявы, потреблятства, "религии денег". Залили страну спиртом, открыв свободный рынок алкоголя. Отношение к честному труду дискредитировано по полной. Часть молодежи уже с детства привыкла рассуждать по принципу: "Зачем учиться? Знания все равно не пригодятся, главное - деньги и связи".
В результате реальность приходит в соответствие нравственному состоянию общества. А изменения реальности в свою очередь толкают процесс нравственого падения в общественном сознании. Бытие определяет сознание, сознание определяет бытие.
Здесь вы во многом правы. Идеалы 20 и 30-х были светлы, но реализовывались жестокими и кровожадными людьми. Однако было к чему стремиться, на что равнять, действительно, умами владела великая идея, которая помогала, раз за разом, подыматься над грязью. Сейчас идеалы низки, поэтому да же при благоприятном развитии событий, мы постепенно погружаемся в грязь. Это одна из причин недовольства мною ВВП.
grynes писал(а):
Тем не менее у меня постепенно появляется все больше уверенности, что на самом деле не все так плохо. Нельзя так просто "ампутировать" и подменить культуру. Для этого нужно полностью прервать связь поколений и "обнулить" историческую память. В масштабах нашей страны это можно сделать только путем физического уничтожения. Именно этот процесс мы наблюдаем каждый день - Иваны полным ходом шагают вслед за Чингачгуками.
Это падение не вечно - у него есть естественный статистический предел "так жить нельзя". И в этом отношении мы далеко опередили западную цивилизацию. Накопленный исторический опыт в коллективном самосознании народа - это очень мощная штука. Он позволяет естественным образом раньше других выйти на адекватное понимание объективных законов развития человечества.
На мой взгляд происходящее в нашей стране - это тяжелая прививка для нашей цивилизации, которую общественный организм уже "переварил", но еще не осознает этого по причине "глубокого запоя".
Вспомните Киевскую Русь, Римскую Империю. Великие государства, сгинувшие во времени. Но если обстоятельства позволили Руси возродиться, то Риму – нет. Мы пока идём по пути Рима. В современном мире жёсткой конкуренции, мы может и переживём прививку, но сможем ли, обессиленные, отразить хищный наскок соседей.
Другое дело, что этнос не желает идти на убой безмолвной скотиной. В последнее время действительно оживился мыслительный процесс, связанный с поиском новой духовности и с попыткой выйти из пике. Это радует. Здесь стоит даже не то что раздувать, а просто не мешать, и, возможно, из этих искр возгорится пламя надежды.
grynes писал(а):
P.S. В свете сказанного - прочитал статью Игнатова "Стратегия "глобализационного лидерства" для России". Впечатление осталось негативное. Боюсь, что на такой стратегии мы далеко не уедем. Основная полезная мысль в этой статье - признание объективности процесса глобализации. На основании этого признания декларируется цель: войти в число лидеров "Нового мирового порядка" (в идеале - возглавить процесс глобализации). Все. Само понятие глобализации, понимание ее механизмов и возможности управления этим процессом остались где-то далеко за рамками рассуждений автора. Во всяком случае, в статье я не увидел и намека на это понимание. Думаю, что с точки зрения "утечки" информации к "конкурентам в борьбе за глобализационное лидерство" эта информация абсолютно безопасна.
Согласен. Либо пустое бахвальство, либо провокация.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
