В последние годы каждый очередной всплеск нестабильности на международных финансовых рынках привлекает повышенное внимание со стороны правительственных инстанций и общественности к теме влияния, оказываемого хедж-фондами на динамику глобального рынка. Хедж-фонды были заметны во время кризиса 1992 г., повлекшего за собой существенную корректировку соотношения курсов валют в рамках Европейской валютной системы. Затем о них заговорили вновь в 1994 г. после периода потрясений на международном рынке облигаций. Опасения по поводу характера и последствий деятельности хедж-фондов усилились в связи с финансовым крахом в Азии. Своей кульминации они достигли в 1998 г. после многочисленных обвинений в проведении хедж-фондами широкомасштабных спекулятивных операций против различных валют стран азиатско-тихоокеанского региона (например, гонконгского и австралийского долларов).
Хедж-фонды представляют собой, по выражению экспертов МВФ, «эклектические инвестиционные пулы», организованные обычно в форме частных партнерств и зарегистрированные зачастую в офшорных зонах по соображениям, связанным с режимом налогообложения и государственного регулирования. Их менеджеры, чьи услуги оплачиваются в зависимости от достигнутого фондом финансового результата, могут свободно использовать различные инвестиционные техники, включая открытие коротких позиций и леверидж (т. е. торговлю «с кредитным плечом»), для увеличения доходности и уменьшения риска. Хотя хедж-фонды обычно применяют производные финансовые инструменты (т. е. ценные бумаги, стоимость которых является производной величиной от стоимости базового финансового актива, например, обыкновенных акций) в своих инвестиционных стратегиях, их деятельность не следует сводить к операциям на данном рынке.
Термином «хедж» обозначают защиту от возможных убытков путем создания уравновешивающей позиции, противоположной начальной позиции. Соответственно, под словом «хедж» в финансовом мире подразумевается транзакция, которая уменьшает риск произведенных инвестиций. Почему же партнерства, занимающиеся высокорискованными операциями с использованием спекулятивных техник, называются «хедж»-фондами?
Считается, что первый хедж-фонд был основан А. У. Джонсоном в США в 1949 г. Его основатель использовал сочетание двух инвестиционных приемов — коротких продаж и левериджа. Короткая продажа заключается в том, что какая-либо ценная бумага берется взаймы и продается с тем расчетом, что ее можно будет купить на рынке по более низкой цене до того, как наступит срок возврата ее кредитору.Леверидж - это практика использования заемных средств (с финансовой точки зрения, фирмы, прибегающие к этому приему, имеют высокий показатель отношения долга к собственному капиталу).
[Таким образом основной тактикой хэдж-фонда является игра на понижение и они могут быть прибыльными в период кризиса - прим. Максона]
Как короткие продажи, так и леверидж по отдельности считаются рискованными операциями. Джонс показал, как эти приемы можно использовать в сочетании друг с другом для того, чтобы уменьшить рыночный риск. Он обратил внимание на то, что существуют два различных источника риска при инвестициях на фондовом рынке: риск неправильного выбора конкретных акций и риск общего падения рынка. Джонс использовал ряд коротких продаж акций для хеджирования от падения рынка. Получив таким образом возможность контролировать рыночный риск, он использовал леверидж для увеличения доходности инвестиций в конкретные акции. Джонс открывал длинные позиции по тем акциям, которые считал недооцененными, а короткие — по переоцененным. Фонд считался «захеджированным» в том смысле, что портфель был разделен на акции, которые должны были приносить прибыль в случае роста рынка, и короткие позиции, которые могли принести пользу в случае его падения. Отсюда возник термин «хедж-фонд».
Созданный Джонсом фонд имел и две другие важные характеристики, которые отличают данный тип финансовых институтов и по сей день. Во-первых, размер вознаграждения менеджеров был поставлен в зависимость от полученной прибыли (в данном случае он составлял 20% от реализованной прибыли). Во-вторых, основатель внес собственные средства в капитал фонда, что рассматривалось инвесторами в качестве гарантии заинтересованности самих руководителей в результатах его деятельности.
В целях управления рисками, связанными с кредитованием хедж-фондов, крупнейшие первичные брокеры и банки ежедневно переоценивают свои позиции против хедж-фондов по рыночным ценам, требуют ежедневного осуществления соответствующих платежей и обеспечения своих кредитов залогом активов. Они проводят мониторинг инвестиционной стратегии фондов, величины ежемесячного дохода и случаев ухода инвесторов. На основании результатов подобного мониторинга и с учетом истории их взаимоотношений с конкретным фондом банки-кредиторы и брокеры устанавливают лимиты на кредитование отдельных фондов.
Однако, несмотря на наличие всех этих процедур, как показывает практика, управление риском со стороны финансовых институтов не всегда бывает адекватным. Поэтому органам банковского надзора необходимо проводить собственный мониторинг кредитных позиций банков по отношению к тем институтам, которые кредитуют, в свою очередь, хедж-фонды и настаивать на соответствующих коррективах, когда эти позиции чрезмерны или плохо управляемы. Необходимые элементы эффективного надзора и регулирования хорошо известны и, несомненно, не являются чем-то новым для коммерческих банков, имеющих дело с хедж-фондами. Однако активное использование производных финансовых инструментов некоторыми фондами создает дополнительные проблемы, связанные со степенью достоверности информации и оценок, как для банковского менеджмента, так и для регулирующих органов.
Другая трудность связана с тем, что ни один национальный регулирующий орган не может знать, каков объем открытой позиции хедж-банка в целом, если тот в состоянии получать кредиты от международных банков, расположенных в разных странах. Это было продемонстрировано особенно ярко на примере LTCM, когда регуляторы в США могли знать об открытой кредитной позиции американских банков, а швейцарские регуляторы могли отслеживать кредиты местных банкиров, но никто из них не владел информацией с противоположной стороны и не был в состоянии оценить степень риска для международной финансовой системы в целом. Однако это является универсальной проблемой, касающейся любого крупного заемщика, а не только хедж-фондов. Поэтому для ее решения можно использовать лишь одно универсальное средство: органы банковского надзора должны обмениваться информацией на систематической основе, как это и было, кстати, рекомендовано недавно Базельским комитетом по разработке Основных принципов надзора за банковской деятельностью. Хедж-фонды отличаются в этом плане от других заемщиков лишь постольку, поскольку они часто имеют высокий леверидж. Поэтому если дела на рынке идут плохо, то их дела обстоят еще хуже.
Хедж-фонды и кризис на развивающихся рынках
В последние годы в прессе часто раздавались обвинения в адрес хедж-фондов в связи с тем, что они, якобы, сыграли ключевую роль в развязывании финансового кризиса на развивающихся рынках в 1997 — 1998 г. г., начало которому, как известно, положили обвал и последующая девальвация тайландского бата.
Согласно выводам проведенного экспертами МВФ исследования, точно определить объем заключенных хедж-фондами форвардных контрактов на продажу бата не представляется возможным. Банком Тайланда по состоянию на конец иоля 1997 г. было учтено форвардных контрактов на общую сумму $ 28 млрд. Из них примерно $ 7 млрд., как полагают участники рынка, приходилось на транзакции, совершенные непосредственно хедж-фондами. Вместе с тем, последние могли продавать форварды на бат также и через офшорных посредников, оншорные иностранные банки и оншорные местные банки, которые затем переадресовывали свои позиции (т. е. обязательства купить местную валюту) центральному банку страны. Следовательно, невозможно точно оценить общий объем транзакций фондов в данном случае.
Компания LTCM осуществляла управление хедж-фондом под названием Long-Term Capital Portfolio, который инвестировал средства своих инвесторов преимущественно на американском, японском и европейском рынках, но не упускал возможности вести игру также и в других странах. Трейдеры этой фирмы, о которых ходила легендарная слава, как о самых лучших и самых блестящих знатоках технического анализа в сообществе хедж-фондов, обеспечили в 1995 — 1997 г. г. своим клиентам среднегодовую прибыль в размере 33,7% после вычета своих комиссионных. Для сравнения, среднегодовой рост индекса S&P 500 за тот же период составил лишь 29,3%.
В сентябре 1998 г. Федеральный резервный банк Нью-Йорка (FRBNY) в связи с проблемами, возникшими у LTCM и некоторых его крупнейших кредиторов, а также из-за опасений возникновения потенциальных проблем с ликвидностью на финансовых рынках помог скоординировать работу по созданию консорциума из 14 крупных международных финансовых институтов, который предоставил LTCM помощь в размере $ 3,6 млрд.
LTCM специализировался на торговле долговыми инструментами и арбитражных стратегиях, открывая сложные, базирующиеся на леверидже позиции с целью получения выигрыша на расхождениях (часто незначительных) в относительных ценах облигаций, свопов и опционов, равно как акций и производных от них инструментов. Основной объем инвестиций приходился на арбитражную торговлю на рынках облигаций США, Японии и Европы, стратегия которой строилась на том, что спрэды между величинами учетных ставок в этих странах будут со временем сужаться. LTCM приобрел или получил взаймы большое количество относительно неликвидных «низкокачественных» ценных бумаг (например, ценных бумаг, обеспеченных залогом недвижимости, или «мусорных» облигаций фирм промышленно развитых стран) и совершил много коротких продаж ликвидных «высококачественных бумаг (в частности, суверенных долговых обязательств США и других стран Большой Семерки). Для поддержания этих рискованных позиций широко использовались заемные средства, полученные от международных коммерческих и инвестиционных банков.
К началу 1998 г. LTCM , располагая всего $ 4,8 млрд. собственного капитала, имел на балансе открытых позиций на $ 120 млрд. (т. е. в 25 раз больше). В то же время, фонд управлял забалансовым портфелем производных контрактов, номинальный объем которого достигал $ 1,3 трлн. Банкиры, знакомые с содержанием портфеля LTCM, предполагают, что фонд был вовлечен в транзакции с использованием т. н. свопов с полным возвратом (производных инструментов, которые позволяют инвесторам получать прибыль или нести убытки от изменения цены каких-либо ценных бумаг, не покупая их на практике). Как утверждают, LTCM занимал средства весьма активно и на сравнительно благоприятных условиях, чтобы увеличить свою позицию и леверидж в то время, как спрэды между учетными ставками расширялись, исходя, по всей видимости, из твердого убеждения, что они, в конце концов, сузятся. На самом же деле, спрэды расширились еще больше, а волатильность рынка значительно возросла.
По состоянию на 23 сентября 1998 г. собственный капитал LTCM (чистая стоимость активов) оценивался всего в $ 600 млн., а находящиеся на его балансе позиции превышали $ 100 млрд. Леверидж по балансу превышал капитал LTCM в 167 раз. Таким образом, потери фонда по открытым с использованием «кредитного плеча» позициям (но не обязательно по принадлежащим ему ценным бумагам) съели 90% его собственного капитала. В один прекрасный день, возможно, после того, как сотрудники FRBNY и министерства финансов США посетили штаб-квартиру фонда в Гринвиче, штат Коннектикут, был сделан вывод о том, что масштабы потенциальной угрозы стабильности финансовой системы требуют срочной организации вмешательства частного финансового сектора. Воздействие на рынок деривативов в случае краха фонда (поскольку производные продукты исключены из положений о процедуре банкротства и могут быть проданы единовременно кредиторами LTCM в случае его ликвидации) обещало быть особенно разрушительным. Если бы фонд был вынужден пойти по пути срочной и беспорядочной ликвидации, рынки по всему земному шару могли обрушиться. Поэтому усилиями американских денежных властей была организована помощь со стороны кредиторов LTCM для того, чтобы провести закрытие позиций фонда в более организованном порядке и ликвидировать возможность резкого падения ликвидности на мировых фондовых рынках.
Объединение и интернационализация рисков оказались возможными, поскольку консорциум включал в себя многие (если не все) финансовые институты, которые были бы неизбежно вовлечены в процесс закрытия позиций LTCM при любом исходе. Таким образом, спасение LTCM можно рассматривать как внесудебную процедуру реорганизации несостоятельного должника, сходную по своей сути с банкротством, в ходе которой главные кредиторы фонда стали его собственниками, надеясь спасти столько средств, сколько окажется возможным.
Похоже пора нам снова посетить Гадюкино, а то я так вижу, все обратно запутались со всеми этими словами на три буквы - CDO, CDS, MBS, OTC и т.п., и уже перстали понимать, где деньги, где обещание денег, а где фантазии об обещаниях денег. Рассмотрим простейшую схему.
В пгт Гадюкино работает ипотечный банк Гадюкино Мортгидж, который раздал гадюкинцам $1 млн. ипотечных кредитов на покупку жилья. Все розданные кредиты он упаковал в несколько CMO пакетов (collateralized mortgage obligation), т.е. отдельных ценных MBS (mortgage-backed securities) бумаг, обеспеченных залоговой недвижимостью. Эти бумаги являются биржевыми деривативами (CDO, collateralized debt obligation), обеспеченными стоящими за ними кредитами и залогами, а не обязательствами самого Гадюкино Мортгидж.
Чтобы продать эти CMO бумаги, Гадюкино Мортгидж страхует их в ГадСтрахе - главной гадюкинской страховой компании на сумму $1 млн., заплатив за страховку $10 тыс. Появляется новый финансовый инструмент - CDS (credit default swap) на CMO Гадюкино Мортгидж. Это внебиржевой дериватив (OTC) второго уровня стоимостью $1 млн. Т.е. совокупный объем деривативов на выданные ипотечные кредиты в $1 млн. составил уже $2 млн. - $1 млн. в виде биржевых деривативов первого уровня - CMO, и еще $1 млн. в виде внебиржевых деривативов второго уровня - CDS.
Далее, у нас в Гадюкино есть еще два банка - Гадюкино Кредит, который выдал гадюкинцам на $1 млн. потребительских кредитов, и Гадюкино Индастриал, который выдал местным компаниям на $1 млн. инвестиционных и оборотных кредитов. Все эти кредиты они упаковали в CDO, общей суммой на $2 млн., и застраховали их в ГадСтархе на те же $2 млн. Итак, у нас в Гадюкино теперь имеется на $3 млн. разных CDO, и на $3 млн. CDS.
После оборота в экономике Гадюкино, все розданные кредиты, очевидно, вернулись в банки в виде депозитов граждан и р/счетов компаний - для простоты допустим, что так же по $1 млн. в каждый банк. Банки все эти депозиты страхуют в ГадСтрахе на $3 млн., и, для верности, еще и изначальные $3 млн. депозитов.
Все выпущенные CDO покупает на местной бирже Гадюкино Сток Эксчендж инвестиционная компания Гадюкино Инвест за $3 млн. Причем Гадюкино Инвест берет для этого $1 млн. кредитов в том же Гадюкино Кредит. На $1 млн. выпускает своих собственных облигаций, т.е. основных биржевых бумаг, по которым отвечает самостоятельно, и продает их Гадюкино Мортгидж. И на $1 млн. выпускает CDO, в которые пересобирает кредитные компоненты из купленых у гадюкинских банков CDO, и продает их Гадюкино Индастриал. Все три банка страхуют выданные Гадюкино Инвест кредиты, и приобретенные облигации и CDO в ГадСтрахе на полную сумму - общая сумма CDS увеличивается на $3 млн.
Итак, в гадюкинской финансовой системе, в которой еще недавно было просто $3 млн. денег на депозитах и р/счетах, теперь наблюдается следующая картина:
- $4 млн. выдано в виде кредитов (основной финансовый инструмент под гарантии заемшщика)
- $1 млн. привлечен по облигациям (основной финансовый инструмент под гарантии эммитента)
- $4 млн. привлечено за счет перепродажи кредитов упакованных в разные CDO (обеспеченный биржевой дериватив первого уровня без гарантий эммитента)
- $6 млн. на обязательств по депозитам и р/счетам (основной финансовый инструмент под гарантии заемшщика)
- $15 млн. CDS контрактов (необеспеченный небиржевой OTC дериватив второго уровня под гарантии эммитента)
Общий объем деривативов, как нетрудно посчитать, составляет $19 млн. Вот он пузырь деривативов, и особенно страшно в нем выглядит сумма CDS - $15 млн. Но сперва давайте посмотрим, как развивался бы кризис в отсутсвие этих CDS.
1. Итак, вчера случилось страшное - в Гадюкино начался ипотечный кризис. Биржевая цена на CMO Гадюкино Мортгидж рухнула до 10 центов за доллар, на опасениях массового дефолта ипотечных заещиков. Аналогично CDO Гадюкино Кредит рухнули в цене до 20 центов, а CDO Гадюкино Индастриал - до 50 центов на опасениях начала рецессии и банкротства бизнес заемщиков. По текущим ценам на руках у Гадюкино Инвест оказалось CDO на $600 тыс. против $3 млн. их номинальной стоимости. Движение средств в Гадюкино Индастриал порушено, и когда подходит пора следующего платежа по кредиту, хэдж-фонд объявляет дефолт и файлит банкротство. Все его активы распродаются по текущей цене и распределяются между кредиторами первой очереди, т.е. Гадюкино Кредит и Гадюкино Мортгидж по $300 тыс. на каждый $1 млн. долгов по кредитам и облигациям. По $1 млн. CDO Гадюкино Инвест, естественно объявляется полный дефолт и Гадюкино Индастриал получает шиш с маслом.
Что мы имеем?
- Гадюкино Инвест разорилось к чертям.
- Гадюкино Мортгидж сидит с $1 млн. ипотечных кредитов всяким неплатежеспособным неграм, $700 тыс. убытков по кредиту Гадюкино Инвест, $2 млн. обязательств по депозитам, и $300 тыс. кэша.
- Гадюкино Кредит сидит с $1 млн. потребительских кредитов всяким неплатежеспособным неграм, $700 тыс. убытков по облигациям Гадюкино Инвест, $2 млн. обязательств по депозитам, и $300 тыс. кэша.
- Гадюкино Индастриал сидит с $1 млн. кредитов всяким неплатежеспособным фирмам, $1 млн. убытков по CDO Гадюкино Инвест, $2 млн. обязательств по депозитам, и $0 кэша. Очевидно, что Гадюкино Индастриал тоже файлит банкротство, и объявляет полный дефолт по своим CDO.
- Какой-то волчара прибрал к рукам за $600 тыс. CDO/CMO гадюкинских банков на $3 млн., из которых по $1 млн. уже объявлен дефолт.
Все. В системе осталось живых незастрахованных биржевых деривативов на $2 млн., с текущей рыночной ценой $300 тыс.
А теперь возвращаемся к нашим $15 млн. CDS. Что изменится в развитии ситуации при их включении в уравнение?
2. Итак, вчера случилось страшное - в Гадюкино начался ипотечный кризис. Биржевая цена на CMO Гадюкино Мортгидж рухнула до 10 центов за доллар, на опасениях массового дефолта ипотечных заещиков. Аналогично CDO Гадюкино Кредит рухнули в цене до 20 центов, а CDO Гадюкино Индастриал - до 50 центов на опасениях начала рецессии и банкротства бизнес заемщиков. По текущим ценам на руках у Гадюкино Инвест оказалось CDO на $600 тыс. против $3 млн. их номинальной стоимости. Движение средств в Гадюкино Индастриал порушено, и когда подходит пора следующего платежа по кредиту, хэдж-фонд объявляет дефолт и файлит банкротство. Все его активы распродаются по текущей цене и распределяются между кредиторами первой очереди, т.е. Гадюкино Кредит и Гадюкино Мортгидж по $300 тыс. на каждый $1 млн. долгов по кредитам и облигациям. По $1 млн. CDO Гадюкино Инвест, естественно объявляется полный дефолт и Гадюкино Индастриал получает шиш с маслом. Гадюкино Индастриал сует ГадСтраху в нос его CDS и требует $1 млн. ГадСтрах посылает его нах, файлит банкротство, и объявляет полный дефолт по всем выпущенным CDS на $15 млн. После чего рыночная цена всех оставшихся CDO падает еще вдвое, поскольку теперь они уже явно незастрахованы.
Что мы имеем?
- Гадюкино Инвест разорилось к чертям.
- Гадюкино Мортгидж сидит с $1 млн. ипотечных кредитов всяким неплатежеспособным неграм, $700 тыс. убытков по кредиту Гадюкино Инвест, $2 млн. обязательств по депозитам, и $300 тыс. кэша.
- Гадюкино Кредит сидит с $1 млн. потребительских кредитов всяким неплатежеспособным неграм, $700 тыс. убытков по облигациям Гадюкино Инвест, $2 млн. обязательств по депозитам, и $300 тыс. кэша.
- Гадюкино Индастриал сидит с $1 млн. кредитов всяким неплатежеспособным фирмам, $1 млн. убытков по CDO Гадюкино Инвест, $2 млн. обязательств по депозитам, и $0 кэша. Очевидно, что Гадюкино Индастриал тоже файлит банкротство, и объявляет полный дефолт по своим CDO.
- Какой-то волчара прибрал к рукам за $600 тыс. CDO/CMO гадюкинских банков на $3 млн., из которых по $1 млн. уже объявлен дефолт.
- ГадСтрах с треском обанкротился и по всем его CDS на $15 млн. объявлен дефолт.
Все. В системе осталось живых уже незастрахованных биржевых деривативов на $2 млн., с текущей рыночной ценой $150 тыс.
И что мы видим? Что вся эта жирная надстройка над биржевыми деривативами в виде внебиржевых CDS фактически нифига не значит. Кто должен разориться, тот так и так разорится, кто должен был понести убытки - тот их при любом раскладе понесет. Фактически, все эти $15 млн. CDS увеличили число жертв на одну страховую компанию, и сделали вложения падальщика, подобравшего мусорные CDO, более рискованными. Так что все эти ужастики на тему CDS - это просто страшные детские сказки, которые темные гадюкинские бабушки рассказывают чумазым гадюкинским детям.
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,8.19720.html# http://alexsword.livejournal.com/5030.html
Добавлено: Чт Дек 11, 2008 8:08 pm Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
Я Вам сейчас очень просто объясню, почему дома подорожали к зарплате – бензин тут ни при чем. Допустим, мы – я, Вы и Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По счастью, рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы посовещались, и решили считать его новым государством под названием Соединенные Штаты Абсента (США).
Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали. Поэтому, всех материальных и нематериальных активов у нас – только туалетная дверь, которую Вы таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым – в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы – дверь, и финансовые активы, они же денежная масса – $100. Это все наши сбережения.
Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так – у нас есть один материальный актив – дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т. е. наша дверь стоит $100. Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых – ну не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью «Пассивы – Дипазиты».
Но я тоже не лаптем щи хлебал – зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа – я знаю как изъять у Вас и дверь и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем – «Аблегиция на $100 под 5% годовых». Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипазита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию. Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.
По хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом – пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете – я неуемный финансовый гений, такие пустяки как кокосы и устрицы меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову – 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблигацию под 5%.
Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть – я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник – теперь у Вас есть моих аблегаций на $200.
А $100 я кладу в банк – теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости – кредитный бизнес попер.
Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас – я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь, я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете – дверь-то всего одна, и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 – в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту, перевести $1000 с моего дипазита на Ваш, и забираю Вашу дверь.
Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту с гарвардским дипломом, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т. е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз.
Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы – три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав – решайте сами. Но механизм относительного роста цен на дома именно такой, что в США, что в Японии, что в России.
***
Предвкушаю, как сейчас сюда набегут знатоки и быстро разъяснят, что Закон Больших Чисел в реальности такое сразу бы разрулил, что расчёты – неверные, поскольку если грамотно учесть НДС, риски и направление ветра, то материальных активов будет не на $1000, а всего на $953.257, и что на острове не откуда взяться новым предпринимателям, поэтому модель абсолютно неверна.
Добавлено: Пт Дек 12, 2008 3:36 am Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
maxon писал(а):
Предвкушаю, как сейчас сюда набегут знатоки
Набежал я, возбуждённый знаток Игрек. И хочу сказать, что не буду трогать ни Закона больших чисел, ни НДС, ни предпринимателей. Я любитель строгой логики и абстрактных моделей. Поэтому остаёмся в рамках предложенной модели.
Во-первых, в 110 раз увеличилась не стоимость совокупного имущества, а лишь количество денег в стране, которые сами по себе не определяют стоимости имущества. Стоимость определяют цены на рынке. Таким образом, стоимость имущества выросла лишь в 10 раз.
Во-вторых, эта стоимость выросла лишь номинально, а на номинальные цены при оценке национального богатства давно никто не смотрит (иначе Зимбабве по темпам роста было бы впереди планеты всей). В реальных же ценах (по базе "утро") имущество как было 100$, так и осталось.
В-третьих, первые два замечания всего лишь формальность, а вот по сути — по сути вся эта катавасия ничем не отличается от самого банального описания мультипликатора: из начального депозита в 100 долларов посредством кредитов денежная масса вырастает в N раз. Отсюда и инфляция. И если эта притча пыталась объяснить, "почему дома подорожали к зарплате", она это сделала неправильно, потому что с ростом денежной массы при прочих равных зарплаты и цены на недвижимость растут одинаково.
Вообще-то написано довольно живенько и читается с удовольствием. Но эту историю можно было бы сделать экономически интереснее и приближённее к нынешнему кризису, если бы "Я" взял кредит у "Вас" под залог двери. Вы взяли бы кредит у Хроноскописта под закладную, а я продал дверь Хроноскописту. Потом Вы пришли бы ко мне за возвратом кредита, а я говорю: "Не отдам. — Тогда отдавай дверь. — А где закладная? Нету? Ну тогда иди гуляй". Что-то в этом роде...
Добавлено: Пт Дек 12, 2008 8:18 am Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
igrek писал(а):
Во-первых, в 110 раз увеличилась не стоимость совокупного имущества, а лишь количество денег в стране, которые сами по себе не определяют стоимости имущества. Стоимость определяют цены на рынке. Таким образом, стоимость имущества выросла лишь в 10 раз.
Стоимость - понятие относительное. Номинально зависит от количества денег. И даже понятие товар в наше время размыто, ведь "аблигации" тоже товар, не так ли? Наштамповав этих "аблигаций" мы увеличили товарную массу на рынке. Разве нет? Банк навыдовав кредитов увеличил денежную. Совокупный капитал в номинальном выражении увеличился именно в 110 раз. А дальше вы уже вольны сами в своих расчётах - что считать имуществом, товаром, деньгами, а что нет. Проблема в том, что все эти понятия финансовая олигархия давно вывела из под традиционного понимания. Потому и приходится всякие агрегаты денежной массы придумывать, чтобы самим не запутаться.
Цитата:
Во-вторых, эта стоимость выросла лишь номинально, а на номинальные цены при оценке национального богатства давно никто не смотрит (иначе Зимбабве по темпам роста было бы впереди планеты всей). В реальных же ценах (по базе "утро") имущество как было 100$, так и осталось.
Совершенно верно. Проблема в том, что на рынке всё продаётся именно по номинальным ценам. То есть они реальные. Что там было раньше и как это всё сравнивать с другими рынками - проблема отдельная.
Цитата:
В-третьих, первые два замечания всего лишь формальность, а вот по сути — по сути вся эта катавасия ничем не отличается от самого банального описания мультипликатора: из начального депозита в 100 долларов посредством кредитов денежная масса вырастает в N раз.
Абсолютно точно.
Цитата:
Отсюда и инфляция. И если эта притча пыталась объяснить, "почему дома подорожали к зарплате", она это сделала неправильно, потому что с ростом денежной массы при прочих равных зарплаты и цены на недвижимость растут одинаково.
Ну реальность-то всё-таки ближе к притче. Зарплаты росли значительно медленнее цен на недвижимость. Инфляция в разных секторах экономики идёт по-разному. У рынка есть инерция.
Цитата:
Вообще-то написано довольно живенько и читается с удовольствием. Но эту историю можно было бы сделать экономически интереснее и приближённее к нынешнему кризису, если бы "Я" взял кредит у "Вас" под залог двери. Вы взяли бы кредит у Хроноскописта под закладную, а я продал дверь Хроноскописту. Потом Вы пришли бы ко мне за возвратом кредита, а я говорю: "Не отдам. — Тогда отдавай дверь. — А где закладная? Нету? Ну тогда иди гуляй". Что-то в этом роде...
Да, притчу можно изменить, сделать более реалестично. Но основные механизмы надувания пузырей в экономике она отразила правильно. К сожаления не я её автор. Автор - Авантюрист, очень неплохой экономист и аналитик. Взгляды у нас с ним на кризис несколько разные, но некоторые моменты он освещает очень правильно и выразительно.
Цитата: KS от 07 Июль 2009, 20:47:29
На мой взгляд, данная история заслуживает более детального освещения на МЭК, т.к. затрагивает Goldman Sachs (заслуженно причисляемый к ПП) и может вызвать существенные последствия для всех биржевых рынков. Оставим в стороне технические детали - действительно, где лучше ставить сервера, чтобы быстрее торговать на NYSE, правильно обсуждать в "Рынки и биржи" - и, посмотрим какие ключевые факты показались (были показаны ?) на публике:
Простой русский программист Серёга Алейников поработав чуть больше 2-х лет в Goldman подался в начале июня на вольные хлеба, в контору, где одним из учредителей был наш соотечественник - Миша Малышев. Контора называлась Teza Technologies (г. Чикаго)
Моих версий собственно две:
1) В процессе работы над софтом Алейников понял какие-то особенности функционирования системы GS, причем такие за которые раньше вырывали языке. Он повелся на лозунги "общества равных возможностей" решил поиграть в те же игры, что и GS, но не рассчитал весовую категорию.
2) GS что-то задумал замутить на рынках и заранее придумал себе алиби. Кто манипулирует рынком ? Мы ?! Да это не мы, а наша программа ! И вообще не наша - её месяц назад "русская мафия" стырила !
1. Версия ошибочная.
1.1.Он спец в другой области: "Сергею Алейникову принадлежат права на изобретение в области IT. Это изобретение на первый взгляд не имеет отношения к автоматизированной торговле на бирже. .... речь идёт о существенном ускорении обработки событий в телефонии за счёт перехвата в реальном времени пакетов ...... . Автоматически биржевые торги - это вопрос скорости. Выигрыш в 200 миллисекунд - это серьёзная заявка на победу в торгах.
http://ko-online.com.ua/node/43854
1.1.1. Исаев Максим Максимович
"Я, естественно, не знаком вообще со всеми программистами на Уолл Стрите. Поэтому расскажу только про тех, кто имеет отношение к маркет-мейкерам.
Используемые языки, в целом, тривиальны (не в смысле сложности, а в смысле распространенности): C++, C#, Java, Perl, Python, VBA. Только один банк имеет свой собственный язык. Называется этот банк Голдман Сакс (может, слышали про такой?). Кодовое название внутреннего голдмановского языка - SLANG и используется он почти везде, хотя я уверен, что маркет-мейкеры все же используют C++. Голдман, вводя свой собственный язык, преследовал две цели: во-первых, человек, проработавший 10 лет со Сленгом, уже забыл прочие языки, так что ему очень тяжело уйти в другой банк. Во-вторых, гораздо труднее украсть код, написанный на языке, который не используется в других компаниях.
Секрет успешных маркет-мейкеров - в очень быстрых программах и каналах связи. Как зарабатывают деньги маркет-мейкеры? Они выставляют два лимит ордера (на покупку и на продажу), пытаясь заработать на спреде. Одна беда - если вдруг выходит важная новость (например, ....), то толпа лемингов начинается ломиться в какую-то одну сторону. Понятно, что если толпа покупает и цена растет, то маркет-мейкеры продают, получая большую короткую позицию, что на таком рынке плохо сказывается на пищеварении.
Чтобы этого избежать, у маркет-мейкеров есть только две возможности:
1) нужно постараться контролировать риски и оптимизировать портфель так, чтобы в каждый данный момент он был нейтральным (это проще делать, если инструментов очень много: скажем, в случае акций их тысячи);
2) нужно постараться придумать какой-то краткосрочный сигнал, который будет очень быстро предупреждать систему о том, что сейчас цена ломанется в каком-то направлении, что позволит либо очень быстро раздвинуть спред, либо наоборот схватить чей-то ордер, пока никто не очухался.
Для чего здесь нужны программисты. Понятно, что при обоих подходах можно развить довольно сложную математику. Но можно и не развивать, а обойтись относительно простыми моделями. Однако, есть одно требование, которое остается всегда: все должно работать очень быстро. На каждом рынке сидит добрый десяток крупных банков и хеджфондов, так что если конкурент оказался на 1 микросекунду быстрее тебя, ты проиграл, потому что ты не успел отменить свой ордер. Ну или более расторопный схватит самые вкусные ордера.
Поэтому ищутся люди, которые могут запрограммировать все так, чтобы действия торговой системы были максимально эффективными.
1) Если речь идет об оптимизации большого портфеля, то обычно нужно работать с очень большими матрицами. Если банк будет использовать стандартные пакеты из существующих распространенных библиотек, то никакого преимущества он не получит, так как любая домохозяйка может точно так же взять эти библиотеки и накатать код на C++. Поэтому стараются придумать что-то свое. .....
2) Скорость соединений с биржами еще более важна. Если твой сервер, торгующий на Чикагской товарной бирже (CME), находится в Нью-Йорке, а сервер твоего конкурента - в Чикаго, то его ордер доходит до биржи на 100 миллисекунд быстрее. А это целая вечность. За это время вас обдерут, как липку. Поэтому все уважающие себя маркет-мейкеры держат сервера рядом с биржей, на которой они торгуют. В частности, в Чикаго есть одно здание, в котором аренда одного квадратного фута стоит в 20 раз дороже, чем в любом другом здании в радиусе нескольких миль. На первом этаже этого здания находятся сервера CME. На всех остальных этажах находятся сервера маркет-мейкеров. Программировать сверхскоростные соединения - это особое искусство."
1.2. Справка Миша Малышев:
Крупнейший хедж-фонд Citadel состоит из трех хеджфондов: в двух больших в январе 2008 года было всего около 14 миллиардов капитала, и в одном маленьком в январе 2008 было 3 миллиарда. В 2008 году большие фонды потеряли 55% капитала.
Маленький фонд заработал 43% прибыли. Начальником (был) ... Миша Малышев. Фонд занимался маркетмейкерством и другими высокоскоростными автоматическими стратегиями. Миша проработал там 6 лет и за это время его группа разрослась до 60 человек, делая в среднем 1 миллиард долларов в год.
1.3. Вышло заявления Гриффина (хозяин хедж-фонда Citadel), что Малышев-де мог украсть секреты Цитадели так как он "не гнушается" нанимать "воров" типа Алейникова) ? Похоже, Голдман и Цитадель серьезно намерены "закопать" Малышева как конкурента в high-frequency trading:
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20090709-710900.html
Ken Griffin's Citadel Investment Group is suing former trader Misha Malyshev, saying that Teza could cause irreparable harm to Citadel: "Teza's decision to hire Aleynikov, an accused software thief, creates a substantial risk that they have stolen, or may be planning to steal, Citadel's proprietary code
11 сентября в 11 часов утра Федеральный Резервный Банк зарегистрировал беспрецедентный отток снимаемых с трейдинговых счетов денежных средств, которые за один-два часа превысили сумму в 550 миллиардов долларов. После чего "правительство остановило этот процесс, заблокировав счета".
По словам конгрессмена: "...если бы процесс не был вовремя остановлен, то к 2-ум часам дня со счетов было бы снято 5,5 триллионов долларов, что вызвало бы коллапс финансовой системы США и через 24 часа вся мировая экономика также пришла бы к полному коллапсу...".
Далее, "...мы обсуждали, что бы произошло, если бы это случилось. Это было бы концом нашей экономической системы и нашей политической системы, такими, какими мы их знаем."
Вот так. Ни много, ни мало.
Совокупные прибыли трейдеров, использовавших в торговле высокопроизводительные компьютеры на нескольких площадках в США в 2008 году, составили 21 миллиард долларов, пишет газета The New York Times со ссылкой на данные исследовательской компании Tabb Group.
Использование мощных вычислительных систем для торговли на бирже в США уже стало обозначаться новым термином - "высокочастотная" торговля (high-frequency trading), поскольку позволяет совершать миллионы сделок за максимально короткий промежуток времени. "Классическим" трейдерам, не вооруженным компьютерами и торговыми роботами, такие скорости не доступны.
Торговым роботом называется компьютерная программа, способная самостоятельно отслеживать данные по нескольким индексам на фондовых биржах и на их основе совершать сделки покупки или продажи. Считается, что рост использования торговых роботов с максимально агрессивными алгоритмами расчета торговой стратегии привел к усилению волатильности на фондовых рынках в 2008 году.
4 года назад я отмечал некую специфическую роль от использования искуственного интеллекта в биржевой торговле. Теракт "911" привёл к "перезагрузке" нейросетевых алгоритмов биржевых роботов, что остановило коллапс биржи. Современные "агрессивные" алгоритмы этим не сбросить и пришлось торги элементарно заблокировать блокировкой банковских счетов. Это весьма интересный момент истории. Биржа не только стала оторвана от реальной экономической ситуации, но и подвержена "электронным психозам". Всё бы ничего, но при отсутствии ослаблении влияния эконромики на биржу есть её усиленное влияние на экономику. Это опасно.
Добавлено: Пн Июл 27, 2009 10:47 am Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
Максон, тут немного не так...
Торговым ботам не доверят крупные пакеты. Крупные фонды никогда не смогут перейти на скальперские стратегии. Это вопрос объемов, которые не так то просто ворочать "по стакану". Как диверсификацию и "кукловода" используют, это да. Но в целом, нет. Более того на больших объемах довольно мало времени есть, чтобы работать. Сливаются управляющие крупных кампаний и фондов только на новостях в основном. Это частные инвесторы с помощью хороших МТСак и приводов могут демонстрировать чудеса доходности. У них объем маленький. А когда у тебя портфель миллионами и больше измеряется. То тут уже совсем другое дело... На таких объемах работают только управляющие. Все помнят в 80-х, резкий обвал биржи, когда компании повсеместно перевели управление на "механку". И боты обвалили на ровном месте рынок. В любой программе найдется дырка, которая рано или поздно сольет депо. Но на определенных этапах некоторые алгоритмы могут очень хорошо себя проявлять.
Добавлено: Пн Июл 27, 2009 5:37 pm Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
Сергей2 писал(а):
Торговым ботам не доверят крупные пакеты. Крупные фонды никогда не смогут перейти на скальперские стратегии. Это вопрос объемов, которые не так то просто ворочать "по стакану".
Я не утверждаю, что все хэдж-фонды этим занимаются. Но:
Маленький фонд заработал 43% прибыли. Начальником (был) ... Миша Малышев. Фонд занимался маркетмейкерством и другими высокоскоростными автоматическими стратегиями. Миша проработал там 6 лет и за это время его группа разрослась до 60 человек, делая в среднем 1 миллиард долларов в год.
Цитата:
Более того на больших объемах довольно мало времени есть, чтобы работать
Я полагаю, что картина работы хэдж-фондов много сложнее. Например используются пробные сделки для выяснения стратегий других спекулянтов. Как в игре "Старкрафт" - чтобы выбрать правильную стратегию необходимо первому узнать стратегии противников. Биржа - всегда конкуренция, прибыль одних - это убыток других. Так что без предварительной разведки тут не обходится. И разведка эта идёт очевидно в автоматическом режиме мелкими сделками. А вот после выяснения стратегий основных игроков рынка идёт уже крупная игра. И она уже тоже в автомате - там нужна быстрая реакция. Человек конечно следит за ходом игры в он-лайне и может вмешаться в любой момент. Совсем без автоматики тут шансов почти нет на выигрыш. И у всей этой системы есть точки нестабильности, когда есть опасность входа в клинч, из которого систему не может вывести даже вмешательство человека - у него тоже есть пределы психической устойчивости и склонность к паникёрству.
Цитата:
Все помнят в 80-х, резкий обвал биржи, когда компании повсеместно перевели управление на "механку". И боты обвалили на ровном месте рынок. В любой программе найдется дырка, которая рано или поздно сольет депо. Но на определенных этапах некоторые алгоритмы могут очень хорошо себя проявлять.
Я думаю, что с 80-х изменились алгоритмы, но не принципы работы. На бирже все хотят выигрывать и если боты дают эту возможность все будут их использовать не смотря на опасность обвалить биржу.[/i]
Добавлено: Пн Июл 27, 2009 6:34 pm Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
maxon писал(а):
Так что без предварительной разведки тут не обходится. И разведка эта идёт очевидно в автоматическом режиме мелкими сделками. А вот после выяснения стратегий основных игроков рынка идёт уже крупная игра. И она уже тоже в автомате - там нужна быстрая реакция. Человек конечно следит за ходом игры в он-лайне и может вмешаться в любой момент. Совсем без автоматики тут шансов почти нет на выигрыш. И у всей этой системы есть точки нестабильности, когда есть опасность входа в клинч, из которого систему не может вывести даже вмешательство человека - у него тоже есть пределы психической устойчивости и склонность к паникёрству.
Это частая практика запускать бота, для того чтобы он, скажем, подержал когда нужно курс определенной бумаги, или приподнял например. Но это просто кукловодство. И оно требует определенных ресурсов. А если это актив первого эшелона, так очень больших ресурсов. Заработать на нем можно, но не крупному фонду. Элементарно один заход в позу, сразу прижмет рынок. И это без фикса. Стартанув с 1 тыс. долларов и скажем через месяц сделать из нее 2 тыс., это совсем не тоже самое, что из 1 млрд. сделать 2 млрд. Ну вы это и без меня прекрасно понимаете. Профессионалы не скальпируют и не пипсуют. Они всегда работают на более длительных сроках. На средне или долгосрочке. Причем, как правило всегда хеджируются на фьючерсах или опционах. А чаше используют их как основные инструменты торговли. Например, волотильностью торгуют. ( Стрэддлы, Стрэнглы). А паники, у людей которые работают больше 10 лет на рынке никогда нет . Как трейдер вообще может паниковать? Это же первое, что трейдеры в себе воспитывают. Никаких эмоций, дисциплинированное следование торговой системе и т.д. Потом с опытом приходит чувство рынка, понимание его пульса, что никогда не будет доступно механике. Вот для интереса, можете глянуть жж одно такого трейдера, если не видели. Посмотреть, как он мыслит и анализирует рынок. Не обязательно хорошо разбираться в экономике, и понимать ее устройство. У рынка своя логика. Которая зачастую иррациональна.
А вообще, основное чем отличается хедж-фонд от обычных, так это более агрессивное ведение операций. Что соответственно повышает и риски и возможную доходность. Плюс если это серьезный фонд, то он всегда занимается сбором инсайдерской информации. И всегда узнает раньше рынка, то что может на этот самый рынок повлиять.
Добавлено: Ср Июл 29, 2009 5:21 am Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
На мой взгляд, Сергей, вы оцениваете деятельность трейдеров с точки зрения мелких спекулянтов. Стратегии крупных вы не знаете и оценить не можете. Вообще, я уже родил статью на эту тему:
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=294&Itemid=35
Там даны ссылки, которые подтверждают мою гипотезу.
Добавлено: Ср Июл 29, 2009 6:52 am Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
maxon писал(а):
На мой взгляд, Сергей, вы оцениваете деятельность трейдеров с точки зрения мелких спекулянтов. Стратегии крупных вы не знаете и оценить не можете. Вообще, я уже родил статью на эту тему:
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=294&Itemid=35
Там даны ссылки, которые подтверждают мою гипотезу.
Наоборот, я говорю про "большого продавца". Я не спорю, что там нет "высоких технологий", конечно это все используется. Но как дополнение. Полностью на механистических торговых системах они не работают. Рынок слишком сложен и не линеен, для того чтобы на 100% заточить под него МТС. Многие очень крупные фонды работают только на новостях. Для того, чтобы хорошо разгрузится, нужен покупатель. Вот они и шуруют, в моменты, когда оптимизм от новостей приближается к экстазу. Это только наш ВЭБ разгружается вовремя коррекций Отчего делает их порой, очень экстремальными. А с учетом того, что на рынке больше 50% баранов,(не оскорбительный термин), то они кидаются за ценой, в ту же сторону при первом же поводе. Нормальные люди в апогей такого слива наоборот покупают. Ну, это уже отвлечение...
А вообще, говорю же, управляющие фондов даже не сколько торгуют, сколько разрабатывают стратегии с производными финансовыми инструментами. Путы, колы покупают, с диривативами работают. Это целые тактики. А скальпирование на высоких скоростях, человек с приводом, или просто бот, это неплохое дополнение конечно. Но основную прибыль не с этого получают.
Добавлено: Ср Июл 29, 2009 8:28 am Заголовок сообщения: Re: Хедж-фонды или спекулянты в законе.
maxon писал(а):
Тут опыт Мишы Малышева в Цитадели может послужить аргументом обратного.
Нет, ну конечно, всегда будут находиться конторы, которые сделали/делают на этом деньги. Любой фонд и УК работают на разных методах и стратегиях. Это обычная диверсификация. Я лишь хотел сказать, что боты это не базисные игроки. Никакой фонд не доверит МТСке весь капитал. Машина она и в Африке машина. Вы если торгуете, гляньте на бумагу Татнефть. Там по моим наблюдениям основными маркетмейкерами именно боты и МТСники выступают (скальперов я тоже за ботов держу ). Взгляните на часовиках, по МАКДаку и осциляторам как они бумагу гоняют. И как формируется стакан. Очень трендово бумага ходит. Что называется по приборам. С умом человека, уже через минуту станет ясно, как на ней заработать.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
. Заработать на нем можно, но не крупному фонду. Элементарно один заход в позу, сразу прижмет рынок. И это без фикса. Стартанув с 1 тыс. долларов и скажем через месяц сделать из нее 2 тыс., это совсем не тоже самое, что из 1 млрд. сделать 2 млрд. Ну вы это и без меня прекрасно понимаете. Профессионалы не скальпируют и не пипсуют. Они всегда работают на более длительных сроках. На средне или долгосрочке. Причем, как правило всегда хеджируются на фьючерсах или опционах. А чаше используют их как основные инструменты торговли. Например, волотильностью торгуют. ( Стрэддлы, Стрэнглы). А паники, у людей которые работают больше 10 лет на рынке никогда нет 