malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Религия: Наркотик или лекарство?
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 115, 116, 117  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  

Каким кругом религий ограничить обсуждение в данной теме?
никак не ограничивать обсуждение кругом определённых религий
80%
 80%  [ 16 ]
ограничить обсуждение вопросами авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам)
0%
 0%  [ 0 ]
ограничить обсуждение вопросами православия
20%
 20%  [ 4 ]
Всего проголосовало : 20

Автор Сообщение
мистер х
Лауреат


Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 594

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 5:49 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

was bornin ПИСАЛ
"Вы тов. Мистер Х зациклились. Вааше эмоциональное неприятие религии мешает вам осознать ее действительно полезные функции. И вообще, у вас по ходу неправильные представления о развитии человеческой цивилизации. По вашему, религия это заблуждение, и две тысячи лет цивилизация развивалась неправильно, потому что христианство всех обманывало... А тут вот пришел мистер Х и решил открыть всем глаза. К сожалению, ваша деятельность деструктивна, тов. мистер Х, потому что "ломать - не строить". Вы что-то готовы предложить взамен? А если не готовы, то поумерьте в себе свои эгоистические наклонности и попытайтесь понять, для чего люди придумали религию. Я вас уверяю, если бы в религии не было надобности она бы просто не прижилась и не оформилась в виде чрезвычайно развитого социального института. "

ОТВЕЧАЮ.
РЕЛИГИЯ НЕОБХОДИМА, КОГДА НЕТ ВНЯТНОЙ ИДЕОЛОГИИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА. ПОЭТОМУ И ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ТЕХ ИНСТИТУТОВ КОТОРЫЕ СПОСОБСТВУЮТ ВЛАСТИ ПОДАВЛЯТЬ НЕПОХОЖЕЕ НА ВСЕХ МЫШЛЕНИЕ, ПОЭТОМУ И ШЛА ВСЕГДА РУКА ОБ РУКУ С ВЛАСТЬЮ 1000 ЛЕТ.
ОБЪЕДИНИТЕЛЬНАЯ ИДЕЯ ВСЕГДА ИМЕЛА ПОД СОБОЙ ЗАЩИТУ ПРЕЖДЕ ВСЕГО СВОИХ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ. ЧТО БЫЛО НАРОДУ ТО ТЕРЯТЬ???
Я ПОЗИТИВНО ОТНОШУСЬ К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОЙ ИДЕЕ.
ВНУТРЕННИЕ ИДЕИ ХРИСТИАНСТВА НИКАК НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ РЕАЛЬНЫМИ ДЕЛАМИ.
РЕАЛЬНОЕ ДЕЛО ВСЕ РАВНО ПОЛУЧАЛОСЬ "ОКО ЗА ОКО".

А ВСЕ ПОСЫЛЫ К НЕКИМ ТОЛКОВАТЕЛЯМ СВЯТЫХ ТЕКСТОВ НИКАК НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ РЕАЛЬНОГО ТЕКСТА. И ТУТ ТОЛСТОВЦЫ ЯВЛЯЮТСЯ БОЛЕЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ УЧЕНИКАМИ ХРИСТА, ЧЕМ ВЫДУМЩИКИ ТИПА СВ.ФИЛАРЕТА. Т.К. ИИСУС ВСПОМНИЛ ПРО ОТЕЧЕСТВО СВОЕ ТОЛЬКО КОГДА ЕГО СТАЛИ ИЗГОНЯТЬ. И ССЫЛОК НА ТО, ЧТО ДЕ ФИЛАРЕТ-ТО ВАМ ЛЕТ ТАК ЧЕРЕЗ 800 РАССКАЖЕТ, ЧТО Я ИМЕЛ ВВИДУ КОГДА КОГДА ЧТО-ЛИБО ГОВОРИЛ. ДА И СВЯТЫХ ФИЛАРЕТОВ ТО НАВЕРНЯКА НЕСКОЛЬКО. Very Happy Very Happy Very Happy

ДАЛЕЕ
"Другое дело, что в настоящее время мировые религии не выполняют своего назначения. Утрируя, можно сказать что их всех победила деструктивная религия денег (у Дм. Неведимова об этом хорошо очень написано). Так что для дальнейшего развития цивилизации необходима новая религия."

ЗАЧЕМ НОВАЯ РЕЛИГИЯ???
ЭЛЕМЕНТАРНАЯ (ЕСЛИ ТАК МОЖНО ВЫРАЗИТСЯ) НРАВСТВЕННОСТЬ ЗАМЕНЯТ ВАМ ВСЕ РЕЛИГИИ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ... И НЕ ПАРЬТЕ МОЗГИ-ОДЕСНУЮ ОН СИДИТ ИЛИ ОШУЮЮ.. Very Happy

А СОГЛАШУСЬ С ВАМИ В ТОМ ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО УЖЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ПЕРЕРОСЛО ХРИСТИАНСКУЮ РЕЛИГИЮ. И БУДУЩЕЕ ЗА НРАВСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ КАЖДОГО ИЗ НАС В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мистер х
Лауреат


Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 594

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 6:24 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

eisernaffe ПИСАЛ
"Ну может еще неолит вспомним? Да и неизвестно о язычестве этом толком ничего. На выдумки фанатиков и откровенных мошенников ссылаться не стоит. "
НУ ХОТЯ БЫ ИСТАРХОВА ПРОЧТИТЕ. "УДАР РУССКИХ БОГОВ" УЖЕ УПОМИНАЛ ЭТУ КНИГУ. ДА АВТОР НЕМНОГО НЕ В СЕБЕ И СЛИШКОМ РЕАКЦИОННЫЕ ВЫВОДЫ. НО ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ РАБОТЫ МОЗГОВ- МОРЕ.

ДАЛЕЕ
""“Не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим.12:21) "
НУ ДЫК ИИИ..???
ЗДЕСЬ ПОЛНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОЛСТОВСКОГО ПРИНЦИПА.

Где же? "

ЗДЕСЬ УПОР ИДЕТ НА ТО, ЧТО ЗЛО В ЧЕЛОВЕКЕ КОГДА-ТО ДОЛЖНО ЗАКОНЧИТЬСЯ, И НЕ ПОЛУЧИВ ЗЛОЙ ОТВЕТ (ЛЮБОЙ ДОБРЫЙ) ОН ОДУМАВШИСЬ ПОЙМЕТ СВОЮ ОШИБКУ ЗЛОДЕЯНИЯ.
ДА НИ ВЖИСТЬ Very Happy НЕ ЗАДУМАЕТСЯ, ДО ТЕХ ПОКА, КАК КУТЕНКА ГОЛОВОЙ В ХАМНО НЕ ТКНЕШЬ.
ПСИХОЛОГИЯ УЖЕ ДАВНО ПОДТВЕРДИЛА, ЧТО ЗЛОЙ ЧЕЛОВЕК БУДЕТ СОСАТЬ ЭНЕРГИЮ ,КАК БЫ ТЫ ЕМУ НЕ ПОТАКАЛ СВОИМ "ДОБРОМ", ДО ТЕХ ПОР ПОКА ТЫ ПО ЖЕСТКОМУ НЕ ОТВЕТИШЬ.

ДАЛЕЕ
"В чем подлость? "
А ВОТ ОНА

"20 Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. "

ПЕРВОЕ. ГДЕ ЗДЕСЬ ПРОПАГАНДА ЗАЩИТЫ ОТЕЧЕСТВА???

ВТОРОЕ. ВРАГ ПРИШЕЛ, ТАК ВОЮЙ С НИМ. А ТО ЧТО ЭТО ЗА ЛИЦЕМЕРИЕ. Я МОЛ НАКОРМЛЮ ТЕБЯ, НАПОЮ, А В ДУШЕ "ДА ЧТОБ ТЫ СДОХ". ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТ ДУШИ "ОТ ПУЗА" ЕГО НАКОРМИТЬ???
ГДЕ ЗДЕСЬ ДОБРЫЙ ПОСЫЛ. ДЕЛАЕТСЯ ПСЕВДО-ДОБРО С ТЕМНЫМИ МЫСЛЯМИ.
ВОТ ВАМ ПОЖАЛУЙСТА, НЕСООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИЙ И МЫСЛЕЙ.

ОТВЛЕКУСЬ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мистер х
Лауреат


Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 594

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 7:22 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

ПРОДОЛЖИМ

""14 Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте"

ТАК БЛАГОСЛОВЛЯТЬ??? ИЛИ ГОРЯЩИЕ УГОЛЬЯ СОБИРАТЬ (ЛИЦЕМЕРИТЬ)???
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2009 9:41 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

Был в древности такой товарищ Будда. Это был несомненно разумный товарищ. Так вот он говаривал частенько: "Не нужно цепляться, братья и сестры". Это простой, но мудрый лозунг, на самом деле. Познание, тов. Мистер Х - это постоянное движение.

Ваша неприязнь к христианству основана на догмах и эмоциональных ярлыках, и имеет иррациональную природу. Вы, как я уже говорил, зациклились на том, что деяния церкви отличаются от проповедуемых ею ценностей. Пускай это и так, (в ряде случаев) это нисколько не уменьшает значения христианства и необходимости его существования в виде "земного" института. И если, в вашей картине мира христианство и все что с ним связано - закрашено черным цветом - это исключительно ваши личные трудности, не имеющие никакого отношения к реалиям. Вас обидели чем-то? Отказали в исповеди?

Кстати, ваши, упорные нападки именно на христианство, наводят на определенные мысли. Вы агент буржуазных сил?
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АЛанов
Политик


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 922
Откуда: Подольск

СообщениеДобавлено: Сб Июл 18, 2009 12:43 am    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

Есть ли Бог?

Мистер Х писал(а):
«ВЫ ВСЁ ПРО КАКОГО-ТО БОГА ТВЕРДИТЕ. А ЧТО ЭТО ТАКОЕ???
НУ, ХОТЬ БЫ ПОПЫТАЛИСЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАКОЕ-НИКАКОЕ ДАТЬ. А???»
(сойдёт за предисловие)

Просмотрел я книгу Александра Никонова "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности", начало из которой уважаемый Максон привел на форуме. И мне стало досадно... Если мне – не представителю науки - бросились в глаза нелогичности и противоречия, положенные автором в основу этой книги уже в первой главе, то до какой же степени тогда «обмельчали» критерии объективности, если автор этой книги стал лауреатом премии им. Александра Беляева за 2005 г., которая присуждается лучшим произведениям в жанре научно-популярной и научно-просветительской литературы! ...Кто-то из ученых как-то с горечью посетовал, что критерии объективности в науке постепенно замещаются «демократическими ценностями»: поиски истины заменяются на признание или непризнание той или иной точки зрения простым большинством голосов, а то и просто – большим количеством публикаций. В наибольшей степени это коснулось попыток доказать «теорию эволюции», в особенности «происхождение человека от обезьяны» - одних только доказанных инсинуаций в этой области оказалось больше, чем во всей фундаментальной науке за всю историю её существования! Что говорит здесь не о стремлении найти истину, а о попытках просто склонить большинство к заранее измышленной идее. Т.е. - чистая демократия со всеми своими прелестями вплоть до пиара. Не затронута этой «раковой опухолью», пожалуй, только математика. Но страшно подумать, что было бы, если бы и это произошло! А предпосылки для этого есть: математики - те, что на переднем крае - сталкиваются уже не с математическими, а с философскими проблемами осмысления математических решений (когда решение приводит не к упрощению задачи, а к её усложнению). Но, слава Богу, математика свободна от мировоззрений, потому и «ходит» пока ещё в «девицах».
Тем удивительней читать отзывы об этой книге двух маститых ученых: Гинзбурга и Назаретяна. Ну, с Гинзбургом, как с воинствующим атеистом, всё понятно – он прямо пишет, что «человек остался зверем...», и, видимо, ради отстаивания этой идеи готов «не заметить» любую «научную необъективность». Хотя, надо сказать, это бьёт по его авторитету, как ученого. В отличие от Гинзбурга, академик Назаретян, также относящий себя к убежденным атеистам, критерии объективности, видимо, ценит много выше, чем его «собрат по цеху» – он прямо указывает на противоречия автора самому себе и, вообще, на слабость аргументации. Однако в вопросе о Боге он проявляет такую же необъективность: журя автора за слабость аргументации он априори исходит из утверждения об отсутствии Бога, вместо того, чтобы призвать автора хотя бы исследовать это утверждение на предмет истинности, как того требует «научный подход».
Впрочем, можно посмотреть на это «произведение» и с другой стороны. Как говорится, «нет худа без добра». Эта книга является прекрасной иллюстрацией того, как Homo Sapience, отказавшись от Бога, отринув нематериальное, неизбежно приходит ко всему современному букету «либеральных ценностей» вплоть до сексуальной распущенности, свободы наркотиков и свободы самоубийств! Именно эти выводы автором и озвучены как правильные и закономерные в этой «просветительской» книжке. Автор уравнял в правах ложь и правду - критерий истинности им заменён критерием «свободы слова»; он открыто рекламирует наркотики, а его за это не только ли в тюрьму не сажают, а, напротив – премируют! И всё это, оказывается, научно-просветительская литература. Приплыли… Лучшее – детям, называется.

В противостоянии Науки и Религии многие встают на сторону Науки, потому что не приемлют религиозного подхода как метода познания. Других отталкивает религиозная терминология. Само наличие таких понятий как «Бог», «потусторонний мир», «сверхъестественное» им кажется таким же несерьёзным, как сказочные персонажи типа «Бабы Яги» и «Кощея бесмертного». Хотя при выходе за материалистические рамки, хочешь - не хочешь, но такие термины придётся вводить. Например, понятие сверхъестественного. Возьмите слепых от рождения. В их «естестве» нет зрения. И оно для них в этом смысле – сверхъестественное понятие. Ничего «антинаучного» в данном примере нет. Просто разграничение по критерию «естества»: внутри или вне его. Пиар Науки в 19-ом и 20-ом столетии «вытеснил» из сознания «прогрессивной» части человечества религиозный взгляд на Мир, и заменил его «научным мировоззрением». «Научное мировоззрение»... Звучит, конечно, весомо, авторитетно. «Знание – сила» и всё такое... Но название-то это - на самом деле лукавое. Ведь, по-сути, это всего-навсего материалистическое мировоззрение, взгляд на мир, голословно отрицающий существование чего-либо нематериального. А «научность» здесь не причём. Даже наоборот – в нём есть признаки «антинаучности». Ведь изначально мировоззрение в Науке было религиозным, т.е. более широким. Учёные, изучая «материю» осознавали, что они изучают всего только одну - естественную – сторону мироздания, его «материальный механизм». И что на материи понятие Мир не заканчивается. Отсюда и «естественнонаучный метод» познания. Этим учёные как бы подчёркивали, что изучают только одну – материальную часть мироздания. Но вместо того, чтобы расширять познаваемые горизонты, как это произошло, например, в геометрии после Лобачевского, «материализм» в науке напротив – сужает область воззрения ученого до материальных границ. Сужает бездоказательно и безосновательно. ...Впрочем, заказчик-то как раз есть, и самый что ни на есть «материальный». Это Человек, нуждающийся в оправдании своего Греха. Вот это и есть главное «основание» «материализации» воззрений в науке - для «обоснованного» забвения духовно-нравственной составляющей человека. Всё это оказалось очень востребованным «сильными мира сего» начиная с 18 века и с тех пор эта «востребованность» только усиливалась. Отсюда такой «бешеный» вброс различных «материалистических» «теорий» о человеческой природе: теория эволюции, марксизм, фрейдизм, тот же Мальтус... А как красиво всё начиналось – эпоха возрождения, искусство, науки...
Правда, справедливости ради надо сказать, что «научному мировоззрению» «подвержены» далеко не все учёные. Довольно значительная их часть до сих пор стоит на религиозных мировоззренческих позициях. Достаточно сказать, что большинство современных научных представлений о мире были разработаны как раз такими представителями науки. Некоторые из которых, вообще перевернули человеческое восприятие мира (например, один из создателей квантовой механики - Гейзенберг - был глубоко верующим человеком).

Человечество всегда пыталось ответить на три вопроса: как, почему и зачем. Религия акцентирует внимание на последнем вопросе как на Главном. Современная (европейская) наука выросла из Христианского мировоззрения как способ ответа на Главный вопрос методом поиска ответа на первые два, памятуя о том, что она изучает естественную часть Божьего Мира. Но увлёкшись и сконцентрировавшись на вопросах как? и почему? и получая «материально-потребительские» результаты своей деятельности, наука постепенно стала забывать о Главном вопросе, а потом и отвергла его, уверяя, что его не может быть. Так удобнее. А раз нет, то нет и никакого смысла ни в существовании Вселенной, ни в существовании Человека. И либеральные «ценности», включая и вышеназванную книжонку – закономерный итог такой науки.

В теме «СССР: госкапитализм или госсоциализм?» Максон пишет:
Цитата:
Основной вопрос тут - как возник мир? Религия отвечает просто - его создал Бог. Но это не ответ на самом деле, ибо возникает следующий вопрос - а кто создал Бога? Почему у мира был Создатель, а у Бога - нет?

Сразу замечу, что точно такой же вопрос мог быть адресован и Науке, и выглядело бы это так:
Цитата:
«Основной вопрос тут - как возник мир? Наука отвечает просто – он произошёл из сингулярности. Но это не ответ на самом деле, ибо возникает следующий вопрос - а что явилось причиной Сингулярности? Почему у мира была Причина, а у Сингулярности - нет?»


В самом деле, что отвечает «наука» на этот вопрос? Она придумала (именно так – не рассчитала, не показала, а придумала) «научное» объяснение происхождения мира как Большой Взрыв из Сингулярности. К слову сказать, сверхъестественного объекта и с точки зрения Религии, и с точки зрения Науки (хотя последняя этого и не афиширует). Сверхъестественного, потому что по представлениям Науки, сингулярность должна быть наделена идеальными – т.е., запрещёнными с позиции научного мировоззрения качествами, а именно: бесконечной плотностью и температурой; и, кроме того, в ней должно отсутствовать естественное свойство Мира – причинно-следственные связи. Наука уверяет, что знает, что происходило, начиная с некоторого момента Т1 = 10-35 сек. после начала Большого Взрыва, потому что именно с этого момента Мир приобрел свою естественность – в нём появились причины и следствия. До этого момента суть его находилась вне нашего естества. Про «сингулярность», кроме этого, по большому счёту сказать больше нечего - она находится за гранью «естественнонаучного» подхода к изучению мира. Фактически, этим наука признаётся в отсутствии методов познания подобных «объектов». Но это и нормально. Физика – естественная наука. Её «поле деятельности», грубо говоря, с момента Т1 = 10-35 сек. и начинается. Непонятно, только, почему, допустив сверхъестественную часть истории Мира вначале, Наука отказывается допустить наличие этой части Мироздания и сейчас? Я думаю, если бы Наука хотя бы изменила понятие «Мир» на понятие «Воспринимаемая часть Мира», «войны» между Религией и Наукой не было бы. Как не было бы и огромной армии «грабовых», «кашпировских» и пр. околонаучных «специалистов» по «тонким планам» и «энергоинформационным обменам», где каждый волен создавать свою «терминологию», свои «научные» методы, и т.п. околонаучных шарлатанов, толпой ринувшихся в образовавшуюся после «отступления» науки брешь в познании Мира.
В общем, как пел В. Высоцкий, «...обидно мне, досадно мне...» Ну, ладно.

На мой взгляд, представления науки о возникновении Мира выглядят не вполне серьёзными. А в сравнении с представлениями Христианства – в какой-то степени даже «антинаучными». Потому что, в отличие от Науки, Религия имеет логическое объяснение всех поставленных вопросов, имея в основе только одно-единственное утверждение – что Всему было Первоначало. То есть, религиозно-христианское мировоззрение предполагает, что Всё в один прекрасный момент началось. Забегая вперёд скажу, что из этого утверждения существование Бога вытекает прямо-таки с логической неизбежностью. Но прежде, чем к этому подойти, надо определиться в другом - какие принципиально возможные сценарии происхождения Мироздания вообще могут иметь место? Напрашивается всего три:
1) в виде бесконечной (не имеющей ни начала, ни конца) прямой;
2) в виде имеющего начало, но не имеющего конца луча;
и 3) в виде замкнутой кривой - окружности, например, по которой можно бесконечно «крутиться» - т.е. бесконечно-циклическое существование Мира.
Физики убедительно показали, что если бы История Мира не имела бы начала и была бы бесконечной, то Мир должен был бы выглядеть не так, как он выглядит в действительности. Кроме того, бесконечное существование противоречит действующим фундаментальным законам, например, началам термодинамики. К тому же имеющаяся картина Мироздания – например, расширение Вселенной - указывает на некое Начало, некоторый момент, с которого началось существование Мира. Собственно, идея сингулярности отсюда и происходит. Но такая гипотеза не исключает и «пульсирующую модель» - циклическую форму существования Мира, когда Мир возникает из Сингулярности, а после стадии расширения снова сжимается до «бесконечного нуля», и новым Большим Взрывом возникает вновь. И так бесконечно.

Едва дотягивая до звания дилетанта в физике, рискну всё же высказать сомнения в реальности этой последней модели. Причина моих сомнений кроется в свойствах сингулярности, а именно - в её идеальности. Поскольку все её качества в ней абсолютизированы и идеальны, то и все сингулярности во всех циклах должны быть «математически» строго равны друг другу. Как одна бесконечность равна другой, и как ноль равен нулю. Но тогда и все последовательности событий, к которым приведут все «большие взрывы», как происходящие по равным законам из равных причин (коими являются сингулярности), тоже должны быть строго одинаковыми в каждом таком цикле - вплоть до квантовой картины и глубже. То есть, бесконечно-циклическая модель должна в таком случае представлять из себя бесконечное повторение одной и той же «истории», в которой всё до мелочей будет бесконечно повторяться.
Конечно, строго говоря, опровержением цикличности сказанное служить не может. Просто что-то внутри протестует против этого, бессмыслица какая-то получается. (Бесконечная, притом.)
Поэтому наиболее реальной выглядит История Мира, имеющая одно-единственное Начало, в качестве которого Наука «придумала» Сингулярность. Из такой же модели исходит и Христианство: «В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было – Бог». «В начале», говорит Писание. Что и подразумевает наличие этого Начала. Наделяя свою сингулярность идеальными свойствами, наука фактически исходит из предположения об изначальном существовании Объекта с Абсолютными свойствами. Или, короче – Абсолюта. Насколько непротиворечива данная гипотеза? Прежде, чем строить абстрактно-логические рассуждения, надо сначала уяснить, а что такое Абсолют как логическая категория. Для этого надо абстрагироваться от «реальной» сингулярности, и здесь не лишне напомнить, что логика (и математика) имеют место только как обратная сторона невозможности абсурда. Если допустить возможность абсурда, (например, 2 = 3), то логика и математика становятся невозможными. И наоборот, если изначально допустить возможность логики, то невозможность абсурда (не путать с парадоксом) будет первым же следствием (условием) этого допущения.

Что из себя должен представлять Абсолют, какими свойствами он должен обладать? Ну, первое, что приходит на ум, это то, что Абсолют может быть только один. Потому что, раз Он Абсолют, то должен включать в себя Всё. Не может быть двух, трёх Абсолютов: если их два, значит, один не включает в себя Всё, и тогда он уже не будет Абсолютом. По той же причине Абсолют не может быть чьей-то частью или быть конечным. Абсолют тотален и потому он - единственный в своём роде, т.е. он уникален. Любые свойства в нём абсолютизируются, становятся идеальными. Единственные присущие ему ограничения касаются только условия неабсурдности – в нём не может быть взаимоисключающих свойств. Например, Абсолют не может одновременно быть и совершенным, и несовершенным. Само несовершенство предполагает возможность существование такого же, но – совершеннее. Следовательно, Абсолют – абсолютно совершенен. (И т.д. и т.п. – можете поупражняться сами.) Религия (христианство) в логическом смысле под Богом также понимает Абсолют, Который всеобъемлющ, в Котором – Всё, и понятие «вне» для Которого не существует.

Первый же возникающий вопрос - а может ли Абсолют быть создан? Применимо ли к нему само понятие создания (творения)? Создание «нового» происходит из «старого» (то есть, из уже имеющегося), а, значит, всегда является следствием. Математически этот процесс сводится к пересечению множеств. В зоне пересечения возникает одновременное действие свойств обоих множеств - то, чего не было в любом из множеств до пересечения. Вот эта одновременность, единоместность воздействия этих свойств (факторов) и является этой самой "новизной". Например, «пересечение» линейных размеров (длины и ширины) даёт «новизну» - площадь. Изменение яркостей всего лишь трёх цветов на экране компьютера, благодаря одномоментности воздействия на каждую зрительную клетку глаза, вызывает у нас восприятие их как всей цветовой гаммы. Решение задачи – это «пересечение» условий задачи с алгоритмом её решения. Никакой равнодействующей силы в реальности не существует: это лишь восприятие совокупности реально существующих сил – «пересечение» их воздействий в одной точке. В мире вы не найдете ничего такого, что появилось как-то иначе - не как следствие подобного «пересечения». С одной оговоркой: ничего, кроме Абсолюта.

Легко видеть, что никакие действия с конечными множествами не могут таким же образом привести к появлению бесконечного множества, т.е. - Абсолюта. А поскольку вне Абсолюта ничего нет, и не может быть, (ибо Он тотален - даже само понятие «вне Абсолюта» бессмысленно, ибо является абсурдом), то нет ничего и того, что могло бы послужить причиной его (Абсолюта) возникновения. Получается, что Абсолют не может быть чьим-то следствием, а, значит, и не может быть создан. Это такое Его свойство - одно из свойств, вытекающих из определения Абсолюта. Как говорит Православие, Бог не обладает «тварной» природой, ибо в силу своих свойств не может быть следствием чего-либо, в т.ч. и следствием акта творения. Он может только или быть, или не быть. Такой, вот, логический вывод. К слову, Наука тоже «наградила» свою сингулярность этим же качеством. Правда, не в виде логического вывода, а в виде такого утверждения-предположения, потому что иначе – «не срастается». Таким образом, если «Начало начал» существует, то получается, что им может быть только Абсолют. И на этой стадии рассуждений видно, что оба взгляда на происхождение Мира – и научный, и религиозный формально-логически друг-другу не противоречат. Попутно, кстати, получаем вывод, что доказать Бога невозможно в принципе: отсутствие причины бытия Бога делает и невозможной картину его происхождения, каковая и является доказательством в общем виде.
Таким образом, из утверждения о наличии Начала, логически вытекает необходимость существования Абсолюта в качестве единственно возможного варианта такого Начала. Отсюда, кстати, следует вывод, что Бог может быть только один. И на этой стадии логических рассуждений уже получаем первый «побочный», но полезный с практической точки зрения вывод о том, что все религии, где или нет Бога (пантеизм, атеизм), или богов много (язычество), или над богом есть какой-то высший закон (закон кармы, например), автоматически попадают в разряд ложных, ибо логически несостоятельны, потому что абсурдны. Но это так, к слову. Хотя вывод, согласитесь, важный уже потому, от скольких ложных воззрений он уберегает.
Таким образом, из постулата о наличии Первоначала логически вытекает утверждение о наличии Бога как единственной возможности такого Начала. И наоборот – если исходить из утверждения об отсутствии Бога, то первым же следствием этого станет утверждение о невозможности Начала, что в свою очередь заставит сделать вывод либо о бесконечности истории Мира, либо вообще - о невозможности его существования. Но поскольку и то, и другое противоречит видимой картине Мира, то, значит, Мир имеет Начало, и тогда Бог – есть.
Такой, вот, «неутешительный» для атеистов вывод.

Итак, и религия, и наука считают, что у Начала (т.е. «по-научному» - у сингулярности) не может быть причины. Но, в отличие от Науки, которая просто вынуждена сделать такое предположение, Религия показывает, почему это так. Впрочем, Религия здесь пока ни при чём – это элементарная логика. Но! Логика, не боящаяся логических выводов, даже если они при этом оказываются «идеальными», т.е. «запрещёнными» с точки зрения Науки. Тем любопытнее наблюдать, как Наука (пардон, не Наука, конечно, а научное мировоззрение) пытается приспособить использование ей идеальных – т.е. недопустимых (!) с её же точки зрения понятий. (По-большому счёту, это возмутительно! Математика по своей природе – есть инструмент идеальный. Но, ведь, пользуется же им наука. И ничего!) Обратите внимание, Наука под сингулярностью понимает объект с идеальными свойствами: бесконечной плотностью, бесконечной температурой, нулевыми размерами и т.д., т.е. всё-таки наделяет её свойствами Абсолюта! Казалось бы, уж будь последователен до конца – признай её Абсолютом. Но – нет! Своё табу накладывает Научное мировоззрение! Ибо в нём нет места для подобных терминов. Хотя, признавая абсолютные свойства сингулярности, Наука тем самым уже признаёт Абсолют. Фактически. (Бога признаёт!) Просто «юридически» в этом «не признаётся». Не положено.
Так кто же объективнее в данном вопросе? Как видите, «научный подход» в данном случае демонстрирует как раз Религия, а не Наука. А ведь инструментом познания в обоих случаях выступает одно и то же – логика! Просто Религия в части логики «свободна» от мировоззрений (как математика, например), а материалистическая Наука – нет. Потому уже полвека никаких новых фундаментальных открытий Наука и не сделала. Материалистическими ограничениями она сама себе «на хвост наступила» и топчется на месте. Это есть пример того, как научное мировоззрение в силу своей ограниченности «коверкает» человеческое восприятие. Поэтому и спор богословов с учеными-атеистами – спор о разных вещах. Учёные требуют доказательств Бога, а богословы умоляют их снять с глаз повязку и вернуться к научному (сиречь, объективному) подходу: «У вас же не только осязание и слух, у вас же и зрение есть! Почему вы им-то перестали пользоваться?!»
(Дожили... Попы призывают ученых к объективности.)


Вопрос: а может ли Бог создать Мир, да ещё из «Ничего»? Следуя логике, Ему, для создания Мира, надо с чем-то «пересечься». Поскольку Абсолют по определению один, то ему и «пересекаться» не с чем, или, что равносильно, можно «пересечься» с «ничем». Т.е. с нулём – с нулевым множеством. Математически пересечение сводится к умножению, равно как и умножение можно рассматривать как пересечение множеств. Умножим бесконечность на ноль, что получим? Единицу. Иными словами, из «Ничего» может быть создана «единица» мира при условии, что «Создатель» абсолютен. Т.е., утверждение о том, что «Бог создал Мир из ничего», по-крайней мере, математически корректно. Но, в соответствии с теоремой Геделя, доказать это (проверить) можно только выйдя за пределы этого Мира, что сделать невозможно в принципе. И нам остаётся только верить в это или не верить. Таким образом, мы приходим к мысли, что утверждения о наличии Бога и о том, что мир создан Богом, непротиворечивы, логически корректны и не могут быть доказанными. Т. е. налицо все свойства аксиом. Таковыми они и являются, только в религии у них название другое – догматы. На этой стадии рассуждений возникает ещё один «побочный» вывод – Мир только один. Потому что, для создания другого мира требуется или ещё один бог, или ещё одно «ничто», чего не может быть по причине показанной выше абсурдности этих «требований».

Вытекающий из написанного итог прост: утверждение о наличии Бога имеет под собой логическую основу и соответствует видимой картине Мира (т.е., Вселенной). И наоборот – утверждение об отсутствии Бога НЕ логично и НЕ соответствует картине Мироздания. Вот и выбирайте. Я, например, поскольку прагматик, склоняюсь к первому. А те, кто остаётся на «безбожных» позициях, должны озаботится объяснением имеющейся картины Мира.
(Продолжение следует...)


Последний раз редактировалось: АЛанов (Сб Дек 03, 2011 10:21 am), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eisernaffe
Читатель


Зарегистрирован: 26.06.2009
Сообщения: 89

СообщениеДобавлено: Сб Июл 18, 2009 3:24 am    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

Мистер Х, дискутировать с Вами все равно, что с фанатом Ласкового Мая о музыкальных предпочтениях. Вы натурально талиб) Хорошо, что Вы не православный - только дискредитировали бы своим фанатизмом.
Вы вот авторитет иг. Филарета и святоотческое учение ставите под сомнение, а сами через пару срок ссылаетесь на Истархова (настоящая фамилия Гудман)? Даже комментировать смешно ... академик «Арийско-Русско-Славянской академии»))) Ну-ну) Для работы мозгов много где угодно, только не в фантазиях Гудмана. Невежество или же злоумышленность (то он слово Христос в еврейском языке ищет, то Lady от Лады происходит, не говоря уже о Сириусе и Атлантиде), подобных авторов приводит к тому, что у желающих появляется повод вешать ярлык "фашисты" или "нацисты" на любое объединение русских людей. А может в этом и состоит цель подобных авторов? А заодно вычеркнуть из сознания 1000 лет истории, дав взамен безграмотные мифы, "по мотивам" вед (кстати откуда они у него?) Так что не стоит ли Истархов-Гудман в одном ряду с Зиновьевыми-Апфельбаумами и Каменевыми-Розенфельдами большой вопрос)

А вот ответить отвечу):

""“Не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим.12:21) "
НУ ДЫК ИИИ..???
ЗДЕСЬ ПОЛНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОЛСТОВСКОГО ПРИНЦИПА."

Толстовский принцип состоит в НЕПРОТИВЛЕНИИ злу. Как глагол "побеждай" соотностится с непротивлением? Хотя Вы в праве назвать черное белым и наоборот.
Толстизм - секта, а сам Толстой предан анафеме. Так что их трактовки не имеют никакого отношения к Православию. С таким же успехом можете критиковать Православие ссылаясь на крестовые походы.

Кстати есть и такое:
“Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками. Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми” (Рим.12:17-1Cool

"20 Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. "

ПЕРВОЕ. ГДЕ ЗДЕСЬ ПРОПАГАНДА ЗАЩИТЫ ОТЕЧЕСТВА???"

Во первых. Речь идет об отношении к личному врагу.
Во вторых. На Отечество нападает враг в виде не отдельных личностей, а в виде враждебного эгрегора. Именно по этой причине ветераны вернувшиеся с войны (ВОВ) и положившие там немало "фашистских захватчиков", столкнувшись с врагом в виде преступников лицом к лицу не могли выстрелить. Потому как в первом случае перед вами оправданный враг, в котором вы не видите человека и личности, а во втором живой человек. Так что здесь речь не идет ни о пропаганде, ни о защите отечества.

"ПСИХОЛОГИЯ УЖЕ ДАВНО ПОДТВЕРДИЛА, ЧТО ЗЛОЙ ЧЕЛОВЕК БУДЕТ СОСАТЬ ЭНЕРГИЮ ,КАК БЫ ТЫ ЕМУ НЕ ПОТАКАЛ СВОИМ "ДОБРОМ", ДО ТЕХ ПОР ПОКА ТЫ ПО ЖЕСТКОМУ НЕ ОТВЕТИШЬ."

Ну вот опять Вы голословны. Когда доказал, кто доказал, каким образом? На практике видно обратное, к примеру телефонные пранксеры выбирают жертву поарессивней, злу всегда нужен негативный, злой ответ. Нигде и ни у кого из психологов ни разу не видел совета отвечать агрессией на агрессию. Зато обратные утверждения Вы найдете и в психологии и в педагогике (к сожалению, тоже вынужден быть голословным, но при желании можете мои слова проверить)

"ВТОРОЕ. ВРАГ ПРИШЕЛ, ТАК ВОЮЙ С НИМ. А ТО ЧТО ЭТО ЗА ЛИЦЕМЕРИЕ. Я МОЛ НАКОРМЛЮ ТЕБЯ, НАПОЮ, А В ДУШЕ "ДА ЧТОБ ТЫ СДОХ". ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТ ДУШИ "ОТ ПУЗА" ЕГО НАКОРМИТЬ???
ГДЕ ЗДЕСЬ ДОБРЫЙ ПОСЫЛ. ДЕЛАЕТСЯ ПСЕВДО-ДОБРО С ТЕМНЫМИ МЫСЛЯМИ.
ВОТ ВАМ ПОЖАЛУЙСТА, НЕСООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИЙ И МЫСЛЕЙ."

В этом не ничего от Христанства. Типичное фарисейское отношение. Соблюдение внешнего вместо внутреннего.

Насчет "око за око". А вот здесь иносказательный смылс как раз приводится через вполне конкретные примеры.
“Отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб” (Исх.21:23-25).
И как пример поставлены еврейские законы мести того времени. Хотя Вам они вроде бы по душе.

Насчет подставить левую щеку. Презрение за провинность выражалась среди евреев ударом сначала по одной щеке, а затем, тыльной стороной ладони по другой. Смысл подставления щеки - не противиться своей вине, если она есть. В случае же, когда ее нет:
“Один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?” (Иоан.18:22-23)

Ну и напоследок небольшая выборка из 40 "признаков того, что вы - атеист-фанатик". Вы вроде бы не атеист, но фанатичности не занимать.

9. Вы были разочарованы, узнав, что не все христиане понимают каждое слово в Библии буквально.

16. Вы не можете поверить в события 2000-летней давности, потому что "никто не может быть уверен в том что же на самом деле случилось", но вы твердо верите, что религия была изобретена правящими классами 5000 лет назад, чтоб держать народ в узде.

19. Вы гордитесь тем, что свободны от предрассудков, в отличие от тупых, ненормальных, агрессивных и жадных христиан.

30. Вы просвещаете темных и неразумных христиан, перечисляя им наставническим тоном библейские противоречия (как будто мы сами не знаем о своей собственной религии!!!)

Чукче

Скорее Вам искреннее спасибо. Было неожиданно приятно узнать, что старания не напрасны.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eisernaffe
Читатель


Зарегистрирован: 26.06.2009
Сообщения: 89

СообщениеДобавлено: Сб Июл 18, 2009 3:45 am    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

Уважаемый АЛанов, прошу, не тяните с продолжением. Предисловие превосходно, а главное, применимо и полезно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мистер х
Лауреат


Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 594

СообщениеДобавлено: Сб Июл 18, 2009 10:58 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

УВАЖАЕМЫЙ АЛанов!!!
МОЖЕТ БЫТЬ ШУТКА НЕ К МЕСТУ, Т.К. В МОЙ АДРЕС ВЫСКАЗЫВАНИЙ НЕ БЫЛО С ВАШЕЙ СТОРОНЫ. НО ПРОСТИТЕ, ЧТО-ТО ПРЯМО НА ЯЗЫК ЛЕЗЕТ. И ОТНОСИТСЯ НЕ К ВАМ А ДРУГИМ ДРУЗЬЯМ-ТОВАРИЩАМ.

ТОВАРИЩАМ eisernaffe, was_bornin И ЧУКЧЕ
"ВОТ ВИДИТЕ, ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ ПРЦ ПРИЧИСЛИТ ТОВ.АЛанова К ЛИКУ ,НУ МММ,ХОТЯ БЫ ПРЕПОДОБНЫХ И НАЧНЕТ ЦИТИРОВАТЬ ЕГО КАК И ТОВ-ЩА ФИЛАРЕТА"

А ВОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ "БОГ" ТАК И НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ УСЛЫШАТЬ

ДАЛЕЕ ОПЯТЬ ВОПРОС, КАК ТОВ-Щ ФИЛАРЕТ УМУДРИЛСЯ ЗАВЕТ ИИСУСА ПРИВИВАЮЩИЙ УЧЕНИКАМ ПСИХОЛОГИЮ ЖЕРТВЫ (ПРО ЩЕКИ) ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ ТАКИМ ОБРАЗОМ
"Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша."
КАК ОДНО ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДРУГОГО??? ИИСУС ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ, А УЖ КАК РАСКРУТИЛИ, КАК РАСКРУТИЛИ...

ДАЛЕЕ
"Вы агент буржуазных сил?
ДА Я ПРЯМО ИЗ ПЕНТАГОНА ВАМ ОТВЕЧАЮ, ЧЁРТ, И ГДЕ ЖЕ Я СПАЛИЛСЯ?

ДАЛЕЕ
"Вы вот авторитет иг. Филарета и святоотческое учение ставите под сомнение, а сами через пару срок ссылаетесь на Истархова (настоящая фамилия Гудман)?

ВАМ ОТВЕТ АВТОРА; http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37786.140
ТАМ СООБЩЕНИЕ №147.

ДАЛЕЕ
"""“Не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим.12:21)
Толстовский принцип состоит в НЕПРОТИВЛЕНИИ злу. Как глагол "побеждай" соотностится с непротивлением?"

ВАЙ-ВАЙ. ГДЕ-ТО МЫ ТАК ЛЮБИМ МЕЖДУ СТРОК ЧИТАТЬ, А ТУТ ЧТО ЖЕ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. И ТАК ВЕЗДЕ ГДЕ ЦЕРКВИ ВЫГОДНО ОНА МЕЖДУ СТРОК ЧИТАЕТ (ТИПА СМЫСЛ ИЗРЕЧЕНИЯ РАССКАЗЫВАЕТ), А ГДЕ НАДО ПРЯМЫЕ ЦИТАТЫ.
А СКРЫТЫЙ СМЫСЛ ПО-ТОЛСТОВСКИ ЗДЕСЬ В ТОМ, ЧТО ДОБРО БУДЕТ УЖЕ В НЕРАЗРОСТАНИИ ЗЛА ОТВЕТОМ НА НЕГО. ИМЕННО В ЭТОМ СМЫСЛ ПОБЕДЫ НАД ЗЛОМ.
ЧТО КСТАТИ ПОДТВЕРЖДАЕТ СЛЕДУЮЩАЯ ЦИТАТА
" Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками.

ДАЛЕЕ
" 20 Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. "

Во первых. Речь идет об отношении к личному врагу."

КАКИЕ ЛИЧНЫЕ ВРАГИ???
А КАК ЖЕ ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО???
ТАК ОН ВРАГ ИЛИ ЛЮБИМЫЙ??? ААА, ОН ЛЮБИМЫЙ ВРАГ Very Happy !!!
А ТУТ ВЫ НАВЕРНО НЕ ТО ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ
"В этом не ничего от Христанства. Типичное фарисейское.."
НО ЭТО ЖЕ ПОСЛАНИЕ РИМЛЯНАМ 12.20.
ДАЛЕЕ
" Нигде и ни у кого из психологов ни разу не видел совета отвечать агрессией на агрессию. Зато обратные утверждения Вы найдете и в психологии и в педагогике (к сожалению, тоже вынужден быть голословным, но при желании можете мои слова проверить) "

АБСОЛЮТНО ВЕРНО, ПСИХОЛОГИЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕКОМЕНДУЕТ МАКСИМАЛЬНО ИЗОЛИРОВАТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С ТАКИМИ ЭНЕРГОВАМПИРАМИ.

ДАЛЕЕ
""ПСИХОЛОГИЯ УЖЕ ДАВНО ПОДТВЕРДИЛА, ЧТО ЗЛОЙ ЧЕЛОВЕК БУДЕТ СОСАТЬ ЭНЕРГИЮ ,КАК БЫ ТЫ ЕМУ НЕ ПОТАКАЛ СВОИМ "ДОБРОМ", ДО ТЕХ ПОР ПОКА ТЫ ПО ЖЕСТКОМУ НЕ ОТВЕТИШЬ."

Ну вот опять Вы голословны. Когда доказал, кто доказал, каким образом?""

ЦИТИРУЮ ЭМИЛЬ-ОГЮСТ ШАТЬЕ
"Когда имеешь дело со злыми людьми, всегда приходится им в чем то уступать. Вспомните какую власть забирают капризные дети- свои привилегии они сохранят всю жизнь, нужно только, чтобы зловредность не знала усталости, чтобы человек был готов возмущаться и негодовать до тех пор пока ему не пойдут навстречу, Никакое добродушие, никакое благоразумие не выдерживают против злобы и ненависти. Либо ты сам подражаешь этому чудовищу, либо как то задабриваешь........В отношениях с людьми это значит подчиняться. Потому-то злые люди всегда и влавствуют."

ДАЛЕЕ
Насчет "око за око". ..... Вам они вроде бы по душе.

А ТО. ВЫ ЖЕ ПРАВО (ПРАВДУ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ) СЛАВИТЕ. В ЭТИХ ЗАКОНАХ, ЗНАЕТЕ ЛИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ ПОБОЛЬШЕ БУДЕТ НЕЖЕЛИ В ЗАВЕТАХ ИИСУСА О НАВЯЗЫВАНИИ ВАМ ПСИХОЛОГИИ ЖЕРТВЫ.

"Вы слышали, что сказано: “око за око и зуб за зуб”. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся”.

А ВОТ ВАША ИНТЕПРЕТАЦИЯ " Смысл подставления щеки - не противиться своей вине, если она есть." ВЫ ОПЯТЬ КОВЕРКАЕТЕ С УМЫСЛОМ.
НУ НЕ ТО, ....НУ НЕ ТАК ОН ГОВОРИЛ!

ДАЛЕЕ
"Вы вроде бы не атеист, но фанатичности не занимать. "
ПОЛЬЩЕН, РАСКРАСНЕЛСЯ...

ДАЛЕЕ
"9. Вы были разочарованы, узнав, что не все христиане понимают каждое слово в Библии буквально."
Я РАЗОЧАРОВАН ТЕМ ЧТО ЛЮДИ, ИМЕЯ ДОЧТАТОЧНО ПРОСТЫЕ ПОНЯТИЯ НРАВСТВЕННОСТИ, ГОРОДЯТ ИЗ-ЗА ЭТОЙ "БОЖЕСТВЕННОЙ" ПИСАНИНЫ ТАКОЙ ОГОРОД У СЕБЯ В ГОЛОВЕ, ЧТО ДИВУ ДАЕШЬСЯ.
ДАЛЕЕ
16. Вы не можете поверить в события 2000-летней давности, потому что "никто не может быть уверен в том что же на самом деле случилось", но вы твердо верите, что религия была изобретена правящими классами 5000 лет назад, чтоб держать народ в узде.
Я ЗНАЮ, ЧТО ТАКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ КАК ИИСУС ХРИСТОС НЕ БЫЛО, А ВОТ ПОДОЗРЕНИЯ В ИЗОБРЕТЕНИИ ЭТОЙ ШТУКОВИНЫ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРИВАТНЫХ ЦЕЛЯХ- ЕСТЬ.
ДАЛЕЕ
"19. Вы гордитесь тем, что свободны от предрассудков, в отличие от тупых, ненормальных, агрессивных и жадных христиан. "
У КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА СВОИ ПРЕДРАССУДКИ, И У МЕНЯ В ТОМ ЧИСЛЕ.
А НАСЧЕТ АГРЕССИВНЫХ И ЖАДНЫХ И Т.П. ВЫ ПЕРЕГНУЛИ."
ДАЛЕЕ
"30. Вы просвещаете темных и неразумных христиан, перечисляя им наставническим тоном библейские противоречия (как будто мы сами не знаем о своей собственной религии!!!)
Я ТОЧНО ЗНАЮ ЧТО ПОЛОВИНА "ХРИСТИАН" НИКОГДА НЕ ОТКРЫВАЛА БИБЛИЮ ХОТЯ ИМЕЕТ ЕЁ НА КНИЖНОЙ ПОЛКЕ. ЧЕТВЕРТЬ ОТКРЫВАЛА, НО В ТЕЧЕНИЕ 10 МИН. ЗАКРЫВАЛА. НИ ЧЕРТА НЕ ПОНЯВ ИЗ ПРОЧИТАННОГО. НО НАВЕРНОЕ ОКОЛО 100% ЧИТАЛО ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ВСЯКИХ "ИНТЕРТРЕПАТОРОВ" И ПЕРЕСКАЗЧИКОВ
БИБЛИИ В ВИДЕ БРОШУРОК И Т.П. "МАСС-МЕДИА"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eisernaffe
Читатель


Зарегистрирован: 26.06.2009
Сообщения: 89

СообщениеДобавлено: Вс Июл 19, 2009 3:19 am    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

"Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша."
КАК ОДНО ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДРУГОГО??? ИИСУС ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ, А УЖ КАК РАСКРУТИЛИ, КАК РАСКРУТИЛИ...

Кроме самого Евангелие, есть святоотческое учение. То Вы признаете за позицию Цекрви слова сельского батюшки, то начинаете отрицать учение ее столпов. Будем же ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ.

ВАМ ОТВЕТ АВТОРА; http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=37786.140
ТАМ СООБЩЕНИЕ №147.

Конечно же "жидовский поклеп"...по другому и быть не могло)
Ну а если серьезно: Зачем мне ответ автора? Тем более я его и до Вас знал. Ясное дело несознается. Лейтмотив высказывания о нем был другой и касался не его фамилии, а того бреда что данный пейсатель несет. Самое интересно Вы проигнорировали.

"А СКРЫТЫЙ СМЫСЛ ПО-ТОЛСТОВСКИ ЗДЕСЬ В ТОМ, ЧТО ДОБРО БУДЕТ УЖЕ В НЕРАЗРОСТАНИИ ЗЛА ОТВЕТОМ НА НЕГО. ИМЕННО В ЭТОМ СМЫСЛ ПОБЕДЫ НАД ЗЛОМ."

Это скрытый смысл по-Христиански. Толстовский смысл несколько иной, гипетрофированный: отказ от воинской повинности, отказ в самозащите и т.п. То есть бездействие, а бездействие согласно Православной доктрине есть грех. Как и равнодушие.

"КАКИЕ ЛИЧНЫЕ ВРАГИ???"

Есть враги Ваши личные (бытовые если хотите), а есть враги Отечества. Надеюсь Вы в состоянии отделять мух от котлет.
Личным врагам надо прощать и избегать мести и ненависти в отношении них, дабы не загадить себя злом. Да и на войне не стоит уподобляться животным. Отношение к войне у Православной церкви однозначное:
«Ибо и в других случаях жизни обретаем различие, бывающее по некоторым обстоятельствам, например: не позволительно убивать; но убивать врагов на поле брани, и законно и похвалы достойно. Тако великих почестей сподобляются доблестные в брани, и воздвигаются им памятники, возвещающие превосходные их деяния». (Послание Афанасия Великого к Аммуну монаху. Книга Правил)
Война должна вестись с гневом праведным, а не с жаждой мести, злобой и алчностью.

"В этом не ничего от Христанства. Типичное фарисейское.."
НО ЭТО ЖЕ ПОСЛАНИЕ РИМЛЯНАМ 12.20."
Фарисейская логика была не в послании римлянам, а в Ваших рассуждениях: "ВТОРОЕ. ВРАГ ПРИШЕЛ, ТАК ВОЮЙ С НИМ. А ТО ЧТО ЭТО ЗА ЛИЦЕМЕРИЕ. Я МОЛ НАКОРМЛЮ ТЕБЯ, НАПОЮ, А В ДУШЕ "ДА ЧТОБ ТЫ СДОХ". ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТ ДУШИ "ОТ ПУЗА" ЕГО НАКОРМИТЬ???"

"ЦИТИРУЮ ЭМИЛЬ-ОГЮСТ ШАТЬЕ
"Когда имеешь дело со злыми людьми, всегда приходится им в чем то уступать. Вспомните какую власть забирают капризные дети- свои привилегии они сохранят всю жизнь, нужно только, чтобы зловредность не знала усталости, чтобы человек был готов возмущаться и негодовать до тех пор пока ему не пойдут навстречу, Никакое добродушие, никакое благоразумие не выдерживают против злобы и ненависти. Либо ты сам подражаешь этому чудовищу, либо как то задабриваешь........В отношениях с людьми это значит подчиняться. Потому-то злые люди всегда и влавствуют."

Мы вроде бы о психологии говорили? Так зачем Вы мне философов и публицистов цитируете? То что он филфак педагогички закончил не делает его ни педагогом, ни философом.

"А ВОТ ВАША ИНТЕПРЕТАЦИЯ " Смысл подставления щеки - не противиться своей вине, если она есть." ВЫ ОПЯТЬ КОВЕРКАЕТЕ С УМЫСЛОМ.
НУ НЕ ТО, ....НУ НЕ ТАК ОН ГОВОРИЛ!"

Еще раз (или два)) перечитайте о древнееврейской этике и законах мести. Да и “Один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?” (Иоан.18:22-23)" я не просто так в пример приводил. Не подставил же щеку когда был прав.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eisernaffe
Читатель


Зарегистрирован: 26.06.2009
Сообщения: 89

СообщениеДобавлено: Вс Июл 19, 2009 7:50 am    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

В продолжение.

"Мы вроде бы о психологии говорили? Так зачем Вы мне философов и публицистов цитируете? То что он филфак педагогички закончил не делает его ни педагогом, ни философом." Конечно же "ни педагогом, ни психологом." К слову, приведенная Вами цитата, аки фиговый листок, которым Вы тужитесь прикрыть собственное голословие, не является ни доказательством, ни даже методолгическим подходом к проблеме (а по сути является таким же голословным утверждением, которое Вы восприняли на веру), а посему не есть доказательство, даже, если бы автор этой цитаты был бы Я-Юнг-Круче-Всех-Фрейдов.
Неуд. Старайтесь лучше)

Чтобы малость дефрагментировать сказанное:

Отношение Православной Церкви к разного рода врагам наиболее лаконично выражено было иг. Филаретом: "Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша." Понимаю, что Вам это как кость в горле, но это позиция Церкви.
Поясняю, иг. Филарет говорит о том, что необходимо гнушаться (презирать) врагов Божьих (то бишь богохульников и богоборцев), поражать (разить, кстати ничего не сказано про ненавидеть) врагов Отечества и любить врагов собственных (то есть личных, тех кто обидел Вас лично).

Так же можно привести и высказывание Афанасия Великого:«Ибо и в других случаях жизни обретаем различие, бывающее по некоторым обстоятельствам, например: не позволительно убивать; но убивать врагов на поле брани, и законно и похвалы достойно. Тако великих почестей сподобляются доблестные в брани, и воздвигаются им памятники, возвещающие превосходные их деяния». (Послание Афанасия Великого к Аммуну монаху. Книга Правил) Это тоже есть позиция Православной Церкви.

Так, что война в защиту Отечества Православной Церковью поддерживается всячески, что было не раз доказано на практике. Но война праведная. "Взявшие меч, мечем погибнут" (Мф. 26. 52)

Как же быть с "не убий" и "возлюби врага своего" в разрезе военных действий?

Во первых. Даже наругая заповедь христианин не перестает быть христианином, но при этом осознает греховность поступка.
Во вторых. Православный христианин всегда вел войну без жажды насилия, злобы и ненависти. Потому русские солдаты до недавненго времени не резали голов, ушей и прочих органов, а к побежденным относились милосердно.
"Не радуйся смерти человека, хотя бы он был самый враждебный тебе: помни, что все мы умрем" (Сир. 8. Cool
"Если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. Не будь побежден злом, но побеждай зло добром" (Рим. 12. 20-21).
К тому же русский солдат был одним из немногих шедших на осознанное (это Вам не шахиды или камикадзе с промытыми мозгами) самопожертвование ради защиты Отечества и спасения товарищей.
"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15. 13).
Русская армия времен Империи всегда отличалась и от европейских, и от мусульманских армий своей высокими этическими нормами и самоотверженностью. И защищала свое Отечество несмотря на то кто был в данным момент у власти (в отличие от паталогического сцыкуна Власова, так воспеваемого Итстар.., Гудм... а! Ивановым...)))
"Мф 10, 28 И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне."
Потму как умерев телесно Вы все же остаетесь тем, чем Вы были, но совершив предательство Вы умирате духовно и даже сохранив оболочку уже не являетесь тем, чем Вы были.

В отношении с личными, бытовыми, повседневными врагами Христианство учит их любить, прощать и не мстить. Потому как жажда мести и ненависть только множат зло, которого можно было избежать.
Если Вы прочитаете Нагорную проповедь, то увидите, что в ней высказывается отношение Христа к разным законам, бытовавшим в иудейском обществе, как то:
Заповедь не убий (Мтф. 21-26)
Заповедь не прелюбодействуй (Мтф. 27-32)
Закон возмездия (Мтф. 38-42)

"38. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;"

Так вот совершенно ясно, что эти слова относятся по больше части к вопросу мести и закону возмездия, бытовавшего тогда. А не к тому, что надо позволять себя грабить. "Психология жертвы" это Ваша собственная выдумка.
Идем далее,
Любовь к врагам (Мтф. 43-4Cool
43. Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45. да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47. И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48. Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

Это отношение к ненавсти и злобе как таковым, а так же посыл не судить. Почему? Потому что зло оно и есть зло, ненавидя своих врагов вы делаетесь ничуть не лучше их, превращаясь в такое же животное, алчущее крови. Опять же, рассматривайте эти слова в контексте. Нигде не сказано и не показано примером, что надо позволять себя грабить или насиловать. Останавливайте обидчиков, но без ненависти и злобы.
“Не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим 12 21)
Нельзя позволять злу побеждать себя, причем не только злу в виде обидчика, но и злу внутри, в виде жажды мести, гнева и ненависти. Нельзя становиться подобным своему обидчику, то есть становиться злом. А побеждать зло нужно добром, как огонь гасится водой. И опять же речь идет о победе добром не только внешнего зла, но и внутреннего. Должны ли мы непротивиться злому человеку? Нет, должны противиться и до конца, но это не должно быть делом личной мести и озлобленности, не должно приводить к омертвлению ненавистью собственного духа.
Невозможно утверждать, что христианство призывает к непротивлению злу, хотя бы потому, что сама деятельность Христа была направлена на искоренение зла, при том, что сам Он зла не учинял. Как пример можно вспомнить и разгон торгашей в храме и “Один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?” (Иоан.18:22-23)".

Далее же позволю себе немного покусаться. По ответам Иванова-Истархова-Гудмана (ну точно "имя мне легион"))) в форуме:

Вопрос: Кем для вас является Гитлер? Несостоявшимся спасителем от большевиков или злейшим врагом русского народа?

Ответ: Все те, кто считал себя русским, воевали на стороне Гитлера, в том числе в и элитных войсках СС. Таких было очень много 1 200 000 человек. Это огромная армия, добровольческая армия. Все те, кто считал себя советскими или вообще себя никем не считал, воевали на стороне сталинской жидократии. Гитлер - это слишком большая и глубокая тема, которую обсуждать на скорую руку смешно. Эта тема не для коротких ответов.


Это Истархов кого считает русскими? РОА, которым до конца войны и оружия то не давали, под командованием ублюдка, предателя и двоежена Власова, который побежал с несколькими паспортами американцам сдаваться? Многое проясняет. К слову, бойцы РОА, все же очистились кровью, перейдя в 1945 на сторону России.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, идолы каких богов стоят дома лично у Вас, и какие обряды исполняеете лично Вы?

Ответ: Молодой человек! Вы мне вопросы задаёте в стиле прокурора "почему уклоняетесь?". Я вообще не обязан кому-либо на какие-то вопросы отвечать. Я тут не в суде. На какие вопросы хочу, на те отвечу, на какие не хочу - отвечать не стану. Вопросы религии - это вопросы интимные. Мне не хотелось отвечать, что у меня стоит, да как у меня стоит. Это с друзьями обсуждают, а Вы ведь мне не друг, я Вас не знаю. Но если Вы такой настойчивый, то отвечу: у меня дома стоят Идолы: Сварога, Перуна, Велеса и солнечный диск Ярилы. Слава Роду!


Ну-ну) Перуна и Велеса одновременно поставил? И одновременно и тому и другому поклоняется?) Эх .. и такие вот "знатоки" родноверие восстанавливать удумали) Понятно почему отвечать не хотел.

Вопрос:Владимир Алексеевич, что такое неоязычество?
Вам не кажется, что этот странный термин из библейского лохотронного понятийного и терминологического аппарата (БЛПТА) и никак не отражает суть возрождения родной веры?Концепция (замысел жизнеустройства) Прави не может быть "НЕО".
Она существует многие тысячелетия, но её носителями были не национальные «элиты», а народные массы, выражавшие её по большей части в устном народном творчестве: в былинах, сказках, песнях, пословицах, поговорках и пр. Все «священные писания», в том числе и библия, - не продукт народного творчества, а образцы субъективной письменной интерпретации устных откровений пророков «элитарными» представителями религиозных кланов. Насколько народ умел сохранить в глубинах своей души лучшие образцы своего творчества, настолько была сильна в этом народе и власть Прави!!!
ПРАВЬ - потенциально правильная ипостась бытия! Это из Вашей книги.
Нам нужен свой Понятийный и Терминологический Аппарат!
Зачем нам какое-то неоязычество?

Ответ: Я против возрождения всякой веры. Родной или неродной, неважно. Всякая вера отучает людей думать и соображать. Термин "Язычество" происходит от слова "язык". А что такое язык? Это самый мощный инструмент адекватного миропонимания. Никакого другого инструмента нет. Язычество - это просто единственный способ адекватного миропонимания и адекватного поведения. Ничего больше в этом нет. А ничего больше и не бывает. Неоязычество - это тоже самое язычество, только на современном этапе. В старые языческие времена не было ни христианства, ни коммунизма, поэтому не было и всего того, что есть в неоязычестве. Не забывайте, что старое язычество проиграло. Что Вы собираетесь восстанавливать? То, что проиграло? И опять проигрывать? Надо уметь делать выводы. Провести "разбор полётов". Слабое выкинуть, сильное добавить. Это и есть неоязычество.


То есть сам он против Веры любой, но в богов своих верит? Или они как сувениры у него дома стоят? Это почему то у Вас вопросов не вызвает. Думать и соображать отучает? А пейсатель сей не слыхивал, что есть разные способы познавания мира, в том числе и с помощью интуиции, которая и есть главный орган Веры? Ум то обмануть несложно, а вот обмануть сердце сложнее.
А вот и перлы пошли. Термин "Язычество" происходит от слова "язык". В самом деле г-н Иванов так думает? Я то думал, что от "языцы" (народы, иноземцы). Кстати, старославянское "языцы" тождественно еврейскому "гои".

Вопрос: Как можно строй приравнять к религии? И еще такой вопрос, вы вообще в экономике разбираетесь? Если да, то скажите, как при рентабельности производственного бизнеса 0.5 (200$ вложил 100$ получил) в России вообще может существовать демократия и все что с ней связано?

Ответ:Никто строй к религии не приравнивает. Религия первична, строй - вторичен. Откуда Вы это взяли такую рентабельность? Это не соответсвует реалиям. У нас рентабельность вполне нормальная до 1000 % годовых. Надо писать о том, что знаешь конкретно.


Исходя из предыдущего ответа: Религия без Веры? Пустое... Да и в вопросах экономики разбирается) 1000% годовых) Это он про какой бизнес? Наркотрафик и проституцию имеет ввиду?)

Вопрос:1) Ваше отношение к запрету абортов?
2) Ваше отношение к запрету проституции?
3) Отношение к педофилии. С какого возраста должно быть позволено вступать в половую связь?
Если для язычника СВОБОДА - ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ, то надо ли так понимать, что аборты, проституция и т.п. в неоязыческой России будут разрешены?
Но если СВОБОДА - ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ, то можно разрешить и людоедство?

Ответ:Понятие СВОБОДА - понятие вполне конкретное. Есть перечень демократических Свобод. Он вполне конкретен. Туда свобода воровать, убивать, поедать человечину не входит. Истина вообще конкретна. Есть Декларация Прав Человека. Вполне конкретный документ. Там описаны какие конкретно свободы должны быть. Свобод вообще и про всё нет.
По поводу запрета абортов. Я против запрета на аборты. Почему это Вы вдруг решили это решать за женщину. Она что Ваш раб? У ней могут быть разные основания для этого. Вот пропаганду отказа от абортов надо вести. Не запреты, а пропаганду. Я не пью и не курю и отношусь крайне отрицательно к курению и пьянству. Но я против запрета курения и спиртного. Надо пропагандой заниматься, а не запретами. Я и мои друзья не пьём и не курим не потому, что нам запрещено курить или пить. У нас это в голове. Мы спокойно смотрим и на бутылки и на пачки сигарет. Нам это не надо. А, если наши люди будут не курить и не пить только потому, что этого нет в магазинах, то это немногого стоит. Откроют магазины и они все сопьются и скурятся. С мозгами надо работать.
По поводу запрета проституции. Я против. Проституция была, есть и будет. Она нужна людям. Так устроено человеческое общество. Я бы это явление поставил в строгие рамки закона. Очень бы регламентировал, чтобы свести отрицательные моменты к минимуму.
С какого возраста можно вступать в половую связь? Я думаю с 14 лет. Я язычник, то есть человек естественный. Я ориентируюсь на естественные природные закономерности. С 14 лет биологически здоровый человек уже способен к половой близости. Так устроена человеческая натура. Язычники против природы никогда не выступают. Мы не христиане, которые проповедуют монашество, скобчество, обет безбрачия и прочую хмурь.


Насчет пропаганды здорового образа жизни не согласиться нельзя, но и запрещать не мешало бы, но не напрямую, а косвенно. Ценой например. Повысить акцизы на табак раз 10 например.
А вот насчет абортов, проституции и понимания слова свобода г-н Истархов такой же насадитель "либеральных ценностей" как и все остальные. Кстати, а что же он пропагандой отказа от абортов не займется? Скучно ему это? Церковь вот занимается, не гнушается.

А по большому счету, г-н Истархов, занимается обыкновенным блудословием и манипуляторством. Ни одного доказательства привести на форуме не может, а его аргументы и методы ведения диалога во многом схожи с другими пустословами навроде Гарри Каспарова. И даже когда его ловят на откровенной лжи (фамилия Сталина) - юзит как уж на сководке. Одни пустые утверждения. (Хотя с некоторыми и можно согласиться). И вот он хочет нам что-то дать взамен 1000-летней Веры?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мистер х
Лауреат


Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 594

СообщениеДобавлено: Вс Июл 19, 2009 6:01 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

ПРОДОЛЖАЕМ
""Мы вроде бы о психологии говорили? Так зачем Вы мне философов и публицистов цитируете? То что он филфак педагогички закончил не делает его ни педагогом, ни философом....Неуд. Старайтесь лучше) "

ДА, ТОВ.СЕНСЕЙ, КОНЕЧНО БУДУ. Very Happy . ТОЛЬКО В ТОЛК ТО НИКАК НЕ ВОЗЬМУ, А КАКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ ОКОНЧИЛ ТОВ. ФИЛАРЕТ???
А МОЖЕТ БЫТЬ АФАНАСИЙ ВЕЛИКИЙ ТОЖЕ ГДЕ ТО ОБУЧАЛСЯ ???МОЖЕТ ОН НЕ ВЫЛЕЗАЛ ИЗ АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ БИБЛИОТЕКИ???

А ВОТ ТО, ЧТО ОН ЯВИЛСЯ ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ "РЕДАКТОРОВ" БИБЛИИ НЕ ДАЕТ ЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВ, А НАОБОРОТ ДАЕТ ПРАВО ВОПРОСИТЬ " ДЫК ГДЕ Ж ИСТОРИЧЕСКИЕ ТО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ???"
ЦИТАТА ИЗ КОРАНА
"79. Горе тем, которые переписывают Писание, [искажая] собственными руками, а потом утверждают: "Это от Аллаха", дабы получить за [подделку] ничтожную плату. Горе им за то, что переписали их руки, горе им за то, что они извлекают из этого выгоду. "
Т.Е. В ПРИНЦИПЕ ВАШИ ССЫЛКИ НА "ШИРОКО ИЗВЕСТНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ В ОЧЕНЬ УЗКОМ КРУГУ" НУ НИ КАК НЕ ПОДТВЕРДЖДАЮТ ВЫСКАЗЫВАНИЯ БАТЯНИ-ИИСУСА.
ДАЛЕЕ
"Отношение Православной Церкви к разного рода врагам наиболее лаконично выражено было иг. Филаретом: "Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша." Понимаю, что Вам это как кость в горле, но это позиция Церкви.

ВОТ Я И ПОДАВИЛСЯ, ДУМАЮ О ТОМ КАК ЖЕ МНЕ ИЗБАВИТЬСЯ ТО ОТ НЕЁ, ДА ВЫ ПОМОГЛИ-ВЫ ЖЕ МНЕ ОПЯТЬ ТОВ. ФИЛАРЕТА ПОДСОВЫВАЕТЕ, ДА ОТНОШЕНИЕ ЦЕРКВИ К ЭТОЙ СИТУАЦИИ.
А ВОТ ИИСУСС СКАЗАЛ ЧЕТКО И ЯСНО;
""Вы слышали, что сказано: “око за око и зуб за зуб”. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся”.

ВЫ ПИШЕТЕ "Есть враги Ваши личные (бытовые если хотите), а есть враги Отечества. Надеюсь Вы в состоянии отделять мух от котлет.
ДА НУ (УДИВЛЕННО)?!?!? У ИИСУСА БЫЛИ ВРАГИ ОТЕЧЕСТВА??? И ХДЕЖ ПРО СИЁ ОН ОБМОЛВИЛСЯ???
ОН (ИИСУС) НЕ ДЕЛИТ ЛЮДЕЙ НИ ПО КАКОМУ ПРИЗНАКУ, КРОМЕ КАК НЕГАТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ К ПСАМ-ЯЗЫЧНИКАМ,ДА Very Happy (ВСПОМНИМ СЛУЧАЙ С ЯЗЫЧНИЦЕЙ)??? А ВЫ ТУТ УЖЕ ВСЕХ ПОДЕЛИЛИ И РАСФАСОВАЛИ. ОДНИХ ВО ВРАГИ ОТЕЧЕСТВА ЗАПИСАЛИ (ЧЁ ПРО НИХ ИИСУС ГОВОРИЛ dontknow ), ДРУГИХ ВО ВРАГИ БОЖИИ, ТРЕТЬИХ В ЛИЧНЫЕ ВРАГИ ЗАПАКОВАЛИ. "НИИПАНЯТНАА" (С)А.РЕВВА

ДАЛЕЕ
"«Ибо и в других случаях жизни обретаем различие, бывающее по некоторым обстоятельствам, например: не позволительно убивать; но убивать врагов на поле брани, и законно и похвалы достойно

ВЫ ОПЯТЬ НЕ ИИСУСА ЦИТИРУЕТЕ, ТАК ЧТО В ЗАЧЕТ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ

А ВОТ ОПЯТЬ КОРАН
"190. Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте [границ дозволенного]. Воистину, Аллах не любит преступающих [границы].
191. Убивайте [неверующих], где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них неверие хуже, чем смерть от вашей руки. И не сражайтесь с ними у Запретной мечети, пока они не станут сражаться в ней с вами. Если же они станут сражаться [у Запретной мечети], то убивайте их. Таково воздаяние неверным!
192. Если же они уклонятся [от сражения], то ведь Аллах - прощающий, милосердный. "

НУ И СКАЖИТЕ ЧТО В КОРАНЕ, В ПЕРВОИСТОЧНИКЕ, СКАЗАНО НЕ СПРАВЕДЛИВО???

А ВАШ ИСТОЧНИК ДАЛЕКО НЕ ПЕРВОГО ПОРЯДКА.

ДАЛЕЕ
"Война должна вестись с гневом праведным, а не с жаждой мести, злобой и алчностью."

ОТКУДА ВАШ ГНЕВ ПРАВЕДНЫЙ ПОЯВИТСЯ, УЖ НЕ ИЗ ЖАЖДЫ ЛИ МЕСТИ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ???

ДАЛЕЕ
"Еще раз (или два)) перечитайте о древнееврейской этике и законах мести. Да и “Один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?” (Иоан.18:22-23)" я не просто так в пример приводил. Не подставил же щеку когда был прав."

ТОТО И ОНО. ХИТРОСТЬ УЧЕНИЯ ПОЗВОЛЯЕТ В НУЖНОЙ СИТУАЦИИ, БАТЮШКЕ-ПОПУ ВЫТАЩИТЬ НУЖНУЮ ЦИТАТУ. ПРИ УСЛОВИИ ЧТО ДЕЙСТВИЯ ИИСУСА ПРОТИВОРЕЧИВЫ ДАЖЕ ИСХОДЯ ТОЛЬКО ИЗ ТОГО ЧТО ОН, ТО СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ (ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ НАТУРА), ТО СЫН БОГА (БОЖЕСТВЕННАЯ НАТУРА).
ПОЭТОМУ ПОСТОЯННАЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СЛОВ И ДЕЙСТВИЙ, ЗАСТАВЛЯЕТ ПРОСТОГО ВЕРУЮЩЕГО-ЧИТАТЕЛЯ БИБЛИИ ЕЁ ЗАХЛОПНУТЬ И ДОВЕРИТЬСЯ "ОФИЦИАЛЬНОМУ ДИЛЕРУ БОГА". А УЖ БАТЯНЯ ТО ПОСТАРАЕТСЯ НА СЛАВУ В ИЗГОТОВЛЕНИИ ИЗ ТЕБЯ РАБА "БОЖЬЕГО".

ВОТ ЕЩЕ ИНТЕРЕСНАЯ ШТУКА "БОГУ БОГОВО, КЕСАРЮ КЕСАРЕВО"
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
"ДУШУ-ПОПУ, ДЕНЬГИ ВЛАСТИ.
СЕБЕ ЖЕ- КУКИШЬ С МАЛОМ" Very Happy Very Happy Very Happy
А ЧТО КЕСАРЬ, НЕ РАБ "БОЖИЙ"??? УХ И ХИТРАЯ ЛИСА ЭТОТ ИИСУС Very Happy
ССЫЛКА;
http://bibliotekar.ru/encSlov/10/88.htm
ОСОБЕННО КОНЕЦ МНЕ ПОНРАВИЛСЯ "КАЖДОМУ СВОЕ"
ВСПОМИНАЕТСЯ НАДПИСЬ НА ВОРОТАХ БУХЕНВАЛЬДА. УЖ НЕ ИИСУСОВЫМИ ЛИ ЗАПОВЕДЯМИ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ГИТЛЕР?


ДАЛЕЕ
"Так, что война в защиту Отечества Православной Церковью поддерживается всячески, что было не раз доказано на практике. Но война праведная. "Взявшие меч, мечем погибнут" (Мф. 26. 52)

ТУТ ИСТАРХОВ ПРАВ, ПЛАГИАТ ДРЕВНИХ;
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/3/102.htm
НЕ НАДО ПРИПИСЫВАТЬ ЭТИ СЛОВА ИИСУСУ.

ДАЛЕЕ
"Во первых. Даже наругая заповедь христианин не перестает быть христианином, но при этом осознает греховность поступка. "
Т.Е. ДЕЛАТЬ ОСМЫСЛЕННО ТО, ЗА ЧТО САМ СЕБЯ ОБЛИЧАТЬ В ПОСЛЕДСТВИИ БУДЕШЬ??? ГЛУПО И ПРОТИВОРЕЧИВО. ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ И РОДИНУ, А ПОТОМ СЕБЯ ЖЕ КОРИТЬ ЗА УБИЕННЫХ ТОБОЮ. ВО, ВО БЕЛИБЕРДА Very Happy

ДАЛЕЕ
"К тому же русский солдат был одним из немногих шедших на осознанное (это Вам не шахиды или камикадзе с промытыми мозгами) самопожертвование ради защиты Отечества и спасения товарищей. "

ВЫ ОПЯТЬ ЗА ДРУГИХ ПЫТАЕТЕСЬ ОТВЕЧАТЬ.
КТО ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО ПАЛЕСТИНЦЫ-ШАХИДЫ НЕ ОСОЗНАННО ЗАЩИЩАЮТ СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ НА КОТОРОЙ ЖИЛИ И НИКОГО НЕ ТРОГАЛИ, И ВДРУГ ГДЕ-ТО ЗА ИХ СПИНАМИ БЫЛО ДЕМОКРАТИЧЕСКИ(?????) РЕШЕНО, ЧТО ЭТО МЕСТО ТЕПЕРЬ НЕ ИХ РОДИНА. ОНИ ДОСТОЙНЫ ЧЕСТИ КАК А.МАТРОСОВ И З.КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ НА СВОЕЙ РОДИНЕ.

И ИСТАРОВА НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ЦИТИРОВАТЬ В ТАКИХ ОБЪЕМАХ, Т.К. В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ ВОПРОСОВ С НИМ НЕ СОГЛАСЕН В КОРНЕ. Very Happy Very Happy Very Happy

И ТУТ, И ВЫ И Я СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО ЛЮБАЯ ПРОПАГАНДА БЕЗ ЛИЧНОГО ПРИМЕРА НЕ СТОИТ ВЫЕДЕННОГО ЯЙЦА. Я ТОЖЕ НЕ КУРЮ (ВООБЩЕ НИКОГДА В ЖИЗНИ), НЕ ПЬЮ (МАЛОСТЬ ПО ПРАЗДНИКАМ), ДА И ТО, НАЧАЛ ТАКОЕ РАЗМЕРЕННОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ТОЛЬКО С 21-ГОДА. ПОЭТОМУ СЧИТАЮ ЧТО ЗА СЛОВОМ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО СТОЯТЬ ДЕЛО. (ПРИМЕНИТЕЛЬНО КАК К ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ НАТУРЕ Very Happy Very Happy Very Happy )

А ПО СЕМУ НРАВСТВЕННОСТЬ ПОКА ЧТО, САМОЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ ПОНЯТИЕ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eisernaffe
Читатель


Зарегистрирован: 26.06.2009
Сообщения: 89

СообщениеДобавлено: Пн Июл 20, 2009 12:10 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

«А КАКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ ОКОНЧИЛ ТОВ. ФИЛАРЕТ???»

Коломенская духовная семинария, затем Троице-Сергиева Лаврская семинария. Так, что в вопросах богословия он разбирался.

«А МОЖЕТ БЫТЬ АФАНАСИЙ ВЕЛИКИЙ ТОЖЕ ГДЕ ТО ОБУЧАЛСЯ ???МОЖЕТ ОН НЕ ВЫЛЕЗАЛ ИЗ АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ БИБЛИОТЕКИ???»

Как Вы угадали?) А а так же из Пергамской и Антиохской.

«А ВОТ ТО, ЧТО ОН ЯВИЛСЯ ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ "РЕДАКТОРОВ" БИБЛИИ НЕ ДАЕТ ЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВ, А НАОБОРОТ ДАЕТ ПРАВО ВОПРОСИТЬ " ДЫК ГДЕ Ж ИСТОРИЧЕСКИЕ ТО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ???"»

Вы о чем собственно? О какой редакции конкретно?)

«ЦИТАТА ИЗ КОРАНА
"79. Горе тем, которые переписывают Писание, [искажая] собственными руками, а потом утверждают: "Это от Аллаха", дабы получить за [подделку] ничтожную плату. Горе им за то, что переписали их руки, горе им за то, что они извлекают из этого выгоду. "
Т.Е. В ПРИНЦИПЕ ВАШИ ССЫЛКИ НА "ШИРОКО ИЗВЕСТНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ В ОЧЕНЬ УЗКОМ КРУГУ" НУ НИ КАК НЕ ПОДТВЕРДЖДАЮТ ВЫСКАЗЫВАНИЯ БАТЯНИ-ИИСУСА.»


Насчет Корана. Уж чья бы корова мычала) Трактовки Корана много раз подгонялись под конкретного халифа. Но Коран это отдельный разговор.
Насчет высказываний Христа. У него нет отдельных высказываний на тему ведения боевых действий. Нагорная проповедь отменяет конкретный иудейский закон мести. По Вашему получается, религия и Вера должны объяснять людям даже самые элементарные вещи? Вы говорили о работе мозга или мне только казалось? Вам нужно учение которое будет объяснять Вам каждый Ваш шаг что Вам делать? То что Иисус не говорил, что надо есть, пить и спать, не говорит о том, что христиане не едят, не пьют и не спят) Зачем давать вполне понятным вещам заранее маразматическую трактовку? В этом видится либо злой умысел, либо идиотизм. К тому же, если чуть-чуть помыслить логически – злоба и агрессия являются естественным человеческим ответом на внешние раздражители, классифицирующиеся мозгом, как враждебные, и никуда от нас не денутся, но если не сдерживать их нравственностью и моралью (которые суть прививаются нам с детства, а не являются врожденными) – они будут проявляться каждый раз все сильнее и сильнее. Закон мести древних израилитян устанавливал «меру мести» - «око за око, зуб за зуб», чтобы древние иудеи не сносили друг другу бошки скажем за испачканную случайно обувь и так же как и нагорная проповедь никакого отношения к войне не имел, имея целью «разруливать» гражданские ситуации. Иисус же отменял этот закон мести. Так, что все это не имеет никакого отношения к тому, что нельзя защищать себя или свою страну, если им угрожает опасность.

«ДАЛЕЕ
"«Ибо и в других случаях жизни обретаем различие, бывающее по некоторым обстоятельствам, например: не позволительно убивать; но убивать врагов на поле брани, и законно и похвалы достойно
ВЫ ОПЯТЬ НЕ ИИСУСА ЦИТИРУЕТЕ, ТАК ЧТО В ЗАЧЕТ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ»

Мы говорим о Православии. А это позиция Православной Церкви. Странно … ранее цитаты из Апостолов и святых Вы принимали и сами их цитировали (Послания к Римлянам например). А сейчас вдруг перестали принимать? Опять призываю Вас к последовательности.

«А ВОТ ОПЯТЬ КОРАН
"190. Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте [границ дозволенного]. Воистину, Аллах не любит преступающих [границы].
191. Убивайте [неверующих], где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них неверие хуже, чем смерть от вашей руки. И не сражайтесь с ними у Запретной мечети, пока они не станут сражаться в ней с вами. Если же они станут сражаться [у Запретной мечети], то убивайте их. Таково воздаяние неверным!
192. Если же они уклонятся [от сражения], то ведь Аллах - прощающий, милосердный. "

НУ И СКАЖИТЕ ЧТО В КОРАНЕ, В ПЕРВОИСТОЧНИКЕ, СКАЗАНО НЕ СПРАВЕДЛИВО???»


190. Справедливо.
191. Не справедливо.
192. Справедливо.

И что? Вы там уже обращаетесь в Ислам что-ли?

«ДАЛЕЕ
"Война должна вестись с гневом праведным, а не с жаждой мести, злобой и алчностью."
ОТКУДА ВАШ ГНЕВ ПРАВЕДНЫЙ ПОЯВИТСЯ, УЖ НЕ ИЗ ЖАЖДЫ ЛИ МЕСТИ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ???»


Восстановление справедливости и жажда мести не одно и тоже.

«ДАЛЕЕ
"Еще раз (или два)) перечитайте о древнееврейской этике и законах мести. Да и “Один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?” (Иоан.18:22-23)" я не просто так в пример приводил. Не подставил же щеку когда был прав."
ТОТО И ОНО. ХИТРОСТЬ УЧЕНИЯ ПОЗВОЛЯЕТ В НУЖНОЙ СИТУАЦИИ, БАТЮШКЕ-ПОПУ ВЫТАЩИТЬ НУЖНУЮ ЦИТАТУ. ПРИ УСЛОВИИ ЧТО ДЕЙСТВИЯ ИИСУСА ПРОТИВОРЕЧИВЫ ДАЖЕ ИСХОДЯ ТОЛЬКО ИЗ ТОГО ЧТО ОН, ТО СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ (ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ НАТУРА), ТО СЫН БОГА (БОЖЕСТВЕННАЯ НАТУРА).
ПОЭТОМУ ПОСТОЯННАЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СЛОВ И ДЕЙСТВИЙ, ЗАСТАВЛЯЕТ ПРОСТОГО ВЕРУЮЩЕГО-ЧИТАТЕЛЯ БИБЛИИ ЕЁ ЗАХЛОПНУТЬ И ДОВЕРИТЬСЯ "ОФИЦИАЛЬНОМУ ДИЛЕРУ БОГА". А УЖ БАТЯНЯ ТО ПОСТАРАЕТСЯ НА СЛАВУ В ИЗГОТОВЛЕНИИ ИЗ ТЕБЯ РАБА "БОЖЬЕГО".»


Ваши рассуждения опять скатывают к демагогии, оскорблениям и балабольству. Ни одного утверждения в этом ответе вообще не заметно, только Ваши яркие эмоции.

«ВОТ ЕЩЕ ИНТЕРЕСНАЯ ШТУКА "БОГУ БОГОВО, КЕСАРЮ КЕСАРЕВО"
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
"ДУШУ-ПОПУ, ДЕНЬГИ ВЛАСТИ.
СЕБЕ ЖЕ- КУКИШЬ С МАЛОМ"
А ЧТО КЕСАРЬ, НЕ РАБ "БОЖИЙ"??? УХ И ХИТРАЯ ЛИСА ЭТОТ ИИСУС
ССЫЛКА;
http://bibliotekar.ru/encSlov/10/88.htm
ОСОБЕННО КОНЕЦ МНЕ ПОНРАВИЛСЯ "КАЖДОМУ СВОЕ"
ВСПОМИНАЕТСЯ НАДПИСЬ НА ВОРОТАХ БУХЕНВАЛЬДА. УЖ НЕ ИИСУСОВЫМИ ЛИ ЗАПОВЕДЯМИ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ГИТЛЕР?»


Вы сначала хотя бы прочитайте не в толковании словаря афоризмов Серова, а так как в Евангелие написано. И почему он так фарисеям ответил насчет того, надо ли платить Римской империи подати. Чем руководствовался Гитлер Вам Истархов объяснит)

«ДАЛЕЕ
"Так, что война в защиту Отечества Православной Церковью поддерживается всячески, что было не раз доказано на практике. Но война праведная. "Взявшие меч, мечем погибнут" (Мф. 26. 52)
ТУТ ИСТАРХОВ ПРАВ, ПЛАГИАТ ДРЕВНИХ;
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/3/102.htm
НЕ НАДО ПРИПИСЫВАТЬ ЭТИ СЛОВА ИИСУСУ.»


Мы вроде бы не авторское право обсуждаем, а то, что это выражение можно встретить у античных авторов, вовсе не лишает его смысла в дальнейшем. Вы же, например, пользуетесь «наработками» Истархова. А уж откуда он их насобирал одному черту известно.

«ДАЛЕЕ
"Во первых. Даже наругая заповедь христианин не перестает быть христианином, но при этом осознает греховность поступка. "
Т.Е. ДЕЛАТЬ ОСМЫСЛЕННО ТО, ЗА ЧТО САМ СЕБЯ ОБЛИЧАТЬ В ПОСЛЕДСТВИИ БУДЕШЬ??? ГЛУПО И ПРОТИВОРЕЧИВО. ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ И РОДИНУ, А ПОТОМ СЕБЯ ЖЕ КОРИТЬ ЗА УБИЕННЫХ ТОБОЮ. ВО, ВО БЕЛИБЕРДА»


Думаю, Вы никогда не совершали убийство (и надеюсь Вас сия чаша минует), а потому судить о том, что при этом чувствует человек, не можете. Если же мы станем прививать людям нравственные принципы, позволяющие проще смотреть на убийство, пропадет мощный сдерживающий фактор насилия. Хотя здесь в христианстве есть некоторый парадокс.

«ДАЛЕЕ
"К тому же русский солдат был одним из немногих шедших на осознанное (это Вам не шахиды или камикадзе с промытыми мозгами) самопожертвование ради защиты Отечества и спасения товарищей. "
ВЫ ОПЯТЬ ЗА ДРУГИХ ПЫТАЕТЕСЬ ОТВЕЧАТЬ.
КТО ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО ПАЛЕСТИНЦЫ-ШАХИДЫ НЕ ОСОЗНАННО ЗАЩИЩАЮТ СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ НА КОТОРОЙ ЖИЛИ И НИКОГО НЕ ТРОГАЛИ, И ВДРУГ ГДЕ-ТО ЗА ИХ СПИНАМИ БЫЛО ДЕМОКРАТИЧЕСКИ(?????) РЕШЕНО, ЧТО ЭТО МЕСТО ТЕПЕРЬ НЕ ИХ РОДИНА. ОНИ ДОСТОЙНЫ ЧЕСТИ КАК А.МАТРОСОВ И З.КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ НА СВОЕЙ РОДИНЕ.»

Особенно осмысленны дети в возрасте до 12-13 лет, рынок которых организовали Талибы в Афганистане-Пакистане. Да и в «осознанность» рядовых шахидов-палесов с трудом верится. Хотя в методах они с израилитосами друг друга стоят.

«И ТУТ, И ВЫ И Я СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО ЛЮБАЯ ПРОПАГАНДА БЕЗ ЛИЧНОГО ПРИМЕРА НЕ СТОИТ ВЫЕДЕННОГО ЯЙЦА. Я ТОЖЕ НЕ КУРЮ (ВООБЩЕ НИКОГДА В ЖИЗНИ), НЕ ПЬЮ (МАЛОСТЬ ПО ПРАЗДНИКАМ), ДА И ТО, НАЧАЛ ТАКОЕ РАЗМЕРЕННОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ТОЛЬКО С 21-ГОДА. ПОЭТОМУ СЧИТАЮ ЧТО ЗА СЛОВОМ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО СТОЯТЬ ДЕЛО. (ПРИМЕНИТЕЛЬНО КАК К ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ НАТУРЕ)»

Конечно, должно стоять дело. За Православной церковью таких дел множество даже за последнее время: хотя бы пропаганда отказа от абортов, помощь жертвам сект, борьба с пьянством. Поверьте, я не идеализирую ее деятельность, после 91 года, когда нашим обществом стал править эгоизм, доллар и конкуренция, многие и Церкви поддались на искушение, однако это не значит, что надо очернять ее всю, тем более ее историю. В копилку неоязычников пока можно положить только личные «не пью, не курю», вандализм на кладбищах, нападения на таджиков и т.п.

"А ПО СЕМУ НРАВСТВЕННОСТЬ ПОКА ЧТО, САМОЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ ПОНЯТИЕ."

А откуда она по Вашему возьмется? Да и понитя нравственности у всех культур разные.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
anter
Автор


Зарегистрирован: 19.09.2008
Сообщения: 193

СообщениеДобавлено: Пн Июл 20, 2009 3:40 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

Цитата:
Так же как тьма есть отсутствие света, так же и зло есть отсутствие добра

Хочу внести некоторую поправку. Согласен, что тьма - это отсутствие света, но зло имеет под собой реальную основу.

Человек создан по образу и подобию Бога. Т.е. человек наделён теми же качествами что и Бог. Это такие качества как любовь, лень, эгоизм, созидание, разрушение и много других. Одним из таких качеств является и ненависть. Некоторые качества целиком составляют основу зла. Другие качества могут выступать основой зла при неправильном использовании. Например, разрушение может быть и благим деянием и злом.

Также, исходя из вышесказанного, легче понять принцип «непротивления злу насилием». Дело в том, что любое деяние можно совершать либо с любовью, либо без неё. Даже убивая, можно проявлять любовь к противнику. Поэтому принцип «непротивления злу насилием» означает не отвечать на ненависть ненавистью, так как именно этим зло и увеличивается. Этот принцип не означает, что не нужно оказывать сопротивление противнику, каждый вправе защищаться, но не проявлять при этом ненависти.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мистер х
Лауреат


Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 594

СообщениеДобавлено: Вт Июл 21, 2009 11:37 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

ПРОДОЛЖАЕМ
"Коломенская духовная семинария, затем Троице-Сергиева Лаврская семинария. Так, что в вопросах богословия он разбирался. "

КАКОЙ Я ПРОЗОРЛИВЫЙ. Smile ЕСЛИ ЧЕСТНО, ТО Я ПРЕДПОЛАГАЛ ЧТО ТОВ. ФИЛАРЕТОВ НЕСКОЛЬКО. ХОТЬ ГОЛОВОЙ О СТЕНУ БЕЙСЯ, НО ИМЕННО ТАК И ОКАЗАЛОСЬ Very Happy Very Happy Very Happy .

ТОВ-Щ. eisernaffe, ВЫУЖ УТОЧНЯЙТЕ ПРО КАКОГО ТОВ-ЩА РЕЧЬ ТО ИДЕТ... Very Happy (ЧЁРТ, АЖНО ДО СМЕХА РАЗОБРАЛО, ПРЯМО КАК В АНЕКДОТЕ ПРО 3-Х ЛИТРОВУЮ БАНКУ МОЧИ И 2 ЧЕМОДАНА КАКАШЕК "КАК ЗНАЛ, ДОКТОР, КАК ЗНАЛ", ПРОСТИТЕ ЗА ЗА ВУЛЬГАРНОСТЬ).
ПРОСЬБА, УТОЧНЯЙТЕ. А ТО КАК-ТО НЕУДОБНО Very Happy ПОЛУЧИЛОСЬ.

ДАЛЕЕ
"Как Вы угадали?) А а так же из Пергамской и Антиохской.

Я СПЕЦИАЛЬНО ПРОВОКАЦИОННЫЙ ВОПРОС ЗАДАЛ. Smile ВСПОМИНАЯ ИСТОРИЮ АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ БИБЛИОТЕКИ, УПОМИНАНИЯ ПРО 2 МОЩНЕЙШИХ ПОЖАРА 47 Г Д.Н.Э. И 273 Г Н.Э. ДАЮТ МАЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ТОГО ЧТО, ТОВ-Щ АФАНАСИЙ ВЕЛИКИЙ ИМЕЛ ФИЗИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИМЕТЬ ДОСТУП К ДОСТАТОЧНО СЕРЬЕЗНОМУ ОБЬЁМУ ЛИТЕРАТУРЫ. ЭТО ПЕРВОЕ.
ВТОРОЕ- ЕСЛИ ОН БЫЛ ТАКИМ СТРАСТНЫМ ХРИСТИАНИНОМ, ТО КАК ОН МОГ ПОСЕЩАТЬ ТАКОЙ КЛАДЕЗЬ ЯЗЫЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. В ЧЕМ БЫЛ ЕГО ИНТЕРЕС.???
ТРЕТЬЕ. КАК ЧАСТО ВЫ ВИДИТЕ В ЦИВИЛЬНЫХ БИБЛИОТЕКАХ СЛУЖИТЕЛЕЙ ЦЕРКВИ??? МОЖЕТ ТОВ-ЩЬ КИРИЛЛ ПРОПАГАНДИРУЕТ ЧТЕНИЕ??? ИЛИ ОН НАПРАВЛЯЕТ "ПАСТВУ" В БИБЛИОТЕКИ???
ЕДИНСТВЕННОГО КОГО Я ПОМНЮ ВЕЧНО ОБЛОЖЕННОГО КНИГАМИ, ТАК ЭТО ТОВ-ЩА ЛЕНИНА.
КСТАТИ НЕВОЗМОЖНО НЕ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО ПРИ КОММУНИСТАХ НИ РАЗУ НЕ БЫЛО ПУБЛИЧНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ. ЗАПРЕЩАТЬ - ЗАПРЕЩАЛОСЬ, НО УНИЧТОЖАТЬ.....НЕ ПОМНЮ.

А ВОТ И ИНТЕРЕСНАЯ ЦИТАТА
"В Москве 14 мая 1995 года известный фундаменталистский деятель о. Олег Стеняев при участии викария Патриарха Алексия II епископа Истринского Арсения (Епифанова) прямо во дворе своего храма сжигал книги, причем не только Льва Толстого и Николая Рериха, но и Владимира Соловьева, о. Сергия Булгакова, о. Павла Флоренского и других. Это аутодафе даже транслировалось по телевидению. Как сообщил Александр Верховский, вице-президент Информационно-исследовательского центра Панорама, книги богословов, неприемлемых для фундаменталистов, уже не раз сжигали в некоторых монастырях, но эти случаи не получали особой огласки.[2]

5 мая 1998 г. по распоряжению епископа Екатеринбургского и Верхотурского Никона из библиотеки и у студентов епархиального Духовного училища были изъяты книги известных православных богословов XX века протопресвитеров Александра Шмемана, Иоанна Мейендорфа, Николая Афанасьева и протоиерея Александра Меня, и сожжены во дворе училища. После этого трем священникам епархии было предложено проклясть „ереси“ вышеупомянутых авторов, закрепив это присягой перед Крестом и Евангелием.[2] Позднее появилась информация, что «было сожжено четыре книги, которые по авторству приписывать можно Меню, но на них не было пометок священноначалия о том, что они изданы по благословению, а проповеди, которые они содержали, содержали явно натяжки в совершенно вольной трактовке Священного Предания».[3]
ССЫЛКА
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B6%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3
ЭТО ВАМ НЕ НАГЛЯДНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ЦЕРКВИ К ЛИТЕРАТУРЕ .....(ВСПОМИНАЯ, КСТАТИ, И ПОЖАР АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ БИБЛИОТЕКИ)

ДАЛЕЕ
"«А ВОТ ТО, ЧТО ОН ЯВИЛСЯ ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ "РЕДАКТОРОВ" БИБЛИИ НЕ ДАЕТ ЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВ, А НАОБОРОТ ДАЕТ ПРАВО ВОПРОСИТЬ " ДЫК ГДЕ Ж ИСТОРИЧЕСКИЕ ТО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ???"»

Вы о чем собственно? О какой редакции конкретно?) "

ВАУУ. ОТВЕЧАЮ
"Афанасий Александрийский (296-373) первый, кто перечисляет именно те книги, которые мы ныне считаем каноническими, все 27 книг, завершая список следующими словами:

"Это - источники спасения, и те, кто жаждет, насытятся словами жизни. Только в них возвещено божественное учение. Никто да не прибавляет ничего к ним и ничего не убавляет". (Эти слова очень близки сторонники понимания "Только Писание").
ССЫЛКА
http://kiev-orthodox.org/site/scripturistic/1289/

ВОТ ВАМ САМЫЙ ГЛАВНЫЙ БЕЛИНСКИЙ БИБЛИИ.
И КАК ВЫ ПОСЛЕ ЭТОГО МНЕ ТОВ-ЩА ФИЛАРЕТА ПОДСОВЫВАЕТЕ dontknow НИИПАНЯТНАА (С) А.РЕВВА.

ДАЛЕЕ
"«око за око, зуб за зуб», чтобы древние иудеи не сносили друг другу бошки скажем за испачканную случайно обувь .."

РЕЧЬ ИДЕТ НЕ ПРО " СНЕСЕНИЕ БОШКИ ЗА ИСПАЧКАННУЮ ОБУВЬ".
А ИСПАЧКАЛ- УТРИ ИЛИ Я ТЕБЕ ИСПАЧКАЮ И МЫ КВИТЫ. ВОТ И ВСЕ, ЕСЛИ ПОСПРАВЕДЛИВОСТИ, ТО ВСЕ ДОВОЛЬНЫ!!!
ЕСЛИ ПО ИИСУСОВСКИ, ТО КТО-ТО ОБЯЗАТЕЛЬНО В ПОДСОЗНАНИИ ОСТАНЕТСЯ НЕ ДОВОЛЕН (ПСИХОЛОГИЯ)И ПО МЕРЕ НАКОПЛЕНИЯ ТАКИХ СИТУАЦИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЗОРВЕТСЯ НЕГАТИВОМ,
ПРИЧЕМ ПОД ЭТОТ НЕГАТИВ ПОПАДЕТ ИМЕННО ТОТ ПОСЛЕДНИЙ, КТО ОКАЖЕТСЯ РЯДОМ. И ПОЛУЧИТ НЕСПРАВЕЛИВЫЙ ЗАРЯД НЕГАТИВА.

ВОТ ВАМ И ПОЛУЧАЕТСЯ ПРИНЦИП "СНЕЖНОГО КОМА". ВОТ ВАМ И ПОНЯТНО ОТКУДА ЛЮДИ ТАКИЕ ЗЛЫЕ. ДА ОНИ САМИ НЕ ПОНИМАЮТ, ВРОДЕ ЗАПОВЕДИ СТАРАЮТСЯ БЛЮСТИ, ВРОДЕ И ЗЛОМ НА ЗЛО НЕ ОТВЕЧАЮТ. А ВНУТРИ ТО ОНО НАКАПЛИВАЕТСЯ И НАКАПЛИВАЕТСЯ.

А ЧЕЛОВЕК В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, КАК ЧАСТО МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ НА ЕДИНЕ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ САМОМУ С СОБОЙ (СМЕШНО, НО ЭТО ТАК), ЧТОБЫ ВНУТРИ СЕБЯ РАЗОБРАТЬСЯ ОТКУДА НЕГАТИВ И КАК С НИМ БОРОТЬСЯ???
ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК ТЕРПИТ, ТЕРПИТ, А ПОТОМ КАК ВЗОРВЕТСЯ И НЕПОНЯТНО, А С ЧЕГО ВДРУГ dontknow ???
ВОТ ВАМ И САМОУБИЙСТВА И УБИЙСТВА И ДРУГАЯ БЯКА.
ДОПУСТИМ; ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ПОЯВИВШЕЕСЯ МЕЖДУ 2-МЯ ЛЮДЬМИ НЕПОНИМАНИЕ БЫЛО БЫ РАЗРЕШЕНО ДИАЛОГОМ И ПРИНЯТИЕМ РЕШЕНИЯ (ОТВЕТОМ), ТО ИЗ КОНФЛИКТА БЫ ОБА ВЫШЛИ НУУУ....ХОТЯ БЫ БЕЗ ОБИД.
КСТАТИ, ПРАВОСУДИЕ ПОЧЕМУ ТО РАБОТАЕТ ИМЕННО НА ЭТОМ НЕМНОГО ПРЕОБРАЗОВАННОМ ПРИНЦИПЕ. ВОТ ВАМ И НЕТ НАКОПЛЕНИЯ ОБИД. ВОТ ПОЧЕМУ НУЖНО НОРМАЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ И ТОГДА НЕ БУДЕТ "ВОРОШИЛОВСКИХ СТРЕЛКОВ". (ПОСМОТРИТЕ, СИЛЬНО.....ВЕДЬ ЧЕЛОВЕК ПОНИМАЕТ, ЧТО ВИНОВНИК НЕ РАСКАЕТСЯ, КАК БЫ ТЫ ЕГО НЕ УВЕЩЕВАЛ БРЕДНЯМИ ИИСУСА ПРО ПОКАЯНИЕ, ДА И ЕСЛИ ПОКАЕТСЯ, КАКОЙ ПРОК, ВЕДЬ ДЕЛАЛ-ТО В ПОЛНОМ СОЗНАНИИ).

ДАЛЕЕ
"Мы говорим о Православии. А это позиция Православной Церкви. Странно … ранее цитаты из Апостолов и святых Вы принимали и сами их цитировали (Послания к Римлянам например). А сейчас вдруг перестали принимать? Опять призываю Вас к последовательности. "

ДА ПОТОМУ ЧТО ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ЛЕЗТЬ В ДЕБРИ ОЧЕРЕДНЫХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ-ТОЛКОВАТЕЛЕЙ, ЕСЛИ МЫ С КАНОНОМ-ТО НЕ РАЗОБРАЛИСЬ???

ДАЛЕЕ
"190. Справедливо.
191. Не справедливо.
192. Справедливо. "

А ВЕДЬ ТУТ ТАК ЖЕ КАК И В БИБЛИИ, НЕЛЬЗЯ КУСКАМИ БРАТЬ, ЭТОЖЕ ВРОДЕ БЫ КАК ОДНА СИТУАЦИЯ. ЧТО Ж ВЫ НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ К КОРАНУ И СТОЛЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ К БИБЛИИ И ЕЁ ИНТЕРПРЕТАТОРАМ.???

ДАЛЕЕ
"Восстановление справедливости и жажда мести не одно и тоже.

ПОСМОТРИТЕ КОРЕНЬ СЛОВА "ВОЗМЕСТИТЬ"......И ВСЕ ВСТАНЕТ НА СВОИ МЕСТА.

ДАЛЕЕ
" сначала хотя бы прочитайте не в толковании словаря афоризмов Серова, а так как в Евангелие написано. И почему он так фарисеям ответил насчет того, надо ли платить Римской империи подати."

ПОВЕРЬТЕ,ЧИТАНО - ПЕРЕЧИТАНО, И КОГДА ЛЕТ 25 БЫЛ ПОД ВЛИЯНИЕМ ХРИСТИАНСКИХ ВЗГЛЯДОВ, И КОГДА ЧИТАЛ КРИТИЧЕСКУЮ (ЕРЕТИЧЕСКУЮ) ЛИТЕРАТУРУ (СПЕЦИАЛЬНО ДВЕ КНИГИ ОДНОВРЕМЕННО, ДАБЫ КРИТИКА НЕ БЫЛА ГОЛОСЛОВНОЙ ) И ДАЖЕ ПОСТАНОВКА ВАШЕГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОЧЕНЬ ПОХОЖА НА УВЕЩЕВАНИЯ ПОПОВ, (ЗАБРОС УДОЧКИ В НАДЕЖДЕ ЧТО Я СПРОШУ " И ПОЧЕМУ ЖЕ ОН ОТВЕТИЛ ТАК ФАРИСЕЯМ?"). ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ХОД, ПОНИМАЮ, ТАК УЧАТ. Very Happy Very Happy Very Happy

ДАЛЕЕ
"Думаю, Вы никогда не совершали убийство (и надеюсь Вас сия чаша минует), а потому судить о том, что при этом чувствует человек, не можете. Если же мы станем прививать людям нравственные принципы, позволяющие проще смотреть на убийство, пропадет мощный сдерживающий фактор насилия. Хотя здесь в христианстве есть некоторый парадокс. "

НЕ ХОЧУ НИКОГО УБИВАТЬ, НЕ ЖЕЛАЮ ДАЖЕ ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ. "МЫ МИРНЫЕ ЛЮДИ, НО НАШ БРОНЕПОЕЗД СТОИТ НА ЗАПАСНОМ ПУТИ". НО И НЕПОЗВОЛЮ (КАК МОГУ) ДРУГИМ ДЕЛАТЬ ЭТО. ВОТ ВАМ УЖЕ НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ УСЛОВИЕ...
И НЕ НУЖНО ЭТИХ ВСЯКИХ ХИТРОСПЛЕТЕНИЙ.

ДАЛЕЕ
"Особенно осмысленны дети в возрасте до 12-13 лет, рынок которых организовали Талибы в Афганистане-Пакистане. Да и в «осознанность» рядовых шахидов-палесов с трудом верится. Хотя в методах они с израилитосами друг друга стоят"
ССЫЛКИ ПЛИЗ

ДАЛЕЕ
" В копилку неоязычников пока можно положить только личные «не пью, не курю», вандализм на кладбищах, нападения на таджиков и т.п. "
ССЫЛКИ ПРО КЛАДБИЩА И ТАДЖИКОВ ГДЕ??? А ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВЬТЕ ЭТО ЛИЧНОЕ "НЕ ПЬЮ НЕ КУРЮ" У НЕКОТОРОГО МНОЖЕСТВА. УЖ НЕ ЭТО ЛИ ВЕДЕТ К КАК, МИНИМУМ, СОХРАНЕНИЮ ГЕНОФОНДА ЭТОГО МНОЖЕСТВА???.
А ЧТО БАТЮШКИ-ПОПЫ ЗАКЛАДЫВАЮТ И КАКОЙ ПРИМЕР ОНИ ТЕМ САМЫМ ПОДАЮТ???
А Я НЕ ПЬЮ И НЕ КУРЮ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЖУРНАЛ ЗДОРОВЬЕ ОЧЕНЬ РАНО НАЧАЛ ЧИТАТЬ, И МАТЬ КОГДА МНЕ БЫЛО ЛЕТ 7-8, ПОДОШЛА И СКАЗАЛА ТОНОМ ОБРАЩЕННЫМ К МОЕМУ СОЗНАНИЮ, А НЕ НАЗИДАТЕЛЬНЫМ (КАК ПОПЫ) ЧТО МОЛ НЕ КУРИ- ЭТО ПЛОХО. (ЖУРНАЛ ПОДТВЕРЖДАЛ).

А ТО ЗА ВРЕМЯ НАШЕГО ДИАЛОГА ВЫ ПОКА НЕ УСПЕЛИ МЕНЯ ЗАПИСАТЬ ТОЛЬКО В МАСОНЫ Very Happy Very Happy Very Happy .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мистер х
Лауреат


Зарегистрирован: 24.04.2009
Сообщения: 594

СообщениеДобавлено: Вт Июл 21, 2009 11:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Православие: Наркотик или лекарство? Ответить с цитатой

ДА, А ВЕДЬ И У МАСОНОВ МНОГО ЧТО ИНТЕРЕСНОГО БЫЛО...ИЛИ ДАЖЕ ЕСТЬ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 115, 116, 117  След.
Страница 10 из 117

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.