В общем, я как-то разочарован в Медведеве. И вообще, в способности нашей власти как-то реформировать Россию. Либерал, пытающийся как-то развивать экономику в условиях кризиса - жалкое и смешное зрелище.
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Пт Июн 05, 2009 10:05 am Заголовок сообщения: Re: Хлеба или зрелищ?
maxon писал(а):
В общем, я как-то разочарован в Медведеве. И вообще, в способности нашей власти как-то реформировать Россию. Либерал, пытающийся как-то развивать экономику в условиях кризиса - жалкое и смешное зрелище.
Вот это и огорчает. Я надеялся, что кризис послужит катализатором экономических преобразований, выбъет почву из под ног либеральным спекулянтам, даст козыри в руки вменяемым руководителям. Однако серьёзных сдвигов не видно. Неужели опять надо кровавой юшкой умыться, чтобы мозги на место вставились.
В общем, я как-то разочарован в Медведеве. И вообще, в способности нашей власти как-то реформировать Россию.
Мне очень не понравилось, что власть допустила сжатие денежной базы. Решили, что инфляция важнее. Ну, допустим. Но если при очередном снижении цен на нефть ЦБ опять начнет сжимать базу, думаю на экономике можно ставить крест.
Второй момент, это если мы все-таки вступим в ВТО. Если власть и вправду хочет нас этим "осчастливить", боюсь что это будет п..ц
В общем, я как-то разочарован в Медведеве. И вообще, в способности нашей власти как-то реформировать Россию.
Мне очень не понравилось, что власть допустила сжатие денежной базы. Решили, что инфляция важнее. Ну, допустим. Но если при очередном снижении цен на нефть ЦБ опять начнет сжимать базу, думаю на экономике можно ставить крест.
Второй момент, это если мы все-таки вступим в ВТО. Если власть и вправду хочет нас этим "осчастливить", боюсь что это будет п..ц
Вопросы простые, да ответы что-то сложные. Тему специально завёл, кое-какие новые нюансы узнал, а что касается выводов – всё по-прежнему в тумане (или гольная конспирология или полёт фантазии).
Читал недавно книгу В. Шамбаров «Завещание Ивана Грозного. Царь Грозной Руси». Весьма рекомендую. На что обратил внимание: в то время очень было развито боярство (можно сказать олигархия), и не только в Руси, но и в Польше, Литве, Ливонии. Где-то более, где-то менее, а в Московской Руси цари пытались проводить централизацию власти. В результате сих деяний остался царь Иван тогда ещё отнюдь не Грозный малолетним сиротой под опёкой именитых бояр. Чем же занялись эти «доблестные» мужи, о которых так плачут либеральные историки. Во-первых, тут же начали платить дань Крымским татарам, с которыми до того вполне справлялись ратной силой. Разрешили безобразничать Казанскому ханству, которое при Василие, отце Грозного, было данником Москвы. Во-вторых, занялось распределением богатых местничеств, где хищничеством и произволом изымались богатства у населения, которые шли на откуп от крымчаков, а более в карман самим боярам. Всё царствование Ивана Грозного борьба с боярством, в которой он проиграл, но Русь увидела новый путь, по которому и пошла в дальнейшем.
Конечно у нас не 16 век, и обстоятельства другие. Но что-то есть в нынешних властителях от тех ветхозаветных бояр, которым и страна по боку – лишь бы самим у власти продержаться.
Добавлено: Пн Июн 08, 2009 8:15 am Заголовок сообщения: Re: Хлеба или зрелищ?
Чукча писал(а):
maxon писал(а):
В общем, я как-то разочарован в Медведеве. И вообще, в способности нашей власти как-то реформировать Россию.
Мне очень не понравилось, что власть допустила сжатие денежной базы. Решили, что инфляция важнее. Ну, допустим. Но если при очередном снижении цен на нефть ЦБ опять начнет сжимать базу, думаю на экономике можно ставить крест.
Второй момент, это если мы все-таки вступим в ВТО. Если власть и вправду хочет нас этим "осчастливить", боюсь что это будет п..ц
Тут я с вами, Чукча, абсолютно согласен. С таким правительством нам нужно готовиться к худшему сценарию развития событий.
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Пт Сен 18, 2009 3:17 pm Заголовок сообщения: Re: Хлеба или зрелищ?
grynes писал(а):
Премьер-министр заверил, что правительство РФ "сохранит для всех либеральный режим, который является одной из функциональных основ для полномасштабных инвестиций" в российскую экономику.
Болтает, как только кризис прижмёт – сразу все либеральные ценности пропадут. И на западе – то же. А пока дудим в старую дуду.
Пишу некоторые мысли не эту тему.
Добавлено: Пт Сен 18, 2009 3:44 pm Заголовок сообщения: Re: Хлеба или зрелищ?
На днях посмотрел фильм "Зов бездны (2009)" - документальный фильм первого канала на тему применения дистанционного воздействия на мозг и прочего "психотропного" оружия. С точки зрения привычных представлений о действительности вызывает желание сказать "ну и бредятина". Но возможно в нем есть рациональное зерно и наша "верховная элита" просто находится под "психотропным зомбирующим воздействием"? ))
Впрочем, как показывает практика, человека легко зомбировать и без применения "парапсихологии", используя его привычку "рассуждать по авторитету". На днях общался с умным человеком, экономистом по образованию, который всерьез слушал 3-х часовую лекцию ректора РЭШ С.Гуриева "Правда о кризисе", записанную в МФТИ. Я тоже попробовал немного послушать эту лекцию, однако никакой логики в ней уловить не смог. Какой-то бессвязный поток демагогии, и ведь люди принимают его за "откровение из уст авторитета", будучи уверены, что что-то поняли, хотя при этом сами из услышанного ничего не могут объяснить. Вот эта фраза Гуриева мне понравилась: "Значит, сколько продлится кризис? Это вполне нормальный финансовый кризис… Я вот вам честно, как ученый, могу сказать, что ученые-экономисты не умеют предсказывать кризисы… Но когда они уже произошли, они после этого их умеют анализировать, складывать в базы данных…"
Это я к тому, что человеку можно очень долго морочить голову демагогией. Я уже где-то приводил наглядный пример-цитату: "У нас уникальное объяснение вот такого высокого значения ссудного процента. Его объясняют инфляцией. Что якобы инфляция высокая, ну вот поэтому у нас такой ссудный процент. Но в действительности именно ссудный процент и порождает инфляцию. Потому что как только вы включаете ссудный процент, так это приводит к неизбежному удорожанию продукции… Так вот подмена причины и следствия это давно понятый прием. И он очень хитрый. Это очень хитрый прием, который очень сложно опровергнуть.
Я вам для примера приведу, чтобы вы понимали, как это делает финансовый сектор. Я вам приведу пример из другой сферы. Вот я, скажем, утверждаю для вас, что ветер на улице возникает тогда, когда начинают раскачиваться ветви на деревьях. И если вы, скажем, как вы часто говорите, дилетант в финансовой сфере, вот вы в этой сфере, скажем, тоже не знаете природу явлений, вы будете меня проверять 3 года и никогда не опровергните. Действительно, как только закачаются ветви на деревьях, вы в окошко увидите, вы пойдете на улицу проверите и действительно увидите, что ветер начался…" _________________ "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Пн Сен 21, 2009 8:53 am Заголовок сообщения: Re: Хлеба или зрелищ?
grynes писал(а):
На днях посмотрел фильм "Зов бездны (2009)" - документальный фильм первого канала на тему применения дистанционного воздействия на мозг и прочего "психотропного" оружия. С точки зрения привычных представлений о действительности вызывает желание сказать "ну и бредятина". Но возможно в нем есть рациональное зерно и наша "верховная элита" просто находится под "психотропным зомбирующим воздействием"? ))
Впрочем, как показывает практика, человека легко зомбировать и без применения "парапсихологии", используя его привычку "рассуждать по авторитету". На днях общался с умным человеком, экономистом по образованию, который всерьез слушал 3-х часовую лекцию ректора РЭШ С.Гуриева "Правда о кризисе", записанную в МФТИ. Я тоже попробовал немного послушать эту лекцию, однако никакой логики в ней уловить не смог. Какой-то бессвязный поток демагогии, и ведь люди принимают его за "откровение из уст авторитета", будучи уверены, что что-то поняли, хотя при этом сами из услышанного ничего не могут объяснить. Вот эта фраза Гуриева мне понравилась: "Значит, сколько продлится кризис? Это вполне нормальный финансовый кризис… Я вот вам честно, как ученый, могу сказать, что ученые-экономисты не умеют предсказывать кризисы… Но когда они уже произошли, они после этого их умеют анализировать, складывать в базы данных…"
Не без этого. Вообще, что твориться на верху – мне сказать сложно. Слишком далеко, слишком всё запутано, покрыто полупроницаемым колпаком. Слишком много информации, чтобы быть и правдой, и ложью. Хотя к определённым выводам я пришёл. Если будет время – попробую сформулировать. Одно могу сказать, что верхи (те что решают) могут сделать очень крутой поворот, а могут и не сделать. Могут сделать ставку на народ (как было при Сталине), а могут сделать ставку на «белую кость» (как было у Пиночета). При том и другом выборе государственность России будет поддерживаться на должном уровне. В общем интересная тема, но лучше будет, если я её обдумаю получше и выложу одним куском.
Это я к тому, что человеку можно очень долго морочить голову демагогией. Я уже где-то приводил наглядный пример-цитату: "У нас уникальное объяснение вот такого высокого значения ссудного процента. Его объясняют инфляцией. Что якобы инфляция высокая, ну вот поэтому у нас такой ссудный процент. Но в действительности именно ссудный процент и порождает инфляцию. Потому что как только вы включаете ссудный процент, так это приводит к неизбежному удорожанию продукции… Так вот подмена причины и следствия это давно понятый прием. И он очень хитрый. Это очень хитрый прием, который очень сложно опровергнуть.
Я вам для примера приведу, чтобы вы понимали, как это делает финансовый сектор. Я вам приведу пример из другой сферы. Вот я, скажем, утверждаю для вас, что ветер на улице возникает тогда, когда начинают раскачиваться ветви на деревьях. И если вы, скажем, как вы часто говорите, дилетант в финансовой сфере, вот вы в этой сфере, скажем, тоже не знаете природу явлений, вы будете меня проверять 3 года и никогда не опровергните. Действительно, как только закачаются ветви на деревьях, вы в окошко увидите, вы пойдете на улицу проверите и действительно увидите, что ветер начался…"
Можно источник этой цитаты? Очень верно там сказано...
Кстати, фраза "рассуждать по авторитету" взята из определения толпы В.Г.Белинского: «Толпа — это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». В этом определении выражена еще одна мощнейшая штука - программирование толпы через историю, т.е. информацию о прошлом. _________________ "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..." Козьма Прутков
"Если вы живете херово, значит у вас бардак в башке..." Юрий Мороз
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Ср Сен 23, 2009 1:06 pm Заголовок сообщения: Путин и контрреволюция
Путин и контрреволюция.
Этими рассуждениями я пытаюсь подвести черту под исследованием на тему: Зачем России либерализм? Я сам задал себе и обществу этот вопрос, и сам же, с вашей помощью, пытался на него ответить – наверное, те выводы которые я получил, стоит обсудить вместе.
Каждая революция уникальна по своему, но есть у них и общие черты, по которым эти преобразования, собственно, и называют революционными. Можно так же проследить некоторые этапы этого «пожара». К разряду революций можно отнести и Перестройку в СССР по быстроте и глубине изменения общественного строя. Если мы договорились, что термин нас устраивает, то можно провести любопытные аналогии с тем, что произошло у нас на рубеже веков и другими поучительными революционными историями прошлого, хотя для нас, наиболее интересно, сравнение с революцией 1917 года.
Сравнивая эти две революции, первое, что бросается в глаза это наличие влиятельной верхушки, которой было выгодно раскачать лодку государства, чтобы получить ещё большие привилегии. Ради этого и дворцовая камарилья в начале 20 века и часть партаппарата в конце 80-х годов встаёт на путь разрушения своего государства, в том числе прибегая к прямой и завуалированной иностранной помощи. У каждой из этих групп были свои конкретные корыстные интересы, которые зачастую прикрывались и прикрываются демократической символикой. Это привлекает в революционное лоно множество других людей, которые, зачастую, верят красивости лозунгов, разжигая пожар революции, как единственный, по их мнению, возможный путь развития общества на текущий момент. Да же может формироваться профессиональный класс революционеров – основная работа которых – разжигание этого пожара. И, в конце-концов, становиться достаточно сложно понять, что же стоит на первом месте коммерческий интерес или фанатизм отдельных революционных деятелей. Скорее это тот специфический симбиоз, который порождает революционная лихорадка.
Пламенных и беззаветных, в прямом смысле этого слова, борцов мы можем наблюдать и 1917 году и в Перестройку. Разве не существовало идеалистов-диссидентов, которые самозабвенно боролись с «проклятым тоталитаризмом», не замечая простых вещей, что крушение этого тоталитаризма ещё сильнее ударит по народным массам. Судьба их примечательна: часть разочаровалась в творимых ими деяниях и разбежалась по другим фронтам и направлениям; часть осознала творимое и приняла участие в разделе доставшейся добычи; а часть так и не поняла происходящего, но и не отказалась от своих воззрений, за неимением другого, пылясь где-нибудь на задворках политики, и, иногда, доставаемая оттуда - в качестве «пронафталиненной» совести нации.
Другое дело с «коммерческими» революционерами, они, если не сгинули в революционных передрягах, успешно пилят доставшееся наследство, расхваливая и превознося свои деяния. Вообще, в революции характерно, что на волну успеха поднимается масса авантюристов, которые умудрились оказаться в нужное время в нужном месте. Это отдельная категория людей, которых сложно причислить к вышеназванным группам, но они, как фактор, оказывают существенное влияние на формирование постреволюционной элиты.
И вот революция свершилась – да здравствует революция! А жить-то надо. И революционеры, расхватав должности и установив контроль над ресурсами, начинают управлять государством. Здесь сразу же возникают проблемы. Первая – это то, что государство не предназначено под их революционные замыслы, и надо бы дальше его переделывать; второе, далеко не все революционеры способные управленцы – ведь втихую раскачивать государство и радостно орать на митингах – совсем не те качества, которые требуются грамотному государственному мужу; в третьих, каковы бы не были цели революция и те блага, которые она сулила, реальность очень часто отличается от теоретических задумок. Вот и получается, что государство, получившее удар революционной дубиной, подвергается дальнейшему надругательству со стороны неугомонных экспериментаторов, неумёх и просто мародёров, а так же сталкивается с непредвиденными ранее проблемами. Всё это прекрасно видно на примере 1917 года, при чём и у февральской, и у октябрьской составляющей, и так же на примере Перестройки. Однако каковы бы не были захватившие власть, они рано или поздно сталкиваются с вопросом удержания власти, когда население досыта наелось преобразованиями, а внешний кредитор требует вернуть деньги или грозит неприятностями. Государственная лодка начинает раскачиваться, грозя выкинуть теперь уже самих революционеров. Это хорошо видно на примере Французской Революции, когда революционеров быстренько сменяет Наполеоновская империя, а после его краха - восстанавливается монархия. Получается, что возврат к нормальному государству, с активными элементами прошлого, это закономерность. Т.е. мы можем говорить о закономерности контрреволюции в ходе самой революции. И самое интересное, что если революционеры хотят усидеть на своих местах, то контрреволюция для них крайне необходима. И тысячу раз был прав Троцкий, называя Сталина уклонистом, ревизионистом, а, в конце-концов, душителем русской революции. Именно так, с революционной точки зрения, дело и обстояло. Сталин, начиная с 1934 года, произвёл контрреволюцию в стране, вернув в её основание русскую государственность. И в данном случае, в первую очередь, он выступал прагматиком. В 1933 году к власти в Германии пришёл Гитлер, и было совершенно очевидно - куда он направит свою железную поступь. И политика молниеносно меняется. Советский Союз вступает в Лигу Наций, пробует заключить военный союз с капиталистическими державами, а во внутренней жизни страны ставка делается не на революционную партию, а весь советский народ. Учитывая резкость изменений, можно говорить об очередной революции, а точнее контрреволюции сверху. При чём, ни когда на словах не отрекаясь от марксизма, Сталин на делах клал на него с пробором, что говорит в первую очередь о практичности тогдашнего лидера. Время пришло делу – дело было сделано. Ни раньше, ни позже этого бы не получилось.
Однако помимо высшего партийного руководства – существовала целая прослойка лиц, пришедшая во власть благодаря революции, сросшаяся с ней и уже ни чего не хотевшая менять. Что было делать с ней? Как она отреагирует на происходящее? Конечно, реакция была негативная. Ведь многие революционеры были фанатиками, другие слишком запятнали себя в хаосе революционной смуты, следующие просто не в состоянии подстроится под новые веяния. Конечно же, начинается глухое ворчание, тихий саботаж, а так как дело касается сформировавшейся элиты, имеющей вес в силовых структурах, то это всё может привести и к заговорам, и к вооружённому перевороту. Если рассматривать 1937 год, то в качестве стержня власти можно рассматривать влияние элиты внутри партийной системы и в силовых ведомствах. Контрреволюция сверху вызвала брожение в элите и, как следствие, подозрительность на местах, конфронтацию с поступающими указами и директивами, т.е. вызывает реакцию автокатализа, приводя элиту общества в перевозбуждённое состояние. Радикальные элементы конца тридцатых годом лёгким испугом отделаться не могли – весь их революционный опыт говорил, что только море крови может исправить ситуацию. И они эту кровь получили, пожрав в итоге самих себя. В течение двух кровавых годов волна репрессий очистило общество от большей части элиты, и верхушка партии принялась создавать её заново, исходя из текущей ситуации. Далеко не все контрреволюционные репрессии были столь кровожадны. Хрущёв, проводя контрреволюцию против сталинской контрреволюции, уже был менее кровав. Один из исследователей этого времени В.Кожинов считает, что это следствие того, что основные революционные радикалы сгинули в последней чистке, существенно снижая градус накала в обществе. Соответственно, хрущёвская контрреволюция не носила характера тотальных репрессий, хотя чистка элиты была не менее существенной, а изменение курса партии заметным. Можно констатировать факт, что Хрущёв снова повернулся лицом, прежде всего, к элите. Спустя десятилетия именно этот поворот вызовет необходимость Перестройки.
А что Перестройка? Времена изменились, и радикализм новых революционеров тоже изменился: они яростно крушили государство, но уже обошлись без тотальных репрессий. Дело в том, что основа власти современной элиты это контроль над финансами и средствами производства. Соответственно, стирать в лагерях и у расстрельных стенок своих противников – не было смысла – достаточно было их лишить финансовой подпитки, и некогда грозные противники превращаются в дряхлых пенсионеров, занятых поиском средств к существованию. Конечно, особо не сгибаемых пришлось убрать, ещё больше сгинуло самих революционеров в борьбе за капитал. В общем, этот процесс шёл до не давнего времени, когда рейдеры перекраивали, сложившуюся во время смутного времени, собственность. Однако нас интересует не это, а тот факт, что в революционном порыве деятели перестройки и, всплывшая на её гребне, шпана чуть окончательно не разрушили основы государства российского. Одновременно с этим произошло обострение с западом, который после дефолта 1998 года, потребовал гарантии выплаты ему долга, под угрозой ареста иностранных счетов основных лидеров перестроечной революции. Надо было на что-то решаться, и один из решений этого – начало контрреволюции. Конечно же, никто из участвующих лиц это явление так не называл, как и Перестройку – революцией. Однако принятые, благодаря обстоятельствам, решения – ни чем иным как контрреволюцией к Перестройке назвать нельзя. Эти решения были единственно возможными на данный момент, поэтому зависели только от здравого смысла тогдашнего руководства и ни как не могли рассматриваться, как собственно идеологическая смена курса. В принципе, на тот момент власть устраивало всё – кроме возможной попытки развала. По этому, как и Сталин в своё время, де юре они не отрекались от существующей идеологии, де факто делая совершенно противоположное. Поэтому современные российские либералы имеют полное право называть нынешние власти отступниками от либеральных устоев. Либерализм второстепенен – есть голый прагматизм.
Однако не всё в порядке в "Датским" королевстве, спустя десять лет, идиллия первой контрреволюции Путина снова стала сходить на нет. В следующей части я постараюсь ответить: почему так произошло, и какие у нас есть варианты.
Зарегистрирован: 02.11.2008 Сообщения: 997 Откуда: Самара
Добавлено: Сб Сен 26, 2009 11:01 am Заголовок сообщения: Re: Путин и контрреволюция
Путин и контрреволюция часть 2
Основной проблемой, мешающей точно охарактеризовать нашу власть сегодня, да и в историческом плане, это наш максимализм взглядов. Особенно это наглядно, когда мы начнём сравнивать деяния политических лидеров одного периода в разных странах. Мы всегда хотим, чтобы уж наши цари и вожди были идеальными. Возьмём царствование Ивана Грозного. Его поносят либералы, да и простые граждане уверены, что царь был больно крут на расправы. Да время было не милосердное, но только ли в России? Если мы сравним деяния его коллег из соседних стран, то проявляется любопытная картина. Историки, в т.ч. либерального толка, подсчитали количество казнённых за всё время не более 30 000 человек. Много? Но в это же время, прославляемая ныне, Елизавета английскя спокойно внимала огораживанию и преследованию бродяг. За время её царствования было казнено около 90 000 поданных. Впечатляет!? А благословенная Франция! В результате Варфоломеевской ночи и последующих двух недель кровавой вакханалии было убито около 20 000 человек. А Реформация, случившаяся чуть ранее, вообще унесла до половины жителей Германии и Чехии. В результате исследования закономерно возникает мысль, что уж России на тот момент с правителем повезло. Однако, нет. Мы упорно мечтаем увидеть на троне недоступный идеал. И царь Иван у нас, прежде всего, Грозный.
То же касается и путинской эпохи. Каждая из сторон выбирает те качества и события, которые, по их мнению, лучше отображают картину происходящего, оправдывая или возражая против данного политического лидера. Поэтому и поделились на ярых противников и ярых сторонников. И что самое интересное, что доводы и первых, и вторых достаточно убедительны, и подтверждены цифрами или событиями повседневной жизни. Такое противоречие, как правило, показывает, что картина намного сложнее, чем кажется оппонентам, и на неё надо взглянуть со стороны и, желательно, непредвзято. По этому постараемся рассмотреть десятилетку Путина без идеологических штампов. Ведь потом каждый всё равно примет решение - на какой стороне баррикады ему быть.
Как я говорил выше, часть элиты взяла курс на контрреволюцию, знаменем которой и стал Владимир Владимирович. И двигал этой элитой вполне практичный интерес. Компрадорское государство, созданное при Ельцине трещало по швам, а заграничные хозяева ехидно посмеивались: мавр сделал дело – мавр может уходить. Попытка влиться в мировую элиту кавалерийским наскоком – не удалась. В один прекрасный момент элита поняла, что может потерять всё так же быстро, как и получила. И что сохранение власти и богатства не менее трудная работа, чем его приобретение. По всему предстояла долгая и кропотливая работа по восстановлению российского государства, дабы говорить с западом, хотя бы на равных. Не следует думать, что только корыстный интерес был причиной восстановления государства. Достаточно много людей были против того, что происходило в стране, они требовали или мечтали о том времени, когда эти безобразия прекратятся, и им можно было чувствовать себя уважаемыми гражданами уважаемой страны. Не удивительно, что особо много таких людей было в силовых органах, которые с энтузиазмом восприняли новые перемены. И та часть элиты, которые бесповоротно связали свою судьбу с компрадорством, получили в их лице достойных противников.
Почему же я уверен, что основным двигателем контрреволюции был именно прагматизм? Это можно рассмотреть на примере революции 1917 года. Сталин, осуществив контрреволюцию в конце тридцатых годов и вернув стране основы российской государственности, однако, не отрекался от самой революции и научного марксизма, с коим по ходу своей деятельности, он изрядно расходился. Его контрреволюция да же не была теоретически обоснована в дальнейшем, что привело к тому, что после его смерти к власти пришёл Хрущёв, испытывающий серьёзный крен в сторону троцкизма, а это спустя десятилетия, так или иначе, сказалось на СССР. Почему Сталин не стал менять идеологию?
Во-первых, легитимность власти. На тот момент власть коммунистов в стране была незыблема, и опасность исходила скорее от внешних сил. Легитимный переход власти избегал ненужных внутренних потрясений. Во-вторых, чисто личностный фактор. Нет ни каких сомнений, что во время революционной молодости молодой Коба был истинным марксистом. Вера в идеалы марксизма пронесла молодого грузинского паренька из бедной семьи через перипетии судьбы, раз за разом поднимая его по ступенькам власти. Именно марксизм, как мировосприятие, поставил его на самый верх новой российской империи. Поэтому сложно утверждать, что Сталин разочаровался в марксизме или был его тайным противником. Скорее как, прагматично мыслящий, государственный муж он находился над идеологией по принципу: хорошо всё, что хорошо моей стране. То есть относился к марксизму творчески. Здесь, вообще, надо отметить отдельно, что меня удивляет возмущение марксистов, когда речь заходит о пересмотре некоторых положений их теории, особенно в практическом исполнении. Карл Марк закончил свой «Капитал» за 70 лет до создания первого марксистского государство, что по меркам современного мира – не такой уж и маленький срок. В своих научных трудах он писал о принципах мироустройства в далёком будущем, не совсем представляя, как же это в реальности будет организовано на практике. Большевики, взявшие власть, принялись придумывать это почти с «нуля». Не удивительно, что конечный вариант несколько отличался от теоретических выкладок. Надо было к этому отнестись рационально, ведь идеология всё равно оставалась марксистской чисто мировозренчески. Однако марксизм того периода носил сакральный характер квазирелигии, и на священные книги никто так и не поднял руку.
Что же в новые времена? То же встал вопрос легитимности передачи власти. И то же элита не захотела ничего менять. Зачем? Она добилась всего, что жаждала со времён социалистического строя. Либеральная идеология позволяла спихнуть с плеч государства тяжёлую ношу социалки, свалив всю ответственность на рынок, и при этом можно было во всю пользоваться плодами капитализма. Оставалось одно – удержаться у власти, а для этого надо было приводить страну в порядок. Не правда ли – похожая картина! Очень, но есть различия. Все революции похоже друг на друга, но нет одинаковой. То же верно и про контрреволюцию.
В чём же отличие этих контрреволюций? Первая прошла проверку Великой Войной, чем и подтвердила своё право на существование. Вторая почти сразу же попала в благоприятные условия роста нефтегазового пузыря, которые расслабили элиту, успокоившуюся на достигнутом. Другое различие в идеологиях. Все разумные люди понимают, что любую, даже самую светлую, идеологию можно использовать во зло. Всё зависит от людей и обстоятельств данного времени. Провозглашённые лозунги о счастье народа очень мало совпадали с реальностью времён Гражданской войны и первых лет строительства советского государства. И двигали этот процесс фанатики, не испытывающие сомнений. Как только революционный фанатизм угасал, люди начинали более внимательно всматриваться в идеологию, приводя её к заявленным принципам или же, вообще, отказывались от неё. Идеология того времени – общенародное государство, поэтому не удивительно, что Сталин сделал ставку на народ, а не элиту, допустив её грандиозное самоистребление в 36-37 годах.
Другое дело либеральная идеология современных властей. Хотя это обобщенное название, к которому мы привыкли, а любой обобщённый термин очень легко вертеть в разные стороны. Да, революционная Перестройка проходила под либеральными лозунгами, но элита у нас ни когда либеральной не была, может быть, за исключением небольшой части интеллигенции. Она изначально сменила диктатуру партии на диктатуру неолиберализма, а эти две идеологии, по большому счёту, не совместимы. И если вы посмотрите на позицию властей с точки зрения неолиберализма – всё становится понятнее. Хотя говорить о том, что у нас присутствует некий образец чистого неолиберализма, то это не совсем верная точка зрения. Российский менталитет всё переделал на свой, удобный ему, лад. Так в чём же расходиться марксизм и неолиберализм. Это, конечно, экономические понятия ссудного процента и владения средств производства, а так же во взгляде на народ. Неолиберальная идеология, по своей сути схожа с нацисткой, но делит народы не сколько по цвету кожи, а больше по уровню дохода и степени влияния на влать. Т.е. расовонеполноценным может быть бедняк своей нации. Т.е. неолиберализм более подходит к марксистскому определению капиталистической элиты. Неолиберализм – это власть элиты. Наиболее её чистый вид это Пиночетовская хунта в Чили. А так как я уже говорил, что у нас есть лишь тенденции к этому, по этому страна продолжала подниматься с колен. Элита народный вопрос решила просто и изящно. У нас свобода и рынок – пусть сам занимается самим собой – главное, чтобы не лез - куда ни надо. В условиях успешного роста экономики это было достаточное условие для взаимной, если не доброжелательности, то хотя бы спокойного равнодушия.
В принципе, если рассматривать сам западный либерализм, то он выглядит достаточно симпатично: свобода, равные условия, отсутствие дискриминации по основным признакам. По-своему справедливая система: у всех равные стартовые условия и только от тебя зависит чего ты добъёшься в этой жизни. Вроде бы человек сам решит, что для него лучше и в каком направлении идти, а значит - в конкуренции победят достойнейшие. Всё это было бы так, если принцип равных возможностей действительно можно было осуществить, а общественные идеалы не были завязаны на культе денег. В реальности те, кто был на верху или оказался там, в ходе конкурентной борьбы, получили бонусы в виде финансовых инструментов, которыми они могли воздействовать на общество. Да, времена силы прошли. Однако никто не запрещал возможность - уговорить человека, дабы использовать свободу выбора в свою пользу. Это и породило в современном западном мире такую грандиозную манипуляцию сознанием, что да же современные философы воспрашают себя и общество о том, что хуже: осознанное неимение выбора или неосознанное. И конечно такое положение сложилось не в ходе конспирологического заговора, а как бы отшлифовываясь само-собой, в ходе противостояния идеологических систем. Конечно, современная западная элита представляет, что реально происходит на практике, и её, видимо, это вполне устраивает.
Наша элита пошла по пути западной, имея конечно, свои особенности. Можно сказать она, опять же, в ходе практических действий, пришла к выводу, что структура западного управления обществом ей вполне по душе.
Здесь, в принципе, надо остановиться на элите отдельно. Идеология, сама по себе, не самодостаточна, чтобы обеспечить обществу выполнение, указанных в ней, постулатов. Классический пример – первые десятилетия советской власти. Выполнение этих условий зависит от многих факторов: состоянии экономики, внешних и внутренних факторов и т.п. Соответственно, скажем, наличие слабой экономики не позволит обществу обеспечить одномоментно всем достаточные жизненные блага; в данном случае идеология только может указать путь к их достижению. Это, например, слабо понимают современные коммунисты, делая упор исключительно на социалке, что и отталкивает, на мой взгляд, от них разумных людей левых взглядов. То же касается и неолибералов. Пиночетовская хунта принесла многочисленные страдания народу Чили – так и не решила поставленных перед ней экономических задач, превратившихся в банальных компрадоров. А южно-корейская правая диктатура, хоть и устраивала жестокие репрессии против левых партий – сумела превратить страну в процветающий экономический оазис. По этому, чтобы понять, что же нам ожидать от неолиберальных уклонов правительства – надо рассмотреть весь спектр внешних и внутренних условий, в котором мы оказались.
В первую очередь надо заметить, что даже после контрреволюции элита у нас осталась перестроечная, т.е. революционно нетерпимая в своём радикализме. Если у большевистской элиты это проявлялось в большом размахе репрессий, то в наше время власть определяется доступом к финансовым потокам, а, значит, нетерпимость и радикализм элиты носит экономически оттенок. Во время Перестройки они привыкли брать много и сразу, используя любые, в том числе криминальные и компрадорские методы. И хотя наиболее дальнозоркие видели, что это приведёт к катастрофе, большая часть элиты, особенно среднего и нижнего уровня, по прежнему не считали и не считают это зазорным. Если провести аналогию с предыдущей контрреволюцией, то борьба с Березовским, Гусинским и олигархами того периода это ещё не сама контрреволюция, а только подготовка к ней, сродни отстранения от власти Троцкого, Зиновьева и Каменева. Как только влиятельные соперники повержены, можно преступать к коренным переменам. Однако сразу замечаем, что большая часть элиты, по прежнему радикально революционной, вполне здрава и может не принять эти изменения. В условиях подготовки к большой войне - это обернулось неразрешимым противоречием внутри самой элиты и сталинским курсом, приведя к истреблению большей части элиты. В нашем случае пошёл резкий рост экономики из-за нефтегазового пузыря, который не вызвал особых противоречий в среде власть предержащих. Они, по прежнему, получали всё - много и сразу. Как и Сталин, не планировавший больших репрессий против среднего и младшего элитарного звена, так и Путин, и стоявшие за ним силы, не были заинтересованы в большом размахе репрессий. Перепало только особо несогласным, либо тем, чья собственность подверглась переделке в ходе контрреволюции. Хотя в условиях экономического диктата эти понятия неразделимы. Почему же Путин не хотел репрессий – ведь в смутные девяностые многие заслужили лагеря и да же расстрельной статьи. Дело в том, что практически вся современная элита имела свои грешки в девяностых, и было неизвестно: примет ли народ покаяние. Другой не маловажный момент, о котором я говорил выше, это легитимность власти. Если начать перетряхивать Перестройку, то возможно большая часть народа потребует возврата в социализм или сильного ограничения богатства. Конечно, на это элита была не согласна.
Впрочем, успешный рост экономики, свёл, на нет, все эти опасения. Элита могла по-прежнему не утруждать себя созидательной работой, а перераспределять нефтедоллары и пилить бюджет. Экономика закрутилась, создавая рабочие места для тех, кто хотел работать, да же появился излишек денег для тех, кто не мог или просто не хотел честно трудиться. Именно этот факт отмечали вдумчивые наблюдатели во второй половине «нулевых». Можно было говорить о кризисе системы, который успешно сглаживался потоком нефтедолларов. Можно довольно долго спорить о том – как долго продолжалось бы это безобразие, но мировой кризис начал расставлять свои точки над i уже в 2008 году. Именно наличие этого системного кризис так сильно ударило по экономике России по сравнению с западными странами, хотя изначально ей предполагалась роль тихой гавани. И только резкое ухудшение ситуации в стране, и тающий золотовалютный резерв снова заставил правительству реально взглянуть на вещи. Впрочем, ещё в разгар контрреволюции правительство предприняло ряд попыток исправить ситуацию, но они были или обречены на провал, или не имели адекватной отдачи. Большая часть элиты была просто не в состоянии поднять эти проекты, а благодушие финансовой ситуации не позволяло или не вызывало желание у правительства - принять жёсткие меры для исправления ситуации. Вполне возможно, что на верхах не было единства на этот счёт, поэтому действовали по известной русской поговорке: лучшее – враг хорошего. Мне сложно об этом гадать. Однако дальнейшее развитие кризиса снова актуализировало этот вопрос, т.к. дело опять пошло о спасении государства, а существующая элита просто не в состоянии это сделать. Здесь играет другой существенный фактор. По нашему законодательству, на предприятии, за всё хорошее и плохое отвечает директор. И не важно, что в конечно итоге привело к катастрофе: недальновидные или предательские указания учредителей или разболтанные и неумелые действия подчинённых, да же форс-мажорные обстоятельства могут быть повешены, на вполне вменяемого, директора. Власть это прекрасно понимает, а поэтому постарается избежать такого развития события или, по крайней мере, постарается найти подходящего козла отпущения. Учитывая финансовый «экстремизм» современной элиты, найти его будет достаточно легко. Достаточно только внимательно проверить действия частных и государственных предприятий, чтобы найти огрешки различной тяжести, которые можно трактовать, так или иначе, в зависимости от ситуации. Здесь и до «врагов народа», если что – не далеко. Учитывая, что предупреждения от властей получены, а проверки кое-где начались с выносом «мусора из избы», можно констатировать тот факт, что правительство вынуждено продолжить задержавшуюся контрреволюцию.
Что же из неё получиться это тема отдельного разговора.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах