|
Курочкину. Почему именно Православие.
Видимо, я вас чем-то обидел. Извините. Я действительно не читал Библию. Правда. Так, проглядел несколько мест и всё. Я Вам больше скажу - к своему стыду я даже Евангелие до конца никак не прочту. В этом смысле - позор мне как полемисту (а как православному верующему – уж лучше вообще молчать). Слабым оправданием мне (и то, только в отношении не прочтения мною Библии) может послужить лишь быстро возникшее понимание того, что Библию нельзя воспринимать буквально, что она написана языком, наиболее универсально излагающим её суть. И потому почти сразу возник вопрос: а как её трактовать? Кто подскажет? По некоторым вопросам мне хватило собственного, как Вы говорите, «аналитического» ума. Например, я понял, что 6 дней Творения – это совсем не 144 часа, что речь здесь идет о каких-то циклах, а не о сутках в нашем понимании. Но понятие «цикл» появилось в языке относительно недавно. Какое другое понятие здесь можно использовать так, чтобы эту циклическую суть Творения донести до людей, живущих в разных исторических эпохах? Во все времена у всех народов присутствовало понятие «дня», оно в этом плане самое универсальное и понятное. Оно может не отражать количественную сторону (и скорее всего не отражает), но это и не важно. Ни на что это не влияет, потому что сути не меняет. А суть истории Творения – в её этапности, цикличности и последовательности. И понятие «день» отражает эту суть лучше всего.
Чтобы научиться понимать эту суть я просто пришёл в православную книжную лавку и честно объяснил свою проблему. Меня спросили: «Вы за рулём? Тогда возьмите МР-3 лекции А.И.Осипова». Отличительная особенность лекций А.И Осипова – профессора Московской духовной академии - в том, что они подаются слушателям на вполне понятном, я бы сказал – научно-популярном языке. Забегая вперёд, скажу, что на его встречи с учёными, которые ежегодно проходят в Дубне, не пробиться – настолько интересны эти встречи для представителей науки. Слушая Осипова, я постепенно пришел к выводу, что христианское учение (здесь и далее речь идёт только о Православии) весьма здраво, логично и обоснованно. Оно критично, т.е. осторожно с выводами. Очень осторожно с такими понятиями как «общепризнанный», «общеизвестный». Оно предельно осторожно с понятием доказательства (наука в этом отношении, по-крайней мере – современная, что называется, «рядом не стояла»). Наконец, оно честно. Например, апологетика христианства (философская часть христианства) честно признаёт возможность бытия того, чьё существование не опровергнуто. Например, и наука, и христианство признают познаваемость Мира. Но религия допускает существование части Мира, не поддающейся познанию (естественным путём), а наука – нет. Она считает, что нет такой части, и всё познаваемо. Хотя и не доказала этого. (Если уж быть честным до конца, то доказала как раз обратное - см. теорему Геделя) А ведь по идее как должно быть-то? Составил уравнение со всеми неизвестными, произвёл преобразования, и, если какое-то неизвестное сократилось, то это и есть доказательство, что данного фактора не существует. Но пока не доказал – изволь считать его отсутствие не доказанным. И кто честнее? Неужели наука? И это ещё мелочь – в отношении, например, вопроса о происхождении Мира, Наука вообще - сама себе «на хвост наступила». (Это отдельная тема. Правильнее здесь конечно говорить не о науке, а о научном мировоззрении, посадившим науку в клетку «материализма»).
Таким образом, не прочитав Библию, я тем не менее проникся идеями Христианства через критическое их восприятие в изложении признанного авторитета от Православия. Грубо говоря, меня аргументы убедили. Теперь, даже если я никогда не прочту Библию (а, скорее, так и будет), это уже ни чего не изменит в моём мировосприятии. Потому что Православие корректно описывает Всё (с большой буквы). Начиная от причин сотворения Мира и Человека, через объяснение причин его грехопадения (вовсе не яблоко, и не змей) и необходимости исправления этого повреждения (Богом, естественно, кому же ещё), через показывание специфики истории человечества как истории познания человеком существования вне связи с Богом (или познания своей греховности), к окончанию этой греховной фазы в виде «конца света» (конца материальной фазы), и к возврату Человека в состояние Адама до грехопадения через «всеобщее воскрешение» и «страшный суд» (вторая и последняя «проверка» грешников на способность к существованию в том, что называется Раем). Вот тогда и наступит та – основная – жизнь Человека, для которой он изначально и предназначался как Человек Совершенный, но который в отличие от Адама, второй раз на «грабли греха» уже не наступит, не смотря на всё ту же свободу выбора.
И если уж совсем коротко, то Православие говорит: «Верь, человек, тебя ожидает вечная жизнь». Атеизм же утверждает: «Верь, человек, тебя ожидает вечная смерть».
Об аргументации.
Говорю сразу - Ваши «аргументы» мне не опровергнуть. Потому что у Вас и у меня разное понимание того, что из себя должен представлять «аргумент», разные критерии оценки. Вы считаете главным форму, я – суть, которая может принимать разные формы. Это греческая философия. Конкретно – «Учение о дуализме единого». Там показано, что сама суть и проявление сути (её форма) – совершенно разные, не похожие друг на друга свойства одного и того же. Более того, попытка проникновения в суть через её форму сразу к пониманию сути не приводит, она как матрёшка – через «вскрытие» формы увидел суть, которая на деле оказалась формой другой – более глубокой сути, и т.д. Т.е при выявлении Знания, надо понимать, что речь может идти только о глубине проникновения в Суть, а не о 100%-ом восприятии Знания. (Кстати, Православие утверждает, что Адам, будучи человеком совершенным, мог видеть всю Суть сразу, и потому ему не нужны были знания. И потому, например, он мог давать имена животным. Имя – это краткое выражение сути.) В этом смысле, возвращаясь к 6-ти дневному Творению, я не смогу ни опровергнуть, ни доказать любое Ваше утверждение, скажем, о длительности одного «дня». Потому что «день» - будет Вашим восприятием формы циклической сути Творения. Тут уже я «не хозяин». Но по большому счёту здесь и спорить нет никакого смысла – не влияет это ни на что.
Когда речь идёт о Сути, надо прежде всего понимать о каком уровне проникновения в суть идёт речь. Мой пример о двух учебниках и ваша реакция на это – чуть ли не классический пример разных уровней восприятия сути. Поясню. Вы видите русский язык (по-крайней мере в данном случае) только как носитель информации. Назовём это первым уровнем сути, а сами графические символы русского языка тогда есть проявление этой (первой) сути, т.е.- форма. Следующий уровень сути – смысловое содержание понятий русского языка, носителем которых он служит, и которые внешне выглядят как информация. Именно смысловое содержание я и имел в виду, когда говорил об одной основе разных учебников. Одни и те же смысловые понятия могут использоваться в разных дисциплинах. «Объединить», «сложить», «внутри», «вне», «включая», «исключая» и т.п. – вот примеры таких смысловых понятий, применяемых в совершенно разных дисциплинах, не только в математике. Но когда мы говорим о самих дисциплинах, то речь должна идти уже о другом уровне - об области применения смысловых понятий. (Я внятно объясняю?) В этом смысле Библия (до Нового завета) есть носитель смысловых понятий, используемых и в Иудаизме, и в Исламе, и в Христианстве. На этом этапе у нас с Вами есть согласие, но дальше наши пути расходятся. По-сути, Вы настаиваете, что именно одинаковость смысловых понятий во всех перечисленных религиях и есть главная их суть, и потому естественно, что все они кажутся Вам одним и тем же. Я же считаю, что главным является как раз разная область применения понятий, приводящая к формированию различного смысла содержания этих религий. Наш спор, собственно, сводится к тому, чьи критерии правильнее. Вот тут я опять Вам не указ, Вы можете оставаться на своих позициях, хозяин – барин.
Ваш «коллега» SeeRega в комментариях к статье привел выдержку из Нового завета:
Мф10_34-36 Иисус: “не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её, и враги человеку домашние его”
Что следует из «буквального» восприятия этой «цитаты»? На первый взгляд всё просто: жили себе люди хорошо, жили, а потом пришёл Бог и сделал плохо. Какой «вывод» отсюда следует? Получается, что Бог «плохой». Не больше и не меньше. Чтобы показать, как минимум поспешность этих «выводов», приведу «аналогию» из современности.
Допустим, сидят два компаньона за столом, лица радостные, потому что дела идут хорошо, прибыль капает, фирма процветает. Приходит третий и молча выкладывает на стол какие-то бумаги. По-мере их изучения лица у компаньонов меняются: у одного оно становится гневным, у другого глаза забегали. Кончается всё это дракой. Дружба, естественно, врозь. Дела разваливаются, фирма умирает. Как всё это выглядит со стороны? Было всё хорошо, но пришёл третий и стало плохо. Из-за него все, он во всём виноват. Не пришёл бы – ни чего бы и не было. А в действительности, Третий всего лишь «принёс правду» - доказательства воровства компаньонов, ясные и однозначные. Итак, в чём причина «раздрая» среди компаньонов? Формально в Третьем, а по сути – в них самих.
И в заключение хочу привести Вам яркий и показательный пример «докапывания» до сути.
Речь идёт о фильме Никиты Михалкова «Двенадцать». Кто не смотрел – настоятельно рекомендую. Уникальный в этом отношении фильм. В нём члены суда присяжных, решая вопрос о виновности подсудимого – чеченского подростка, слой за слоем открывают всё большее количество смыслов в формальном наборе информации, именуемой «доказательной базой». Поначалу, восприняв её «буквально», они выносят вердикт «виновен». Однако сомнения всего лишь одного человека, вернувшегося к жизни благодаря состраданию «ближнего», и потому ощущающего свою ответственность за судьбу подсудимого, может, острее других, заставили присяжных заглянуть внутрь себя и через собственное смирение, а где-то и через покаяние (все ведь грешные) глубже вникнуть в суть дела. И в результате они открыли для себя другую реальность – подсудимый оказался не причастен к преступлению. Это был уже как бы второй уровень восприятия действительности. Второй, но, как оказалось, не последний. Потому, что вынеся вердикт о невиновности, они этим сделали бы подсудимому хуже, а не лучше. И тогда второй уровень формальной сути перешёл в её третий – уже нравственный – уровень, который выражался в способности людей взять личную моральную (и материальную) ответственность за человека... Очень своеобразный фильм. Когда его выдвинули на международный конкурс (не помню на какой), я сразу понял, что никаких призов он «не завоюет», ибо перечёркивает весь либеральный формализм Запада.
Не знаю, убедил я Вас или нет. Во всяком случае, относится ко всему надо критически. К моим размышлениям в том числе, потому что «мысль изреченная есть ложь». Тем не менее надеюсь, что в своих аргументах Вы всё-таки будете избирательнее.
И самое главное – Христос Воскрес!
Со Светлым Христовым Воскресеньем Вас и всех посетителей этого замечательного сайта!
|
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
, "ЗЕРНА ОТ ПЛЕВЕЛ" 
