malchish.org

Я имел ввиду последний. С мерседесами. Его мы и обсуждали всё последнее время. А дискуссию я уже прекратил. За бесполезностью.

Причем здесь курс на бирже? В примере же нет конвертации

Это вы меня спрашиваете? Я русским языком, раз пятьдесят писал:



А маскон пытается приплести сюда биржу и курсы. Вот его и спрашивайте, причем тут курс.

Я же настаиваю на очевидном. Товарный и инвестиционный поток совападают не потому, что их математически выравнивает курс. А потому что доллары естественным образом возвращаются на родину в бегстве от инфляции.

Прекрасно, за мной остаётся последнее слово.

По тому самому закону сохранения, от которого отталкивается Максон, сколько долларов пришло на биржу для покупки импорта, столько же должно выйти для инвестиций. От курса доллара этот факт не зависит вообще. Таким образом, если один из потоков изменился (например, импорт увеличился), то для сохранения баланса либо должен точно так же измениться встречный долларовый поток (инвестиции), либо этот поток (импорт) должен восстановиться в долларах до прежнего уровня. Либо частично и то, и другое.

Если встречный поток реально не меняется (а в долларах он не зависит от курса, потому может меняться только реально), то остаётся только восстановление изменившегося потока (этот вполне может меняться только номинально, поскольку обменивается на евро). Максон полагает, что это происходит автоматически, за счёт изменения курса. Да, теоретически такое возможно. Но на деле для этого требуется, чтобы увеличение притока какой-либо валюты вызвало повышение её курса. Не вдаваясь в технические подробности, Максон по сути просто заявляет, что "такое происходит, потому что не может не произойти". Между тем, сам же Максон признаёт, что приток какой-либо валюты на биржу понижает её курс. Разрешение этого противоречия возможно, только если признать, что меняются одновременно оба потока.

Ошибка Максона состоит в том, что, отталкиваясь от формального соображения "баланс должен соблюдаться, потому что ему некуда деваться", он не задумался о конкретном механизме для восстановления этого баланса. А на деле оказалось, что этот механизм обеспечивается только изменением реальных потоков. Без такого изменения восстановление баланса возможно только в нарушение экономических законов — приток валюты на биржу каким-то образом должен привести к повышению её курса, что есть нонсенс. На самом деле расхождение потоков приведёт не к балансу, а к тому, что на бирже скопится одна валюта, на которую вообще не будет спроса, то есть наступит самый настоящий дисбаланс.

Да, все верно. Но, все же не столько инфляция, а сколько необходимость приносить имеющимся капиталам прибыль. Зачем она, бумага то, под матрасом... Тем более эта бумага досталась за счет предоставления каких-то благ. Какой смысл им ее держать? Субъекту экономики же нужно то, что может это бумага позволить. Так уж сложилось что лучшим товаром в Америке являются акции (хотя это очень спорный вопрос ). Вот они в них и вкладываются... Но в целом, все взаимодействия стран идут через биржы. Так что не понимаю я, в чем Максон не прав. Любой ЦБ в рамках своих возможностей проводит выгодные для страны интервенции, которые меняют курс, в зависимости от потребности государства. А биржа, просто выравнивает существующее в определенный момент соотношение. И если европеец положит 50 баксов из 100 в шкатулку, это никак не отразится на курсе. Так как он уже отдал за эту 100 определенное количество евро, повлияв на курс. Понесет обратно, то опять повлияет, но уже в другое время, и вероятнее всего в другом курсовом соотношении.

Не читал, всю дискуссию, но не думаю что Максон под увеличением потока денег подразумевал увеличение курса. Курс определяется строго соотношением спроса и предложения. Это же очевидно. Можно вообще абстрагироваться от денег и рассматривать процесс в рамках бартера. Принцип именно в нем. За спросом и предложением на валюты, стоит элементарный спрос и предложение благ, стран, участниц обмена.

Вот слова Максона ( http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=9298#9298 ):

В этом контексте противоречий нет. Ведь номинальные потоки действительно изменяются с изменением курса. Тут же нужно учитывать, с позиции какой валюты смотреть. А вот с выравниванием потоков из и в США, имеется проблемка... Любая валюта, если не осядет в резервах, возвращается в страну - эмитент. Как уже было здесь отмечено, капитал должен работать, а не лежать под подушкой. Зачем доллар другим странам то? Конечно, на него можно что-то купить, но только потому, что в мире есть люди, которые потом инвестируют эти деньги в те же США.

Если все верно, так как может быть:



Вы же только что признали, что все верно. Что торговый баланс равен инвестиционному не из-за колебаний курса, а из-за инфляции и тому подобных факторов. А максон утверждал что курс "математически" выравнивает их (не изменяя физически)

----------------------------------------------------------------------------

В общем, вы признали, что курс тут не причем, а дальнейшее меня слабо интересует.

2 Чукча
Так нужно же учитывать, что эти 100 долл. не с неба же свалились. За них были евро уплачены. По определенному курсу. Что будет потом с этой сотней уже не важно. Но рано или поздно она конечно же попадет в штаты. Я просто не могу понять от куда сотня? Она что, внебиржевым путем пришла в Европу? Это же тогда совсем другой разговор будет.
По спору:
Вы с игреком задали некорректный пример с увеличением потока евро в 2 раза т.е. установление курса 1долл = 2 евро.
Так не может быть. Потому что для этого нужно увеличить экспорт в 2 раза. Без этого никак. Чтобы другая сторона могла купить в 2 раза больше, она должна и предложить в 2 раза больше. Это же закон, не то что рынка, а жизни. Ведь деньги на бирже появляются не с воздуха, а в связке с чем-то, либо с товаром, либо с инвестициями в ценные бумаги. Максон это понимает. Насчет вас, не уверен. Я же писал выше про бартер. От него и надо исходить. Биржа не обмен фантиков. За ними (фантиками) стоят конкретные блага, которыми и обмениваются страны.

Мне кажется, что вы только притворяетесь, что не понимаете. Это просто невозможно не понимать. Я каждый раз свои рассуждения начинаю с того, откуда взялись 100$.

Это и есть то самое "возвращение капитала", необходимость которого отрицает Максон. По его мнению, баланс возникает не оттого, что другая сторона предложила в 2 раза больше, а просто из-за изменения курса валют.

Немного о разных балансах идёт речь, как я понял.

1. Есть биржевой баланс. Баланс следует из законов сохранения (физики с этого начинают решение любой задачи) - сколько евро пришло на биржу, столько и ушло. Сколько долларов пришло на биржу, столько и ушло. Отсюда следует баланс между потоком евро и долларов через обменный курс:
[Поток в долларах] = [поток в евро] * [биржевой обменный курс доллар:евро]

2. Есть баланс текущего платёжного счёта страны. Он формируется из баланса биржевого плюс поток капитала в долларах, который идёт мимо биржи (обмен валюты уже не нужен). Этот долларовый поток формируется из аккумулированной за пределами США долларовой массы. Она так же формировалась через обмен на бирже и, в этом смысле, уже прошла "биржевую балансировку" обменным курсом. То есть процесс аккумуляции долларовой массы за границами США влияет на курс так же, как и непосредственные инвестиции в США в евро.


Мои представления о балансах потоков идут прежде всего от учёта биржевого баланса, поскольку биржевой баланс соблюдается в режиме реального времени и наши с Чукчей исследования показали, что потоки в течении года мало отклоняются нулевого баланса. Хотя аккумуляция долларовой массы за границей и последующий её возврат в США так же имеет место. Чукча только этот второй фактор учитывает совершенно не понимая механизма биржевой балансировки потоков.

Все же оговаривалось в дискуссии. Поэтому я и не вижу ошибки. Все в рамках закона сохранения. Противоречий нет. Немцы никогда не смогут купить акций на 2 млн $ пока не поднимут экспорт на 2 млн $.

Не совсем. Теоретически курс евро может измениться так, что экспорт для немцев не изменится, поток в евро останется прежним, а в долларах окажется ровно 2 млн. Я утверждаю, что этого не произойдёт. Максон уверяет, что произойдёт.