malchish.org

Ввожу: законом запрещено подделывать монеты, банкноты, банковские чеки, кредитные карточки и взламывать банковские компьютеры. (Только не понимаю, что это меняет в моей модели.) Теперь вы "автоматически" признаёте, что в моей модели банк не может бесконечно производить денежную массу?

Да, да.
Теперь я "автоматически" признаю, что в Вашей модели банк не может бесконечно производить денежную массу!

Давайте начинать "приближение модели к жизни, усложняя её, и переходить от одного банка к системе банков и к заёмщикам-неидиотам."
Для подтверждения существования эффекта кредитного мультипликатора Вам надо показать типичную возможность выдачи хотя бы второго кредита на основании единственного вклада. Соответственно общая сумма инфляции должна будет составить сумму двух вкладов. Для упрощения считаем, что ставка обязательного резервирования равна нулю. Также принимаем обязательным следовать требованию по отношению к свободным резервам банков, как единственному источнику определяющему возможность предоставления и реализации кредитов заемщиков
Это например здесь: http://www.bibliotekar.ru/biznes-36/12.htm

Опять же для упрощения, учитываем только привлеченные ресурсы и ресурсы, которые на данный момент уже вложены в активные операции коммерческого банка.
Повторять наверное лишнее, но повторю. Все стартовые условия и состояния в конце цикла не должны отличаться

Почему единственного? Вклад 100 наличными (нал.). Свободные резервы 100 нал. Первый кредит 100 нал. Свободные резервы 0. Вклад 100 нал. Свободные резервы 100 нал. Вот Вам типичная возможность: второй кредит 100 нал.

Вы хотели сказать: инфляция 100%. Я больше скажу, инфляция будет 200%, т.е. в три раза. Допустим, 100 нал. в конце концов попали к вкладчику. Теперь у него на руках 100 нал. и 200 на счету. Он идёт в магазин и платит 300 за то, за что раньше платил 100 (100 нал. и 200 чеком). Инфляция 200%.

Это возможно только после того, как мультипликатор полностью сработал. Но поскольку мы определили нулевые обязательные резервы, мультипликатор у нас равен бесконечности, вклады и кредиты будут расти бесконечно, состояния в конце циклов никогда не будут одинаковыми.

Тут не нашлось смайлика которым мне бы удалось выразить всю гамму эмоций.
Вкладчики у Вас марсиане? Наличку им на космических кораблях завозят? Но тогда по макроэкономическим условиям они должны входить в земную финансовую систему и опять не получается.
ЧТО ТУТ МУЛЬТИПЛИЦИРУЕТСЯ - МНОЖИТСЯ ???

При выдаче первого же кредита свободные резервы минус 100. Ибо привлеченные средства использованы и имеется активная операция банка на 100.
0-100=-100
Вас не смутило в определении банковских операций слово "активная"?
Когда банк возвращает вкладчику ранее полученные деньги это пассивная операция, что получил то и отдал. А при кредите фиг. Там два этапа: назначение кредита (активная операция) и использование кредита. Ноль в свободных резервах получается уже на этапе назначения и выдавать налом и по чекам (безналу) ничего нельзя.

P.S. Мне долго не удавалось понять как ограничивается безнал выданный на основе кредита. Потом по любезно предоставленной Вами ссылке http://www.bibliotekar.ru/biznes-36/12.htm дошло. Первый банк при отсутствии иного активного резерва чем первый вклад может выдать только половину этого вклада в качестве кредита. Эта половина, многократными оборотами, рассасывается по остальным банкам и уже является основой для выдачи в виде кредитов второй половины стартового вклада. Поскольку банков много и все они занимаются подобной деятельностью такие осколки банка эмитента первого кредита, достаются и нашему банку, пополняя его свободный резерв. Таким образом вся банковская система в куче имеет возможность на каждый первичный вклад выдать почти один полноценный кредит за минусом обязательного резерва в центробанк. На первый взляд, можно было бы забить мультипликатор на законодательном уровне, запретив банкам использование безнала как основы для кредитов. С точки зрения права это и логично и морально. По срочному вкладу получают проценты и заведомо соглашаются с тем что их свободные средства служат заемами ч/з банковское посредничество. Безнал дается банку на хранение и как бы не этично сдавать его в заем без ведома вкладчика. Имеющаяся же схема дает обществу санитара, возвращающего накопления в оборот. Обращаю внимания, без какого либо вреда в виде инфляции или халявной прибыли. Имеющимся в распоряжении, ничего не стоящим по обслуживанию безналом, банк подпирает возможность выдавать полноценные кредиты.

Не понял вопроса. Пожалуйста, формулируйте вопросы прямо, без намёков. В моей схеме налички в системе 100 дол., и это количество не меняется, а только переходит из вклада в кредит и обратно. Какие марсиане?
До появления банка в сделках участвовало 100 нал. После выдачи двух кредитов в них участвует 100 нал. + 200 безнал. = 300. Таким образом, 100 первоначальных долларов вклада умножилось (мультиплицировалось) втрое.
До первого вклада св. резервы были 0. После вклада +100. После выдачи первого кредита св. резервы снова 0. Откуда взялся минус?

У Вас то минус сто, то ноль. Вы уж определитесь с какой-то одной цифрой. По моим раскладкам после выдачи кредита получается действительно ноль. Выдать нал по чеку и впрямь нельзя. Но налом весь безнал в экономике никто и не выдаёт. Как правило, предъявитель чека не получает банкноты, а ему просто на счёт переводят деньги. Безнал остаётся безналом. Если все держатели чеков, кредитных карт и электронных денег одновременно захотят это всё обналичить, казначейству придётся напечатать все эти деньги. Однако до этого не доходит. Безнала в экономике США в десять раз больше, чем наличных, и это отношение практически не меняется.
Что мешает выдать весь вклад, если (в нашей схеме) обязательного резервирования нет? А если, как в жизни, есть (к примеру, 10%), то почему не 90% от первого вклада, а лишь половину? И что такое активный резерв? Я не смог найти определения. Вы так называете свободные резервы?

Итак, где жизнь нарушает мою схему?

Именно так я назвал свободные резервы. У вас возникли проблемы понять это по контексту? Это единственный актив банка за счет которого допускается выдавать кредит. И второе, Вы наверное ненамеренно пропустили вторую особенность банковской деятельности "активная операция" Вот эти "свободные резервы" и "активная операция" почерпнуты из Вашей ссылки. Их смысл был понятен из текста + были получены консультации в одном из коммерческих банков.
Вполне допускаю, что банкиры ошиблись или я неправильно донес их утверждения. Обе особенности нивелируют возможность кредитного мультипликатора. Вот этими особенностями и давайте займемся, все остальное словесный понос.

P.S.
Мы же договорились без идиотов, а Вы опять взятый кредит наровите на дипозит внести. Намекаю, марсиане разницу в %% не оплачивают.
Что в Вашем понятии выдать кредит? После занесения заемщика в должники варианты ответов:
1. Открыть заемщику расчетный счет с суммой кредита.
2. Выдать заемщику безнал на руки.
3. Перечислить продавцу в другой банк за товар.
4. Перечислить продавцу в том же банке.
Что мешает банку всю первую сотку внести на счет обязательных резервов и выдать сразу 100 х 10 = 1000 кредита?

Вариант 1. Только в моём примере кредитор сразу обналичивает свой счёт, т.е. 1, потом 2.
Мешает закон, обязывающий выдавать кредиты только из свободных резервов. А если банк туда внесёт всю сотку, свободные резервы станут нулевыми.
Извините, не уточнил: деньги на депозит приносит не тот человек, который взял кредит, а тот, кто получил эти деньги от заёмщика после сделки (например, продавец).
В моём объяснении обе "особенности" учитываются (активная операция — это обычный кредит), но мультипликатор работает. Повторяю на всякий случай: Вклад 100 наличными (нал.). Свободные резервы 100 нал. Первый кредит 100 нал. Свободные резервы 0. Вклад 100 нал. Свободные резервы 100 нал. Разумеется, с указанной выше поправкой: делают вклады и берут кредиты разные лица.

Отлично, здесь наши мнения совпадают. Только наверное 1, потом 3 при безнальном продавце, а нальном только 2. Зачем Вам р/с без денег?

А с этим поработаем. Прежде всего предлагаю не мешать нал с безналом в одном цикле. От того в каком виде делают вклады суть мультипликации меняться не должна. С мной даже соглашались, в том что при наличных операциях мультипликатор не состоятелен, а вот с безналом.....
Итак, будем надеятся, что цикл рассматривается корректно и вклады несут не из под подушки. С налом довольно просто, каждый новый вклад прежде чем попасть из кредита на депозит подвергается преобразованию деньги-потребление-производство-деньги. Значится производится столько, сколько потребляется в равных величинах и сколько это не будет продолжаться инфляцией здесь не пахнет. Разница лиш в том что один производит и не потребляет, а другой не производит зато потребляет вместо первого. Первый при этом получает право востребовать обязательство второго, все это дело прокрутить в обратную сторону. Гарантом соглашения выступает наш банк, за определенную мзду. С этим согласны?
Ваш ответ и пойдем дальше.

Суть мультипликации — не должна. А вот суть инфляции состоит именно в том, что кроме наличных в обороте участвуют безналичные, которых, напомню, в девять раз больше нала.
Нет. Хоть вклады и кредиты в моей схеме делаются наличными, в сделках весьма активно участвуют и безналичные. Именно это и создаёт инфляцию. Напомню мои слова: "Допустим, 100 нал. в конце концов попали к вкладчику. Теперь у него на руках 100 нал. и 200 на счету. Он идёт в магазин и платит 300 за то, за что раньше платил 100 (100 нал. и 200 чеком). Инфляция 200%". Инфляцией не будет пахнуть, только если все вклады будут замороженными. Но точно также инфляции не будет, даже если мы дополнительных банкнот выпустим в десять раз больше и все их заморозим во вкладах. В конце концов, для чего ещё нужны вклады, как не для того, чтобы потом их на что-нибудь потратить?

Не уж увольте, этого мне не потянуть. Мне всегда казалось, при инкассации наличка пропадает навсегда, оказывается ее еще можно параллельно вкладом зарядить. Надо попробовать, чем черт не шутит.
Ну а с мультипликатором давайте попроще, только безнал, хотите вклад юр-лица, хотите кредит от центробанка. Предлагаю ответить на такие вопросы.
1. Увеличение актива клиента отраженное на его р/с (оно же обязательство банка) всегда считается привлеченнием ресурсов (средств) и увеличением свободного резерва.
2. Уменьшение актива клиента отраженное на его р/с (оно же обязательство банка) всегда считается расходом ресурсов (средств) и уменьшением свободного резерва.
3. Будут ли менятся свободные резервы в зависимости от того как используется выданный кредит?
3.1 Остается у заемщика (временно не используется)
3.2 Оплачивается поставщику клиенту того же банка
3.3 Оплачивается поставщику клиенту другого банка.

Где в моём примере была инкассация? Какой именно момент вызывает сомнения? Похоже, я Вас не понял. Попробуйте сказать то же самое другими словами.
3.1 Св. резервы не меняются.
3.2 Св. резервы увеличиваются на сумму, которая была переведена на счёт клиента.
3.3 Св. резервы не меняются в данном банке, но увеличиваются в другом банке.

Мне где то приходилось слышать, что эффект мультипликатора это M2 в иерархии агрегатов денежной массы. Безнал и нал конечно входят в М2, но эффективность последнего можно оценить как разницу М2-М1. Че мы все время толчем М1?

В том то и дело. Вы называете выдачей кредитом действие которое подразумевает его использование. Но остаток на чековом счете у Вас образуется еще до его использования, не на кредитной основе? Слова одновременно не понимаю. Кредит может временно не использоваться.

Безналичные средства всей банковской системы это совокупность обязательств отдельных банков. Для любой структуры ведущей хозяйственную деятельность определены такие понятия как пассивы, активы и баланс. Равенством пассивов и активов определяют баланс как незыблемость этого равенства. Таким образом трансформация активов и пассивов может проходить только двумя путями. Между пассивом и активом на равную величину с одинаковым знаком и между пассивами или активами на равную величину с разными знаками. Это прописные финансовые истины и надеюсь Вы здесь возражать не будете.
Ежли не возражаете, то объясните по пункту 3.2.
Суммарные обязательства банка (оно же пассив) по счетам клиентов увеличиваются. Укажите другой пассив который должен при этом уменьшиться или актив который должен возрасти.
И далее по 3.3
Суммарные обязательства банка (оно же пассив) по счетам клиентов не меняются. В банке корреспонденте (другой банк) обязательства банка возрастают. Укажите другой пассив который должен при этом уменьшиться или актив который должен возрасти. Естественно теперь уже для другого банка

P.S.
Для справки. Свободные резервы банка это забалансовый счет не являющийся ни активом ни пассивом. В безнальных операциях при которых меняются обязательства банков, по счетам клиентов - корреспондируют счета обязательства с банками партнерами. Эти счета называются "лоро" и "ностро" пассив и актив соответственно.

Потому что в М1 входят текущие счета, которые тоже есть следствие работы мультипликатора. Не надо усложнять без надобности. Без М2 (срочных счетов) всё тоже работает.
Когда банк выдаёт кредит, он сразу создаёт текущий счёт. Вот, например:
"Зачисление кредитных средств на текущий счет Заемщика осуществляется мгновенно" (http://www.indexbank.ua/rus/kredity_realestate_1.php). Какая вообще разница, получил заёмщик наличные сразу на руки или ему сначала создали текущий счёт, с которого он снял эти наличные? В любом случае деньги попадают к продавцу, который кладёт их на свой депозит.
Я не великий спец в банковском деле. Все эти тонкости не влияют на общую схему. Мне так кажется. Если я ошибаюсь — покажите, в чём именно. Покажите сами, как меняются активы-пассивы и почему из-за этого не будет работать моя схема. Я пока не вижу нужды в этих деталях.

Вот моя схема, ещё более упрощённая:
1. Продавец сделал вклад наличными 100.
2. Часть этого вклада банк выдал заёмщику в виде кредита наличными 50.
3. После сделки деньги (50) от кредита перешли к продавцу.
4. Продавец положил эти деньги (50) на вклад (таким образом, вклад теперь 100+50=150).
5. Продавец истратил весь свой вклад 150, рассчитавшись безналом (неважно, в каком виде — чек, карточка).

Здесь прекрасно видно, что количество денег в обороте увеличилось, что означает инфляцию. Я утверждаю, что абсолютно все пункты в жизни работают. Если же Вы считаете, что реально действующая система не позволяет моей схеме работать, покажите, на каком именно этапе. К примеру, Вы сейчас застряли на переходе от этапа 2 к этапу 3. Я не вижу, что в жизни может этому помешать. Какие бы движения счетов внутри банка ни происходили, меня это не волнует. Человек берёт кредит и рассчитывается за покупку. Это каждый день происходит, и это тоже прописная истина для любого обывателя.

"Выдает" и "зачисляет" (я ранее использовал "назначает") суть разные вещи. Разницы никакой если учесть там написано снимается наличкой ИЛИ перечисляется безналом. А Вы все время пытаетесь взять наличкой И получить по чеку (безналом).

Вы знаете, я никогда не пробовал маслины. И я не стану их пробовать потому что они мне не нравятся. Откуда я знаю что они мне не нравятся если я их никогда не пробовал? Мне так кажется. Если я ошибаюсь — покажите, в чём именно.

Как Вы можете утверждать, что это тонкости и что они не влияют?
Продвинутому бухгалтеру понять это под силу, а Вам как объяснить?


Не годится, в пункте 3 исчез товар, используемый в сделке. Для восстановления начальных условий продавец должен использовать деньги приобретая товар, а не ложить их на вклад. В жизни именно так, без всякого участия банка. :D

Без проблем:
1. Имеем первоисточник. Наличный вклад, заем в центробанке, вклад по безналу, уставной фонд акционеров. Все что угодно, что на данный момент еще не использовано для кредита и представляет собой средства, оно же актив, оно же привлеченные средства. С другой стороны имеется такой же пассив в виде обязательства банка перед наличным вкладчиком, центробанком, владельцем остатка на безнальном счете, акционерами. Актив строго равен пассиву.
2. Назначаем кредит на сумму X. После подписания кредитного договора банк мгновенно зачисляет на счет заемщика сумму Х, тем самым выдавая ему свое обязательство и увеличивая общий пассив. Параллельно заносит к себе на актив сумму Х в виде обязательства заемщика. Обращаю особое внимание, этот актив в виду отстроченности в ликвидности привлеченным средством не является и именуется активной операцией банка. Актив по прежнему строго равен пассиву.
3. Теперь используем право заемщика использовать свой остаток на р/с в худшем для банка сценарии. Перечисляем остаток банку партнеру. При этом обязательство банка по счету клиента уменьшается на сумму Х и уменьшается актив в виде привлеченных средств на сумму X
Актив по прежнему строго равен пассиву.
4. Теперь смотрим что получается с законодательно определенным требованием не допускать уменьшения свободных резервов ниже нуля. Согласно формуле этого требования свободный резерв определяется как привлеченные средства минус сумма активной операции. В нашем случае привлеченный(пункт 1) актив использован(пункт 3). Активная операция(пункт 2) делает свободный резерв отрицательным. Эта неприятность вынудит банк в конце дня обратится за овернайтом к другому банку, а там проценты - мама не горюй. Для предотвращения такой неприятности банку остается либо искать кредиторов готовых потратить кредит у клиента самого банка либо ограничится половиной привлеченной суммы. В реальной ситуации возможность выдать весь кредит у банка есть, за счет воздержания делать это от каждой суммы зарулившей к нему ч/з счета клиентов.
Резюме: Есть такое положение по оценке свободных резервов - нет ни мультипликатора, ни инфляции, ни халявного заработка на мультиплицированной массе. Нет такого положения - есть все остальное. Лично у меня это ассоциировалось бы с легализацией ограниченного фальшивомонетничества.

P.S.
Есть еще неподтвержденные сведения, в том что норма обязательного резервирования относится только к срочным вкладам. По меньшей мере обычный движняк по расчетным счетам не сопровождается перечислениями этой нормы в нацбанк. Если это так, то сдерживающий фактор в Вашем мультипликаторе будет нивелирован, а в моем он даром не нужен. Вот кредит центробанка тоже вроде как не требует использования нормы обязательного резервирования. В моем понимании норма обязательного резервирования используется как страховка срочных вкладов от набега менее 10% вкладчиков, а не как ограничитель мультпликации.

Так же, как я утверждаю, что и маслины не влияют на банковский мультипликатор, хотя я их не пробовал. Как и бананы, и дохлые крысы, и муха цеце. И ещё миллионы факторов. Если мне покажут, что есть фактор, который влияет — я с огромным интересом его изучу.
Противоречия нет. Почему нельзя и то, и другое, если в банке есть и наличные, и средства на счёте? Заёмщик взял кредит 50 налом. Купил у продавца товар. Продавец положил 50 нал. на депозит, что прибавилось к его 100 на счёте, стало 150. Теперь этот продавец идёт к другому продавцу и рассчитывается чеком 150 безнал., обнуляя свой счёт. 50 нал. при этом остались в банке. Где нестыковка?
Насчёт жизни — неправда. Если после каждой сделки продавцы будут тратить все деньги на товары, некому будет класть деньги на депозиты. Продавец занимается коммерцией, чтобы получать прибыль. Часть прибыли он копит на покупку дорогих товаров. А для накопления таких сбережений существуют банки. Часть прибыли он тратит, а часть кладёт на депозит. То, что он тратит, меня не волнует. Я показываю только движение денег через депозиты. Так что с пунктом 3 всё в порядке. Других возражений нет? Или ещё пожуём это?
Нет. У Вас вообще баланс нарушился, потому что Вы два раза посчитали одно и то же изменение св. резервов: во время выдачи кредита ("Активная операция(пункт 2) делает свободный резерв отрицательным") и во время использования кредита ("В нашем случае привлеченный(пункт 1) актив использован(пункт 3)").

Я не знаю, как считаются св. резервы, но что закон сохранения должен работать, это точно. Пока кредит не использован и лежит на счету, либо
1. св. резервы остаются такими же, как и до кредита, и уменьшаются, только когда деньги переведены в др. банк, либо
2. св. резервы уменьшаются на сумму кредита, но дальнейший перевод в др. банк на св. резервы не влияет.

В Вашем примере никаких отрицательных резервов не получается. На то они и свободные резервы, что их можно свободно использовать, не залезая ни в какие минусы. Св. резерв не может стать отрицательным, пока вкладчики не забирают свои вклады.
Совершенно верно. Что не мешает этой норме быть к тому же и ограничителем мультипликации.