malchish.org

Кажется, произошло недоразумение. Вы не поняли меня, а я Вас.
igrek: однако вряд ли их можно назвать владельцами правительства.
Здесь я говорил не о банках-акционерах, а о частных лицах, купивших гос. облигации. Только для примера. Таких держателей облигаций много, но мы же не называем их владельцами правительства. Вы решили, что я говорю о банках. Полная моя цитата:
А потом стормозил я и не понял:
Чукча: Ха-ха-ха. А кто сказал что они "владельцы"?
Тут я был невнимателен и подумал, что Вы говорите о владении не правительства, а ФРС. И сослался туда, где Вы говорите о владельцах ФРС. Извините, ошибся. Но и Вы тоже ошиблись.

Отрицать не буду, ибо не знаю. Соглашаться тоже не буду, ибо несколько имён из сотни человек, да ещё в разные времена, не означают зависимости. Может, зависит. А может, и нет. Допускаю с большой вероятностью, что банки влияют на решения правительства (и конгресса), и с меньшей вероятностью, что это можно назвать полной зависимостью. Если десять сенаторов из ста были банкирами — значит, влияют. Пятьдесят из ста — значит, зависит. Этих данных нет. Министры финансов, скорее всего, поголовно из банковской среды. Но этого маловато для контроля.

Я и не имел в виду Вас. Если бы Вы руководствовались не болезненным самолюбием, а вниманием к словам других, Вы бы заметили это. Я говорил только о себе. Я думал об этом не только в пять лет, однако так и не придумал и не встретил ни одной модели, которая смогла бы победить голод в Буркина-Фасо. Все они в конечном счёте приводили только к большему голоду. Условно говоря, конечно; на самом деле — к падению благосостояния.

Ну и ладно. Ничего ценного я не сказал, только посамолюбовался немного.

В целом я согласен, кроме последних слов: "рано или позно всё равно к этому скатится". По-моему, пока тенденция обратная.
Многие предложения по смене системы выглядят как "пробовали уже есть пищу, наелись, пора что-нибудь другое попробовать". Другое, боюсь, чревато несварением.

Хотя в монологе идеалиста что-то есть. Про такую мотивацию бездельников и активных я ничего не встречал.

Все верно, я ошибся. Извините и Вы.



Для того, чтобы контролировать процесс не обязательно выдвигать сенаторов только из банков и из нефтяных компаний. И Вам это прекрасно понятно. Вы как обычно сводите вопрос к абсурду, лишь бы Ваша любимая система не имела упреков (Ваш ход очевиден - заведомо ясно что 50% сенаторов не были банкирами, значит банки не контролируют сенат). Однако совершенно очевидно, что достаточно контролировать несколько ключевых должностей и продвигать только своих кандидатов (достигается через контроль СМИ). Не обязательно всем работать в банке. Достаточно подложить под сенатора малолетнюю проститутку и он уже в кармане. Так что вопрос сводится к тому, кто на ключевых должностях. Как писал Максон:



И вот вам еще, на вскидку (поискал по инету):

http://www.infousa.ru/government/ourusgov.htm



http://bookz.ru/authors/mihail-sagatela ... atm01.html


Не думаю, что человека называли "мистер нефть", если он не из какой-нибудь Стандарт Ойл или подобных (читай друг Рокфеллера и Ко)

А кто на малолеток не ложится и пролез:



Конец известен (потребовалось только 5 месяцев).

Игрек, Вы в курсе, кто контролирует денежную массу США? Вот человек, который был в курсе:

А хотите еще по теме? Пожалуйста:

«Г-н Председатель, в нашей стране наиболее коррумпированные институты из когда-либо известных миру. Я связываю это с Комиссией Федерального Резерва и Федеральным Резервным Банком, ниже именуемым как ФРБ. ФРБ обманул правительство Соединенных Штатов и народ Соединенных Штатов на огромные суммы денег, якобы ушедших на выплату государственного долга. Расхищение и незаконные действия ФРБ обошлись нам в несколько раз дороже, чем выплаты по государственному долгу…. Этот институт зла доводит до обнищания народ и разрушает государство, сам являясь банкротом, и практически доводит до банкротства наше Правительство. Это делается через бреши в законе, под которым действует ФРБ. Это делается через плохое управление ФРБ и через коррупционные практики монетарных стервятников, которые контролируют его» - Конгрессмен Мак-Фадден в ремарке о Федеральной Резервной Корпорации, речь в Конгрессе, 1934 год, Палата Представителей. Мак-Фадден прослужил более 10 лет в качестве председателя Комитета по банкам и валюте. На него были совершены два покушения на убийство.

Ну как, будете продолжать оправдывать убийц? Не боитесь грех на душу взять? Или Вы такими пустяками не заморачиваетесь?

В принципе я согласен только с тем, что вся правящая верхушка состоит из богатых людей, и они, разумеется, пытаются пробивать свои интересы. Но для меня далеко не очевидно, что лишь несколько ключевых должностей позволяют всем управлять. И что палата представителей вместе с сенатом просто пешки. И контроль СМИ не очевиден, особенно с развитием интернета.


Кого оправдывать? Вы ни одного убийцу не назвали. Я знаю только Освальда. Его не оправдываю. То, что за всеми убийствами стояла мафия, это лишь предположение. Если и впрямь стояла — тоже не оправдываю. Но у меня нет фактов. Одного только мотива достаточно для обвинения, но недостаточно для признания виновности. Вообще Ваш метод доказательства сродни методу в трактате "О вреде огурцов". А ещё можно доказать, например, что все рыжие опасны для общества. Достаточно назвать пару десятков рыжих убийц и спросить: ты их оправдываешь? Ах, нет? Значит, признаёшь, что всех рыжих нужно пересажать.

Да, действительно, я сам ссылался на ту публикацию, которая в общем-то претендует на роль объективной. Благодаря одной фразе:
"Федеральная Резервная Система — парадоксальная структура. Несмотря на то, что она является государственной организацией, де-факто, ее собственниками являются частные лица."

Парадокс же заключается в той путанице, что заключается в понятии собственности и в понятии управления. Как можно быть собственником чего-то, чем распоряжается кто-то другой? Зачем вообще такая собственность нужна? Очевидно, что какое-то из этих двух парадоксальных качеств служит лишь камуфляжем.



Государство тут назначает не хозяина ларька, а продавца. Манагера. Управляющего. И то, как мы уже выяснили, не полностью, а частично. Нет, Управляющйи Совет можно считать полностью государственным. Но "продавцом в ларьке" является совет директоров каждого банка. Управляющий Совет для него является скорее налоговым инспектором.

И что, в конце концов, является важным? Смотря для кого и для чего. Если мы хотим понять принципы работы ФРС, то важным является всё. И форма собственности, и методы управления этой собственностью. Надо бы разобраться, почему государство не является даже долевым собственником этой "государственной структуры". И зачем это коммерческим банкам понадобилось вкладывать свой капитал в эту государственную контору. У вас есть ответы?



А мы в этом и не путались, igrek. Это вы почему-то попробовали доказать "государственный характер" ФРС отсутствием у них прибыли. Я лишь заметил, что в эту "прибыль" не входит денежная эмиссия. Она там как пассив записана. Это важный момент. Прибыль - понятие бухгалтерское. Туда можно вписать многое, а можно многое и пропустить... Нас же должна интересовать не бухгалтерская прибыль ФРС, а та выгода, что получают акционеры ФРС из факта обладания денежным эмиссионным центром.



Несомненно. Однако в отчёте инетерес представляют не только активы...



Вот. Добрались и до главного. ФРС действительно действует умнее Фабиана. Оно раздаёт деньги как свои обязательства, но нести ответственность по этим обязательствам будет государство. Ну не гениально ли?



А это лишнее.

igrek, ну я в общем иного и не ожидал. Все что порочит ФРС Вам хронически "не очевидно". На этом, пожалуй и остановимся.

Реплика в зал. Обама назначил президента Нью-Йоркского банка ФРС Гейтнера новым главой американского Казначейства (МинФина).

Но это разумеется случайность и никоим образом не доказывает, что ФРС=власть.

Ответ из зала:

А если бы эмиссия денег была в руках правительства, т.е. Минфина, за что выступают противники ФРС, разве был бы назначен кто-то другой? Власть точно так же была бы в руках у банкиров. Как ни перекладывай скрипки, при капитализме власть всегда будет у богатых. Из меня тут строят защитника ФРС, а я всего лишь говорю, что рогов у Гитлера нет. Если кто не понял аллегории:

— Гитлер такая подлюка, у него даже рога растут!
— Да что вы, мама, нет у него рогов.
— Ты что, доченька, Гитлера защищаешь?!!

[quote="igrek"]Ответ из зала:

".. при капитализме власть всегда будет у богатых..."


а значит будут всякими гадскими способами нести дерьмократии всем и вся, обеспечивая "золотй миллиард" за счёт остальных?

не уж, извольте, "сколько верёвочке не виться, а конец будет"

не экономист, но понял, что ФРС - "не рыба, не мясо", не мужик и не баба"... А скорее всего лапша на ушах народа типа "благодетели всех и вся", млин.

зы.А поводу "рабоче-крестьянской мафии" и пр. отступлении позабавило и кстати подчеркнуло слабость (гнилость) вашей жизненной позиции.

Igrek уже и социалистом прикинулся. Лишь бы проблему заретушировать. Типа есть проблема покруче - всё государство служит богатым. И ведь прав! Кто отдал печатный станок частным банкирам в 1913 году? Сенат с президентом. Государство, то есть. Правда в отсутствии многих сенаторов и тихой сапой, но всё же...

Проблема такая есть. Там, где миром правит доллар, государство служить народу полностью не может. Хотя демократический механизм вроде это должен обеспечивать. В результате мы наблюдаем просто коррупцию невиданных масштабов. Которая в конечном итоге и разрушит это государство. Просто развалит.

И, тем не менее, мы должны понимать проблему частного владения эмиссионным центром. Она сейчас определяет всю механику кризиса, все экономические и частично политические процессы. Ну а ценность этого знания я думаю не надо доказывать?

Максон, я верно сформулировал вывод?

Если ФРС (банкиры и др фин.олигархи)=Правительство (т.е. гос-во) => они у самих себя покупают ГКО (под растущие внутр. долги и загоняя в долги населением/ём/юм/ем) или оставляют для себя (для эмиссии) + сбагривают др. странам (т.е. увелич. внешн. долг),
то в итоге фактически они должны сами себе и др. странам.
часть долга гасят налогами с физ. и юрид. лиц (т.е. списывают на толпу), часть просто прощают самим себе (играя в банкротства, слияния и пр. чепуху), а др. страны (третьи полагаю) шантажируют, несут туда демократии, дают кредиты (с целью закабаления), устраивают всякие козни и прочее (т.е. колонизируют, диктуют выгодные для себя условия работы их экономик -> разрушают) опять с целью улучшения бытия в США и самих себя, вообщем занимаются вампиризмом. А с др. странами (держателями ихних ГКО)расплачиваются из всего "награбленного" у других, а в том числе и у себя (в США).