maxon писал(а):
Мне лень уже повторяться и вести дискуссию цепляясь за терминологию.
А если б Вы знали, как мне надоело, что Вы просто не слышите, о чём я говорю. Вот пример:
Цитата:
Стоит вам доказать, что банкиры покупают на товарном рынке США товаров на триллион долларов - и вы победили. Попробуйте.
Я уже много раз повторял, более того — бОльшая часть дискуссии была убита на это, а Вы по-прежнему упираете на "товары". Я уже не знаю, мне капслоком писать, что ли? Я избегал слова "потребить", потом я избегал слова "тратить", и всё равно каждый раз Вы апеллируете к потребительским товарам. Ну конечно Фабиан не купит зубных щёток на пять процентов! Но он вполне может расходовать свои деньги не на потребительские товары, а на покупку фабрик и недвижимости, владение которыми он как раз и ставит своей целью. Да, капитал при этом не расходуется, как Вы ранее сказали. Но деньги в оборот вбрасываются. Для этого нет очевидной "физической" невозможности, и если этого не происходит, таковую надо бы как-то обосновать.
Я тоже хочу прекратить демагогию, мне очень надоело по десять раз говорить одно и то же и видеть, что в очередной раз меня не услышали. Я готов перейти к доказательству, но я не хочу доказывать то, что не следует из моих слов! Извините, может быть, я Вас не понял, и Вы просто нечаянно употребили слово "товарный", имея в виду в том числе и фондовый рынок? Тогда давайте с этим определимся и начнём двигаться дальше, и поговорим о возможности расходования триллиона на
заводы и недвижимость. Для того, чтобы я мог представить свои аргументы, мне нужно знать Вашу позицию — не может или не хочет Фабиан покупать
заводы и недвижимость. "Физически", как для товаров, препятствий для этого уже нет.
Николай Владимирович писал(а):
Если я дал соседу рубль, а он должен вернуть два, то возврат рубля и пирожка на рубль - это возврат долга деньгами и товарами.
Ваш сосед дворник. Он одолжил у Вас рубль. Потом подмёл двор у булочника и получил за это рубль. Отдал Вам два рубля. Вы на рубль купили у булочника пирожок. Вы будете говорить, что сосед отдал долг не деньгами, а пирожками?
Замените в моём примере сапожника на булочника, а портного на дворника, и будет то же самое. Мне кажется, именно это очевидно. И вполне логично. Деньги в экономике — эквивалент товаров. Нет ничего удивительного, что за денежным оборотом стоит стоит обмен товарами.
Цитата:
Если добавить действующих лиц и время то Фабиану окажутся не нужны 98 зубных щёток, 30 пальто, 50 кусков мыла и так далее, но они всё равно перейдут к нему за долги.
Забудьте про зубные щётки. Я говорю про заводы и недвижимость — то, что как раз Фабиану и нужно. Если Фабиан их не покупает, то не потому, что они ему не нужны и он не может их потребить "физически", как утверждает сказка, а потому, что хочет обанкротить кредиторов. Это логично, но сказка-то говорит про физическую невозможность. Здесь она врёт.
anter писал(а):
Сказка ставит целью описать существующую схему.
Даже если она описывает существующую схему, она врёт в том, что "нет принципиальной возможности вернуть долг". Своей схемой я показал, что такая возможность есть. Если Фабиан не желает тратить свои проценты, это не принципиальная невозможность.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
