malchish.org

Модель цветового зрения, основанная на правде о том, 
что нет у нас трёх типов колбочек, они все одинаковы!
http://newfiz.info/vid-color.htm

Очень содержательно, благодарю! Как всегда, "дьявол кроется в деталях".
По странному совпадению сам неделю назад написал статью "за феномены сознания", где вопрос восприятия цветности использовал как пример.
...
Постепенно прихожу к мнению, что в науке (в силу её организации и способа существования) вызрел крупный недостаток - постепенное формирование запрета на критику какой-либо теории, со временем обрастающей "следствиями" в виде научных степеней, изданной научной литературы, курсов лекций и пр. Как-то подбирал очки, офтальмолог со стажем решила прочитать мне короткую лекцию "за аккомодацию" посредством хрусталика. Я её выслушал, а затем обратил внимание - как инженер - на одинаковость оптической плотности материала хрусталика и среды, в которой он плавает, из чего следовало, что хрусталик на фокусировку влиять не может. Женчина впала в лёгкий ступор...

А_Ланов,
глянул на Вашу статью: да, фильтры восприятия - страшная вещь.
Ещё прошу обратить внимание на ссылку [6] в моей статье - на
статью про визуальное отображение форм. Там описан механизм
видения окружающей ФИЗИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ без помощи глаз.

Подозреваю, что Вы путаете понятия «оптическая плотность» и «более/менее оптически плотная среда». Первое связано с поглощением света, второе — с показателем преломления. (Честно говоря, я и сам так думал, и только сейчас выяснил, что это не так.)

Предполагаю, что на самом деле Вы имели в виду, что у хрусталика и среды одинаковый показатель преломления. Так вот это неправда.

Показатель преломления хрусталика составляет от 1,386 на краях до 1,406 в центре.

Среда, в которой «плавает» хрусталик, состоит спереди из эпителия со слёзной плёнкой, роговицы и передней камеры глаза. Сзади находится стекловидное тело. Показатели преломления у слёзной плёнки 1,357, у роговицы 1,377, у передней камеры 1,336, у стекловидного тела 1,334.

Как видим, у хрусталика показатель преломления на всех его участках выше, чем у окружающих его структур. Следовательно, там оптически более плотная среда.

Оптическая система глаза

Бриллиант, погруженный в воду, практически не виден - преломления не хватает. Алмаз - 2,4; вода - 1,33. Что тогда говорить про разницу во 2-м, а то и в 3-м знаке между роговицей, хрусталиком и стекловидным телом?
...
За уточнения спасибо.

Это безобразие, я буду жаловаться...!
Написал великолепный текст и скрывает!


Добавлю свои 3 копейки.
Год назад разбирался я с феноменом времени в плане конструирования соответствующей машины.
Потом на меня набросились житейские проблемы из чего я понял, что не все мои увлечения всем угодны, ну да фиг с ним...
Что я понял (пишу с опаской и не всё):
Во всех случаях измерения времени мы мерим исключительно промежутки времени.
Эти промежутки мы мерим исключительно по наличию событий начала/конца измерения.
Время поэтому мы измеряем, по сути, в штуках событий.
посему, для меня, совершенно объективным является отсутствие у времени собственной размерности
- размерность времени количество событий между другими событиями, т.е. это штуки
(пока, вроде, только целые натуральные)!

Сильное подозрение, что ежели правильно порассуждать о зауми, типа квантовой запутанности, то
можно придти к осознанию, что и расстояние есть тоже лишь некое квантовое явление,
точнее пока сформулировать не могу...

Ещё раз, благодарю за прекрасную статью.



Относительно теоремы о неполноте.
Абсолютно практическая проблема:
- вражья софтина привязана к компу, копию софтины поместили в копию того же компа дабы работала на благо нашей Родины.
Есть ли у вражьего софта способ выявления себя "не там"?
- ИИ при обучении получает только человечьи феномены. Что ему надо, чтобы хоть что-то перепроверить.

Извините, успел только осилить размышления от Аланова.
Обещаю в ближайшее время осилить и вашу работу, мне это интересно.

На счет времени. Действительно, мы его не измеряем. Мы предполагаем, что у него как бы есть неизвестная нам размерность (нам так проще), но измеряем мы не собственно время, а соотношение одних событий в других - "эталонных". Длительность не имеет размерности по тем же причинам, как "красный" или "кислый". Это феномены сознания, с которых всё начинается - те-самые первоначала, не имеющин, не могущих иметь и не нуждающиеся в определениях.

Насчет софтины: по-идее, распознать не должна (если привязана исключительно к "внутренностям". Но через интернет вполне может быть "научена заново".

Про ИИ. Боюсь (в смысле, "к счастью") ИИ перепроверить не сможет принципиально в виду 100%-й корреляции между собой феноменов сознания. Из-за этого нет возможности определить "границы" - нет даже малейших нестыковок. Из-за этого у нас полная иллюзия материальности мира, хотя основания есть говорить только об "эффекте материальности". А для ИИ это начальная аксиома, глубже её он не проникнет "по определению" и формальной логике....
Я так думаю (с)

Это неправда.

https://www.youtube.com/watch?v=YQaer8A12t8

Прочёл, благодарю, очень интересно!
Производит впечатление вполне логичной схемы, где не к чему придраться
Хотя, при желании или материальном поощрении, попинать конечно можно,
но желания не возникло, так что - благодарность.

Из области не содержания, но формы совет (ни в коем случае не настаиваю!):
- надо бы укоротить, (может быть разбить на некие части), дабы облегчить первичное восприятие главной/ых мыслей.
- хорошо бы сделать вариант совсем без упоминаний посмертного опыта и пр. около-мистики.
Это сделает статью конечно суше, но её восприятие кондовыми материалистами станет не рефлекторным отрицанием "мракобесия", а чисто научным обсуждением.

Ещё раз - Благодарю!

Грибник, очень рад!
По поводу формы подачи - нарочно так и подано, с полной широтой охвата.
Пока кондовые материалисты не начнут учитывать "около-мистику" - так и будут
ерундой страдать.

Если прикинуть фокусное расстояние хрусталика по формуле линзы, где есть член (n1/n2 - 1) где n1 - коэфф. преломления хрусталика в центре, а n2 - коэфф. преломления среды, то, действительно, не хватает - длинноватый фокус будет. Однако хрусталик еще и градиентная линза, может этот факт и довешивает формулу для фокуса. Возможно при деформации разность между коэфф. преломления в середине и по краям хрусталика еще и увеличивается.
Статья у Вас интересная получилась. Вот только понятие энергии, которое как мне кажется и определяет протяженность (пространство) у Вас никак не фигурирует...

kai,
ну, какая там градиентная линза при малом зрачке?
В статье http://newfiz.info/zrit-ap.pdf сделан честный расчёт
в приближении оптически однородного глаза. Даже при точечном
источнике на бесконечности, точка фокусировки света от него -
ЗА СЕТЧАТКОЙ. При ближних расположениях - фокусировка
ЕЩЁ ДАЛЬШЕ ЗА СЕТЧАТКОЙ. Правда, туда свет не проходит,
получаются пятна фокусировки на сетчатке.
И про какую деформацию Вы говорите? В глазу физически нет мышц,
способных деформировать хрусталик. Да и смысла в этой деформации нет.
Именно по причине схожести показателей преломления "линзы" и среды,
в которой она находится.

Не забываем, что в глазу несколько линз, вообще-то. Та же роговица имеет свой фокус (глаз это шарик)
В сумме, наверное, и набирается требуемые примерно 2 см. Роговица скорее всего и дает наибольший вклад в фокусировку.