Boris писал(а):
35/10 = 3 с половиной, нет? А вы считали 1 к 5
А Вы читайте не только первые три строчки в статье. Это статистика в среднем за много лет, примерно за пятьсот (новое и новейшее время). Однако далее автор пишет:
«В последних войнах пропорция несколько более благоприятна в отношении раненых. В войне 1870-1 немцы имели 17 821 убитого против 95 938 раненых, или на каждых 100 человек убитых 538 были ранены, получаем соотношение 10 к 54. В последней войне на Дальнем Востоке 47 152 японца были убиты против 220 813 раненых, соотношение 10 к 47».В первом случае соотношение 10:54. В втором 10:47. Ну то есть примерно 1:5, как я и говорил.
Ещё автор пишет, что соотношение ухудшается в случае слабой медицины. Думаю, незачем доказывать, что за последние сто лет она улучшилась? Поэтому нет никаких оснований думать, что сегодня отношение 1:5 вдруг снова откатилось к временам трёхсотлетней давности. И уж точно не я придумал это соотношение, как решил kai.
Boris писал(а):
Теперь посмотрите на степень ожесточения СВО
Вообще-то степень ожесточения примерно одинакова, как и на любой войне, но она здесь мало на что влияет. Бои ведутся не саблями и штыками, когда на месте добивают раненых, а пушками, ракетами и дронами, таким оружием добивать раненых несколько сложно.
А_Ланов писал(а):
А если журналист является штатным сотрудником СМИ, деятельностью которого руководит редакция, или редакция решает опубликовать статью совсем не шатного журналиста - что тут принципиально разного?
Я не делаю разницы между штатными и внештатными. Даже штатному редакция может позволить сказать что-то не совпадающее с её мнением — как, например, Такеру Карлсону на Фокс-ньюз.
Но все авторитетные западные газеты делают разницу между фактами и мнением. Мнение можно иметь самое разное, совпадающее или нет с редакционным, но факты должны быть только достоверными, доказанными. К примеру, журналист может сказать: «Я думаю, что украинских солдат погибло двести тысяч», но не может: «Обнаружено двести тысяч могил украинских солдат», если на самом деле их никто не обнаружил.
А_Ланов писал(а):
Но если редакция решает, что публиковать, в что нет, то в случае, когда её мнение не совпадает, она вправе не публиковать то, с чем она не согласна. А если таки публикует, значит, она как минимум не против того, что публикует - де факто, и де юре.
Нет, не так. Она, конечно, вправе не публиковать, но так же вправе и публиковать, и это совсем не значит, что она с этим мнением согласна. Именно в западных изданиях крупные газеты традиционно предоставляют возможность высказаться людям с разными точками зрения, иногда они даже вынуждены это делать против своего желания, чтобы их не обвинили в том, что они зажимают свободу слова. Это трудно понять наследникам СССР, и мне в том числе.
А_Ланов писал(а):
И то, что законы возлагают ответственность за публикацию на СМИ в лице её редакции, только подтверждает сказанное.
Тут Вы смешали в одну кучу зерно и навоз. На Западе нет законов, обязывающих все источники информации писать только правду — и нет, соответственно, никакой ответственности за ложь и фейки. Единственное исключение — если это ложь, порочащая конкретную личность. Она называется клеветой, и за неё можно получить хороший штраф. И да, редакция следит, чтобы публикации в газете такой лжи не содержали. (При этом есть штаты, где даже и за клевету ответственность не предусмотрена.)
Но даже здесь можно избежать наказания, если в суде доказать, что это была не ложь, а всего лишь оскорбление публичной персоны без цели ввести людей в заблуждение. Сложно, конечно, но именно так закончилось дело против владельца порножурнала, весьма грязно оскорбившего священника. По этим реальным событиям Милош Форман снял фильм «Народ против Ларри Флинта».
Уж я насколько сторонник либерализма, и то долго не мог понять, как такое возможно? Ведь здесь административная статья в чистом виде, это же клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию! Но в США есть Первая поправка к конституции, и главный герой в фильме сказал замечательную фразу: «Если Первая поправка защитит такой мешок с дерьмом как я, то она защитит всех вас, потому что я — наихудший случай!»
Я так долго тут распинался, потому что из Ваших слов «законы возлагают ответственность за публикацию на СМИ» увидел, насколько Вы вообще не понимаете всю западную систему свободы слова и одновременно строгого выполнения законов. Это только в России могут на год посадить за оскорбление президента (а в Белоруссии даже на три). В Штатах не только не посадят, но даже и штрафа не дадут. Ответственности за сказанное в отношении представителей власти там практически нет вообще, ну или она сильно снижена (в отличие от России и Белоруссии, где она, наоборот, повышена).
Президент США, правда, может сам подать в суд на клеветника на правах обычного гражданина, но это чревато эффектом Стрейзанд, поэтому никто подобным заниматься не будет.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
