maxon писал(а):
Ну всё как обычно в лучших традициях демагогии - критикуем не информацию, а её источник.
Самое смешное, что это Вы сейчас занимаетесь демагогией. В правилах этого форума, перечисляющих виды демагогии, я что-то не нашёл ничего похожего на «критику источника, а не самой информации». И это неудивительно, потому что использование ненадёжного источника — это и есть демагогия. Смотрим п.1.1.3 этих правил:
Цитата:
1.1.3. Ссылки на недостоверные источники
Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях)
Именно поэтому проверка надёжности источника информации — это вообще первое, что нужно делать, когда сталкиваешься с чьим-то утверждением. Если источник ненадёжный — это, конечно, ещё не значит, что информация ложна. Это лишь значит, что её достоверность не доказана, а это то же самое, что информацию нельзя принимать к сведению. К примеру, если Игрек скажет, что некий генерал сообщил ему о планах НАТО через две недели напасть на Россию и первым делом бомбить ракетами Новосибирск, вряд ли Вы примете это всерьёз и уедете куда подальше. Не потому что смогли найти опровержение информации, а потому что Игрек — ненадёжный источник (хотя он, в отличие от Джейн Руби, никогда не предъявлял ложной информации). И если Игрек вылезет с требованием критиковать информацию, а не источник, Вы совершенно справедливо пошлёте его подальше. И даже сошлётесь на список демагогических приёмов.
Впрочем, уже не уверен, что Вы сами изучали этот список. Какой пункт «в лучших традициях демагогии» я нарушил?
maxon писал(а):
Разве психология не область медицины? У нас в поликлинике кабинет психиатра был рядом с кабинетом невропатолога
Психиатрия — область медицины. Психология — нет. Психиатрия занимается больными, психология — здоровыми. У Руби была специальность «школьный психолог», и её кабинет был очень далеко от кабинета невропатолога (если она вообще когда-либо работала по специальности).
maxon писал(а):
Вы сомневаетесь, что эта Руби брала интервью?
Нисколько. Если бы не брала, было бы неважно, надёжный она источник или нет.
maxon писал(а):
И если уж критиковать источник информации, то не ведущую ток-шоу, а директора похоронного бюро
Я бы с огромным удовольствием покритиковал его, да вот беда, не удалось найти про него вообще ничего, кроме упоминаний на разных сайтах разговора с Джейн Руби. Если бы источник шоу Руби был надёжный, я бы молчал, пока не накопал чего-нибудь против директора. Но если директор появился на шоу, где врут как приглашённые, так и сама ведущая — значит, доверять ему уже нельзя. Если он не врёт — что ж, доказывайте. Найдите надёжный источник, где говорится об этом же.
maxon писал(а):
И это не повод отметать ЛЮБУЮ информацию из подобных источников.
Это повод отметать ЛЮБУЮ информацию, пока не доказана её правдивость или она не появилась в надёжном источнике. Если информацию даёт надёжный источник, искать доказательство не обязательно, надёжность вызывает доверие. А в таких шоу, где говорят про 99% графена в вакцинах — нет, извините, если не доказано — в мусорку. Если Вы против — см. п.1.1.3.
Попутно нашёл ещё одно упоминание про Джейн Руби:
ссылка. Сайт FactCheck.org занимается как раз проверкой фактов, и там рассказывается, как на шоу Стю Питерса (известный источник фейковых новостей) Руби заявила, что пилот Delta Air Lines умер во время полёта через несколько дней после получения второй дозы вакцины. Через два дня Дельта выпустила заявление о том, что у них ни один пилот в полёте не умирал. FactCheck обратился к Руби с просьбой представить доказательство её утверждения, но она ничего не представила. И это уже не просто «не она сказала, а кто-то приглашённый». Нет, это именно она сама соврала. Как и о том, что является медицинским экспертом.
Кстати, по поводу психологов и психиатров. Тот же FactCheck спросил её об образовании, и она ответила: «Я никогда не утверждала, что я медицинский доктор». На самом деле у неё два университетских диплома: доктор образования и доктор психологии. Но медицинским доктором даже сама себя она не считает.
maxon писал(а):
Жуткая вещь! Может его не 99%, а меньше, но легче от этого не становится...
В антиковидных вакцинах графена нет в принципе. Слух о графене полез по соцсетям после заявления одного испанского профессора о том, что он обнаружил оксид графена в пфайзере. Ни в одном научном журнале статьи об этом не было, специалисты проводили аналогичные исследования на таких же микроскопах и ничего похожего не нашли, и тогда профессор сказал, что обнаружил графен только в одной бутылочке, причём происхождения этой бутылочки он не знает, её ему прислали. Само исследование было проведено частным порядком, университет его не признаёт, и что особенно интересно, оно было заказано неким Ricardo Delgado Martín, который уже не раз распространял фейки про ковид (ссылка ниже). Не исключено, что сам Рикардо и подкинул ему ту бутылочку, добавив туда графен (это я уже сам предположил).
Этот профессор упоминается в Вашем ролике — причём ни о каких других свидетельствах нахождения графена в вакцинах там не сообщается. Как я понял, эмоционально выступающий — это партнёр Андреаса Ноака, умершего от сердечного приступа. Партнёр этот, кстати, ошибается, когда говорит, что исследования испанского профессора проводились на нескольких образцах — сам профессор сказал, что только на одном. Надеюсь, Вы, как физик, понимаете, что если эксперимент не удаётся воспроизвести, то результаты его ничтожны?
Разбор фейка о графене в антиковидных вакцинах сделало агентство Рейтерс:
ссылка. Это, кстати, надёжный источник (на вранье пойман не был), поэтому сказанное им доказывать не нужно. Вообще-то, конечно, иногда и надёжный источник может выдать ложную информацию, и ненадёжный может выдать правдивую. Но принцип здесь такой: если источник надёжный, то по умолчанию он говорит правду, пока не доказана ложность его утверждения. Если же ненадёжный, то по умолчанию он говорит неправду, пока не доказана истинность его утверждения. Поэтому пока Вы не доказали истинность утверждения похоронного директора о резиновых сгустках в венах вакцинированных, его с чистой совестью можно считать фейком. И пока не опровергли Рейтерс, информацию об отсутствии графена в пфайзере можно считать правдой.