malchish.org

Вообще не повторяет, поэтому нечего пояснять. Пианки несёт бред об уничтожении 90% населения. А Гейтс говорит абсолютно разумные вещи — он предупреждает об опасности и предлагает вкладывать деньги в медицину, чтобы спасать людей. Я даже удивлён этим сравнением.

Правильнее сказать, иммунная система развита, то есть общая готовность организма бороться с любыми инфекциями. А иммунитет, выработанный против конкретного вируса, будь то грипп или ковид, к цитокиновому шторму не приводит. Может быть, я ошибаюсь и Вы знаете хотя бы один случай, когда после вакцинирования случился цитокиновый шторм?

Мне кажется, статистика о смертях среди вакцинированных и невакцинированных даёт исчерпывающий ответ на вопрос о том, следует вакцинироваться или нет. Да, риск смерти после вакцинации есть. Но без вакцинации он больше, вот и всё. Среди моих знакомых есть две смерти, обе у стариков, которые не вакцинировались. Ещё два случая — лежали в реанимации, там один товарищ два месяца в искусственной коме пролежал с трубкой в трахее — тот самый цитокиновый шторм, тоже без вакцинации. К настоящему моменту большинство моих знакомых вакцинировались, и я в том числе (спутником). Среди них нет не только смертей, но даже ни одной госпитализации.

Те кто будут регулярно ревакцинироваться превратятся в ходячие лаборатории по культивированию и распространению новых и всё более агрессивных штаммов корононавируса. Вакцинированные односторонне представляют реальную и всё возрастающую угрозу жизни для тех, кто вакцинироваться принципиально не желает. …Примерно так до 95 % коренного населения Америки было уничтожено занесёнными европейцами болезнями, такими как оспа, тиф, корь, грипп, бубонная чума и другие. Как бы не начались повсеместно гражданские войны между ваксерами и антиваксерами, после появления новых более смертоносных штаммов короны.

Вообще-то наоборот. Вирус мутирует там, где он размножается. А размножается он в организмах невакцинированных. И угрозу представляют именно невакцинированные, потому что они распространяют заразу.

И снова всё наоборот. Если бы коренное население вакцинировали от оспы, тифа, кори и т.д., то оно не было бы уничтожено. Именно вакцинация позволила искоренить эти болезни в мире. Противники вакцинации выглядят какими-то мракобесами.

Ну и хорошо. Это Ваш выбор надеюсь что Вы не ошиблись в нем.
Я наблюдаю другую картину, среди круга моих знакомых есть умершие и пострадавшие после вакцинации, но они все были в возрасте. В основной массе, вакцинированные в основном это молодые люди (19-35лет). Среди них тяжело перенесший болезнь повторно один, правда я считаю что выкарабкался он только потому что ему повезло - не оказался в больнице.
На мой взгляд, их иммунитет стал слабее, на больничный уходили неоднократно и чаще чем в предыдущее времена.

Я согласен с Максоном, что в основном эффект должен быть отложенным. То что есть факты быстрого негативного результата это скорей всего недоработка разработчиков. И проблемы с ними должны быть прикрыты и списаны на "последующие" штаммы.

Статистика показывает рост заболеваний с ростом вакцинации во всех странах передовиках по вакцинированию.

Кстати вирус в чистом виде официально не выделен. Есть только цепочка нуклеотидов которая якобы принадлежит этому вирусу.

Ну и так нашел в интернете наглядную агитацию, для размышления:

Рост заболеваний наблюдается во всех странах, не только у передовиков — то есть причина роста не в вакцинировании. А вот смертность от этих заболеваний у передовиков на порядок ниже.

Deutsche Welle: Загадка разгадана? Ученые - о причине тромбов после вакцинации от ковида

Итак, в Великобритании после 24 миллионов прививок от тромбов умерло 72 человека, три на миллион (причём только от астразенеки и джонсон-джонсона). При этом там же из 11 миллионов заболевших ковидом умерло 146 тысяч — 13 тысяч на миллион. Почувствуйте разницу.

По поводу образования тромбов после вакцинации. Данная "загадка" разгадана уже давно:



https://nplus1.ru/news/2021/04/19/s-hypercoagulation

Работа этих учёных не ставила своей целью проверку вакцин, просто показала, что сам спайковый белок вируса способен вызвать тромбоз. Но вакцины нацелены именно на спайковый белок вируса, то есть после вакцинации модифицированные клетки человека начинают его сами производить. И это уже вызывает появление тромбов. Кроме воспаления самих сосудов, что показывает уже другая работа. Вопрос о том, с какой частотой среди вакцинированных будут проявляться подобные эффекты связан скорее со временем накопления этого S-белка в крови. Чем больше доз получит вакцинированный человек, тем больше клеток его организма будут модифицированы под производство S-белка и тем быстрее накопится S-белок чтобы вызвать тромбоз и васкулит (воспаление сосудов). Именно в этом проявляется отложенный эффект вакцин. Поскольку модифицированные клетки ПОСТОЯННО производят S-белок, то речь идёт только о том, когда же именно проявятся данные эффекты. У кого-то раньше, у кого-то позже, но, видимо, у ВСЕХ вакцинированных.

Как известно, артист Гаркалин умер от инсульта. От инсульта умер и Градский. Причиной инсультов был скорее всего тромб. А вот что привело к тромбозу? Гаркалин был трижды привит. Но болел ковидом. Ковидом болел и Градский, но его статус вакцинации не публикуется. Полагаю, что тоже был привит. Но у ковида и прививок одинаковый "поражающий фактор" - спайковый белок. Так что это даже и не важно.

Кстати, в библиотеку сайта я положил свежую книгу о ковиде: Денис Иванов. "ОчеCOVIDный обман. Афера на здоровье". Очень рекомендую.
http://malchish.org/lib/technics/Covid-19/covid-19.htm

Все же важно.
Это разные процессы - синтез белка клетками и внешний поражающий фактор в виде вируса с белковыми шипами.
Сколько белка в чистом виде получит организм в первом и втором случае?
В случае с искусственным синтезом получаем белок в чистом виде, в случае инфекции - на шипах. Неясно, от чего
организм быстрее избавится.

Не разгадана. Обнаружена была лишь связь между частицами S-белка и свёртываемостью крови, ещё несколько месяцев назад. Почему это происходит, до настоящего момента ещё не было ясно, к тому же все исследования на эту тему были препринтами, то есть не прошли рецензирование:
То есть до этого были, по сути, лишь эмпирические исследования, а теперь появилась объясняющая их теория.

Не у всех, и даже далеко не у всех. В мРНК-вакцинах (типа Пфайзера или Модерны) в клетки доставляется только матричная РНК, которая заставляет их вырабатывать S-белок, и содержится она в составе самой вакцины. В ядро клетки вакцина не проникает и, соответственно, в ДНК не вмешивается. Но раз ДНК не изменяется — значит, дочерние клетки, родившиеся после деления, вырабатывать S-белок уже не будут.

В векторных вакцинах (типа Астразенеки или Спутника) сам изменённый аденовирус попадает в клетку и заставляет её вырабатывать S-белок, но вирус этот изменён так, что хоть содержащаяся в нём ДНК и проникает в клетку, однако он не способен размножаться (а иначе вакцина сама распространяла бы болезнь).

Это всё значит, что как только РНК, содержащаяся в вакцине (или обезвреженный вирус), будет полностью использована клетками, выработка ими S-белка тут же прекратится, то есть никакого накопления тромбов не будет — сколько их появилось за пару недель действия вакцины, столько и останется, больше уже не станет, причём случаи смерти именно после вакцин крайне редки. А сколько их появляется, уже достаточно хорошо известно: например, в Великобритании случаев смерти от тромбоза три на миллион вакцинированных. В отличие от смертей от ковида, которых 13 тысяч на миллион.

Ложь. В матричных вакцинах используется метод генной терапии, который имеет своей целью именно модификацию ДНК.

Если делаете такие громкие заявления, то не мешало бы их как-то обосновывать. Поиск насчёт вмешательства РНК в ДНК выдал море источников, все как один твердят, что никакого вмешательства быть не может. Ладно, пусть это мировой заговор среди новостных агентств и фармакологических институтов, но где тогда информация об обратном?

Попробовал поискать что-нибудь о связи вакцин и генной терапии. Нашёл интервью вирусолога Павла Волочкова из МФТИ, годичной давности, который рассказал, что они делают свою вакцину на основе аденоассоциированного вируса, который используется также в генной терапии. Вакцина, похоже, до сих пор не сделана, и это не РНК-вакцина: ссылка

Затем нашёл блог какого-то украинского адвоката Голодницкого. Рассказывает, что на основе того же аденоассоциированного вируса где-то в Массачусетсе тоже разрабатывают вакцину. И это тоже не РНК: ссылка

Полтора года уже этой новости, и тоже о самой вакцине ничего не слыхать. И вообще ни об одной готовой вакцине на основе аденоассоциированного вируса.

Ещё третий источник нашёл, где говорится о связи генной терапии с использованием РНК — история о том, как Moderna, BioNTech и Pfizer украли у кого-то технологию доставки к клеткам липидов: ссылка. Увлекательно написано, в стиле детектива, да только и там нигде не говорится, что вакцины мРНК изменяют ДНК. Говорится только, что для доставки ДНК при генной терапии используют тот же метод, что и для доставки мРНК в вакцинах. Может быть, Вы это имели в виду, когда говорили о модификации ДНК? Но доставка мРНК — это совсем не модификация ДНК, даже если используется тот же метод.

И, наконец, нашёл четвёртый источник, где уже прямо сказано: «Вакцинация от коронавируса РНК-вакциной Pfizer/Moderna тоже своего рода генная терапия, когда в клетки человека доставляются последовательности гена коронавируса и с них нарабатывается чужеродный белок, вызывающий иммунный ответ». Газета «Коммерсантъ»: Генетически отредактированная корова. Никакого пояснения, конечно, нет — как доставляются эти последовательности и какую роль здесь играет мРНК. В разных источниках я читал описание работы мРНК-вакцины, но о ДНК нигде не говорилось, так что здесь очень похоже на безграмотную речь журналиста, который, по всей видимости, банально спутал РНК с ДНК.

В конце концов, подумал я, для модификации генов нужно либо разрушить ДНК, либо заменить один участок на другой. Вероятность того, что разрушение может привести к новой функциональности (например, выработке S-белка), ничтожна. Для этого требуется замена, то есть доставка к гену участка ДНК. Но никакая РНК не содержит ДНК! Что доставлять? Если там в самом деле происходит перенос ДНК, то об этом где-то должно быть написано в явном виде! Только, конечно, не в статье «Генетически отредактированная корова».

Википедия, РНК-вакцина: «Когда вакцинная РНК попадает в клетку, клеточные механизмы синтеза белков продуцируют закодированный в РНК белок». Нет здесь никакой ДНК — значит, нет и модификации. Производимый через репликацию РНК белок есть, а модификации ДНК нет. На наследственности клетки разовое производство белка никак не отражается.

По поводу принципов работы мРНК-вакцин есть замечательный ролик от некой Маргариты Романенко, вирусолога и кандидата наук. Ну, вроде бы, квалифицированный специалист:
https://www.youtube.com/watch?v=7KyfS9EPEoA
Там ПОЧТИ всё сказано правильно. И на 3:30 сказано, что аденовирус доставляет свою генную информацию в ядро клетки. Дама симпатичная, говорит очень убедительно и уверенно, явно отрепетированная лекция. И этот ролик именно пропагандистский - доказывает, что ДНК ЧЕЛОВЕКА НЕ МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Типа не бойтесь вакцинации... Хотя РНК вируса всё-таки попадает в ядро. Так почему же не происходит модификации ДНК клетки по версии этой милой учёной? По её версии для модификации ДНК нужен белок интеграза, который позволяет резать и сшивать молекулу ДНК (как это делает вирус ВИЧ). Аденовирус его не имеет и потому не может модифицировать ДНК клетки. И в этом она попросту лжёт. Очень наукообразно (попробуй-ка проверь!). Но её ложь доказывается очень просто. Согласно известным методам генной терапии, где используется именно про аденовирус сказано:

"В качестве носителей для доставки генов in vivo среди различных вирусных векторов сегодня популярнее всего аденоассоциированные вирусы (adeno-associated virus, AAV). Они непатогенны, могут заражать как делящиеся, так и покоящиеся клетки, и демонстрируют высокую экспрессию. Их можно довольно точно «нацеливать» на определенные органы и ткани, поскольку различные серотипы AAV «одеты» в разные белковые оболочки (капсиды), специфичные к различным типам клеток (рис. 3а). В то же время AAV имеют ограниченную емкость и почти не встраиваются в геном, а при трансдукции активно делящихся клеток генетический материал, доставленный вирусом, постепенно теряется, уменьшает их привлекательность для терапии ex vivo, ведь при такой терапии введенные гены должны стабильно передаваться в ряду клеточных поколений [15]."

То есть, в генной терапии (целью которой является именно исправление дефектов в ДНК человека) используется в качестве вектора (переносчика генетической информации) чаще всего именно аденовирус. То есть, в геном-то клетки внесённая аденовирусом генетическая информация встраивается, но таки немного из-за малого объёма... А потом, при делении клеток она ещё и теряется... Такие вот недостатки...

Собственно откуда взялись все эти "матричные" вакцины? Именно из методик генной терапии. Хотя в медицине эти методы признаны слишком опасными и не внедрены в широкую практику. В связи с целями вакцинации тут возникает один весьма существенный вопрос - а зачем так сложно? Почему вводится векторный вирус для модификации клеток, если можно напрямую вводить частицы вируса для знакомства иммунитета с новой инфекцией? Поскольку спайковый белок сам по себе вызывает воспалительный процесс, то введение именно его напрямую вызвало бы немедленную реакцию - человек бы просто заболел. А вот векторная вакцина имеет отложенный эффект - пока аденовирус проникнет в клетки, пока они начнут выделять вирусный белок, пока он накопится в крови, пройдёт некоторое время. И конечную реакцию организма уже можно будет спутать с заболеванием от внешнего вируса. Не так ли?

Ролик замечательный, только она говорит не об мРНК-вакцинах, а о векторных. У них другой принцип.

Вы упорно путаете ДНК и РНК, так же как и мРНК-вакцины с векторными. Не РНК вируса попадает в ядро, а ДНК, и уже там, в ядре, образуется РНК, которая затем оттуда выходит и управляет синтезом S-белка. Романенко же это всё объясняет.

Кажется, Вы не поняли к тому же, что векторные и мРНК-вакцины — это не одно и то же. мРНК-вакцины в ядро информацию не доставляют, у них, в отличие от вирусного вектора, нет для этого участков ДНК, которые туда можно было бы перенести. Они сразу доставляют в клетку РНК, которая и даёт команду рибосомам создать S-белок, ей незачем для этого проникать в ядро.

Пфайзер и Модерна — мРНК-вакцины, то есть они в принципе никак не могут изменять ДНК. Астразенека, джонсон-джонсон и спутник — векторные вакцины, о них говорит Романенко. Они содержат обезвреженный аденовирус, и в нём, да, уже есть ДНК. И эта ДНК попадает в ядро, как и объясняет Романенко. Но права она также и в том, что при этом ДНК в гены клетки не встраивается. И про интегразу она правильно говорит.

Просто не значит верно. Нет, там её якобы ложь не доказывается — в приведённой цитате говорится не про аденовирус, а про аденоассоциированный вирус, это другой тип вирусов. Совсем другой, а название такое он имеет потому, что для его размножения необходимо соседство аденовируса.

В отличие от аденовирусов, аденоассоциированные вирусы умеют встраивать себя в геном, именно поэтому они и используются в генной терапии.

На основе аденоассоциированных вирусов тоже пытались делать вакцины (например, в МФТИ — я говорил об этом раньше), но, насколько я знаю, ещё ни одной не сделали, и ни одна из известных вакцин их не использует.

Так что ложь Романенко не доказана. Причём, скорее всего, она говорит правду, поскольку предоставила снимки из как минимум из трёх научных (не пропагандистских) статей, где прямо говорится: аденовирусы не встраиваются в геном (non-integrating). И про интегразу наверняка всё правильно сказала. А вот Вы ошиблись, когда сказали: «где именно про аденовирус сказано». Нет там ничегошеньки про аденовирус.

Не так. Что с мРНК-вакцинами, что с векторными — спайковый белок вырабатывается очень короткое время, всего лишь несколько дней (именно потому, что изменения ДНК нет), и за это время он просто не успевает испортить кровь настолько, чтобы это могло привести к заметной смертности. Собственно, эта смертность уже изучена: три человека на миллион (в Великобритании). Причём только от векторных вакцин, от мРНК-вакцин пока что вообще не зарегистрировано ни одной смерти, хотя там тоже работает спайковый белок. Для сравнения, напомню в очередной раз: от ковида 13 тысяч на миллион.

Принцип-то одинаковый - в клетки доставляется генетическая информация для производства спайкового белка самой клеткой. И для производства белка нужна именно матричная РНК. Различается лишь способ доставки генетической информации. "Векторными" вакцины называются из-за того, что использован ВЕКТОР - аденовирус, транспортное средство по доставке генетической информации в ядро клетки, "матричные" (или "мРНК-вакцины") - поскольку содержат искусственные матричные РНК, заключённые в липидные нанокапсулы. Романова конечно говорит про "Спутник V", который в данном аспекте правильнее называть таки "векторной вакциной". Но к сути дискуссии это отношения не имеет. Вопрос ведь в том, будет ли модифицирован генокод клетки хозяина.

Итак, в ядро клетки попадает именно генокод модифицированного аденовируса и Романенко честно это проговаривает. Смотрите ролик внимательнее. Но это таки ДНК, поскольку аденовирус содержит именно ДНК. Тут я действительно спутал аденовирусы с аденоассоциированными вирусами. Но меняет ли это логику? Нет.

Может ли аденовирус (уже именно аденовирус, который использован в качестве вектора в "Спутнике V") модифицировать ДНК клетки? Опять же может. И опять же потому, что был использован в генной терапии:

Аденовирусные векторы и генная терапия. Первые аденовирусные векторы для доставки генов были сделаны давно — в конце 1980-х — начале 1990-х. Первоначально, нереплицирующиеся вирусные векторы пытались использовать для генной терапии моногенных наследственных заболеваний (это когда болезнь вызывается дефектом единичного гена и делается попытка «пересадки» нормальной копии этого гена). Эти исследования вышли на уровень клинических испытаний, но в 1999г. произошла трагедия – умер ребёнок, получивший генную тепапию нереплицирующимся аденовирусным вектором (с «правильной» копией гена, который у ребёнка был дефектен). К сожалению, расследование не оставило сомнений в том, что виноват был вектор – для генной терапии требовались очень высокие дозы вируса и воспалительная реакция на такую «перегрузку» оказалась неконтролируемой.

Принцип-то одинаковый, а разница есть, причём тоже принципиальная. В случае аденовирусной вакцины ещё можно теоретически (то есть не имея об этом данных) предположить, что раз ДНК попадает в ядро, то она и в геном встраивается. Но у РНК-вакцины такой возможности нет, потому что у неё ДНК нет! Несмотря на одинаковый принцип доставки информации.

Именно поэтому выбор вакцины имеет прямое отношение к дискуссии. Объясните, как мРНК-вакцина может модифицировать код, не имея ДНК? Вопрос риторический, никак. То есть как минимум модерна и пфайзер точно не могут изменять геном. Может, их производители не участвовали в заговоре?

Теперь что касается аденовирусных вакцин.

Вообще-то факт использования какого-то вектора в генной терапии ещё не значит, что он меняет геном. Если ДНК проникает в ядро клетки и заставляет клетку производить белок, который позволяет вылечить от какой-то болезни, это ведь тоже генная терапия, хотя гены в хромосомах не меняются.

Можете сказать, конечно, что это всего лишь моё мнение, но вот что пишут в разных источниках.

Journal of Virology, рецензируемый журнал: ссылка

«Although wild-type adenovirus does not integrate into the chromosomes of the permissive cells because its infection leads to lytic infection, it can integrate in nonpermissive cells»

Перевод:

«Хотя натуральный аденовирус не встраивается в хромосомы реплицирующихся клеток, поскольку такое заражение завершается разрушением клетки, он может встраиваться в нереплицирующиеся клетки».

Нереплицирующиеся клетки — это клетки, которые не делятся, а, значит, если туда и встроится ДНК, размножаться клетка не будет. Может, я плохо перевёл? Ладно, вот описание какого-то патента: ссылка (орфография автора)

«Среди этих вирусов аденовирусы обладают некоторыми представляющими интерес свойствами для применения а генной терапии. Особенно они имеют довольно широкий спектр хозяев, способны инфицировать находящиеся в покое ("спокойные") клетки и не включаются в геном инфицированной клетки».

В геном не включаются, однако в генной терапии применяются. Ещё: ссылка

«С помощью метода генной терапии, который называется переносом генов, нормально функционирующий ген встраивается в клетку в расчете на то, что он будет работать взамен мутировавшего гена. Сейчас изучаются разные методы переноса генов — с помощью вирусов, а также химических и физических факторов. Новый ген доставляется внутрь организма (in vivo) с помощью системного метода введения, обычно путем внутривенной инфузии. При этом исходный генетический материал, который находится в хромосомах, не меняется. Это означает, что мутировавший ген сохраняется в генетическом материале клетки и может передаваться потомству».

Ген в клетку встраивается, генная терапия есть — а переноса ДНК в геном нет. Кстати, я привёл всего три источника, но попутно встретил множество других, и в один голос везде твердят: аденовирус не интегрирующий, он не встраивается в геном. То же, что говорит и «милая учёная». Поэтому недостаточно только услышать «генная терапия» и сразу делать выводы об интеграции ДНК. Если Вы так уверены, что это происходит, нужны более основательные объяснения, и уж точно «простого» доказательства лжи здесь не видать. Пока что все данные говорят о том, что интеграции в геном у аденовирусов нет.

В случае вакцин на основе вектора в виде аденовируса можно утверждать, что модификация ДНК клетки имеется - это не теория, а практика генной терапии. Использован метод генной терапии без каких-либо изменений. Что касается мРНК- вакцин, то именно тут возможны какие-то варианты. А именно процесс под названием "обратная транскрипция".
Для пояснения я приведу отрывок из пояснительной лекции, которая, кстати, предназначена для исключения "теорий заговора", типа всё делается правильно. Это ваша литература, Игрек, чисто официальная позиция. Вот что пишут про мРНК-вакцины:

Такие вакцины, конечно же, не должны никак влиять на ДНК человека. Матричная РНК не встраивается в ДНК и никак не изменяет ее, ведь она имеет совершенно другое предназначение в организме, о чем подробно было сказано выше. Кроме того, время жизни мРНК очень незначительное и введенный с вакциной генетический код не может длительное время как-то влиять на организм. Однако, если говорить чисто теоретически, при помощи мРНК вакцины изменить ДНК, всё же, возможно. Для этого необходимо сделать так, чтобы матричная РНК содержала инструкцию синтеза белка под названием ревертаза или обратная транскриптаза. Когда рибосома сделает этот белок, он будет способен запустить процесс под названием обратная транскрипция. Я не уточнял вначале, но процесс копирования ДНК на РНК называется транскрипцией, соответственно, обратная транскрипция — это процесс образования ДНК на базе РНК. Если поддаться панике, можно нафантазировать себе самые страшные теории. Ведь ничто не мешает «им» ввести РНК-инструкцию на изготовление любых белков в нашем теле. При желании такая РНК может изменить любые функции организма, начиная от репродуктивных и заканчивая умственными. Но, повторюсь, это уже классическая теория заговора, так как ее нельзя ни доказать ее, ни опровергнуть. С другой стороны, у мРНК-вакцин есть и вполне реальный (теоретически возможный) побочный эффект. У некоторых людей они могут вызвать аутоиммунную реакцию [1].

По поводу свойств вакцин есть два типа публикаций. В одних просто лгут, в надежде, что народ не разбирается в современных методах молекулярной биологии, в других пишут правду, но камуфлируют возможности словами про то, что это был бы "заговор". Которого быть не может. Но это уже отдельный вопрос. А принципиальная возможность модификации ДНК клетки есть и у матричных РНК-вакцин. Зависит от использованной структуры РНК.



Пошла какая-то демагогия. Куда там ген встраивается, если не в геном? Смысл генной терапии в чём?
Вики: "Генотерапия — совокупность генноинженерных (биотехнологических) и медицинских методов, направленных на внесение изменений в генетический аппарат соматических клеток[1] человека в целях лечения заболеваний[2]."

Может не все клетки могут подвергаться таким изменениям, может это зависит от типа аденовируса и его модификаций, но фактом является то, что им таки модифицировали геном клетки. Милая учёная нагло врёт по одному конкретному пункту - аденовирус СПОСОБЕН изменять геном клетки.

Я не собираюсь втягиваться в длительную дискуссию по деталям. Вопрос был интересен и для меня в чисто познавательном плане. Я предвижу, что Игрек начнёт искать в этих деталях какие-то доказательства невозможности аденовируса менять геном человека. Полагаю, что вакцины и не ставят такую цель, поскольку для полной модификации человеческого генома нужно бы все клетки организма подвергнуть такой модификации. Но, если такой модификации подвергнутся клетки, несущие репродуктивные функции, то и такие варианты становятся возможными для потомства. Что не обязательно значит, что так и есть. Речь о том, как нам врут пропагандисты вакцинации о безопасности вакцин.