malchish.org

Обязательные резервы ЗАМОРОЖЕНЫ (депонированы), к ним банк доступа не имеет, поэтому они никак в переводах участвовать не могут. Деньги попадут из обязательных в свободные только после того, как перевод уже будет осуществлён, а не в момент этого перевода. Идея заключалась в том, что часть денег в свободных резервах принимает самое непосредственное участие в межбанковских транзакциях, поэтому банк их никогда в кредит не выдаст. Вот эту часть свободных резервов я и назвал формально свободными. Не принципиально, что у меня в первый банк все деньги поступят на срочный вклад, а во второй только на переводной. У Вас в модели оба банка оказались в предбанкротном состоянии, в свободных резервах 0, а на текущих счетах около 300, им уже никакой клиринг вместе с обязательными резервами не поможет, разве что только в чистой теории, когда баланс по клирингу = 0. Не совсем понял, для чего по Вашему мнению банку нужны обязательные резервы? Не все оставшиеся свободные резервы используются для кредитования, часть их банк оставляет в свободных резервах, для обслуживания межбанковских транзакций. Банк никогда не допустит, чтобы у него в свободных резервах было 0, полностью реализовав свой кредитный потенциал.

Правильный расклад будет такой:

Первый банк (до транзакции):

Всего вклады - 1800
Из них:
• Срочные депозиты — 667
• Переводные депозиты — 333+800
Обязательные резервы - 90
Свободные резервы - 910
Кредит - 800
Переведённая в другой банк сумма — 0

Первый банк (после транзакции):

Всего вклады - 1000
Из них:
• Срочные депозиты — 667
• Переводные депозиты — 333
Обязательные резервы - 50
Свободные резервы - 150
Кредит - 800
Переведённая в другой банк сумма — 800

Второй банк:

Всего вклады — 800+640
Из них:
• Срочные депозиты — 533
• Переводные депозиты — 267+640
Обязательные резервы - 72
Свободные резервы - 728
Кредит - 640
Переведённая в другой банк сумма — 0

Второй банк (после транзакции):

Всего вклады — 800
Из них:
• Срочные депозиты — 533
• Переводные депозиты — 267
Обязательные резервы - 40
Свободные резервы - 120
Кредит - 640
Переведённая в другой банк сумма — 640

Третий банк:

Всего вклады — 640+500
Из них:
• Срочные депозиты — 427
• Переводные депозиты — 213+500
Обязательные резервы - 32
Свободные резервы - 608
Кредит - 500
Переведённая в другой банк сумма — 0

Далее в первый банк переводится 500 руб. и всё начинается по новому кругу.

В итоге у нас М1 получилась больше базы, кредиты выданы из действительно свободных резервов, а не формально свободных. В свободных резервах мы всегда имеем некую сумму, раза в три превышающую резервы обязательные.

Вы имеете ввиду Ваш диалог с Леной, …лет 10 назад?

Нет, это совсем на другом форуме, и этот Александр просто тёзка.
Что касается спора в данной теме, то пошли какие-то дебри, и ясности не наступает. Не считаю себя большим специалистом, но думается так. Если кредитование происходит наличными, то при каждой последовательной операции возникновения нового вклада и нового кредита, часть денег оседает в обязательных резервах. То есть, имея изначально вклад 100р и при норме обязательного резервирования 10%, в пределе получаем 1000р вкладов, 1000р выданных кредитов, 100р в обязательных резервах. И при этом голый ноль на руках, вся сотня выведена из оборота. Если бы так было и с безналичным кредитованием, то мультиплицировались бы только вклады и долги, при этом денег для работы экономики было бы только меньше. Кажется очевидным, что это не так. Если, например, в стране единственный банк, то при норме обязательного резервирования 10% и имея вклад 100р, этот банк сразу может выдать кредитов 1000р, которые перейдут на текущие счета клиентов банка. Таким образом в обороте денег не убавится, а наоборот увеличится в 10 раз. В реальности банков не один, а много. Это значит, что не один банк, а вся банковская система может мультиплицировать 100р в 1000р, и при этом эта тысяча не будет изъята из оборота. Не знаю, насколько понятно довел свою мысль, ну как получилось.

На мой взгляд интересно другое - вы пытаетесь разобраться в работе механизма, который, похоже, доживает последние времена. Наверное будет что-то другое, и здесь интересно, что другое? Будет ли сразу осознанный переход на правильное денежное обращение, или будут непонятные шараханья. Образно говоря мы сразу перейдем от квадратных колес к круглым, или сначала к треугольным.

Всё верно, пытаюсь разобраться, чтобы модернизировать устаревший механизм, а не выкидывать его сразу на свалку. Пока могу сказать только, что норма обязательного резервирования для текущих вкладов составит 100%, а для срочных вкладов не более 2.5%. Банки больше не смогут выдать в кредит ни одного рубля с текущего счёта, только со срочного вклада. Чтобы денежная масса М1 не сжалась и сохранить темпы её прироста на прежнем уровне возрастут объёмы кредитования со стороны центробанка, сейчас они минимальные. Будут непонятные шараханья, мы сначала перейдём к колёсам треугольным. Набиуллина уже предложила выдавать пенсии цифровым рублём, большей глупости я ещё не слышал, пенсионеры ещё с картой МИР толком не разобрались, а их уже хотят на цифру посадить.

Третий банк ничего не изменит, в этих двух всё останется точно так же, а в третьем банке появятся свободные резервы и останутся там до тех пор, пока он не выдаст кредит четвёртому банку, а тот пятому и далее по цепочке. Поэтому третий здесь не нужен, как и четвёртый, пятый и остальные — и без них всё понятно.

Перешли в обязательные у банков по всей цепочке во время работы мультипликатора. Это становится понятно, если мысленно продолжить начатую цепочку кредитов до момента, когда свободных резервов останется только одна неделимая копейка.

В модели, где в каждом банке только один вкладчик, такое, конечно, возможно. Но стоит ввести хотя бы по сотне вкладчиков в каждый банк, как вероятность того, что все вкладчики одного банка в один день вдруг все вместе переведут свои деньги в другие банки, становится близкой к нулю (шанс примерно один на квадрильон). В каждом банке за день примерно половина вкладчиков переводит деньги в другие банки, а вторая половина переводит на свои счета из других банков. Поэтому на ровном месте ни один банк оказаться банкротом не может, как не может смесь риса и гречки при высыпании из стакана вдруг разделиться на две отдельные кучки риса и гречки, хотя если там всего три зерна риса и три гречки, то такое вполне возможно.

Поэтому в обязательных резервах банки держат не сто процентов вкладов, а только пять, а М1 за счёт этого оказывается заметно больше суммарных резервов. При этом банк может оказаться банкротом, если вкладчики начнут массово забирать свои вклады, но это уже не «на ровном месте» и никак не связано с обычными платежами.

Не совсем так. Обязательные резервы хранятся в ЦБ на двух счетах: часть на счету для учёта (те, которые заморожены) и часть на корсчёте, вместе со свободными резервами. Депонированы и те, и другие, потому что хранятся в ЦБ. Те, которые на счету для учёта, банк действительно не может использовать для обслуживания переводов. А которые на корсчёте — может. Задача банка — чтобы за предыдущий месяц средняя величина на корсчёте вместе с замороженной суммой не оказалась ниже нормативной. Несмотря на то, что резервы лежат на одном счёте со свободными, они всё равно называются обязательными, и банк их активно использует для обслуживания переводов.

Вообще-то Вы говорили не про часть, а про все свободные резервы, дословно: «резервы во втором банке являлись свободными только формально».

Что касается части, которую банк в кредит никогда не выдаст: раз не выдаст — значит, это уже не «условно», а вообще не свободные резервы. Впрочем, неважно, как их называть, хотите — называйте условно свободными, но в отчёте ЦБ они называются «усреднённой величиной обязательных резервов», то есть тоже обязательные, только не замороженные. Главное, чтобы по итогам месяца их средняя величина соответствовала нормативу.

Для модели это непринципиально и легко исправляется: из первой тысячи банк банк оставляет в обязательных резервах 50, в «условно свободных» ещё 50, а оставшиеся 900 выдаёт в кредит. В тех же пропорциях следующий банк тоже оставляет резервы, и так далее. У всех банков есть 5% от вклада на свободных резервах, этого вполне достаточно для обслуживания переводов с учётом клиринга. Поскольку эта поправка ничего не изменила, совершенно правильно, что этот момент не учитывался в первоначальном примере.

Вообще говоря, я был неправ. Для обслуживания переводов банки используют не обязательные, а свободные резервы. Но реальность такова, что и те, и другие лежат на одном корсчёте (из обязательных по крайней мере часть), поэтому невозможно сказать, какие именно используются.

В принципе правильно, если предположить, что свободных резервов должно быть в три раза больше обязательных. Но это ошибочное предположение, ниже я объяснил, почему. На самом деле свободных резервов банки держат не в три раза больше обязательных, а в пятьдесят раз меньше.

То есть Вы получили ответ на свой вопрос? Вы ведь просили объяснить, как это получается?

Вы ошибаетесь. Согласно данным Банка России (ссылка), например, на 11.11.2020 всего на корсчетах было 2806,4 млрд, в обязательных на корсчетах 2736,7 млрд. и ещё в обязательных на счетах для учёта 699,0. Соответственно всего обязательных резервов 2736,7+699,0=3435,7, а свободных резервов 2806,4—2736,7=69,7, то есть свободных меньше обязательных в 50 раз. Неудивительно, что в примере ими можно было пренебречь.

Я подозреваю, что Вы эти данные видели, но решили, что обязательные — это только 699,0, свободные — это 2806,4, а что такое 2736,7 — не поняли вообще и потому проигнорировали, отсюда и получили «раза в три». Так вот 2806,4 — это сумма обязательных и свободных резервов, из которых обязательных 2736,7.

Впрочем, совершенно неважно, называть ли все обязательные резервы обязательными или только часть обязательными, а часть «условно свободными» при том, что фактически они всё равно обязательные. Результат одинаковый: за счёт кредитов и мультипликатора М1 оказывается больше базы. Надеюсь, Вы уже поняли, как это происходит?

Денежная масса на переводных и срочных депозитах, согласно отчёту, равна М2—М0=55871,6—12157,7=43713,9. При этом сумма в резервах обязательных+свободных=699,0+2806,4=3505,4. Получаем мультипликатор 43713,9/3505,4= примерно 12. Так что в Вашем «правильном раскладе» на часть резерва, которую первый банк придерживает и не использует для кредита, нужно брать не 200, а 80, тогда и получим мультипликатор, близкий к реальному.

Москва. 14 августа. INTERFAX.RU - Резервы = База - М0
Резервы = 18 трлн 490,7 - 12 трлн 621,0 = 5 трлн 869,7

Игрек, у Вас всего в обязательных резервах 2806,4, откуда взялась цифра 3435,7? С потолка? Пройдитесь по ссылке, там же ясно написано 2806,4

В Ваших "данных" свободных резервов нет вообще, а они составляют 5869,7-2806,4=3063,3
Свободных резервов > обязательных резервов. Признаю свою ошибку, их не больше в 3 раза, а примерно 1 к 1. По факту их больше в 7 раз, если условно свободные резервы тоже считать свободными!
Но Вы, Игрек, заявили, что их меньше в 50 раз.

Вот эти 3063,3 являются формально свободными резервами, их банк никогда в кредит не выдаст, иначе бы они все оказались в обязательных резервах. Максимально возможный мультипликатор в России находился в пределах от 18.2 до 25. По данным же статистики мультипликатор (отношение агрегата М2 к денежной базе) равнялся 2,86. Дело в том, что кроме норм обязательного резервирования существуют нормы резервирования на возможные потери по ссудам (заемщиков перед банками), которые достаточно высоки — до 75 % от размера просроченной задолженности, которая на апрель 2019 года составляет примерно 5 % по кредитам физ.лиц и 7 % по кредитам юр.лиц.

… Почитайте Вики про денежный мультипликатор.

Вики не врёт: 43713,9/18490,7=2,36

Если в одном банке выдали кредит - это ещё не значит, что он будет гулять (мультиплицируясь) по всем 400 банкам в стране пока не иссякнет. Сколько бы в стране не было банков, выданный кредит будет обращаться по кольцевой среди 3 или 5 банков. Поэтому в модели был нужен третий банк, чтобы выданный в первом банке кредит, в него же и вернулся из третьего банка в форме привлечённого вклада.Вот за эту информацию действительно спасибо, не знал, что на одном счёте могут лежать свободные и обязательные резервы. Просто сравните балансы какого-нибудь регионального банка и Сбербанка. Отношение переводных депозитов к резервам. Если по всей системе коммерческих банков оно равно 3, то это всего лишь средняя температура по больнице. Возможно во всех региональных банках это отношение равно 1, а в Сбере и других крупных банках от 3 до 7.

Задача регионального банка заключается только в том, чтобы выдать кредит и затем тихо ждать его погашения. Там клиринга вообще нет, платежи либо исходящие (кредит), либо входящие (погашение). Переводные депозиты в таких банках зарезервированы на все 100%, по другому мелкие банки работать не смогут, разорятся только на овернайтах.

У крупных банков 30% платежей проходят внутри банка, 50% межбанковских платежей гасятся клирингом, и только на проводку 20% платежей используются резервы и очень редко берётся овернайт.

ЦВЦБ уравняет шансы мелких банков в конкурентной борьбе за кредитоспособного заёмщика с крупными банками, последние потеряют все свои преимущества, кроме величины капитализации.

Я ясно написал: 2736,7+699,0

Нет, их меньше в 50 раз. Я показал данные и объяснил всё.

Вики врёт. Можете исправить, вика это позволяет.

Третий банк ничего не менял в результате, поэтому был не нужен.

Вам спасибо, без Вас я сам об этом бы не узнал.

Ссылочку дайте, пожалуйста. Мне лично хватает ссылки на Банк России.

Я не понял, Вы уяснили, почему М1 больше базы или нет?

Смешно, но обязательные резервы входят в состав свободных резервов, часть не может быть больше целого, …а мы все здесь на форуме много лет всегда их различали. Грубо говоря обязательные резервы - это и есть свободные резервы! Банки просто перестраховались и держат в обязательных резервах чуть больше чем требуется. Также поступает и автомобилист, когда заливает в бак бензин чуть больше чем требуется, чтобы добраться из точки А в точку В.

Депозиты банков в Банке России составляют 1593,6
Корреспондентские счета - 2819,3
Обязательные резервы - 699,0

Подробнее по годам и месяцам здесь

Вот мне не понятно, что из себя представляют депозиты банков, там сумма не маленькая, зачем их держать на свободном счету в ЦБ, почему банки их не выдают в кредит?Зачем мне исправлять, ведь я согласен с тем, что там написано? Денежный, или банковский, мультипликатор — коэффициент, равный отношению денежной массы к денежной базе. Вы с этим определением не согласны? Вы считаете, что денежный мультипликатор - это отношение денежной массы к резервам? Вики Вас ждёт, исправляйте текущую версию.Там и второй банк ничего не менял в результате, поэтому и он был не нужен. Понимаете, если кредит выдаётся наличными, то эта наличность выдаётся из кассы, её больше там не будет. Если кредит безналичный, то он выдаётся из ничего, его просто рисуют. Всё остальное (резервы, норма резервирования и т.д.) условности.

Представьте дерево в лесу. Пришёл дровосек и срубил это дерево на дрова, дерева больше нет, но зато появились дрова. Теперь представьте, пришёл художник и срисовал это дерево точь в точь на холст. Теперь ответьте на вопрос. Дерево на холсту появилось из леса, из холста или из художника? Но самое интересное в том, что дерево всё также осталось стоять в лесу, не смотря на то, что появилось на холсту.

… А Вы уяснили, почему М1 больше базы? Интересно послушать Вашу версию. … Хотя Вы уже отвечали на этот вопрос. Принесли в банк наличность и открыли там текущий счёт, затем с образовавшегося резерва выдали безналичный кредит, в итоге М1 стал больше базы.

Грубо говоря, да. Вообще-то правило о совмещении обязательных и свободных появилось сравнительно недавно: в России где-то в начале двухтысячных, точно не скажу, а в Белоруссии в 2007 году. До этого банки регулярно попадали в минуса по свободным резервам и брали кредит у ЦБ, используя для этого обязательные. Когда ввели это правило, всё упростилось, что привело к экономии ресурсов.

О каких депозитах Вы говорите? По приведённой ссылке я ничего не увидел. Если Вы имеете в виду корсчёт, на котором одновременно обязательные и свободные, то свободных намного меньше, чем обязательных, а держат их банки и не выдают в кредит потому, что всегда есть вероятность того, что можно уйти в минус и потом платить за кредит у ЦБ, а это убытки. Дешевле всегда держать какую-то сумму в свободных резервах.

Не согласен. Представим, что в системе есть тысяча наличных. Клиент кладёт один рубль на вклад, при нормативе резервирования 10% на счетах в банках появляется 10 рублей. Мультипликатор 10. А если считать по-Вашему, то мультипликатор 1010/1000=1,01. Непорядок.

Поскольку в самом определении звучало, что мультипликация возможна только в системе банков, как минимум ещё один банк был нужен.

— Павел Андреевич, вы шпион?
— Видишь ли, Юра...

Так Вы уяснили, почему М1 больше базы или нет?

И с чем здесь Вы не согласны?

5 столбец
Для отдельного анализа банковской деятельности (в отрыве от экономики) удобнее считать как предлагаете Вы, но нам интересно какие эффекты вызывает банковская кредитная мультипликация непосредственно во всей экономике. Было в обращении 1000 рублей, стало 1010, то есть практически никакого эффекта, поэтому мультипликатор 1,01. Полный порядок.
С тем, что кредит выдан с образовавшегося резерва. Резерв - это фиговый листок, которым банки прикрываются, чтобы скрыть свою эмиссию. У обывателей складывается впечатление, что комбанк эмитирует ровно столько, сколько центробанковских денег находится у него в резерве. Будто безнал является полным отражением центробанковских денег.

Теперь представьте ситуацию, что введено 100% резервирование текущих счетов и 2.5% резервирование срочных вкладов. В этом случает эмиссия денег коммерческими банками полностью прекратится, но кредитование продолжится, теперь уже только со срочных вкладов. Безналичное кредитование превратится в аналог наличного кредитования.

Вы всегда утверждали, что нет никакой разницы, выделен кредит наличными или безналичными деньгами. Вы сейчас также в этом уверены, что нет никакой разницы? Разницы не будет при 100% резервировании текущих счетов. Надеюсь теперь Вы уяснили о чём наш спор, иначе складывается впечатление, что мы говорим об одном и тоже.

Ничего не могу сказать, это вопрос к специалистам.

Обывателям всё это пофигу. Главное, чтобы банк по первому требованию выдал наличные или перевёл сумму на указанный счёт.

И продолжаю это утверждать.

А вот здесь разница будет. При стопроцентном резервировании не может быть никакой мультипликации по определению.

Я не понял, Вы уяснили, почему М1 больше базы или нет?

И без специалистов всё ясно, что это НЕ обязательные резервы. Банки почему-то их не используют для кредитования, возможно из-за дефицита в кредитоспособных заёмщиках. Или же они как и корсчета предназначены для проведения межбанковских транзакций, видимо средств на одних только корсчетах для этого не достаточно. Под обывателями я имел ввиду не профессионалов интересующихся банковской темой. На этом форуме (как и на многих других) тема эмиссии очень часто обсуждалась. Не спорю, для заёмщика нет никакой разницы наличный это кредит или безналичный. Речь идёт о 100% резервировании текущих вкладов, а не срочных. Не будет мультипликации М1 по отношению к базе, а М2 будет расти, здесь для мультипликации никаких преград нет. Если не можете вникнуть как это будет происходить, могу всё объяснить подробнее на примерах.Потому что государству пофиг, что законное платежное средство помимо центробанка эмитируют ещё частные банки.

Уважаемые Игрек и Неомарксист!
Благодарю вас за полезную полемику, из которой я сделал следующие выводы:

1. В случае безнала банкам не обязательно иметь свои, или временно свободные, или привлечённые деньги, чтобы иметь физическую возможность давать кредиты. Им даже не надо «давать» кредит. Банку достаточно лишь сказать клиенту-заёмщику, что он ему «дал». Это даёт принципиальную возможность на нижнем уровне банковской системы «печатать» безналичные деньги, что при отсутствии должного контроля вызывает инфляцию.

2. Принципиальная осуществимость пункта 1 вынуждает ЦБ вводить требования об ограничении его осуществимости из-за неизбежно возникающей в противном случае инфляции. Выглядит это через ввод специальных понятий (вроде «резервов»), и утверждённых методик подсчета денежной арифметики банков, благодаря которой баланс банковской деятельности «срастается» только лишь в случае, когда банк не «говорит, а делает», и сводится к недопущению бесконтрольного «печатания» денег на нижнем уровне банковской системы.

3. Само наличие комбанков есть следствие физической неспособности ЦБ предоставлять банковские услуги непосредственно клиентам, одновременно исполняя при этом и специфические функции ЦБ. Однако, при текущем развитии IT-технологий эта проблема решаема (уже решена практически), для обеспечения банковских функций наличие банковских работников теперь тоже не требуется - всё на 100% выполняется программным обеспечением. Поэтому «историческая ниша» комбанков закончилась.

Банкинк «от ЦБ» станет много проще, кредитование тоже упростится, понятие «резервов», а затем и «вкладов» исчезнет, ибо для клиентов не будет никакой другой альтернативы, кроме наличия счета в единственном ЦБ - хочет он того или нет. Критерием для кредитования станет расчетная величина инфляции, и только. Наличия у ЦБ специальных денег для кредитования больше не потребуется. ЦБ не будет «брать» откуда-то деньги, чтобы «выдавать» их заёмщику. ЦБ будет «говорить», что дал, и этого будет достаточно. Ограничению будет подвержена лишь общая сумма денег, находящихся в займе у всех клиентов-заёмщиков - её доля будет примерно равна установленному размеру инфляции. Регулироваться будет через ставку: мало желающих - ниже ставка, и наоборот. Все будет предельно просто.

Фактически кредитование превратится в принуждение всех скинутся «с миру по нитке - заёмщику на кредит». Но выглядеть это будет по-другому, ни о каком о принуждении даже речи не будет - ЦБ просто «напечатает» нужное ему кол-во денег, инфляция от которых соразмерно понизит покупательскую способность текущих счетов, что будет эквивалентно «добровольно-принудительному» изъятию определенного процента суммы денег у каждого клиента. А дальше должен запуститься круговорот денег в ЦБ, из которых некая часть будет «вечно-фальшивой».

4. Фенька с «цифровым рублём» - отвлекающий манёвр для выведения из под критики предстоящую банковскую реформу, итогом которой станет исчезновения нижнего уровня банковской системы со всеми комбанками. Сам же рубль уже по факту давно является цифровым. «Цифровизация» же это такой способ изменить банковское законодательство якобы из-за введения нового типа валюты - «по объективным», то есть, причинам.

.....

В связи с изложенным, рекомендую обоим оппонентам прекратить спор «ни о чём», поскольку то, как и на основании чего комбанки дают кредиты, скоро станет не актуальным...

И ещё совет выкинуть из головы понятие «наличных». Уже то, что «нал» выпадает из-под контроля «цифры», достаточно для его запрещения. Это помимо того, что ЦБ физически не сможет обеспечить работу с наличными (для этого нужен нижний уровень комбанков) Поэтому переход на ЦВЦБ будет сопровождаться не только закрытием комбанков, но и обязательным первоочерёдным прекращением оборота наличных.

И будет всем щастье...

Тогда ЦБ сам себе яму роет. Государство решит, что если оставлять в экономике только один банк, то пусть этим банком будет Сбер. У него есть вся необходимая инфраструктура, по несколько отделений чуть ли ни в каждом населённом пункте и опыт работы с клиентами. Даже своя криптовалюта готова к запуску на основе технологии блокчейн. Сберкоин можно хоть сейчас купить. Кстати Сбер хотел использовать Сберкоин для межбанковских платежей, что-то вроде резерва. Если не устраивает Греф, его всегда можно заменить на Глазьева или туже Набиуллину.

… Банковская реформа здесь не при чём. Китай во всю тестирует свой цифровой юань. Тут кто первый встал, того и тапочки. Если Россия опоздает, то мировой резервной валютой может стать цифровой юань. Почему биткоин самая популярная трансграничная криптовалюта? Потому что была первой!