неомарксист писал(а):
Через ограничение количества сделок можно регулировать цены и количество денег в обращении.
Нельзя. Ограничение количества сделок неизбежно приведёт к росту цен при уже имеющемся количестве денег, просто по закону Фишера. Рост цен приведёт к росту суммарной стоимости произведённых товаров, это приведёт к увеличению допустимой суммы у каждого на счету согласно предложенной Вами системе, и денежная масса вырастет.
Это, правда, при свободных ценах, но Вы же сказали, что цена формируется рынком.
И я уже не говорю о том, что ограничение количества сделок вообще затормозит экономику и производство в целом, поэтому в принципе плохая идея.
неомарксист писал(а):
Те производители, которые необоснованно повысили цены попадут в чёрный список, их продукция в кредит реализовываться не будет. Они проиграют в конкурентной борьбе другим производителям, которые выдерживают уровень цен на должном уровне.
Вы определитесь, цены у Вас свободные рыночные или Вы их регулируете. Свободные рыночные цены не могут быть необоснованными, потому что обоснованные цены (при условии конкуренции) дают максимальную прибыль, и любое отклонение в сторону как повышения, так и понижения приводит к снижению прибыли и соответственно проигрышу в конкурентной борьбе. Поэтому при свободном рынке и отсутствии монополистов необоснованных цен быть не может.
Составление чёрных списков и создание каких-либо трудностей недобросовестным производителям работает точно так же, как обычные штрафы и, в конечном счёте, как принудительное регулирование цен. Чем это кончается, хорошо известно: рыночное саморегулирование нарушается, экономика становится неэффективной, производство сокращается.
неомарксист писал(а):
В итоге ЦБ получит действенный механизм по регулированию уровня цен.
Регулирование уровня цен не с помощью контроля денежной массы, а с помощью регулирования самих цен (что, по сути, Вы и вводите, предлагая наказывать тех, кто их повышает) — это действенный механизм не только по регулированию цен, но и по торможению экономики. Никогда контроль за ценами не приводил к экономическому росту.
Собственно, интерес к предложенной Вами системе пропал сразу после слов «которые необоснованно повысили цены». О необоснованных ценах можно говорить только в отношении монополиста, а если кто-то о них сказал в отношении любого производителя, даже конкурентного — его допускать к управлению экономикой категорически нельзя.
неомарксист писал(а):
Ну почему же, разве у АЛанова нет ручки и листка бумаги?
Нет. Это модель, она работает только в описанных условиях. Если произвольно добавлять какие-то элементы, это будет уже другая модель и приведёт к другим результатам и выводам.
Это всё равно как я бы стал доказывать, что два плюс два равно четыре и для доказательства предложил представить, как к двум камешкам положили ещё два, и получилось четыре. А Вы говорите: можно ещё один положить, у меня что, в кармане камешка не найдётся? Получается пять!
Нету, извините, в кармане пятого камешка в этой модели. И денег, кроме одной расписки, нет.
неомарксист писал(а):
формальное расширение денежной базы до нужной денежной массы экономику не оживит. Деньги должны быть распределены правильно и грамотно, а не сконцентрированы лишь у продавцов драгметаллов.
А почему Вы из всех перечисленных мною активов ограничились только драгметаллами? Основным активом, который будет скупать центробанк, окажутся ценные бумаги от инвестиционных банков, потому что именно туда устремятся капиталы бывших получателей кредитов у коммерческих банков.
Схема будет следующая. Не имея возможности взять кредит в коммерческом банке, производитель обратится в банк инвестиционный и получит ссуду там. Инвестиционный банк получит средства для кредитов от клиентов, которые уже не смогут вложить свои деньги на срочные вклады в коммерческие банки и принесут эти деньги в банки инвестиционные, получив за это инвестиционные ценные бумаги, по которым через какой-то срок они будут получать дивиденды.
Эти бумаги будут иметь хождение на рынке ценных бумаг, и центробанк, желая расширить денежную базу (которая начала сокращаться из-за падения мультипликатора), начнёт скупать эти ценные бумаги. Все их он не скупит, часть останется у инвесторов, но нужное количество для поддержания денежной базы получит.
Деньги, таким образом, окажутся распределены по всей экономике, а не только у продавцов золота, и всё будет грамотно и правильно.
Есть ещё источник активов — государственные облигации. В США, например, их выпущено больше, чем имеется денег в обращении, и если расширять базу, то легко можно обойтись только этими облигациями. Часть их будет куплена у государства, а часть у населения, причём государство окажется в выигрыше в любом случае: если они куплены у государства, бюджет получает дополнительные деньги и не платит за них процент, то есть получится чистая халява; а если у населения — то снижается процент на все выпускаемые в этот период облигации, и государство экономит на выплате процентов за облигации.
А вообще, приобретаемые центробанком активы будут сочетаться: и облигации, и ценные бумаги, и драгметаллы, и чужая валюта, и при этом деньги не окажутся сконцентрированы у немногих получателей.
Что-то я разошёлся в этой технологии, а ведь на самом деле это утопия: никогда экономика не откажется от денежной системы с мультипликатором, потому что эффективность её снизится. Кредиты от инвестиционных банков окажутся дороже, чем от коммерческих, и это затормозит предпринимательство. А затормозит — потому что коммерческие банки не смогут использовать для кредитов средства, полученные от обычных вкладов, и сокращение кредита увеличит его стоимость.
Впрочем, я могу и ошибаться, всё-таки эту систему предлагают серьёзные экономисты, а я в этом плане никто. Возможно, система со стопроцентным резервированием завоюет будущее, кто знает.