maxon писал(а):
Просто специализация того же Су-34 больше подходит для "Кинжала".
По сути да.
Только вот думаю что конструкция подвески (пилона) Су-34 не предназначена для груза такой массы. Некоторые эксперты в интернете утверждают что «Кинжал» это переработанная ОТР «Искандер».
Не знаю, но возможно со временем, будет сделано так как Вы говорите или же к Су-34 создадут новую ракету (с меньшими габаритами и массой). Где–то читал, что подвеску под «Кинжал» у МиГ-31 переделывали, так как один держатель был изначально рассчитан на полтонны груза.
maxon писал(а):
Его система управления оружием уже адаптирована для наземных целей, а у Миг-31 - для воздушных. А это особенности радиолокационного оборудования.
Тоже согласен.
Может именно в силу особенностей самого «Кинжала» никакое оборудование МиГу (для применения «Кинжала»), кроме навигационного и не нужно. Мне кажется, что задача МиГа как можно более быстро доставить ракету к месту пуска, а все необходимое для атаки цели есть в самой ракете. Т.е. МиГ это приложение - быстрая и «длинная рука» к «Кинжалу».
maxon писал(а):
Возможно было принято решение, чтобы сделать из Миг-31 уже просто универсальный ударный самолёт. И это решение я не очень-то понимаю - он функционально начинает дублировать другие самолёты.
Просто он был в наличии, и наиболее полно и удачно подходил к концепции применения нового оружия, в силу уникальных характеристик МиГа.
Ведь аналогов этой машины, по совокупности характеристик в мире не существует.
F-14 до МиГа-31 не дотягивает, а SR-71 только разведчик, да и вроде как в США сняты уже с вооружения.
Но да ладно, Вы это Максон знаете
, это я для других читателей написал.
maxon писал(а):
Поэтому у меня до сих пор есть сомнение о назначении "Кинжала", хотя указанное выше фото показывает всё-таки другую ракету.
Полностью согласен с Вами.
Мне тоже кажется что на приведенном фото не «Кинжал». Вполне вероятно, что эта ракета для атаки целей находящихся в космосе на низких космических орбитах. Мне кажется что если бы ограничились только перехватом боеголовок только на конечном участке их полета, то ракета должна была бы получиться с меньшими габаритами.
maxon писал(а):
В общем же, видно, что Россия строит свою ПРО воздушного базирования. И это очень хорошо и перспективно.
Поддерживаю.
Грибник писал(а):
На мой взгляд, оружие на внешней подвеске
- способ выкрутиться из ранее принятых неудачных конструкторских решений.
По большому счету наверное Вы правы. Но согласитесь что такое решение проще и идет "издревле"
Касаемо МиГа + "Кинжала", думаю что в данном случае, пошли по пути
«дешево и сердито и как можно быстрее».
Не было времени создавать новый самолет под ракету и в финансовые средства были ограничены.