igrek писал(а):
А запрещать нужно только то, что наносит вред другим людям.
В общем и целом вы являете (продолжаете являть) всё то, о чем сказано мною выше - исчезновение восприятия греха. Оно вот так и проявляется:
Цитата:
Запрещать им (детям) на такое смотреть — ...пошлость и ханжество.
Если до последнего времени нормальным считалось сокрытие от детей половых отношений, а их изображение и демонстрация - пошлостью, то теперь "прогрессивное общечеловечество" пытается убедить всех, что всё ровно наоборот. Теперь пошлостью называется сокрытие демонстрации полового акта. Всё ожидаемо, об этом предупреждали многие христианские святые ещё очень давно - что в конце времён грех станет целью и смыслом жизни. Добавлю, через гедонизм - через обретение жизненного целеполагания "от органов чувств". "Делай, что хочется. Главное, другим не навреди" - вот основной принцип. При этом под "не навреди" понимается исключительно материальная сторона вопроса. Мораль и нравственность при этом вовсе не порицаются, такой цели не стоит. Просто по мере вымывания нравственных критериев их элементарно перестают видеть. Как вы это демонстрируете. Ну, правда же, что такого? Ну, трахнулись, эка невидаль. Вон, собаки трахаются у всех на глазах и ничем себя не ограничивают. Чем люди "хуже"? Даёшь свободу-она-же-зависимость от ощущений и химических реакций в центральной нервной системе! Захотелось - подчинись хотению. Называется "свобода". Гедонистическое, оно же либеральное понимание свободы заключено в следовании зависимостям. Половое влечение - лишь одна из них. То, что вы это перестали видеть, не удивительно.
На Западе уже давно пошли дальше. Там уже дошколят учат сомневаться, мальчик он или девочка - пиписка между ног ещё ничего не значит. И уже есть поползновения не указывать пол ребенка до момента, когда "он сам решит, что он такое есть". Предположу, что и в преподавании анатомии и биологии следует ожидать настоятельных рекомендаций избегать употребления термина "половой" в анатомических и гормональных отличиях разных (не знаю как "цивилизованно" сказать) "видов" человеков - для соблюдения "половой толерантности"
(С) А_Ланов На эту тему можно вволю поиздеваться. Желания нет.
Беда же тут в том, что даже ярые противники "половой свободы", но с нерелигиозным мировоззрением, не смогут аргументированно урезонить "половой мировоззренческий беспредел". Животный мир с его отсутствием стыда всегда будет на стороне "половых революционеров", а сам стыд исчезнет из критериев правильности жизни - как вы это демонстрируете, назвав стыд ханжеством.
Религиозное, а в особенности, православное понимание свободы прямо противоположное. Свобода в православном понимании это независимость. Чем человек менее зависим, тем он более свободен. Что касается физиологических зависимостей, то в Православии есть четкое разграничение - то, то требуется для физиологии, для жизни, для её продолжения, не запрещено и не порицается. Порицается же всё то же самое, если оно сверх необходимого, и направлено не на физиологические цели, а на чувственные. Например, вкушать пищу для удовлетворения чувства голода не грешно. А то же самое, для получения удовольствия от органов вкуса - грех (чревоугодия). Половой акт с целью зачатия новой жизни - не грех. А то же самое ради удовольствия - грех. Прожить жизнь так, чтобы ни разу не впасть в грех, невозможно - "...несть человек жив и не согрешил". Православие это честно признаёт, потому и призывает просить милости у Бога и прощения. Иное есть лукавство.
Цитата:
Если Вы называете грехом сексуальные отношения между Адамом и Евой (а именно это было показано в том спектакле), то да, я за то, чтобы это наконец перестало восприниматься обществом как грех.
Игрек, вы конечно свободны в степени либеральной наивности. Но тут не дураки сидят. Речь в этом "детском спектакле" совершенно о другом - о демонстрации полового акта детям, а не об "Адаме и Еве". Библейские персонажи тут выбраны в роли идеологической завесы, призванной "высоко оправдать" по сути бесстыдное действо. Плюс, таким образом попутно обесценивают и извращают библейский сюжет, делая акцент на совершенно третьестепенном, сводя смысл жизни первых людей к животным инстинктам. Потом, когда этому ребёнку попадётся Библия, у него уже будет сформировано к ней животное отношение, причём, на уровне подсознания. Понятие греха уже будет размыто или того хуже - извращено. Не человек, а готовое животное "с пока ещё разумом".
....
А то, что Аполлону листик вешали на причинное место, это как раз для того, чтобы памятуя о степени половой зависимости человека, помочь ему не отвлекаться вниманием на второстепенные детали, а увидеть и запомнить другое главное - помимо половых органов.