malchish.org

[Я думаю, что проблема тут во взаимоотношениях властей - партийной и советской. У Сталина было в планах постепенно передать всю полноту власти Советам. В книге Мухина "Убийство Сталина и Берии" это доказывается. XIX партсьезд имел именно этот смысл. Однако преждевременнас смерть (или убийство) Сталина помешало осуществить это замысел. Хрущёв осуществил переворот и власть полностью перешла партийной бюрократии. Но, похоже, что ещё Ленин планировал пережачу власти Советам после революционного периода. Так что социализм замышлялся и планировался. Но история не дала осуществится этим планам. Партийная бюрократия сломала все планы. Кстати российская бюрократия всегда стояла на пути прогрессивных реформ. Просто болезнь какая-то! [/quote]

Ведя разговор в таком направлении мы подойдем неизбежно к вопросу о роли пролетариата в революции.следом возникнет вопрос о роли пролетариата в "новой",сегодняшней ситуации.Мы обязаны будем рассмотреть вопрос диктатуры пролетариата, и ответить на второй сложный вопрос:А была-ли диктатура пролетариата? И не это-ли причина поражения революции в 1991 году, когда предшествующие 70 лет Советской власти были ценпью сплошных ошибок или сознантельных отступлений от марксизма.Причины этих отступлений? Это дань ревизионистской идеи революции в отдельно взятой стране с недоразвитым капитализмом? В чем причина? Давайте попробуем разобраться, не взирая на авторитеты...[/quote]

Ýòî íå øóòêà. Åæåëè òû ÷åãî íå ïîíÿë, òî çíà÷èò "òåìà íå ðàñêðûòà". Ìàòåìàòè÷åñêàÿ àíàëîãèÿ ìíå ïîíàäîáèëàñü âîò äëÿ ÷åãî. Ëèáåðàëèçì è ìàðêñèçì - ïðàêòè÷åñêè ïðîòèâîïîëîæíûå ìèðîâîççðåíèÿ, à â èòîãå ïðèìåíåíèÿ èõ ê îáùåñòâó ïîëó÷àåì â ïðåäåëå äèêòàòóðó, äà åùå è ñ îáùèìè ÷åðòàìè ( íåò ãîñ-âà, ñåìüè, îáùíîñòü æåí ýòà â çóáàõ óæå çàâÿçëà ). À ïî÷åìó? Ñ÷èòàþ ïîòîìó, ÷òî îáà ýòèõ òå÷åíèÿ â ëþäÿõ âèäÿò ëèøü ñóáúåêòû ýêîíîìè÷åñêèõ îòíîøåíèÿ ( òàêèõ homo economicus ), à ó òàêèì ñóáüåêòàì íåçà÷åì ñåìüÿ, ãîñ-âî è íàöèîíàëüíîñòü. Êëàññè÷åñêèå îäèíàêîâûå "âèíòèêè" ýêîíîìè÷åñêîé ìàøèíû.

Èç îäèíàêîâûõ "âèíòèêîâ" ìîæåò ïîëó÷èòñÿ òîëüêî îäíî-åäèíñòâåííîå ãîñóäàðñòâî.  ýòîì íå îøèáêà ìàðêñèñòîâ-òðîöêèñòîâ, îíè ýòî îñîçíàþò, â ýòîì è öåëü. Âçàèìîäåéñòâèå ãîñóäàðñòâ, ìíå êàæåòñÿ, òû íåäîîöåíèâàåøü. Ïîìíèøü ñòàòüþ Êàïèöû http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_09.HTM, â íåé îí ïèøåò, ÷òî ýâîëþöèÿ ëþäåé êàê èíäèâèäîâ ïåðåõîäèò èëè ïåðåøëà â ýâîëþöèþ ñîîáùåñòâ. Ýâîëþöèÿ æå ïðîõîäèò â ñðåäå ñåáå ïîäîáíûõ, ïîýòîìó ñâÿçè ìåæäó ñîîáùåñòâàìè è ãîñóäàðñòâàìè áóäóò óñëîæíÿòüñÿ è ðàñøèðÿòüñÿ, êîìó ëó÷øå óäàñòñÿ âûñòðîèòü ñèñòåìó ñâÿçåé, òîò è ïîáåäèò. Ó ëþäåé, êñòàòè, òàêæå - "íå èìåé ñòî ðóáëåé, à èìåé ñòî äðóçåé"
Òåïåðü ïðî "òî÷êó íàñûùåíèÿ", ïî÷åìó ÿ ñ÷èòàþ. ÷òî ìû áûëè îêîëî íåå.
Ìû ñ òîáîé ïîìíèì 70 è 80 ãîäû, äåôèöèò êðàñèâûõ êà÷åñòâåííûõ âåùåé è ïðîäóêòîâ íè êîèì îáðàçîì íå îòðèöàþ. Íî! Ê 50 ãîäàì ëþäè â îñíîâíîì áûëè îäåòû, îáóòû è íàêîðìëåíû, áàçîâàÿ ïðîáëåìà âî ÷òî îäåòñÿ è ÷òî ñúåñòü áûëà ðåøåíà, ñ æèëüåì áûëî íå î÷åíü, íî íà óëèöå òîæå íèêòî íå æèë. Ïîòîì ëþäÿì åñòåñòâåííî çàõîòåëîñü èìåòü óæå íå "êàêóþ-òî" îäåæäó, à êðàñèâóþ, óäîáíóþ è ìîäíóþ, òàê æå è ñ åäîé è æèëüåì. Ðàçâèòèå ïðîèçâîäñòâà ñðåäñòâ ïðîèçâîäñòâà äàâàëî âîçìîæíîñòü ýòî îáåñïå÷èòü ïðè ãðàìîòíîì ïëàíèðîâàíèè è ýëåìåíòàðíîì æåëàíèè. Ïàðòèéíî-áþðîêðàòè÷åñêàÿ âåðõóøêà è òàê óæå æèëà ïðàêòè÷åñêè ïðè êîììóíèçìå, èíòåðåñû ëþäåé åé áûëè "äî ëàìïî÷êè", äåëàëîñü ÷òî-òî òîëüêî â èíòåðåñàõ ñîõðàíåíèÿ âëàñòè è äàëüíåéøåãî ïðåâðàùåíèÿ ïàðòèè â â çàêðûòóþ êàñòó. Ðàçâèâàòü ñâîþ ëåãêóþ ïðîìûøëåííîñòü - ýòî æå ñëîæíî, ïðîùå çàêóïèòü òîâàðû çà ðóáåæîì. È íà÷àëàñü ãîíêà çà èìïîðòíûìè òîâàðàìè ( ÷àñòè÷íî ïî ýòîìó ê 91 ãîäó íàêîïèëîñü ñòîëüêî "âîïðîñîâ" ê ÊÏÑÑ è áûòîâàëî ìíåíèå, ÷òî "çàïàä-ëó÷øèé èç ìèðîâ"). Ê òîìó æå íå áûëî ïîíèìàíèÿ, ÷òî ïðîñòîå óâåëè÷åíèå ïðîèçâîäñòâà íå âåäåò ê óäîâëåòâîðåíèþ ïîòðåáíîñòåé.
ÏÐî ñèñòåìó ÎÃÀÑ òû î÷åíü ïðàâèëüíî ïèøåøü, îíà ìîãëà áû ñíÿòü ìíîãèå ïðîáëåìû. Ñòîèò, íàâåðíî, î Ãëóøêîâå ïîïîäðîáíåå êàê-íèáóäü íàïèñàòü. Êîìó èíòåðåñíî ïî÷èòàéòå çäåñü: "Îïåðåäèâøèé âðåìÿ" http://www.icfcst.kiev.ua/MUSEUM/GL_HALL2/lf5_9_r.html
P.S.
×èòàþ ñòàòüþ Pevzenkota - ìû ñ íèì âî ìíîãèõ âçãëÿäàõ ñõîäèìñÿ.

А социализм был построен и просуществовал несколько десятков лет.

Ответ: Каковы признаки социализма в стране? Собственность.Власть. Способ производства.Чья была собственность в СССР? Народной,говорят.Но, имел отношение к этой собственности каждый гражданин страны?Нет же! Рабочий принимался на работу на "свою" фабрику,как наемный рабочий,а не как "хозяин", Гегемон, представитель Диктатуры пролетариата. Рабочий не имел возможности влиять на распределение стоимости прибавочного продукта.Сам термин-прибавочный продукт" из капиталистического прошлого.Но,без этого проклятого прошлого не обойтись.Общество болталось где-то между капитализмом и социализмом.В целом.это очень было похоже на госкапитализм с развитой социальной сферой.
Если бы социализм был построен в СССР,то реставрации капитализма не было бы по определению. Социализм не может реанимировать в состояние капитализма,поскольку ВСЕ ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВА ОТМИРАЮТ И УЖЕ НЕ ФУНКЦИОНИРУЮТ.То,что было в СССР,это-начальный этап построения социализма.Его можно называть как угодно,но это не есть законченное здание социализма.Скорее-нулевой цикл,фундамент,наконец...В нашей экономической структуре больше было от капиталистического способа производства,чем от социализма.Особенно,после прихода к власти Хрущева,"верного ленинца"...Введя в экономику СССР понятие "прибыль" Хрущев изнутри взорвал социалистический способ производства...

Взорвать способ производства в принципе не возможно. Он или существует или нет. Когда установился капиталистический способ производства, то как бы ни боролись феодалы за сохранение своей власти, но взорвать его никому не удалось. И всё потому, что способ производства это не научная фантастика, а объективная реальность. Ну а объективная реальность (чтобы уж совсем было понятно) - это то, что не зависит от воли и сознания людей.
В случае же с нашим "опытом построения социализма" ничего сверхестественного не было. Способ производства был и остался капиталистическим. А вот способ распределения произведённых материальных благ подвергся насильственной трансформации в соответствии с представлениями о справедливости отдельных личностей. И в соответствии со сменой личностей, определяющих приорететные ценности в обществе, соответствующим образом и менялось то, что называлось "социализмом". На самом деле такое общество имеет совершенно чёткое научное название - государственный капитализм. Социальная ориентация государства - это только путь к социализму. Ну а с пути можно сворачивать и возвращаться на него сколько угодно раз. Это не трагедия. Трагедия наступает только с гибелью общества.

В принципе верно. Теоретически. Но устранение собственности в условиях дефицита метериальных благ просто не возможно. Необходимо будет вводить механизмы распределения. Для большого государства с современной экономикой это путь к диктатуре бюрократии, у которой будут в руках эти механизмы. Частично мы это испытали в СССР. Поэтому на практике до момента устранения дефицита необходимо ввести два запрета, как на наёмный труд, так и на ростовщичество-спекуляцию.

Не думаю, что они противоположны. Они скорее в разных плоскостях, как это представлено в моих "Трёх векторах". Марксизм приводит к диктатуре только в своём "ультралевом" воплощении. Трудармии и прочее. Либерализм тоже достаточно широк в своих трактовках и может избежать диктатуры если использовать методы государственного регулирования (Кейнс).
Вот этот момент верный. Но это как раз касается чистых, "утрированных" теорий.
Он прав и не прав одновременно. Эволюция не перешла. Она продолжается на разных уровнях социальной иерархии. Конкуренция народов в рамках государств приводит к естественному отбору оптимальных государственных структур. Конкуренция социальных доменов внутри народа приводит к естественному отбору в доменах и появлению доменов наиболее устойчивых к внешним воздействиям. Это же касается и межгосударственных образований - блоков государств. Блок "Запад" конкурирует с блоком "Азия" и блоком "Россия-Китай". Последний блок только нарождается.
Но всё это не противоречит моим утверждениям. Внешние связи государств много слабее внутренних, внутри социумов. Соответственно и эволюция, развитие "внутри" идёт как бы быстрее, активнее. То есть сами государства развиваются много быстрее, чем их внешние связи.

Понятие "базовых" потребностей весьма условно. Старец-отшельник обходится водой и хлебом, одевается в балахон из старого холста. Ему вообще ничего не надо. И главное проживёт ведь почти до ста лет! "Корзина продуктов", что сейчас используют экономисты более близка к понятию "базовых", но и это некий минимум. Что же считать базовым? Или может быть "стандартным" уровнем потребления?

Мне кажется тут надо учитывать средний уровень потребления в развитых странах при насыщении товарного рынка. Он соответствует среднестатистическому понятию "достаточного", когда потребности удовлетворены полностью. Например в США производится около 10 млн. автомобилей. Больше они просто не могут потребить, это видно по кризису автомобильной промышленности, данные о котором я приводил в своей статье о кризисе. Конечно, для России "норма потребления" автомобилей может оказаться иной в связи с иной бытовой инфраструктурой (живём в многоквартирных домах). Но насыщение потребления должно быть где-то в том же районе в пересчёте на количество населения. Это порядка 3-4 миллионов. Сейчас у нас рынок автомобилей состовляет порядка 500-600 тыс. в год. В 10 раз меньше. И он был ещё в 10 раз меньше при СССР. Таким образом можно судить о нахождении точки насыщения. Производство автомобилей отставало от неё в 100 раз. Аналогично можно прикинуть потребности в жилье. Их тоже окажется в 100 раз меньше потребного. И так по очень многим товарам потребления. И если экономика развитых стран капитализма была близка к удовлетворению потребностей, то СССР был ещё весьма далёк. Что и повлияло на настроение народа, на его оптимизм по отношению к "коммунистическому завтра".

В своих экономических планах надо отталкиваться от понятия "насыщения потребления". Оно не бесконечно, как может показаться некоторым. Оно вполне достижимо уже сечас, при современном уровне развития производительных сил.

Что такое "материальное благо"? Есть материальные ценности, и есть блага, которые можно извлечь из материальных ценностей. А понятие "материальное благо" - это нонсенс.

Считай, что речь идёт о предметах материального мира, из которых можно извлечь блага.

Ну, и что же в конце концов человеку нужно? Блага или материальные предметы сами по себе?

Конечно блага. Это что-то принципиально меняет?

Меняет. И очень сильно. Подробности в "самокате..."

Не меняет. Совершенно. У вас нет дефицита, как ни странно. Еды хватает, зубных щёток - тоже. Даже машин. У вас решён вопрос с дефицитом!

Ошибаешься. Машин у нас не хватает. Если их распределить, то только три человека из ста будут иметь машины. А вот благ, извлекаемых из этих машин, действительно хватает на всех. Даже с избытком. Сечешь суть? У нас решен не дефицит материальных предметов, а дефицит благ.

То, что вы сделали из ииндивидуального транспорта общественный конечно снизило вашу потребность в самих машинах. Но она осталась в принципе. Так или нет? Я прекрасно понимаю твою мысль. Но у общества есть потребности в автомобилях. У вас она лишь меньше, но не исчезла совсем. Вы стали их делить. Это в ваших условиях оказалось удачным. В городских это не будет работать. Особенно это не будет работать в условиях США. До общего гаража придётся топать ой сколько, а машины нужны всем и одновременно.

Нет. Нет у нас потребности в машинах. И никогда не было. Зато есть потребность в таком благе, как перемещение людей и грузов. Вот мы и решили вопрос дефицита этого блага. Найдется другой способ более быстрого и более комфортного перемещения - с удовольствием отправим машины в утиль.



Нет у него такой потребности. Есть потребность перемещаться.



Тьфу...



Наоборот. Мы не стали их делить. Если б поделили, машин бы на всех не хватило. И вряд ли мы смогли бы такую "потребность в машинах" удовлетворить.



В городских это уже давно работает. Общественный транспорт называется. И еще неизвестно, что лучше - общственный или индивидуальный. Маленький пример: недавно в Уфе мне пришлось проехать на автомобиле от Телецентра до Сипайлово. Потратил на это 2,5 часа. А 15 лет назад тот же маршрут на городском автобусе я проделывал за 35 минут. Вот и думай. А ведь еще не каждый имеет автомобиль, а примерно каждый 20-й. А если каждый? Сколько я должен буду ехать по этому маршруту?