igrek писал(а):
Несмотря на разницу значений в русском языке, ценность и стоимость в экономике за последние сто лет превратились в абсолютные синонимы.
...Впрочем, даже если бы путаницы не было, нет никакой нужды в особом именовании полезности именно для денег, и бритвой Оккама его следовало бы вырезать. Деньги удовлетворяют потребности — значит, полезность у них есть, и не нужно излишеств.
Сюда же можно отнести еще и полезность. Полезность, ценность и стоимость превратились в синонимы в экономической теории. Однако эти понятия следует различать. Под стоимостью я понимаю некую
справедливую рыночную цену. Полезность, прежде всего, присуща вещам внутренне от природы, например, полезность яблока или табака. Полезность также зависит от качества изготовленной вещи. Таким образом, полезность - это некое внутреннее свойство предмета, вещи. Следует отметить, что каждый потребитель может как бы сам выстраивать для себя шкалу, по которой он оценивает размер пользы для себя от различных благ. Отсюда возникают предпосылки для возникновения ценности. Ценность - это частный случай полезности.
Экономическая ценность (еconomic vаluе) - характеристика объекта, означающая его определенную значимость в системе экономических отношений. Вне системы экономических отношений ценность стремится к нулю. Таким образом,
ценность не является внутренним свойством вещи - это отношения между людьми по поводу значимости этой вещи. Две пары сапог могут быть абсолютно одинаковыми по качеству и различаться только цветом, полезность у них равная, но вот цениться они будут по разному, если одна из этих пар модного цвета.
igrek писал(а):
Кстати, тут высказывались сомнения, что деньги сами по себе удовлетворяют потребности — и совершенно напрасно.
Деньги сами по себе удовлетворять потребности не способны,
деньги - это отношения, вне системы разделения труда их ценность равна нулю. Сомнения по поводу денег возникают, потому как они является
особым товаром.
Особенность денег как товара безо всякой причины даёт повод оппонентам считать деньги
не товаром.
Особенность денег как товара:
1. Деньги в отличии от других товаров являются
абсолютными товарами, они как бы
навсегда застревают в сфере обращения. Хлеб, к примеру, является товаром только небольшой промежуток времени, от пекарни до полки в магазине, когда же его купит конечный потребитель, он перестаёт быть товаром.
2. Если деньги являются абсолютным товаром, то как же их них извлечь пользу? Ведь до условного обеденного стола, как хлеб, они так никогда и не дойдут. Особенность денег как товара в том, что для того, чтобы извлечь из них пользу, они
всегда должны оставаться товаром, а не превращаться из товара в продукт в момент употребления. Деньги - это инструмент обмена и извлечь пользу из этого инструмента можно только в момент совершения обмена, поэтому деньги, как белка в колесе, навсегда обречены обслуживать оборот товаров и услуг и этим приносить пользу.
3. Деньги - это ценность условная. Ценны они ровно настолько, сколько об их ценности условились люди. Криптовалюта биткойн - это ярко демонстрирует. Для меня по-прежнему остаётся загадкой, почему люди обменивают свои реальные ценности (дома, квартиры, автомобили и т.д.) на условные ценности.
Из чего сделаны деньги:
во-первых, - это право собственности;
во-вторых, - СКЗИ (средства криптографической защиты информации);
в-третьих, - сфера хождения (например, рублёвая зона);
в-четверных, - цифры на денежном носителе.
Как мы видим деньги предельно абстрактны, в них практически нет ни единого атома вещества,
денежные знаки отличаются от собственного денег ровно настолько, сколько цифры отличаются от чисел. Именно числа не позволяют вытворять с цифрами всё что угодно, все манипуляции с цифрами ограничены математическими законами. Не следует искать пользу, смысл непосредственно в денежных знаках, пытаться съесть их, забиваться ими гвозди или даже
подтереться электронными безналичными деньгами. За денежными знаками скрыты деньги настоящие, которые до сих пор представляют из себя тайну, именно в них надо искать пользу и смысл.
igrek писал(а):
...к примеру, сарай для дров не удовлетворяет напрямую потребность человека в тепле, это делают сами дрова, а сарай всего лишь сохраняет их для будущего использования. Но это же не значит, что у сарая есть какой-то потенциал. Он удовлетворяет потребность, только не в тепле, а в сохранении дров. Аналогично работают деньги.
Сарай - это вместилище, там потенциально можно хранить дрова. Когда в сарае лежат дрова, можно сказать, что потенциал сарая реализован. Дрова в сарае, могут дать тепло только потенциально, вот когда дрова будут перемещены в камин и подожжены, дрова реализуют свой потенциал давать тепло. Пустой сарай - обладает только потенциалом что-либо в себя вместить. Дрова в сарае тоже обладают только потенциалом давать тепло. Но разве можно утверждать, что пустой сарай и дрова вне камина, потому как обладают только потенциалом, никакой пользы не имеют? Аналогично работают деньги. Да они потенциал, именно потому они и полезны, что обладают этим потенциалом.