malchish.org

Здесь нет противоречия. Есть такие товары и их великое множество, которые обретают полезность только в связке с другими товарами, производятся и продаются они по отдельности, однако сами по себе представляют из себя бесполезный хлам, например, автомобиль без бензина, вилка без котлеты, дрель без сверла, ручка без тетради, молоток без гвоздей, обои без клея, крем для бритья без бритвы, сигареты без спичек, водка без закуски и т.д и т.п Также и деньги, сами по себе, без других товаров и услуг, бесполезны.
...И вообще, не будь у бумажных или электронных денег потребительной стоимости (полезности) люди бы ими не пользовались и не стремились обладать ими. Зачем иметь то, что бесполезно?

Автомобиль без бензина и вилку без котлеты можно продать, а можно прикупить бензина и котлет и амортизировать с извлечением блага. А благо от удовольствия пользования сто долларовой купюрой, врядли потянет на 100 долларов.

Ну допустим, что деньги как автомобиль или вилку продать за деньги нельзя, и человек не испытывает никакого удовольствия если у него в кармане лежит 100 долларов, означает ли это, что деньги не обладают потребительной стоимостью?
...Ответьте на простой вопрос, если деньги бесполезны, зачем же люди ими пользуются, ведь в них нет никакой пользы?

Вы путаете "полезность" и "потребительскую стоимость". Первое означает пользу от потребления (на всякий случай - потребление это вид уничтожения). А второе - стоимость этого потребления. Деньги не имеют "полезности" - безналом нельзя даже подтереться.

Потребление, не всегда означает уничтожение, например, бриллианты при потреблении не уничтожаются, а что касается "стоимости потребления" - это ни что иное как меновая стоимость. Я уже писал о том, что любой товар, в том числе и деньги, обладает двумя свойствами - это потребительная стоимость и меновая стоимость.

...Полезность и потребительная стоимость действительно различаются, если полезностью обладают все блага, например, энергия солнца, морская вода или картошка, выращенная в огороде как для личного потребления так и для продажи, то потребительной стоимостью обладают только товары, то есть потребительная стоимость является частным случаем полезности.

Гвоздем тоже нельзя подтереться, означает ли это, что гвозди не обладают полезностью? Деньги - это инструмент обмена, а не туалетная бумага, Вы не там ищите полезность денег.

+1

А соляной кислотой нельзя подмыться

Это правда как и то что использование этого инструмента, пользователю ничего не стоит. Как пользование воздухом, пока еще. Объединяющим признаком является отсутствие необходимости воспроизводства.

if («value of a thing equals»)
«value of a thing» != «value»;
elseif («value of a thing means»)
«value of a thing» == «value»;

Расшифровка:

Если бы в тексте Милля было написано «стоимость вещи равняется», то «стоимость вещи» значило бы не то же самое, что просто «стоимость» (потому что это было бы не определение, а измерение). А вот если там написано «стоимость вещи означает» (собственно, так оно и есть), то «стоимость вещи» значит то же самое, что и просто «стоимость».

Наверное, «отсатисфактить»? Давайте считать, что я в меру отсатисфакчен.

Возвращаемся. В том сообщении:

Предлагаю идти по порядку, начиная с простого. Давайте сначала разберёмся с системой, где денежные средства только натуральные. Кстати, попутно можно выставить ещё несколько упрощающих условий:

• природные блага неограниченны;
• все субъекты обладают одинаковыми природными способностями;
• нет ограничения конкуренции;
• нет долгов;
• нет наёмного труда.

Разобравшись с простой системой, можно её постепенно усложнять, отказываясь по очереди от условий.

Рано обсуждать, мы ещё не выяснили природу стоимости сферической вещи в вакууме.

По сути, потребительная стоимость — это то же самое, что предельная полезность, то есть и в самом деле частный случай полезности. Солнце, воздух и вода имеют ненулевую полезность, однако их предельная полезность, как и потребительная стоимость, нулевая.

Современные экономисты не просто так отказались от понятия стоимости: оно стало не нужно. Потребительная стоимость превратилась в предельную полезность, рыночная стоимость — в цену, естественная стоимость — в затраты, прибавочная стоимость — в прибыль. А с другими стоимостями политэкономия не работает. Лично мне исследование вопроса стоимости интересно только в связи с поиском ошибок у Маркса.

Это как раз принципиальный вопрос ибо мой интерес продемонстрировать несостоятельность определения стоимости ч/з отношение стоимостей, тем паче отношение количеств. Натуральные денежные средства это тот же товар фактически отделенный от потребления, но не исключающий его. А вот фиатные деньги, в особенности безналичные, идеальны для расмотрения заключенной в них стоимости. Проблема многих исследователей в том что они не понимают сути безналичных. И в их числе даже те, которую рубаху на себе рвут, доказывая что безнал самые что ни есть настоящие деньги. Этим грешит и википедия в трактовке эмиссии денежный средств. «Эми́ссия денег (от фр. émission — выпуск) — выпуск в обращение новых денег, увеличение обращающейся денежной массы.» Увеличение обращающейся денежной массы подходит, а первая часть не подходит, никаких денег до эмиссии не существует и выпустить их в обращение просто нельзя. Вы ведь считаете безнал долгом комерческого банка? А это не так.

Ничего не понял, разве использование денег ничего не стоит, а как же банковский процент, который выплачивается за пользование кредитом и разве деньги находятся в свободном доступе как воздух, их как минимум нужно заработать? Деньги требуют воспроизводства, потому что они уничтожаются (ремиссия) и вновь воспроизводятся (эмиссия).
...Вы можете внятно ответить на вопрос, деньги обладают полезностью, либо нет? От солнца, воды, воздуха, вилки, котлеты польза есть, а от денег?

От денег нету.
"Деньга" это расписка должника - что он вам должен. Возникает (эмитируется) в результате незавершённого товарообмена как регистрация возникшего долга не расплатившегося покупателя (ничего не дал взамен) перед продавцом, отдавшим в долг свой товар, а взамен - вместо другого товара - получившего уведомление, что ему "теперь должны".
Вот сами и подумайте: какая потребительская полезность у этого "теперь должны". Это "теперь должны", между прочим, может быть и в устной форме (безнал). А "осознанием долга", сами понимаете, нельзя ни укрыться, не напиться-наесться - никак его употребить нельзя. Можно лишь погасить, получив товар от должника. Или расплатиться им, переадресовав правообладание по долгу кому-то ещё за другой товар (теперь должник будет должен ему, а не вам). Приобретенный за "теперь должны" товар полезностью обладает - он может употребляться (например доставлять вам эстетическо-горделивое удовольствие от созерцания бриллианта, крайне медленного употребляющегося - то есть, теряющего свою "полезность" (мля...)). Товар может употребляться, он для этого и предназначен. А деньги - нет. Не для того они "оказались".
Вот и всё.

Согласен, давайте начнём с простого. Есть некое сообщество (деревня, поместье, коммуна и т.д), где производят мясо, хлеб, рубашки, кувшины, сапоги и соблюдаются все условия, которые Вы привели выше. Вопрос, что сколько там должно стоить? Если мясо полезнее хлеба в 10 раз, рубашки полезнее мяса в 5 раз, кувшины полезнее мяса в 3 раза, а сапоги полезнее мяса в 20 раз? Трудозатраты можете предложить сами, ну допустим на изготовление сапог требуется 10 часов, мяса 12 часов, хлеба - 1 час, рубашек - 6 часов, кувшинов - 8 часов.