Грибник писал(а):
Пользуясь вашим высокультурным выражением, а чё они продолжают на наших движках-то летать, если у них всё в шоколаде?
Потому, что это разумное решение.
Отказаться от РД-181 означает:
- возложить снабжение американского сегмента МКС только на "SpaceX", так как РН "Antares" - ёк, а следовательно и грузовик "Cygnus" - тоже;
- создать финансовые проблемы "Orbital ATK", тем самым поставив под угрозу сроки создания SLS (они делают ТТУ) и новой ракеты-носителя средне-тяжёлого класса;
- поставить под угрозу вообще существование "Orbital ATK", как игрока на рынке пусковых услуг.
Отказаться от РД-180 означает уничтожение пускового альянса ULA - основного конкурента "SpaceX", что приведёт к:
- росту стоимости запусков ПН в интересах государственных заказчиков, так как цена будет определяться не конкуренцией относительно дешевых "Falcon 9" и "Atlas V", а дорогими "Delta";
- проблемам с финансированием перспективных носителей SLS и "Vulcan", пилотируемых кораблей "Orion", "Starliner" и "Dream Chaser";
- абсолютному доминированию "SpaceX" на рынках запусков коммерческих и военных спутников, космических аппаратов NASA, грузовых и пилотируемых кораблей.
Последнее обстоятельство для государства не только накладно и неприятно, но ещё и опасно, и недопустимо с точки зрения антимонопольного законодательства.
Грибник писал(а):
И одновременно в конгрессе истерить, что это плохо?
Ну, в нашем "конгрессе" тоже есть "горячие финские парни", как, например, "юрист по национальности". И они тоже периодически истерят по разным поводам. И чё ?
Много на них внимания обращают? "Собака лает, а караван идёт". ©
Грибник писал(а):
в тех условиях именно американские заказы сохранили производство и коллектив
Дык, и я о том же. Предотвратили расползание специалистов, а вместе с ними и технологий подпадающих под Режим контроля за ракетными технологиями. Одновременно "законсервировали" технологическое развитие ведущего предприятия отрасли на многие годы.
Грибник писал(а):
А разработчиков вобще никто не консервировал, они просто получили финансирование.
"Финансирование" и "разработчики" - слишком громко сказано. Распиловщики РД-170, впервые за несколько лет, вовремя получили зарплату. Продажа лицензии позволила рассчитаться с долгами. Деньги по контракту позволили худо-бедно обеспечить производство. И только. Или у Вас есть сведения о прорывных разработках энергомашевцев в это время? Не думаю. А вот про выводы Счётной палаты по этому контракту история была громкая. Правда - недолгая. Быстро замяли. Справедливости ради - условия после этого поменялись. Вот после этого можно говорить о финансировании.
Грибник писал(а):
Только движок-то они, даже разглядев всё производство, повторить так и не сумели.
Ну не все видят счастье в повторении. Вы можете сколько угодно повторять: "не сумели", фактического положения дел это не изменит. Никто и не собирался повторять. Причины уже озвучены. Повторить?
1. Себестоимость производства двигателя в США
объективно выше таковой в РФ.
2. Создание в США производства образца, родом из 70-х, заведомо затратное и бессмысленное решение. С этим - к китайцам.